Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1609/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123350435.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti povinnej: A. B., nar:
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XX, o vymoženie 921,87 EUR s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: MVDr. Mgr. Pavol Kovaľ, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 137, 080 01

Prešov, IČO: 31 276 491, ktorý ju vedie pod sp. zn. 89EX 668/23, o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie,osťažnostipovinnejvočiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.76Ek/1609/2023
zo dňa 15.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 15.05.2024 rozhodnutie, ktorým návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinnej
na zastavenie exekúcie nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3,
4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a tým, že návrh povinnej na zastavenie

exekúcie nebol dôvodný.

2/ Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdila, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý je nulitný. Vyšší
súdny úradník poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010
zo dňa 26.09.2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo

dňa 05.11.2019, ktoré sa zaoberali rozsahom prieskumnej činnosti exekučného súdu. Námietkami
vo vzťahu k porušeniu unijného práva a Ústavy SR povinná neuvádzala nové skutočnosti, len tie
ktoré už boli predmetom skúmania v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, a v
tomto smere vyšší súdny úradník nezistil žiadny postup v rámci exekučného konania, ktorý by bol
s nimi v rozpore. Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku zo dňa 03.07.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.08.2020 a vykonateľnosť dňa 16.08.2020, konštatoval, že ani jedna zo strán

sporu nie je spotrebiteľom, preto rozhodca neaplikoval v rozhodcovskom konaní zák. č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Ustanovenia na ochranu spotrebiteľov preto nie je možné
použiť ani na predmetnú vec a preto ich vyšší súdny úradník neaplikoval. Zo strany povinnej nemal
za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Preto jej návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
O trovách rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal, keďže oprávnený si

ich ako úspešný účastník neuplatnil a povinnej nárok nevznikol.3/ Povinná podala voči uzneseniu sťažnosť, v ktorej opäť tvrdila, že rozhodcovský rozsudok
zo dňa 03.07.2020 je nulitný exekučný titul a rozsiahlo citovala z rôznych rozhodnutí súdov SR
týkajúcich sa rozhodcovských rozsudkov vydaných v spotrebiteľských veciach. Ďalej uviedla, že

po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a to
návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený porušil zákonnú povinnosť – podal návrh
na vykonanie exekúcie bez právneho dôvodu, uviedol súd do omylu, použil nekalé praktiky a dopustil
sa poškodzovania práva spotrebiteľa a preto znáša podľa zákona aj trovy, ktoré exekútorovi vznikli,
a ktoré sú predmetom exekúcie, postúpenie pohľadávky je neplatné. Po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti, pretože súd nepodrobil súdnej kontrole zmluvu v súlade
s Ústavou SR, keď nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade s Ústavou SR,
spoľahlivým spôsobom nezistil, či tu právo je alebo nie je, neurčil, či zmluva je platná alebo nie je platná
z úradnej povinnosti, nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktoré je zmluva
neplatná, neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky a nepreskúmal ex
offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby súd

exekúciu zastavil a aby oprávnený nahradil trovy exekúcie v celom rozsahu.

4/ Oprávnený k sťažnosti povinnej uviedol, že povinný mal v konaní pred súdom možnosť vzniesť
námietky a tieto preukázať na súde. Rozhodnutie súdu je právoplatné a vykonateľné a nemá dôvod ho
spochybňovať. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil so zastavením exekúcie a trval na úhrade pohľadávky

aj s príslušenstvom v celom rozsahu.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7 Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e/ je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej

povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná.

10/ Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3355/2020 zo dňa 03.07.2020
vydaný rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom. Vzťah medzi účastníkmi bol v zmysle exekučného
titulu založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb dňa 15.10.2015, 20.11.2013, 07.04.2015
a 07.04.2015. V rozhodcovskom konaní bolo zistené, že zmluva nebola uzatvorená ako spotrebiteľská,

keďže v čase jej uzatvorenia bol žalovaný podnikateľom – fyzickou osobou – identifikovanou podľa
obchodného mena a identifikačného čísla (47664762). Uvedené skutočnosti si overil exekučný súd
nahliadnutím do zmlúv o poskytovaní služieb a ich dodatkov, ktoré povinná uzavrela s oprávneným
ako fyzická osoba – podnikateľ, čo vyplýva z jej označenia obchodným menom, adresou miesta
podnikaniaaidentifikačnéhočísla(IČO).Včaseuzatvoreniazmlúv,resp.jejdodatkovvykonávalpovinná

podnikateľskú činnosť, pričom v súčasnosti ju má pozastavenú. Rozhodca v rozhodcovskom konaní
potom ustanovenia na ochranu spotrebiteľa v predmetnej veci neaplikoval a rozhodcovské konanie sa
spravovalo zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK).11/ Povinný je v návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku povinný uviesť
všetky dôvody zastavenia exekúcie, inak súd na neskôr podané námietky neprihliadne. Zároveň musí
tieto dôvody zastavenia exekúcie konkrétne vyjadriť. Na všeobecné, neurčité a vágne tvrdenia súd

nereaguje, nakoľko to nie je v súlade s hospodárnosťou a ani s kontradiktórnosťou konania. Ak podanie
účastníka je neurčité a vágne, odoberá sa tým možnosť protistrane na neho primerane reagovať,
resp. orgánu verejnej moci znemožňuje, kam má smerovať svoju činnosť. Aj strany sporu (účastníci
exekúcie) svojim zodpovedným prístupom, riadnym a včasným formulovaním svojich skutkových,
dôkazných ako aj argumentačných návrhov prispievajú k tomu, aby súdna ochrana práv bola efektívna

a včasná. Povinná rozsiahlym prepisom rozhodnutí všeobecných súdov, bez bližšej konkretizácie k jej
prejednávanému prípadu, dospela k záveru o nulite exekučného titulu a vzniku okolností, ktoré bránia
jeho vymáhateľnosti, pretože súd nepodrobil zmluvu súdnej kontrole.

12/ Vzhľadom k povahe nespotrebiteľského zmluvného vzťahu, pri ktorom sa ustanovenia na ochranu
práv spotrebiteľa neaplikujú, musí sudca konštatovať správnosť záverov vyššieho súdneho úradníka,

že exekučný súd nie je oprávnený skúmať platnosť ani existenciu rozhodcovskej doložky, od ktorej
odvodzoval právomoc rozhodcovský súd, ktorý exekučný titul vydal. ZoRK ani Exekučný poriadok
neobsahujú ustanovenia, ktoré by umožňovali exekučnému súdu vykonať prieskum rozhodcovského
rozsudku v nespotrebiteľských veciach v exekučnom konaní z hľadiska platnosti či existencie
rozhodcovskej zmluvy a s tým spojenej nulity rozhodcovského rozsudku, ani správnosť ním priznaného

nároku (hmotnoprávny prieskum). Naopak, s poukazom na § 40 ods. 1 písm. a/ ZoRK rozhodovanie
o tom, či má byť zrušený rozhodcovský rozsudok v nespotrebiteľskej veci, osobitný zákon zveruje do
vecnej príslušnosti kauzálne príslušných súdov podľa § 28 ods. 1 CSP. Tieto súdy sú kompetentné
posudzovať okrem iného to, či sa rozhodcovským rozsudkom „rozhodol spor, pre ktorý nebola
uzatvorená rozhodcovská zmluva alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky“, ako jeden zo

zákonných dôvodov zrušenia takéhoto rozhodcovského rozsudku. Nevyužitie postupu podľa ZoRK v
iných ako spotrebiteľských veciach tak znamená stratu možnosti spochybňovať rozhodcovskú zmluvu
v exekučnom konaní na strane žalovaného účastníka rozhodcovského konania, ktorý znáša svoju
procesnú zodpovednosť za včasné uplatňovanie účinných prostriedkov ochrany, ktoré mu právny
poriadok priznáva (m. m. II. ÚS 298/2020). Bez zákonnej opory exekučný súd nesmie suplovať

právomoci kauzálne príslušného všeobecného súdu. Požiadavka povinného, aby exekučný súd
preskúmal právomoc rozhodcu na vydanie exekučného titulu v inom ako spotrebiteľskom spore, tak
nemá zákonnú oporu a zastavenie exekúcie na základe výsledkov takéhoto skúmania obchádzajúceho
zákonný postup, by predstavovalo procesnú vadu, ktorú už Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach
označil z ústavného hľadiska za neakceptovateľnú. Vznikom exekučného titulu v nespotrebiteľskej veci

sa ten stal pre účastníkov záväzný (§ 35 ZoRK). Exekučný súd nedisponuje právomocou exekučný
titul zrušiť, ani zmeniť, ani preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní.

13/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca sťažnosť povinného podľa

ustanovenia § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

14/ Nakoľko si oprávnený ako úspešný účastník v sťažnostnom konaní náhradu trov neuplatnil, povinnej
nárok na náhradu trov nevznikol (nebola zastúpená ani úspešná), súd o trovách sťažnostného konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).