Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205920
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124205920.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX proti žalovaným: 1. IN TOWER s. r. o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO:
55 031 315, zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom Palánok 3, Nitra, IČO: 36 110 787,
2. DONIVO STK, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 27/A, Banská Bystrica, IČO: 43 847 463, zastúpený:

Advokátska kancelária Krnáč s. r. o., so sídlom Námestie slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, o
uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzavretím zmluvy, o návrhoch žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. septembra 2025 č. k.
19C/59/2024 – 408 a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. septembra
2025 č. k. 19C/59/2024 – 432 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. septembra

2025 č. k. 19C/59/2024 – 408 o d m i e t a .

Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. septembra 2025 č. k.
19C/59/2024 – 432 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11. septembra 2025 č. k. 19C/59/2024–408 konanie o návrhu

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala uložiť žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť zdržať sa zaťaženia, scudzenia, darovania nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor, pre okres Nitra, obec C., katastrálne územie C., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX a špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, zastavil. V zostávajúcej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 161 ods. 1, 2, § 230, § 324 ods. l,

§ 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 3 CSP.

2. Žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 11. septembra 2025
č. k. 19C/59/2024–408. Uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď konanie
v časti zastavil pre prekážku veci rozsúdenej. K zamietajúcemu výroku rozhodnutia uviedla, že súd prvej
inštancie na jej návrh aplikoval príliš prísne kritériá a vyžadoval preukázanie nároku v rozsahu, ktorý sa

vyžaduje až pri konečnom rozhodnutí vo veci samej. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. septembra 2025 č. k. 19C/59/2024–432 konanie o

návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného Krajskému súdu v Nitre dňa 18.
09. 2025, zastavil. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 159, § 161 ods. 1, 2 CSP.5. Žalobkyňapodanímzodňa10.10.2025uviedla,žeprotiuzneseniu č.k.19C/59/2024–432zahlasuje
sťažnosť a odôvodnenie sťažnosti doplní do 15 pracovných dní.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k tomuto podaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania, dospel k záveru, že obe odvolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, a to odvolanie proti

uzneseniu č. k. 19C/59/2024–408 podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP ako podané oneskorene
a odvolanie proti uzneseniu č. k. 19C/59/2024–432 podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že
toto odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutých uznesení súdu prvej
inštancie preskúmavať nemohol.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie zo dňa 11. septembra 2025 č. k. 19C/59/2024–
408 bolo doručené žalobkyni dňa 17. 09. 2025. Dňa 06. 10. 2025 podala žalobkyňa na poštovú prepravu
odvolanieprotitomutouzneseniu.Napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepritomobsahovalosprávne
poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného
vyplýva, že zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení

napadnutého uznesenia žalobkyni a márne uplynula dňa 02. 10. 2025 (štvrtok), v dôsledku čoho
odvolanie odoslané súdu prvej inštancie dňa 06. 10. 2025 bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

12. Pokiaľ ide o odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 29. septembra 2025 č.

k. 19C/59/2024–432, vzhľadom k jeho obsahu súd prvej inštancie uznesením zo dňa zo dňa 28. 10. 2025
č. k. 19C/59/2024-447 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila odvolanie
tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 19C/59/2024-432 zo dňa
29. 09. 2025 a čoho sa podaným odvolaním domáha. Súčasne ju poučil, že v prípade, ak odvolanie
nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, odvolací súd podanie odmietne

postupom podľa § 386 písm. d/ CSP. Žalobkyňa prevzala uznesenie súdu prvej inštancie obsahujúce
výzvu na doplnenie odvolania dňa 04. 11. 2025, pričom na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie
zákonných náležitostí odvolania nereagovala.

13. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
14. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej

inštancie zo dňa 29. septembra 2025 č. k. 19C/59/2024–432 nemalo náležitosti podľa ustanovenia §
363 CSP, ktoré žalobkyňa ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie formou uznesenia zo dňa
28. 10. 2025 č. k. 19C/59/2024-447 v zmysle poučenia súdu nedoplnila. Z odvolania žalobkyne nebolo
zrejmé, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej inštancie, ako ani to, čoho sa podaným odvolanímdomáha a absenciu týchto zákonných náležitosti odvolania žalobkyňa neodstránila ani na základe výzvy
súdu prvej inštancie vo forme uznesenia.

17. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany
pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho

spisu po podaní odvolania žalobkyne, po výzve na odstránenie vád a pasivite žalobkyne pri realizácii
poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na
vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. d/ CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).