Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202628
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202628.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k
trvalému pobytu C. XXXX/X, D. - D., proti manželovi - povinnému z vyživovacej povinnosti: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E., F. D., v konaní o neúplnom návrhu na určenie výživného
na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a neúplné podanie navrhovateľky zo dňa 31. 7. 2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský dňa 31.07.2025 neúplný návrh na určenie výživného
na manželku.

2. Z obsahu návrhu súd zistil, že v ňom nie je uvedené bydlisko manžela - osoby povinnej z vyživovacej

povinnosti, ani výška výživného, ktorú navrhovateľka ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti,
žiada určiť.

3. Uznesením č. k. 9Pc/25/2025-34 zo dňa 24. 9. 2025 súd vyzval navrhovateľku, aby svoj návrh
na určenie výživného na manželku v lehote 15dní opravila a doplnila o bydlisko manžela (povinného
z vyživovacej povinnosti) a výšku výživného, ktorú žiada určiť voči manželovi. V uznesení súd

navrhovateľku poučil, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Navrhovateľke
bola výzva doručená dňa 1. 10. 2025. Doposiaľ na výzvu súdu nereagovala.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.9. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
10. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP musí navrhovateľ v návrhu uviesť pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda
vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť žalobný návrh (petit). Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Navrhovateľka svoj návrh
neopravila a nedoplnila o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré bola súdom vyzvaná. Navrhovateľka
nedoplnila bydlisko manžela (identifikačné údaje účastníka konania) a v návrhu absentuje úplný petit
(výška výživného). Bydlisko účastníka konania určuje miestnu príslušnosť (§ 154 CMP). Konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb je možné začať iba na návrh účastníka (§ 155 CMP), preto neúplný

petit bráni pokračovaniu v konaní. Pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať. Súd
z uvedených dôvodov neúplné podanie navrhovateľky odmietol.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).