Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204107.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad a zákonnou zástupkyňou – matkou, navrhovateľkou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, XXX XX D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní začatom
na návrh matky, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
II. Súd zakazuje odporcovi akýkoľvek kontakt (osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby)
s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa fotografovania a vyhotovovania videozáznamov
maloletých detí, rovnako medializovania fotografii a videí maloletých detí, vrátane sociálnych sietí a
darcovských portálov.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
V. Súd poučuje odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej, žalobcu E. F., nar. XX.XX.XXXX,

proti žalovaným A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených matkou A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej
nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia
vo veci samej.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako zákonná zástupkyňa maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2025
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží, respektíve rozšíri zákaz priblíženia aj
na jej maloleté deti, ktoré boli v minulosti pôvodne chránené okresným súdom, ale krajský súd tento
zákaz zrušil, zakázal odporcovi kontaktovať, sledovať alebo akýmkoľvek spôsobom zasahovať do života
jej detí, či už priamo alebo prostredníctvom tretích osôb, zakázal odporcovi fotografovať, filmovať,

zaznamenávať alebo inak medializovať fotografie a videá jej detí, vrátane sociálnych sietí, darcovských
portálov, kamier alebo iných zdrojov, aj prostredníctvom tretích osôb, nariadil okamžité odstránenie
všetkých kamier (7 kusov), ktoré snímajú priestory domu, dvora a prístupové cesty, ktoré obýva spolu
s deťmi a ktorých prevádzka porušuje predchádzajúce súdne rozhodnutia a zakázal odporcovi a jeho
advokátke zľahčovať alebo dehonestovať diagnózy jej detí, vrátane autizmu a iných zdravotných stavov,
či už verejne alebo na súdnych konaniach. Svoj návrh odôvodnila tým, že je k nej vydaný zákaz

priblíženia potvrdený krajským súdom, avšak k deťom krajský súd zrušil zákaz, napriek tomu pretrvávajú
opodstatnené obavy o ich bezpečnosť. Ďalej dôvodila, že odporca zverejnil príspevok obsahujúcinepravdivé a hanlivé informácie o nej a fotografie jej detí, ktorý sa rozšíril po obci aj okolí (zdieľala ho
aj poštárka a komentovala svokra osoby), kde šírenie príspevku môže ohroziť súkromie detí a viesť k
šikane alebo iným nevhodným zásahom. Taktiež uviedla, že odporca používa opakované zastrašovanie,

kde opakovane k jej dcére s autizmom používa gestá (napr. mávanie rukou), ktoré u nej vyvolávajú
strach a stres, rovnako opakovane zľahčuje alebo popiera diagnózy jej detí a šíri klamlivé tvrdenia o jej
rodičovských schopnostiach, vrátane verejných príspevkov na sociálnych sieťach.

2. Na základe vyšetrovacieho princípu súd zistil, že Okresný súd Poprad dňa 11.08.2025 vydal

rozhodnutie sp. zn. 19C/62/2025-8, ktorým okrem iného vydal zákaz priblížiť sa k matke maloletých detí,
akýkoľvek kontakt s ňou (osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu,
ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok
a zastrašovania, fotografovania a zhotovovania videozáznamov zo strany odporcu, čo vo vzťahu k jej
osobe potvrdil aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 7Co/38/2025-118 zo dňa 14.10.2025.

3. Ďalej súd zistil, že dôvodom podania prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého
súd vychádzal, bolo, že dňa 07.08.2025 vo večerných hodinách došlo vo dvore, kde matka maloletých
detí žije, k závažnému incidentu zo strany suseda, odporcu. Tento sa jej hrubo a agresívne vyhrážal
pred jej maloletými deťmi. Vykrikoval, že jej jebne hranol na hlavu, že skončí na vozíku ona, aj jej
matka a že podpáli dom. Uvedené vyhrážky vyvolali vážnu obavu o jej život a zdravie, a to nielen

jej, ale aj o životy jej detí. Incident prebehol v areáli dvora pri dome, v ktorom momentálne bývajú.
Po incidente podala trestné oznámenie a odporca bol zadržaný približne na 20 hodín. Ona, jej matka
a nevlastný otec vypovedali na polícii. Počas zadržania odporcu a počas jej vypočúvania v nočných
hodinách zastavilo pred domom, v ktorom bývajú a v ktorom sa v tom čase nachádzali maloleté deti,
osobné auto tmavej farby, z ktorého vystúpila žena a dom si fotografovala. Taktiež odporca po prepustení

v neskorých večerných hodinách obchádzal dookola dom, v ktorom žijú a tiež si ho fotografoval. Takéto
činy vyvolávajú vážne a opodstatnené obavy o jej bezpečnosť a bezpečnosť jej rodiny vzhľadom k tomu,
že spomínanú ženu nepoznajú, je pre nich cudzia osoba.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelné navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava

pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

18. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať,
sú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľkou tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením (princíp subsidiarity).

19. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 C.s.p. je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú

vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.

20. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) C.s.p. slúžia ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

21. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

22. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo

duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).23. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného
sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

24. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná

istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

25. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou

integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU)č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych

vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana.

26. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo

duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo
duševnej integrity.

27. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia

problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o

odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

28. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu matky sa súd oboznámil s návrhom ale aj spisom sp. zn.
19C/62/2025 a dospel k názoru, že bude v súlade s najlepším záujmom mal. detí neodkladné opatrenie

nariadiť,apretosúddospelkzáveru,ženávrhmatkynanariadenie neodkladnéhoopatreniaječiastočne
dôvodný.

29. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že matka ako zákonná zástupkyňa
maloletých detí dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby v časti bezodkladnej úpravy

pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti odporcovi nepriblížiť sa k maloletým deťom na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, zákaze akéhokoľvek kontaktu s maloletými deťmi (osobný, telefonický,
elektronický alebo cez iné osoby), a zároveň povinnosť odporcu zdržať sa fotografovania a
vyhotovovania videozáznamov maloletých detí, rovnako medializovania fotografií a videí maloletých
detí, vrátane sociálnych sietí a darcovských portálov, čo do istej miery dôvodnosť návrhu aj vo vzťahu

k maloletým deťom v tejto časti bola konštatovaná už aj súdom prvej inštancie v rozhodnutí sp. zn.
19C/62/2025-8 zo dňa 11.08.2025, avšak Krajským súdom v Prešove bolo na základe odvolania v tejto
časti konanie zastavené, nakoľko neboli splnené procesné podmienky vo vzťahu k maloletým deťom
a odvolací súd musel konanie k nim zastaviť, nakoľko im v danom prípade nesvedčalo účastníctvo
(matka mal. detí nepodala návrh aj za maloleté deti). Ako to vyplynulo zo zistených skutočností, matka

dňa 07.08.2025 podala na odporcu trestné oznámenie o podozrení z trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 Trestného zákona. Zo zápisnice o výsluchu odporcu zo dňa
08.08.2025 vyplynulo, že tomuto bolo oznámené podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v čase okolo 19.00 hodine dňa 07.08.2025na adrese D. XXX, na pozemku rodinného domu, sa vyhrážal matke mal. detí, že skončí ona a taktiež
aj rodinní príslušníci na vozíku, kde následne vošiel cez bráničku na uvedenej adrese na pozemok
a chcel navrhovateľku fyzicky napadnúť a vyhrážal sa jej slovami, že jej v noci podpáli dom a ona

aj rodinní príslušníci v ňom zhoria, čo u matky mal. detí vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,
pričom po týchto vyhrážkach sa odporca premiestnil do svojho rodinného domu vedľa, kde býva a tam
bol hliadkou PMJ KRPZ Prešov obmedzený na osobnej slobode podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona č.
171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Z lekárskej správy zo dňa 11.08.2025 vystavenej MUDr. Patrikom
Kotlárom, všeobecným lekárom pre dospelých vyplýva, že od tohto incidentu je matka maloletých detí

paranoidná, bojí sa, že odporca ju a jej deti napadne, celé noci nespí a má búšenie srdca. Rovnako bolo
preukázané, že odporca nevhodným spôsobom komentuje a zverejňuje príspevky na internete, resp.
darcovské zbierky vo vzťahu k matke a jej maloletým deťom.

30. Tak, ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je
nevyhnutné, aby správanie odporcu bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne

vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním odporcu
bude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita maloletých detí, čo bolo v okolnostiach daného
prípadu jednoznačne až bezvýhradne splnené, a preto súd nariadil neodkladné opatrenie.

31. Súd však nevidel dôvod vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti okamžitého

odstránenia všetkých kamier, ktoré majú snímať priestory domu, dvora a prístupové cesty a v zákaze
odporcovi a jeho advokátke zľahčovať alebo dehonestovať diagnózy jej detí, vrátane autizmu a iných
zdravotných stavov, nakoľko matka maloletých detí nepreukázala dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v tejto časti, dokonca nepredložia ani žiadne relevantné dôkazy vo vzťahu k takýmto
obmedzeniam, pričom súd už uložené obmedzenia považoval za dostatočné, a preto v prevyšujúcej

časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.