Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2213010634.49

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kobliškovej

a prísediacich A. B. a C. D. E., v trestnej veci obžalovaných: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. H., nar.
XX.XX.XXXX, 3/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona v spojení s § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2024
v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX v J. Strede, trvale
bytom Dunajská Streda,

obžalovaný F. H., nar. XX.XX.XXXX v J. Strede, trvale
bytom F. B. XXXX/X, J. E.,

obžalovaný D. I., nar. XX.XX.XXXX v J. Strede, trvale

bytom K. G. L. X,

za uznávajú za vinných, že

v bode I. obžaloby F. G. a F. H.

dňa 31. marca 2012 o 09,48 hod. spoločným konaním po vzájomnej dohode v Dunajskej Strede na
Kračanskej ceste v areáli firmy Eurostav-DS, a. s., nezisteným spôsobom a predmetom rozstrihli drôtové
oplotenie, následne cez vzniknutý otvor sa dostal na dvor uvedeného areálu, odkiaľ odcudzili voľne
uložený odpad vo váhe 30 kg, pričom boli vyrušení pracovníkom uvedenej firmy, čím pre firmu Eurostav-
DS, a. s., so sídlom Priemyselná č. 5296/2A, Dunajská Streda, IČO: 36223531, spôsobili škodu vo výške
60,- eur, podľa odborného vyjadrenia,

v bode II. obžaloby F. G. a D. I.,

v čase okolo 13.00 hod. dňa 01. augusta 2012 spoločným konaním po vzájomnej dohode medzi obcami
Lehnice – Sása a Veľká Paka, okres Dunajská Streda, sa vlámali do závlahovej čerpacej stanice ZP
HŽO II - č. 26, evidenčné číslo 5202 133 037 tým spôsobom, že doposiaľ nezisteným predmetom
rozbili sklenenú výplň okna a rozbúrali stenu v objekte čerpacej stanice a tak sa dostali dnu, kde za
pomoci železného kladiva znehodnotili 2 ks čerpadla 150 CVAV, 2 ks spojky a ložiská čerpadla 150

CVAV, 1 ks čerpadla 100 CVAV a 1 ks spojku a ložisko čerpadla 100 CVAV a z miesta ušli po tom, ako
boli vyrušení zamestnancom štátneho podniku Hydromeliorácie, š. p. a následne boli bezprostrednepolicajnou hliadkou zadržaní, čím spôsobili škodu pre Hydromeliorácie, š. p., so sídlom Vrakunská 29,
Bratislava, IČO: 35860839, vo výške 3.587,- eur podľa vyčíslenia škody,

teda

v bode I. obžaloby F. G. a F. H.,

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

v bode II. obžaloby F. G. a D. I.,

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili

ním malú škodu,

čím spáchali

v bode I. obžaloby F. G. a F. H.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v spojení s § 20 Trestného zákona,

v bode II. obžaloby F. G. a D. I.,

prečinkrádežepodľa§212odsek1písmenoa/,písmenob/Trestnéhozákonavspojenís§20Trestného
zákona.

Za to im súd ukladá:

Obžalovaný F. G.:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, písmeno
m/, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný F. H.:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek

2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný D. I.:

Podľa § 44 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2
Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, lebo pokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/262/2012 na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

Všetkým obžalovaným:Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným spoločne a
nerozdielne:
- EUROSTAV-DS, a. s., Priemyselná 5296/2A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36223531, vo výške 60,-

eur,
- Hydromeliorácie, š. p., Vrakunská 29, 825 63 Bratislava, IČO: 35860839, vo výške 3.587,- eur.

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX v J. Strede, trvale bytom Dunajská

Streda,

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda č. 1 Pv 900/13/2201-6 zo dňa 28.02.2014, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného v čase

podania obžaloby, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 3. augusta 2013 v čase okolo 15.00 hod. v Dunajskej Strede, na Galantskej ceste v OD Kaufland
odcudzil 2 ks Merci čokolád 250 g, tým, že si ich odložil do svojich nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez
pokladňu, čím spoločnosti Kaufland SR, v. o. s. Bratislava spôsobil celkovú škodu vo výške 8,78 Eur

podľa vyčíslenia škody, avšak za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch bol postihnutý rozhodnutím
Obvodného úradu Dunajská Streda pod č. k.: ObU-DS-OVVS-A12/12312-00016 zo dňa 22.3.2013,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2013, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 4T/74/2013 zo dňa 22.5.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2013,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného Kaufland Slovenská republika, v. o. s.,
Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 14.08.2013 a dňa 28.02.2014 na tunajší súd obžaloby

sp. zn. 2 Pv 317/12-31 a sp. zn. 1 Pv 900/13/2201-6 na obžalovaných pre:
1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, § 20 Trestného zákona (obžalovaný F. G., F. H.)
2/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (obžalovaný F. G., D. I.),
/obžaloba 2 Pv 317/2 zo dňa 14.08.2013)
a

prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Trestnéhozákona(obžaloba1Pv900/13/2201
zo dňa 28.02.2014 – obžalovaný F. G.).

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 prijal vyhlásenia obžalovaných v zmysle § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že sú vinní zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobách a následne na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/ a písm. h/ Trestného poriadku odpovedali kladne. Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste a náhrade jednotlivých nárokov na náhradu škody.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-187/OVK-

DS-2013 v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,
aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Podľa vyčíslenia škody poškodeného Hydromeliorácie zo dňa 02.08.2012 krádežou vznikla spoločnosti
škoda vo výške 3.587,- eur (poškodené zariadenie 250, - eur, 2 x lucerna čerpadla 150 CVAV 1.066,-eur, 2 x spojka a ložisko čerpadla 150 CVAV 1.470,- eur, 1 x lucerna čerpadla 100 CVAV, 1 x spojka
a ložisko čerpadla 100 CVAV 535,- eur).

Podľa vyčíslenia škody poškodeného EUROSTAV-DS, a. s., krádežou bola spôsobená škoda vo výške
60,- eur.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky (obžalovaný F. G.) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
17krát súdne trestaný prevažne pre trestné činy krádeže, pre marenie výkonu úradného rozhodnutia

a 1krát pre trestný čin lúpeže.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky (obžalovaný F. H.) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
12krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, 1krát pre marenie výkonu úradného
rozhodnutia.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky (obžalovaný D. I.) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
7krát súdne trestaný prevažne pre trestné činy krádeže, zanedbanie povinnej výživy a 1krát pre marenie
výkonu úradného rozhodnutia.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase podania obžaloby kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2
písm. a/ rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha
vlámaním. Podľa ods. 3 písm. a/ odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase podania obžaloby
rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, resp. hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku
kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním, potrestá
sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na priznania obžalovaných, považoval

súd ich vinu za žalované skutky za preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.
Vina obžalovaných bola preukázaná ich priznaním v konaní pred súdom a dostatočne ju preukazuje
aj skutkový stav zistený v prípravnom konaní.

Súd posudzoval protiprávne konanie obžalovaných podľa právnej úpravy účinnej v čase vyhlásenia

rozsudku, ktorá je pre všetkých obžalovaných priaznivejšia ako právna úprava platná a účinná v čase
spáchania skutkov, resp. v čase podania obžaloby.

Obžalovanísvojímprotiprávnymkonanímpopísanýmvovýrokurozsudkunaplnilivšetkyznakyskutkovej
podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, resp. b/ Trestného zákona účinného od

06.08.2024 a spáchali ho spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty. Konali úmyselne, pričom vedeli, že svojím
konaním môžu porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho
spôsobia, boli s tým uzrozumení.

Obžalovaný F. G. je slobodný, nemá deti. Skutkov sa dopustil, lebo bola jeho mama chorá a potrebovala
lieky. Spáchanie trestnej činnosti oľutoval, uviedol, že chce, aby mu išlo do pohľadávky to, čo žiada
poškodený.Obžalovaný F. H. je slobodný, má družku a dve deti, je zamestnaný v spoločnosti Avastav. Nevie prečo
sa dopustil trestnej činnosti, jej spáchanie oľutoval.

Obžalovaný D. I. má družku a 7 detí, je zamestnaný ako robotník. Trestnej činnosti sa dopustil
z rodinných dôvodov.

Za prejednávanú trestnú činnosť (2 krádeže) uložil súd obžalovanému F. G. trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorý
považoval za primeraný a zákonný. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval
a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a m/ Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných
činov a už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu potom súd postupoval podľa § 38 ods.
2 Trestného zákona vzhľadom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a tiež s ohľadom

na uplynutie dlhého časového obdobia od spáchania skutkov. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil
31.03.2012 a 01.08.2012, teda ešte pred tým ako bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 4T/74/2013 zo dňa 22.05.2013 právoplatne odsúdený pre inú trestnú činnosť – záznam 3. v odpise
z registra trestov, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom pre toto odsúdenie
sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený. Súd mu preto musel ukladať samostatný trest odňatia slobody.

Čo sa týka obžaloby 1 Pv 900/13/2201 zo dňa 28.02.2014 – krádež zo dňa 03.08.2013 – tento bolo
potrebné tiež posúdiť v zmysle aktuálne platnej a účinnej právnej úpravy, ktorá bola pre obžalovaného
priaznivejšia. Krádežou bola spôsobená škoda vo výške 8,78 eur, a tak nedošlo k naplneniu zákonnej
podmienky výšky spôsobenej škody aspoň 700,- eur v zmysle § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

v spojení s § 125 ods. 1 prvej vety Trestného zákona. Obžalovaného bolo preto potrebné spod tejto
obžaloby oslobodiť v zmysle § 285 písm. b/ Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom.

Obžalovanému F. H. súd za spáchanú trestnú činnosť (1 krádež) uložil trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorý považoval

za primeraný a zákonný. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený.
Pri ukladaní trestu potom súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a uplynutie dlhého časového obdobia od spáchania skutku.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil 31.03.2012, teda ešte pred tým ako mu bolo rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 26.09.2012 upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa
29.02.2012 – záznam 9. v odpise z registra trestov, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, ktorý dňa 24.09.2012 vykonal. Súd mu preto ukladal samostatný trest odňatia slobody.

U obžalovaného D. I. súd za spáchanú trestnú činnosť (1 krádež) upustil od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Dunajská streda sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa
30.01.2013, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorý
trest považoval za dostatočný vzhľadom na osobu obžalovaného, primeraný, zákonný a spravodlivý.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda
že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu potom
súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností a uplynutie dlhého času od spáchania skutku. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil

01.08.2012, teda ešte pred tým ako bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XX/XXX/
XXXX zo dňa 30.01.2013 právoplatne odsúdený pre inú trestnú činnosť – záznam 4. v odpise z registra
trestov – trestná činnosť spáchaná dňa 10.07.2012.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.

Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä

nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu. Prihliadol na postoj obžalovaných
k spáchanej trestnej činnosti, ktorí trestnú činnosť priznali a úprimne oľutovali a tiež na uplynutie dlhšieho

času od spáchania trestnej činnosti a rozhodovania o nej.

S poukazom na ustanovenie § 33a ods. 3 Trestného zákona má súd za to, že v prípade obžalovaných
postačuje uloženie sankcie v podobe podmienečného trestu odňatia slobody, resp. upustenie od
uloženia súhrnného trestu. Uloženie prísnejších trestov, ktoré by postihovali obžalovaných citeľnejšie

a sú spojené s ujmou na osobnej slobode obžalovaných nie je dôvodné, pretože účel trestu vzhľadom
na dlhý časový úsek od spáchania trestnej činnosti možno dosiahnuť aj trestom nespojeným s ujmou na
osobnej slobode obžalovaných. Uložené tresty sú v súlade aj s požiadavkou na zabezpečenie ochrany
spoločnosti tým, že obžalovaným zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na vytvorenie podmienok
na výchovu obžalovaných a na to, aby viedli riadny život a zároveň nepokračovali v páchaní ďalšej

trestnej činnosti postačí uloženie podmienečných trestov, resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na už uložený trest.

S poukazom na všetky popísané dôvody sú podľa názoru súdu takto uložené tresty primerané,
zákonné a spravodlivé a tiež spôsobilé dosiahnuť účel trestu, nakoľko v sebe obsahujú tak požadovaný

prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje naKrajský súde v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho
vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného
poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).