Rozsudok – Poistenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123384283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: CityRent, s.r.o.,

so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zast. JUDr. Andrej Gara, so sídlom
Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie
360,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 360,- eur od 23.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, doručeným dňa 21.08.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 360,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok zdôvodnil tým,
že dňa 30.10.2021 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla továrenskej značky H. 1, EČ: H (ďalej len „motorové vozidlo“). Motorové vozidlo

právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, preto dňa 11.11.2021 uzavrel právny predchodca
žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme
motorových vozidiel“ (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi
žalobcu motorové vozidlo zn. B. X. X, červená metalíza, EČ: H (ďalej len „náhradné vozidlo“) do
dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 50,- eur bez DPH
za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané
preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 24.11.2021 vystavil právnemu predchodcovi faktúru č.

1-210401 na sumu 840,- eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 (ďalej len „faktúra“) za
užívanienáhradnéhovozidla.Žalovanálistomzodňa08.12.2021oznámilažalobcovi,žedňa07.12.2021
ukončila šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi zaplatila sumu 480,- eur. Žalobca uviedol, že do dnešného
dňa mu nebola zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 360,- eur bez DPH z dôvodu
krátenia poistného plnenia žalovanou; krátenie poistného plnenia zo strany žalovanej pritom považuje za
nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy
sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej

škody. Náhradné vozidlo bolo takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.07.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky na zaplatenie dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu ako postupcu na žalobcu ako postupníka,
čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Postupca poslal žalovanej dňa 07.08.2023oznámenie o postúpení pohľadávky a žalobca v ten istý deň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Do dnešného dňa však k úhrade ani časti zvyšnej dlžnej sumy zo strany žalovanej nedošlo. Celková
dlžná suma žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 360,- eur. Podľa žalobcu je žalovaná

z dôvodu omeškania povinná zaplatiť mu v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) aj úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 360,- eur
od 23.12.2021 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.08.2023 platobný rozkaz sp.zn. 33Up/1372/2023, ktorým

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 360,- eur od 23.12.2021 do zaplatenia. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor zo
dňa 18.09.2023 (č.l. 25), ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica v listinnej podobe dňa
20.09.2023. V odpore poukázala na to, že žalobca v súvislosti s poistnou udalosťou evidovanou u
žalovanej pod č. XXXXXXXXXX uvádza, že podľa vystavenej faktúry bolo náhradné vozidlo užívané
od 11.11.2021 do 24.11.2021, teda celkovo 14 dní. Užívanie náhradného vozidla podľa žalobcu

bolo vyvolané poškodením motorového vozidla a trvalo iba nevyhnutné obdobie, kedy sa uvedené
vozidlo nachádzalo v servise. Uviedla, že z fakturovanej sumy 840,- eur zaplatila žalobcovi sumu
480,- eur, pričom vo zvyšku krátila svoje plnenie, keďže zo strany žalobcu nebola žiadnym spôsobom
podložená relevantnosť dĺžky trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Dodala, že v zmysle
faktúry spoločnosti Auto Motiv, s.r.o. bol dátum dodania opravy dňa 23.11.2021, avšak z údajov na

faktúre žiadnym spôsobom nevyplýva, z akého dôvodu mala oprava trvať 14 kalendárnych dní. V
zmysle prepočtov žalovanej nevyhnutnú dobu opravy možno v danom prípade preukázať len v trvaní 8
kalendárnych dní. Na preukázanie uvedených skutočností navrhla výsluch likvidátora škodovej udalosti,
resp. príslušného pracovníka spoločnosti Auto Motiv, s.r.o., ktorá vykonávala opravu poškodeného
motorového vozidla. Žalovaná poukázala na to, že v zmysle príslušných zákonných ustanovení je

oprávnená uhradiť len škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a nie straty
zapríčinené nedôvodne trvajúcou dĺžkou opravy poškodeného motorového vozidla. Uvedené nároky je
poškodená strana povinná si uplatniť u príslušného servisného pracoviska, ktoré vykonávalo opravu
poškodeného motorového vozidla. Podľa žalovanej je na konanie v danom prípade príslušný Mestský
súd Bratislava III, keďže v danej veci ide o spor medzi podnikateľom a poisťovňou vyplývajúci z poistnej

zmluvy a predmet poistenia súvisí s podnikateľskou činnosťou podnikateľa. V závere odporu navrhla,
aby súd žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

3. Z dôvodu podaného odporu žalovanou Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu túto vec
postúpil tunajšiemu súdu. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike, č.l. 41) zotrval na dôvodnosti

uplatneného nároku v celom rozsahu, keďže riadne preukázal účelnosť vynaložených nákladov za dobu
prenájmu náhradného vozidla. Podľa jeho názoru je v tomto prípade na konanie príslušný Okresný
súd Banská Bystrica. Rozporoval tvrdenie žalovanej, že z jeho strany nebola žiadnym spôsobom
podložená relevantnosť dĺžky trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Podľa neho doba
prenájmu náhradného motorového vozidla bola nevyhnutná a primeraná, právnemu predchodcovi

žalobcu vznikla poškodením veci škoda na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok,
týkajúcich sa práva na náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Vo vzťahu k účelnosti vynaložených nákladov za dobu prenájmu
motorového vozidla poukázal na to, že žalovaná mu poskytla len čiastočné poistné plnenie vo výške

480,- eur. Preto podľa neho nemôže byť sporné, že poškodenému vznikol nárok na preplatenie
účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Uviedol, že doba nájmu
v období od 11.11.2021 do 24.11.2021 (vrátane) bola nutná a účelná, pretože právny predchodca
žalobcu nemohol v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo. Podľa
žalobcu žalovaná bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia krátila dobu nájmu, a teda postupovala

neoprávnene. Právny predchodca žalobcu v dôsledku vzniku škodovej udalosti nemohol užívať svoje
motorové vozidlo po dobu realizácie opravy, preto je podľa žalobcu nárok v plnom rozsahu dôvodný.
Právny predchodca nemohol z objektívnych príčin ovplyvniť dobu opravy poškodeného motorového
vozidla, pritom je nesporné, že bol poškodeným subjektom z dopravnej nehody. Keďže vinník dopravnej
nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovanou, žalovaná bola povinná namiesto

vinníka dopravnej nehody plniť poškodenému nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením
motorového vozidla. Podľa žalobcu do nároku na náhradu škody jednoznačne patrí aj škoda súvisiaca s
vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, preto uplatnený nárok považoval
v súlade s ustanoveniami zákona o PZP za dôvodný. Na podporu svojich tvrdení odkázal na § 4 ods. 2písm. b) a písm. c) a § 15 ods. 1 zákona o PZP a § 797 OZ. Žalobca spochybnil posúdenie žalovanej
o primeranosti doby opravy, a teda aj trvania nájmu, pretože z ničoho relevantného nevychádza a
označil ho za svojvoľné. Doba, po ktorú bol právny predchodca v dôsledku poškodenia motorového

vozidla, a teda v dôsledku poistnej udalosti obmedzený na jeho užívaní nie je obmedzená len dobou
samotnejopravy,alesútovšetkyčinnostiservisuspojenésobstarávanímnáhradnýchdielov,čorovnako
právny predchodca žalobcu ani iný subjekt nevie a ani nemôže reálne ovplyvniť, pretože ide o právne
vzťahy medzi servisom a jeho dodávateľmi. Podľa žalobcu z hľadiska posúdenia nároku je rozhodujúce,
odkedy a dokedy jeho právny predchodca nemohol používať poškodené motorové vozidlo. Táto doba

je nesporne preukázaná, dňom prevzatia motorového vozidla servisom a dňom jeho odovzdania
právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaná poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn.: 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021. Podľa žalobcu sa ale samotná doba nevyhnutnej opravy
poškodeného motorového vozidla, počas ktorej vzniká poškodenému nárok na prenájom náhradného
motorovéhovozidla,neposudzujelenzhľadiskačistéhočasuvynaloženéhonaopravu,akotoposudzuje
žalovaná. Zotrval na tvrdení, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná,

pretože trvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor
čo do účelnosti a nutnosti zapožičania si novej veci po dobu realizácie opravy na poškodenej veci už
vyjadril aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019, na ktorý
žalobca v replike odkázal. Žalobca navyše uviedol, že vinník dopravnej nehody, t.j. škodca, spôsobil
škodu poškodenému, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu v takom rozsahu, že poškodený nemohol

dočasne riadne využívať svoje vlastníctvo. Účelnosť a nutnosť zaobstarania si náhradného motorového
vozidla je daná existenciou poškodenej veci. Keďže vlastník veci bol vplyvom škodcu dočasne ukrátený
o využívanie svojho vlastníctva, poškodený má v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP nárok na
škodu veci vplyvom jej poškodenia. Tým, že si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové
vozidlo: a) rovnakej kategórie, ako bolo jeho poškodené motorové vozidlo; b) za cenu prislúchajúcu

štandardným cenám v danom mieste a čase; c) na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv, kedy bolo
poškodené motorové vozidlo v autoservise, je podľa žalobcu nárok uplatnený v tomto konaní v plnom
rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Navrhol preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaná k replike žalobcu svoju dupliku súdu nedoručila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.10.2025, ktorého sa zúčastnil
žalobca, žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci a rozhodnutím v jej
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalobca oznámil, že netrvá na vyžiadaní zmluvy o obchodnej
spolupráci medzi autoservisom a žalovanou; súd preto vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom

stranami a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 30.10.2021 v čase o 9:30 hod. došlo v H. na obchvate
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. H. 1, EČ: H ktorého
držiteľombolU.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalébydliskoR.XX,H.(č.l.21).Kvznikuškodydošloprevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal motorové vozidlo
opraviť v autoservise Auto Motiv s.r.o. V zmysle potvrdenia objednávky servisu zo dňa 11.11.2021

(č.l. 45) bolo vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 11.11.2021. V zmysle faktúry
č. 31212512 zo dňa 23.11.2021, vystavenej spoločnosťou Auto Motiv s.r.o. (č.l. 45rub) bola oprava
poškodeného motorového vozidla ukončená dňa 23.11.2021 a cena opravy bola určená v sume 745,26
eura. V zmysle vyjadrenia žalobcu na pojednávaní žalovaná zaplatila fakturovanú sumu autoservisu
Auto Motiv s.r.o. na základe krycieho listu. Dňa 11.11.2021 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a

právnym predchodcom žalobcu ako nájomcom uzatvorená zmluva o nájme motorových vozidiel (č.l. 10).
Z preberacieho protokolu spísaného dňa 11.11.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
(č.l. 12) súd zistil, že v uvedený deň žalobca poskytol do nájmu právnemu predchodcovi žalobcu
motorovévozidlozn.B.X.X,EČ:Hzanájomnévovýške50,-eurbezDPHdenne,pričompredpokladaný
dátum ukončenia nájmu vozidla bol uvedený ku dňu 30.11.2021. Z odovzdávacieho protokolu spísaného

medzi totožnými stranami dňa 24.11.2021 (č.l. 14) súd zistil, že v uvedený deň bolo náhradné vozidlo
vrátené žalobcovi. Žalobca faktúrou č. 1-210401 zo dňa 24.11.2021, splatnou dňa 10.12.2021 (č.l.
15) fakturoval právnemu predchodcovi žalobcu nájomné za nájom náhradného vozidla v období od
11.11.2021 do 24.11.2021, t.j. za 14 dní v sume 840,- eur vrátane DPH, čo zodpovedá dohodnutému
dennému nájomnému po pripočítaní príslušnej sadzby DPH (50,- eur bez DPH = 60,- eur vrátane DPH,

t.j. za 14 dní 840,- eur vrátane DPH). Listom zo dňa 08.12.2021 (č.l. 20) žalovaná oznámila žalobcovi,
že dňa 07.12.2021 ukončila šetrenie poistnej udalosti s tým, že sumu 480,- eur posiela na účet žalobcu,
pričom však suma 360,- eur predstavuje náklady za použitie náhradného vozidla za 6 nepriznaných
dní nájmu. Z interných prepočtov žalovanej, ktoré tvorila kalkulácia č. XXXXXXXXXX autoservisu AutoMotiv s.r.o. zo dňa 11.11.2021 (č.l. 28-30) a následná interná kalkulácia žalovanej (č.l. 30rub) vyplýva,
že žalovaná priznala poistné plnenie za 8 dní, z čoho 5 dní trvala oprava, dva dni pripadali na víkend a 1
deň - 17.11.2021 na štátny sviatok. Právny predchodca žalobcu potvrdil písomne žalovanej (č.l. 46), že

nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný, trval počas opravy poškodeného vozidla a nemal k dispozícii
iné vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.07.2023 (č.l. 23-24) právny predchodca žalobcu
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla žalobcovi. Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa
31.07.2023 (č.l. 19). Žalobca si predžalobnou výzvou zo dňa 07.08.2023 uplatnil u žalovanej náhradu

škody z postúpenej pohľadávky v sume 360,- eur vrátane DPH (č.l. 14).

6. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

16. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že dňa 30.10.2021 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol právny predchodca žalobcu. K vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Tým je v zmysle § 427 ods. 1,
2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona o PZP daná zodpovednosť, a zároveň
tiež pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
31.07.2023 právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla žalobcovia túto skutočnosť
oznámil žalovanej listom zo dňa 31.07.2023. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v spojení s § 524 ods. 1,

2 OZ tak je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. Žalovaná listom zo dňa 08.12.2021
oznámila žalobcovi, že dňa 07.12.2021 ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznala žalobcovi sumu
480,- eur, pričom poistné plnenie krátila o sumu 360,- eur predstavujúcu nájom za 6 dní zapožičania
náhradného vozidla.

23. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného
motorového vozidla nebola v konaní sporná, žalovaná totiž čiastočne, v sume 480,- eur, žalobcovi
z tohto titulu plnila. Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto
oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v

rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,
zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu.
Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006
zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná nutnosť prenájmu náhradného
motorového vozidla poškodeným. Medzi stranami zostala sporná iba otázka dôvodnosti dĺžky nájmu
náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaná namietala, že oprava motorového vozidla

poškodenéhobolaukončenáaždňa23.11.2021,avšakzúdajovvofaktúreautoservisuvôbecnevyplýva,
z akého dôvodu trvala 14 dní; podľa interných prepočtov žalovanej možno v tomto prípade uznať
nevyhnutnú dobu trvania opravy v rozsahu 8 dní.

24. Pokiaľ ide o zodpovedanie otázky, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného

motorového vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu
ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania
opraveného motorového vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania
opraveného motorového vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany

poisťovne škodcu príp. vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, ktorý uviedol: „Odvolací súd stotožnil sa so
závermi súdu prvej inštancie o účelnosti doby nájmu náhradného vozidla až do momentu doručenia
krycieho listu. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dopĺňa
nasledovné. Východiskovo je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného,
až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch
výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré
poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. Odvolací súd za opodstatnenú dobu
prenájmunáhradnéhovozidlapovažujedobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladov

za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o
PZP vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím
plneniavzákonomstanovenejlehote....“.SúdodcitovalpríslušnúčasťodôvodneniarozsudkuKrajského
súdu v Žiline, pretože uvedený súd sa v ňom komplexne vysporiadal s otázkami, ktoré sú čiastočnerelevantné aj pre posúdenie prejednávanej veci, ako aj s totožnými argumentmi a námietkami žalovanej
uplatnenými v tejto veci. Súd považuje argumentáciu vyjadrenú v citovanom rozsudku Krajského súdu v
Žiline za racionálnu, logicky podloženú, argumentačne presvedčivú, preto sa s ňou tunajší súd v plnom

rozsahu stotožňuje.

25. Ťažisko argumentácie žalovanej spočívalo v dobe, počas ktorej bolo motorové vozidlo poškodeného
v autoservise za účelom jeho opravy. Žalovaná totiž namietala, že podľa jej interných zistení, ktoré
vyplývajú z kalkulácie autoservisu a záverov likvidátora (č.l. 28-30rub), bola primeraná doba trvania

opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj dôvodná doba trvania nájmu, 8 dní. Súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS
291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, vydaný v obdobnej veci medzi obdobnými sporovými stranami, v
ktorom tento súd uviedol, že: „Ústavný súd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré
v bodoch 11 a 23 tohto nálezu poukazuje aj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa
na podstatu uplatneného nároku, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý

následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024) ... Vo veci sp. zn.
III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s názorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu,

podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. ... Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti
a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia
o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov,

keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou
plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd
Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS
476/2024). Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vymedzené závery nerešpektoval a pri
rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú

nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou
stanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so
žalovanou predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s
ústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného motorového
vozidla (bod 35 tohto nálezu), ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla (bod 36 tohto

nálezu) a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla,
ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla (bod
37 tohto nálezu). Odklon krajského súdu od už uvádzanej interpretácie v ústavnoprávnom rozmere
pri formovaní odpovedí na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany zasiahol do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu, ako aj jej práva na

spravodlivé súdne konanie, čo viedlo ústavný súd k záveru o porušení citovaných práv zaručených
ústavou a dohovorom napadnutým rozsudkom krajského súdu (bod 1 výroku tohto nálezu)....“. Ústavný
súd Slovenskej republiky v danej veci zrušil ako ústavne neudržateľný rozsudok Krajského súdu v
Žiline, pretože uvedený súd považoval za dôvodné priznať náhradu škody spočívajúcu v nákladoch
vynaložených počas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla, a to na podklade žalovanou

stanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, podporenou odborným
vyjadrením. Týmto postupom sa uvedený súd (Krajský súd v Žiline, pozn.) odchýlil od skoršej (ustálenej)
rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej: „účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové

vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj
primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.“ Tunajší súd
odkazuje na to, že právne závery Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sú prezentované v náleze
sp.zn. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, sú aplikovateľné v celom rozsahu aj na túto skutkovo
podobnúvecanárokžalobcunazaplatenienájmuzaužívanienáhradnéhovozidlajevtejtovecidôvodný

počas celej doby, kedy bolo motorové vozidlo poškodeného v autoservise za účelom jeho opravy. Bolo
totiž povinnosťou žalovanej v priebehu tohto konania tvrdiť a preukázať, že oprava motorového vozidla
poškodeného bola bezdôvodne vykonávaná neprimerane dlhú dobu, čo žalovaná nespravila. Pokiaľ
žalovaná navrhovala vykonať výsluch likvidátora predmetnej škodovej udalosti, jeho kalkulácia je súduznáma, pretože ju žalovaná v konaní doručila, avšak jeho výsluchom by nebolo možné zistiť dôvody,
pre ktoré bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise 14 dní, a nie 8, ktoré žalovaná uznala ako
dôvodné. Súd pritom dopĺňa, že ani výsluchom zamestnanca autoservisu, v ktorom bola uskutočnená

oprava, by sa nemohla preukázať existencia dôvodov na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá by
mala za následok dobu trvania opravy. Je totiž nesporné, že tento pristavil svoje poškodené motorové
vozidlovautoservisedňa11.11.2021aprevzalsihodňa24.11.2021,keďjehoopravabolaukončenádňa
23.11.2021, avšak počas tejto doby jej dĺžku nevedel ovplyvniť nijakým spôsobom. Hodno spomenúť,
že v zmysle oznámenia žalobcu na pojednávaní išlo o zmluvný servis žalovanej, ktorá faktúru zaplatila

na základe krycieho listu. Bola to žalovaná, kto predložil kalkuláciu uvedeného autoservisu zo dňa
11.11.2021 (28-30), a ktorá bola podkladom pre šetrenie škodovej udalosti týkajúcej sa právneho
predchodcu žalobcu. Za takto zisteného skutkového stavu, zohľadňujúc tiež právne závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky v náleze citovanom vyššie v tomto odseku, sú preto účelne vynaloženými také
náklady, ktoré poškodenému vznikli počas celej doby trvania nájmu náhradného vozidla, keďže táto s
výnimkou jedného dňa (24.11.2021) korešpondovala dobe, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo

nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, teda od 11.11.2021 do 23.11.2021. Súd okolnosť, že právny
predchodca žalobcu si bol prevziať opravené motorové vozidlo nasledujúci deň po skončení opravy,
t.j. 24.11.2021 považoval za akceptovateľnú, pretože vozidlo si prevzal hneď nasledujúci deň potom,
ako bola vystavená faktúra za opravu a žalovaná doručila autoservisu krycí list. Prevzatie opraveného
vozidla hneď nasledujúci deň nepredstavuje neprimerané odďaľovanie splnenia si povinnosti právnym

predchodcom žalobcu. Napokon, túto okolnosť nespochybňovala ani samotná žalovaná, ktorá namietala
len proti dĺžke trvania samotnej opravy vozidla.

26. S ohľadom na vyššie uvedené tak v posudzovanom prípade bolo v konaní preukázané, že právny
predchodca žalobcu mal počas obdobia, kedy bolo jeho poškodené vozidlo v autoservise za účelom

opravy, t.j. od 11.11.2021 do 24.11.2024 účelne prenajaté náhradné motorové vozidlo. V súvislosti s
nájmom náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu 840,- eur vrátane DPH
(za 14 dní nájmu po 50,- eur bez DPH), a žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 480,- eur, za 8
dní zapožičania náhradného motorového vozidla, pričom bezdôvodne odmietla zaplatiť celú žalobcom
fakturovanú sumu. Súd dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná, preto jej v celom

rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami (840,-
eur - 480,- eur = 360,- eur), vrátane požadovaných úrokov z omeškania. Žalovaná sa so splnením
svojej povinnosti dostala do omeškania, súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine
úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§

517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobou
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovanou (§
11 ods. 7 zákona o PZP).

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti
žalovanej nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.