Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203381.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky - C. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, I., toho času bytom
I. XXXX/XX, A. a otca - I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, I., toho času bytom J. XXX,
K. I., v konaní právne zastúpená advokátom JUDr. Silvia Gašparíková, so sídlom Športová 2298/58,

Sereď, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína ex offo konanie o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia

konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom
Galanta pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021 vo výroku č. II, v časti povinnosti otca prispievať na

výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur mesačne a v časti zverenia maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov (vrátane úpravy spôsobu a rozsahu zabezpečovania osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa).

III. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 20.10.2025 sa otec mal. dieťaťa domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti
otca. Styk matky s maloletou by neupravil. Súčasne žiadal, aby súd matku zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou vo výške 50 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca maloletej, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Neodkladné opatrenie navrhoval
nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Galanta o návrhu otca na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorý sa otec zaväzuje podať najneskôr do 30.11.2025.

Súčasne navrhoval, že neodkladným opatrením sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. XXX/
XX/XXXX zo dňa 13.01.2021 v časti úpravy osobnej starostlivosti o maloletú, úpravy styku a výživného.

2. Otec návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
13.09.2021 bolo manželstvo účastníkov tohto konania rozvedené. Súd zároveň na čas po rozvode
schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania o výchove, výžive a styku s maloletým dieťaťom, na

základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
otec maloletého dieťaťa a matka maloletého dieťaťa sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnústarostlivosť o maloleté dieťa tak, že počas bežného roka okrem jarných prázdnin, veľkonočných
sviatkov, letných prázdnin, vianočných sviatkov a vianočných prázdnin bude otec maloletého dieťaťa
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku od piatka od 8.00 hod do

nasledujúceho piatka do 8.00 hod. a matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
omaloletédieťakaždýnepárnytýždeňvrokuodpiatkaod8.00hoddonasledujúcehopiatkado8.00hod.
Rodičia si zároveň dohodli aj osobitnú úpravu styku s maloletou počas jarných prázdnin, veľkonočných
sviatkov, letných prázdnin, vianočných sviatkov a vianočných prázdnin. Otec maloletého dieťaťa sa
zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 15-

teho dňa tohto ktorého mesiaca vopred, k rukám matky. Poberateľom rodinných prídavkov a daňového
bonusu na maloleté dieťa je matka. Po rozvode manželstva účastníkov tohto konania rodičia realizovali
striedavú osobnú starostlivosť o maloletú v dohodnutých týždenných intervaloch. Matke maloletej sa
vo vzťahu s novým partnerom v decembri 2021 narodili dvojičky, maloletá L. a J. L., ktoré majú toho
času necelé štyri roky. Otec maloletej nadviazal taktiež novú známosť. S partnerkou žije v rodinnom
dome, ktorý sa nachádza v obci K. I., kde sa spolu s nimi každý druhý týždeň zdržiavala aj maloletá.

Otec evidoval problémy v domácnosti matky dlhodobo. Pravidelne tam boli konflikty, bitky, susedia
otca kontaktovali a poukazovali na zlú situáciu v rodine, ako aj na to, že deti zostávajú v noci doma
samé a maloletý J. plače hodiny na spoločnej chodbe. Otec nemal záujem robiť rodine problémy,
nakoľko mu matka po dohovore viackrát prisľúbila nápravu a riadnu starostlivosť o deti. Maloletá A.
však otcovi komunikovala ešte radikálnejšie zhoršenie situácie v domácnosti potom, ako matku opustil

jej priateľ (otec dvojičiek), ktorý mal problém s užívaním návykových látok. Matka začala na maloletú
prenášať starostlivosť o celú ich domácnosť aj dvoch maloletých súrodencov, a to tak počas dňa aj
noci, kedy matka domácnosť opúšťala a vracala sa v skorých ranných hodinách s rôznymi náladami.
Matka bola nervózna, na maloletú neustále kričala, za nič ju nepochválila, dokonca ju obviňovala z toho,
že kvôli nej si nevie údajne nájsť zamestnanie. Maloletá často plakala, v domácnosti matky sa cítila

využívaná, nedocenená a neskôr už aj ohrozená na živote a zdraví, nakoľko matka sa dostáva často
do nevysvetliteľných stavov, počas ktorých rozbíjala veci a nábytok v ich domácnosti. Maloletá neraz
utiekla k susedke, ktorá následne kontaktovala otca, aby si po maloletú k nej prišiel. Maloletá odišla z
domácnosti matky naposledy ku kamarátke, ktorá býva neďaleko. Otec bol síce na služobnej ceste, no
po maloletú poslal partnerku, ktorá ju upokojila a vzala k nim domov. Maloletá požiadala otca o trvalé

bývanie v jeho domácnosti, nakoľko u matky nie sú pre ňu vytvorené podmienky pre jej ďalší rozvoj,
oddych a štúdium na strednej škole, na ktorú nastúpila v mesiaci september 2025. Matka maloletej
napriek zasielanému výživnému neuhrádzala žiadne potreby maloletej, nezabezpečila jej výbavu na
internát, ani neuhradila poplatky súvisiace s nástupom na štúdium. Starostlivosť o domácnosť a maloletú
absolútne zanedbáva. O stravu a všetky potrebné veci súvisiace s nástupom na strednú školu, vrátane

vybavenia internátnej izby sa postaral otec so svojou partnerkou. Po dohode s maloletou sa otec
rozhodol, že pristúpi k podaniu návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým
požiada o zverenie maloletej do jeho výlučnej starostlivosti. Uvedené rieši otec od septembra, samotný
návrh zatiaľ nepodal, nakoľko aktuálne mení svoj trvalý pobyt a tiež trvalý pobyt maloletej z I. na adresu
J. XXX, K. I.. Trvalý pobyt otca a maloletej v I. je len formálny. Obaja dlhodobo žili v meste Sereď,

kde maloletá navštevovala aj Základnú školu G. M. a otec pracoval a do dnešného dňa aj pracuje pre
spoločnosť F. M. A. A.. V septembri 2025 maloletá nastúpila na Strednú odbornú školu N., O. X, XXX
XX J., kde počas týždňa býva na internáte. Počas pobytu na internáte matka maloletú nekontaktuje a
nezaujíma sa ani o to, ako sa jej v škole darí. Na víkendy a prázdniny prichádza maloletá domov. V
domácnosti matky však nemá dlhodobo vytvorené priaznivé podmienky pre život maloletého dieťaťa,

nakoľko na strane matky prišlo k podstatnej zmene pomerov. Matka maloletej neposkytuje adekvátnu
starostlivosť, ignoruje jej materiálne potreby, ako aj potrebu spánku a nočného kľudu, nie je pre ňu
žiadnym vzorom, ale skôr hrozbou, zdrojom konfliktov a demotiváciou. Maloletá sa odmieta vrátiť do
zanedbanej domácnosti matky, kde sa cíti byť ohrozovaná. Závažnosť situácie otec vníma aktuálne ešte
intenzívnejšie, nakoľko sa dozvedel, že matku rieši Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, a to vo veci

starostlivosti o maloleté deti. Uvedené otcovi potvrdili aj na samotnom úrade, kde bola dňa 17.10.2025
maloletá A. vypočutá ohľadom pomerov v domácnosti matky. Úrad zrealizoval taktiež výsluch otca,
ktorému bolo potvrdené, že situácia na strane matky je vážna. Otec sa snažil matke pomôcť, okrem
vlastnej A. si k sebe vzal aj matkine dvojičky, čím matke poskytol priestor, aby si dala do poriadku aspoň
domácnosť, čo sa jej snáď podarilo. Isté však je, že maloleté dvojičky nechceli ísť späť domov a rovnako

sa do domácnosti matky nechce vrátiť ani A.. Odvolávajúc sa na všetky vyššie uvedené skutočnosti má
otec zato, že pomery účastníkov tohto konania je potrebné bezodkladne upraviť, a to najmä s poukazom
na zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. Z uvedeného dôvodu otec týmto pristupuje k podaniu
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletú, ktorýmžiada zverenie maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, a to na odporučenie samotného Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorý aktuálne nepriaznivú situáciu na strane matky eviduje.
Uvedeným otec sleduje tak ochranu záujmov maloletej, ako aj odbremenenie matky od tretieho dieťaťa

v domácnosti, tak aby sa pokúsila plnohodnotne venovať aspoň mladším dvojičkám. Maloletá si s otcom
a jeho priateľkou rozumie, v ich spoločnej domácnosti má vytvorené priaznivé podmienky pre život,
štúdium a ďalší osobnostný rozvoj. Otec plne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, popri tom ako matke
doposiaľ zasielal tiež výživné na maloletú. Jeho osobné, majetkové a príjmové pomery mu umožňujú
poskytovať danú starostlivosť maloletej i naďalej. V tejto súvislosti otec súdu predložil potvrdenie svojho

zamestnávateľaopríjmezaobdobie08/2024do07/2025,ktorésioteczadovážileštezaúčelompodania
návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, kde čistý priemerný príjem otca činí 2.693,43
Eur mesačne. Mesačné výdavky otca na maloletú otec uviedol v nasledovnom zložení: Internát – 45
Eur; Strava na internáte – 130 Eur; Strava doma – 100 Eur; Cestovné – 30 Eur; Vreckové – 80 Eur;
Kozmetika a hygiena – 40 Eur; Školské potreby, výbava na internát – 50 Eur; Odev a obuv – 100 Eur;
Vitamíny, lieky na alergiu – 25 Eur. Spolu: 600 Eur. Ostatné mesačné výdavky otca: Strava – 220 Eur;

Výživné na Simonku – 200 Eur; Pohonné hmoty – 140 Eur; Poistenie – 130 Eur; Sporenie – 200 Eur;
Mobilný operátor – 50 Eur; Telekom – 54 Eur; Kaderník – 30 Eur; Úvery – 256 Eur. Spolu: 1.280 Eur.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2025, s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu XXX/

XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. tak, že otec maloletého

dieťaťa a matka maloletého dieťaťa sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa tak, že počas bežného roka okrem jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných
prázdnin, vianočných sviatkov a vianočných prázdnin bude otec maloletého dieťaťa zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku od piatka od 8.00 hod do nasledujúceho
piatka do 8.00 hod. a matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa každý nepárny týždeň v roku od piatka od 8.00 hod do nasledujúceho piatka do 8.00 hod. Rodičia
si zároveň dohodli aj osobitnú úpravu styku s maloletou počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov,
letných prázdnin, vianočných sviatkov a vianočných prázdnin. Otec maloletého dieťaťa sa zároveň
zaviazalprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumouvovýške200Eurmesačne,vždydo15-tehodňa
tohto ktorého mesiaca vopred, k rukám matky. Poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu

na maloleté dieťa je matka. Aktuálne mal súd z konania preukázané, že maloleté dieťaťa sa nachádza
vo faktickej starostlivosti otca, a striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že dňa 28.10.2025 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti otca na adrese K. I. XXX. Počas šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec

maloletého dieťaťa. Otec na hore uvedenej adrese býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho
partnerky pani E. L., nar. XX.XX.XXXX. Podľa uvedenia otca sa v domácnosti počas víkendov zdržiava
aj maloletá A. (počas týždňa je na internáte). Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne spojenou
s obývačkou a sociálneho zariadenia. V uvedenej domácnosti má maloletá zariadenú samostatnú izbu
s vecami pre svoje potreby. Počas šetrenia bola čistota v domácnosti na vysokej úrovni. Otec maloletej

uviedol, že rodinný dom obývajú od mesiaca január 2025 a zatiaľ ešte nehradia mesačné náklady na
domácnosť, nakoľko ich stále platí developer. Výdavky spojené s nákladmi na domácnosť majú zatiaľ vo
forme splátky hypotekárneho úveru vo výške 650 Eur. K aktuálnym mesačným výdavkom na maloletú
otec uviedol, že sú uvedené v návrhu. Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti Amazon, Sereď
s príjmom približne vo výške 2400 Eur. Partnerka otca pani L. je zamestnaná rovnako v spoločnosti

F., A.' s príjmom približne vo výške 1700 Eur. Maloletá navštevuje 1.ročník Strednej odbornej školy
N. K. J. a počas týždňa sa zdržiava na internáte, domov chodieva vždy v piatok. Maloletá je v
zdravotnej starostlivosti MUDr. P. v meste Sereď, je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Otec
počas šetrenia uviedol, že maloletá bola po ich rozvode s matkou v roku 2021 zverená do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, no asi pred dvoma rokmi sa dohodli rodičia na úprave

v dvojtýždňových intervaloch. Podľa uvedenia otca už v tom čase riešil rôzne vzájomne nezhody medzi
matkou a maloletou, ktoré avizovala matka počas jej styku s maloletou. Otec maloletej uviedol, že
maloletá sa od mesiaca august 2025 k matke nechce vrátiť do domácnosti. Podľa vyjadrenia otca je
to spôsobené nevhodným správaním matky voči maloletej rovnako maloletá počas času strávenéhou matky musela strážiť svojich mladších súrodencov aj počas noci, keď sa matka nezdržiavala doma.
Otec dodal, že celkovo v domácnosti matky nie sú vhodné bytové podmienky, čo zdokladoval aj vo
svojom návrhu na neodkladné opatrenie. Otec uviedol, že v styku matky s maloletou nebráni, no

maloletá do domácnosti matky nechce ísť. Matka sa podľa slov otca o maloletú nezaujíma a za
posledné obdobie maloletej volala len aby ju požiadala o stráženie súrodencov. Styk matky s maloletou
prebehol od augusta 2025 iba počas krátkych stretnutí, kedy si maloletá prišla pre súrodencov k
matke alebo matka prišla pre deti do domácnosti otca. Otec skonštatoval, že to mohlo byť asi trikrát.
Otec dodal, že od augusta zabezpečuje starostlivosť o maloletú on sám. Matka maloletej raz poslala

prostredníctvom kamarátky balík na internát. Otec uviedol, že maloletá je v jeho domácnosti spokojná,
školu maloletá navštevuje počas týždňa pravidelne, a tak ako doma ani na internáte s ňou nemajú
žiadne výchovné problémy, no do domácnosti matky sa maloletá nechce vrátiť. Záverom otec uviedol,
že na základe uvedeného a na podnet maloletej podal neodkladné opatrenie na zmenu zverenia a bude
podávať aj návrh vo veci samej. Matka maloletej bola prostredníctvom kolízneho opatrovníka telefonicky
kontaktovaná dňa 27.10.2025, no neúspešne. Dňa 28.10.2025 bol vykonaný pokus o prešetrenie

pomerov v domácnosti matky na adrese I. XXXX/XX, A., avšak neúspešne. Matke maloletého dieťaťa
bolo zanechané predvolanie na úrad kolízneho opatrovníka. Matka maloletej do dňa odoslania správy
na kolíznym opatrovníkom na tunajší súd nekontaktovala kolízneho opatrovníka.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

21. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

22. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná
aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.

23. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

24. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine a skutočnosť, že došlo k zmene pomerov na strane

maloletého dieťaťa a rodičov, kedy sa maloleté dieťa nachádza vo faktickej starostlivosti otca,
a vzhľadom na skutočnosť, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada
zmeniť aktuálnu úpravu rodičovských práv a povinností určenú rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
XXX/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021, avšak nepodal doposiaľ návrh vo veci zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a nakoľko trvanie neodkladného opatrenia má byť vždy len

dočasné a vyžaduje časové ohraničenie (do skončenia konania vo veci samej), súd považuje, že je
potrebné rozhodnúť o začatí konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, kedy výrokom
č. I. rozhodol o začatí konania o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

25. Súd ďalej rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby

súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, určil vyživovaciu povinnosť matky na
maloleté dieťa a styk matky s maloletou neupravil.

26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

27. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné

opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich
citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý
ich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne.
V danom prípade mal súd za dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia v čiastočnom rozsahu, ako otec požadoval. Súd mal v konaní preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021, súd schválil rodičovskú dohodu, na

základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch, s výnimkou obdobia jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, vianočných
sviatkov a vianočných prázdnin. V konaní z vyjadrení otca, ako aj kolízneho opatrovníka súd zistil, že
aktuálne sa maloleté dieťa nachádza vo faktickej starostlivosti otca, a to od augusta 2025. V týždni sa
maloleté dieťa nachádza na internáte, kedy piatok prichádza do domácnosti otca, kde trávi čas počas

víkendu. Zo správy kolízneho opatrovníka, z vyjadrení otca, ako aj z predloženej SMS komunikácie
a fotodokumentácie k návrhu bolo zistené, že v domácnosti matky dochádzalo k častým konfliktom,
hádkam, matka domácnosť pravidelne opúšťala počas noci a vracala sa v skorých ranných hodinách,
pričom starostlivosť o maloleté dvojičky (ktoré má matka z druhého vzťahu) a domácnosť prenášala na
maloletú. Z fotografií bol zrejmý výrazný neporiadok a zanedbanie domácnosti, pričom boli zachytené aj

stopy krvi v domácnosti. Maloletá opakovane vyhľadávala pomoc u susedov a príbuzných s tým, že sa
doma cíti ohrozená a vystavená psychickému tlaku. Na základe uvedených skutočností sa rozhodla po
dohode s otcom zotrvať v domácnosti otca. Nakoľko súd mal z preukázaných skutočností za to, že t.č.
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje otec, ktorý mu poskytuje každodennú starostlivosť,
pričom v konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa zo

strany otca, súd považoval za potrebné potvrdiť tento faktický stav a má za to, že takáto úprava je v
záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu, kedy sa o maloleté dieťa
osobne stará otec. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti otca fakticky aj nachádza, nebol dôvod na
zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti otca, ale súd rozhodol o jeho ponechaní v starostlivosti otca, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd bude mať priestor na posúdenie

jednotlivých tvrdených skutkových okolností a vykonanie riadneho dokazovania.

28. S poukazom na skutočnosť, že súd neodkladným opatrením ponechal maloleté dieťa v starostlivosti
otca, súd pre vylúčenie pochybností súčasne rozhodol po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia
o pozastavení účinnosti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021 vo

výroku č. II, v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov (vrátane
úpravy spôsobu a rozsahu zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté dieťa).

29. Čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti, kedy otec žiadal v návrhu zaviazať matku na
výživné v rozsahu 50 Eur mesačne, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné

nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec maloletého dieťaťa. Použitie
neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň
osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku,
ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ
vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že

by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že
aktuálne je právoplatným rozsudkom zaviazaný na výživu mal. dieťaťa otec v sume 200 Eur mesačne
a matka na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, pričom mal. dieťa sa nachádza v jeho faktickej
starostlivosti. Z návrhu a vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté dieťa má zabezpečené
riadne materiálne podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin v domácnosti otca. Otcov

aktuálny čistý príjem predstavuje v zmysle potvrdenia zamestnávateľa o príjme za obdobie od 08/2024
do 07/2025, 2.693,43 Eur mesačne. Mesačné výdavky otca na maloletú sú nasledovné: Internát – 45
Eur; Strava na internáte – 130 Eur; Strava doma – 100 Eur; Cestovné – 30 Eur; Vreckové – 80 Eur;
Kozmetika a hygiena – 40 Eur; Školské potreby, výbava na internát – 50 Eur; Odev a obuv – 100 Eur;Vitamíny, lieky na alergiu – 25 Eur. Spolu: 600 Eur. Ostatné mesačné výdavky otca podľa vyjadrenia otca
predstavujú: Strava – 220 Eur; Výživné na Simonku – 200 Eur; Pohonné hmoty – 140 Eur; Poistenie
– 130 Eur; Sporenie – 200 Eur; Mobilný operátor – 50 Eur; Telekom – 54 Eur; Kaderník – 30 Eur;

Úvery – 256 Eur. Spolu: 1.280 Eur. Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd
teda nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou
neodkladného opatrenia, ktorým sa nariadi matke povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné v sume 50
Eur. Zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloleté dieťa javilo známky zanedbávania, resp.
zlého zaobchádzania, alebo že by jeho výživa bola ohrozená, ani iné dôvodné skutočnosti. S poukazom

na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia §
366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej
miere. Z obsahu spisového materiálu mal súd za osvedčené, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého výživa nie je ohrozená, je príjmu v sume
cca 2700 Eur v mesačne v čistom, býva v rodinnom dome s priateľkou a ich spoločným dieťaťom.

Ako už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba
v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa
dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Súd nezistil, že by v
danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo
veci nenariadil neodkladné opatrenie. Otec vzhľadom na jeho majetkové pomery vie dočasne riadne

zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, bez ohrozenia výživy mal. dieťaťa, resp. svojej vlastnej a jeho
rodiny. Súčasne však súd vzal v úvahu, že nakoľko sa aktuálne maloleté dieťa nachádza v starostlivosti
otca, ktorý uhrádza všetky jeho výdavky, a matka sa na starostlivosti nepodieľa, rozhodol o pozastavení
účinnostirozsudkuOkresnéhosúduGalantač.k.XXX/XX/XXXXzodňa13.09.2021vovýrokuč.II,včasti
povinnosti otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur mesačne, a to do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd dodáva, že zodpovedajúcu úpravu vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní
o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na
preukázanie majetkových pomerov účastníkov za účelom zistenia skutočného stavu veci.

30. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletou, v danom prípade mal súd preukázané, že styk prebieha
len v minimálnom rozsahu, matka o mal. dieťa zjavne nejaví záujem, pričom súd konštatuje, že matka
sa nevyjadrila ani k samotnému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom stanovenej
lehote. Zároveň otec sám uviedol, že styku matky s mal. nijakým spôsobom nebráni, avšak maloletá sa s
matkou stýkať nechce, a tento záujem nejaví ani samotná matka. Súd tak z konania nemal preukázanú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov čo sa týka styku matky s maloletou, a návrh otca v časti úpravy
styku zamietol.

31. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.

32. Toto rozhodnutie je v časti výroku II. predbežne vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.