Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6622201644.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcov: 1/ A. B.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D. a 2/ D. E., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., obaja zastúpení JUDr. Jana Magnová, advokátka, IČO: 50
038 125, so sídlom F. XX, XXX XX D. D., proti žalovaným: 1/ KB Stavmonta Lučenec s.r.o., IČO: 44
109 237, so sídlom G. XX, XXX XX H. a 2/ I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H.,
obidvaja v zast. advokátkou JUDr. Renátou Endrődyovou, so sídlom advokátskej kancelárie J. K. XX,
XXX XX L., o zaplatenie 8.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ sumu vo výške 8.000,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaplatenia sumy 8.000,-Eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia ako budúci kupujúci uzatvorili dňa 31.10.2019 s
budúcim predávajúcim E. A. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa zaviazali uzatvoriť kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do ich podielového
spoluvlastníctva vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a to
- pozemku parcely registra KN C parcelné číslo XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 150 m2, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku,

- pozemku parcely registra KN C parcelné číslo XXX/XXX - ostatné plochy o výmere 338 m2, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, popísané na LV č. XXX, vedenom M. N. D. D., katastrálnym
odborom, katastrálne územie J. A., obec J. A.,
- rodinnému domu vyhotovenému do stavu holodom postaveného na vyššie popísaných
nehnuteľnostiach,
- pozemku parcely registra KN C parcelné číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere 5376 m2, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 50/3733 k celku, popísaného na LV č. XXX, vedenom M. N. D. D.,

katastrálnym odborom, katastrálne územie J. A., obec J. A. (ďalej aj ako “budúci predmet zmluvy”).
Budúcu kúpnu cenu si zmluvné strany ustálili na výške 179.000,- Eur za budúci predmet zmluvy,
pričom bolo účastníkmi podľa článku III. bod. 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zhodne prehlásené,
že v dohodnutej kúpnej cene sú zahrnuté všetky náklady na realizáciu stavby, v rozsahu a kvalitevymienenej touto zmluvou, pričom ide o cenu konečnú, bez možnosti navyšovania. Bezprostredne pred
uzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa uskutočnilo medzi účastníkmi zmluvy a žalovaným
1/ a 2/ stretnutie, kde bol žalovaný 2/ predstavený žalobcom zo strany predávajúceho ako konateľ

žalovaného 1/ - zhotoviteľ, ktorý zabezpečuje výstavbu rodinného domu ako predmetu kúpy do stavu
holodom. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj informácia na Stavebnom povolení zo dňa 23.11.2018, kde
je žalovaný 2/ označený ako dodávateľ stavby. Po podpise predmetnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
bola na účet predávajúceho ( E. A.) uhradená suma vo výške 110.000,- Eur ako časť kúpnej ceny s
tým, že zostávajúca časť vo výške 69.000,-Eur bude uhradená predávajúcemu na jeho účet po podpise

Kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola následne uzatvorená dňa 08.07.2020.
V zmysle článku I. bod 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a v zmysle článku I. bod 7 Kúpnej zmluvy je
medzi zmluvnými stranami ustálené, že dokončenosť rozostavanej stavby v stave “holodom” zahŕňa:
- finálne vonkajšie omietky domu,
- finálne vnútorné omietky + jeden hygienický náter stien a stropov bielou farbou,
- poter podláh,

- vchodové dvere,
- garážová brána,
- ústredné kúrenie - technické zariadenie kotolne,
- elektroinštalácia objektu (káblové rozvody),
- rozvody vody a odpadu (bez zariaďovacích predmetov),

- výplne okenných otvorov.
V zmysle článku I. bod 1 písmeno b.) rodinný dom v stave “holodom”, ktorý je predmetom zmluvy, mal byť
vystavanýpodľašpecifikácievPríloheč.1tejtozmluvy,ktorútvoriapôdorysypodlažíastrechyrodinného
domu,pohľadyrodinnéhodomuaplánzákladovrodinnéhodomuvsúladesprojektovoudokumentáciou,
a to v najvyššej vymienej kvalite a s vlastnosťami vyžadovanými príslušnými technickými normami,

stavebným úradom a projektovou dokumentáciou. Projektová dokumentácia, ktorá tvorí Prílohu č. 1
Zmluvy bola však žalobcom odovzdaná až po ich opakovaných výzvach 4 mesiace po dokončení stavby
a to dňa 13.11.2020.
2.1. V zmysle projektovej dokumentácie vypracovanej O. D. E. boli na rodinnom dome navrhnuté výplne
okenných otvorov - okná, v hliníkovom vyhotovení, prevedenie antracit. Aj napriek skutočnosti, že v

súlade s projektovou dokumentáciou mali byť okná vyhotovené v hliníkovom prevedení si žalovaný 1/
a 2/ od žalobcov nárokoval sumu vo výške 14.873,52 Eur bez DPH, ktorú odôvodnil tým, že žalobcovia
zmenili materiál zadného okna z plastu na hliník s čím vznikli aj ďalšie súvisiace náklady, ktoré vymedzil
v Krycom liste rozpočtu zo dňa 16.04.2020. S uvedeným vyčíslením žalobcovia nesúhlasili. Naďalej trvali
na predložení Projektovej dokumentácie, podľa ktorej bolo zrejmé, že všetky vykonané práce a dodané

materiály sú zahrnuté v celkovej kúpnej cene bez možnosti navýšenia. Žalovaný 2/ podľa žalobcov im
hrozil zastavením prác a neodovzdaním stavby v prípade, ak uvedenú sumu neuhradia. Z dôvodu, že
žalobcovia v tom čase ešte neboli vlastníkom predmetu kúpy, sumu vo výške 8.000,- Eur, nakoľko viac
finančných prostriedkov v tom čase nemali k dispozícii, uhradili bezhotovostným prevodom na súkromný
účet žalovaného 2/, ktorý im sám uviedol. Žalovaný 1/ a 2/ žalobcom nevystavil žiadnu faktúru, ani

nevydal žiadny iný daňový doklad.
2.3. Žalobcovia sa následne viacerými výzvami domáhali vrátenia uhradenej sumy vo výške 8.000,-
Eur zo strany žalovaného 1/, avšak bezúspešne. Nakoľko žalobcovia mali a majú podozrenie, že zo
strany žalovaného 2/ mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného
v Trestnom zákone, obrátili sa na orgány činné v trestnom konaní. Uznesením Okresného riaditeľstva

PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania, zo dňa 09.11.2021 bolo
podľa ust. § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu “podvod” podľa ust.
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Uvedené trestné konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne
skončené. V rámci trestného konania bolo vypočutých viacero osôb medzi nimi aj žalovaný 2/. V rámci
svojej výpovede pred ORPZ BB dňa 11.01.2022 sám potvrdil, že žalobcovia mu uhradili sumu vo výške

8.000,-Eurnajehosúkromnýúčet.Nazákladeakéhotitulu,toužuviesťnevedel,keďžemedzižalobcami
a žalovanými nebola uzatvorená žiadna zmluva a žalovaný 2/ žalobcom nevystavil ani faktúru, ani iný
platný daňový doklad. Z výpovedí ďalších vypočutých svedkov podľa žalobcov jasne vyplynulo, že
podkladom pre realizáciu domu bol vypracovaný projekt pre stavebné konanie, keďže žiadny iný projekt
k realizácii stavby vyhotovený nebol. Z uvedeného projektu je zrejmé, že na celom dome majú byť

použité okná v hliníkovom prevedení.
2.4. Znaleckým posudkom č. 13/2021 vypracovaným O. C. H., E., znalcom z odboru Stavebníctvo,
odvetvie: Pozemné stavby, Projektovanie v stavebníctve, Statika stavieb (ďalej iba “znalecký posudok”)
bolo v závere konštatované, že na základe predloženej projektovej dokumentácie bolo výplne okennýchotvorov možné bezpečne upevniť k rodinnému domu bez nejakých ďalších zásadných zmien v projekte.
Dodatočná výroba a montáž drevených lepených väzníkov, úhradu ktorých žalovaný 2/ žiadal od
žalobcov ako práce naviac, nebola potrebná a pri type danej stavby je ich použitie v stavebnej praxi

nezvyklé. V závere znaleckého posudku sa znalec vyjadril, že na rodinnom dome majú byť v zmysle
projektovej dokumentácie použité hliníkové okná.
2.5. Z vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov je podľa žalobcov zrejmé, že žalovaný
1/ zabezpečoval zhotovenie rodinného domu do stavu “holodom” v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a Kúpnej zmluvy, podľa ktorých malo dôjsť k realizácii stavby rodinného domu podľa projektovej

dokumentácie k stavebnému povoleniu, v zmysle ktorej mali byť na rodinný dom použité okná vo
vyhotovení hliník. Projektovú dokumentáciu však účelovo predávajúci spoločne so žalovaným 1/ počas
realizácie stavby odmietli žalobcom vydať. Následne pod zámienkou potreby zmeny v okenných
výplniach žalovaný 2/ vylákal od žalobcov sumu vo výške 8.000,- Eur, ktorá bola v dôsledku vyhrážok
zo strany žalovaného 2/ žalobcami uhradená na súkromný účet žalovaného 2/. Na základe uvedeného
mali žalobcovia za to, že žalovaný 1/ a 2/ sa na ich úkor bezdôvodne obohatil, nakoľko k plneniu z ich

strany došlo bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
2.6. Ako listinné dôkazy žalobcovia k žalobe priložili Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.10.2019,
Kúpnu zmluvu zo dňa 08.07.2021, Stavebné povolenie zo dňa 23.11.2018, Žiadosť na vydanie
stavebného povolenia zo dňa 21.09.2018, Projektovú dokumentáciu vypracovanú O. D. E., Krycí list
rozpočtu zo dňa 16.04.2020, Potvrdenie o zrealizovaní platby zo dňa 23.04.2020, Výzvu na vrátenie

finančnej hotovosti zo dňa 12.11.2020, 05.03.2021, 11.03.2022, Odpoveď na výzvu zo dňa 18.12.2020,
zo dňa 18.01.2020, 12.04.2021, Trestné oznámenie zo dňa 23.07.2021, Uznesenie ORPZ v BB zo dňa
09.11.2021, Zápisnicu o výsluchu žalovaného 2/, Zápisnicu o výsluchu E. A., Zápisnicu o výsluchu O.
D. E., Zápisnicu o výsluchu žalobcu 1/, Zápisnicu o výsluchu žalobcu 2/, Znalecký posudok č. 13/2021
vypracovaný O. C. H., E..

3. Žalovaní mali za to, že podaná žaloba je nedôvodná, vykonštruovaná a účelová, vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 05.09.2022 uviedli, že žalobcovia poukazujú v podanej žalobe na dojednania
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a dojednania kúpnej zmluvy, avšak ani jeden zo žalovaných nebol
zmluvnou stranou týchto zmlúv, teda neexistuje nijaký dôvod, aby sa žalovaný 1/ alebo 2/ cítil viazaný

dojednaniami zmlúv uzatvorených medzi žalobcami a treťou osobou. Žalovaného 2/ v súvislosti so
stavbou rodinného domu v J. A. oslovil p. E. A., ktorý ho požiadal, aby v čase, keď dom predával
žalobcom, riešil niektoré stavebno – technické veci, nakoľko žalobcovia mali pri kúpe uvedeného domu
niekoľko požiadaviek na zmeny oproti pôvodnej projektovej dokumentácii. Jednalo sa o zmeny v kúrení,
vodoinštalácii, elektroinštalácii a oknách. V súvislosti s týmito zmenami jednali žalobcovia aj s O. D. E.,

akozhotoviteľomprojektovejdokumentácieprestavebnépovolenieatiežsO.P.C.zrealitnejkancelárie.
Zmeny, ktorých vykonanie na stavbe domu požadovali žalobcovia, vyčíslil architekt na sumu cca
14.000,- Eur. Žalobcovia s touto sumou za vykonanie zmien súhlasili, avšak z dôvodu, že nedisponovali
takou sumou, hľadali spôsob ako na platbe za prevedené práce ušetriť. Keďže žalovaný 1/ je platcom
DPH, a žalobcovia chceli ušetriť na DPH, so žalovaným 1/ zmluvu na vykonanie požadovaných zmien

na stavbe domu neuzatvorili, a realizáciu nimi požadovaných zmien si uňho neobjednali. Zároveň však
poprosili žalovaného 2/ či by im nesprostredkoval vykonanie týchto prác nejakými živnostníkmi, ktorí nie
sú platcami DPH. Za tým účelom mu poslali na účet sumu 8.000,- Eur a požiadali ho, aby živnostníkov,
ktorí požadované práce zrealizujú, z uvedenej sumy vyplatil, čo sa následne aj stalo. K úhrade sumy
8.000,- Eur je potrebné ešte uviesť, že dohoda medzi stranami sporu bola taká, že požadované zmeny

resp. práce na ich zrealizovanie aj v prípade, že tieto nebudú účtované s DPH, budú stáť 10.500,-
Eur a nie 8.000,- Eur. Žalobcovia sľubovali, že rozdiel doplatia, následne si zmeny na elektroinštalácii
vykonali prostredníctvom dodávateľa, ktorého si objednali sami, takže rozdiel sa síce znížil, ale už ho
nedoplatili. Žalobca 1/ stále tvrdil, že peniaze zaplatí. Nakoniec sa dohodol s pánom A., že peniaze
doplatípokolaudácií,lebosichcenavýšiťúver.AkonáhlemupánA.odovzdalpodkladykukolaudácii,tak

podal trestné oznámenie a prestal so žalovanými komunikovať. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaní
navrhli vypočuť na pojednávaní svedkov:
1. E. A., Q. R. XX, XXX XX L.
X. O. D. E., Q. A. X, XXX XX L.
3. O. P. C., K. P. XXX/X, XXX XX D. D.

X. A. A., R. XX, P. – konateľ spoločnosti S. F., I. B. XX, XXX XX P., pričom mená a adresy ďalších
svedkov ešte doplnia.
3.1.Žalovaný1/malzato,ženiejevsporepasívnelegitimovaný.Žalobcoviasivočižalovanýmuplatňujú
nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom tvrdia, že žalovaný 1/ zabezpečoval pre pánaA. stavbu sporného rodinného domu. Na toto svoje tvrdenie však nepredložili súdu žiadny relevantný
dôkaz. Zároveň v žalobe uvádzajú, že pod zámienkou potreby zmeny v okenných výplniach žalovaný 2/
vylákal od žalobcov sumu 8.000,- Eur, ktorá bola žalobcami uhradená na účet žalovaného 2/. Podľa §

451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Ak žalobcovia tvrdia, že sumu 8.000,- Eur bezdôvodne vyplatili na účet žalovaného 2/, potom podľa
žalovaného 1/ nie je dôvod požadovať jej vydanie od žalovaného 1/. Vzhľadom ku skutočnosti, že
k úhrade uvedenej sumy malo dôjsť dňa 23.04.2020 a žaloba je datovaná dňa 19.04.2022, žalovaní
vzniesli z dôvodu opatrnosti námietku premlčania. Čo sa samotného právneho posúdenia uplatneného

nároku týka, poukázali na znenie ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka sa
bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa žalovaných sa
v prejednávanej veci nejedná ani o jeden z uvedených prípadov. Žalobcovia požiadali žalovaného 2/, aby
pre nich sprostredkoval realizáciu nimi požadovaných prác na dome, ktorý kupovali od p. A., tak aby tieto

práce zrealizovali firmy, alebo fyzické osoby – podnikatelia, ktorí nie sú platcami DPH. To žalovaný 2/ aj
urobil a dodávateľom prác za dodané práce riadne zaplatil, teda nijako sa na úkor žalobcov neobohatil,
naopak žalobcovia mu zostali dlžní, nakoľko za prevedené práce nedoplatili dohodnutú cenu. Z vyššie
uvedených dôvodov žalovaní navrhli žalobu žalobcov v plnom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným
1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaných reagovali podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2022,
v ktorom v plnom rozsahu trvali na podanej žalobe a taktiež na skutočnostiach v nej uvedených,
nakoľko žalovaní vo svojom vyjadrení neuviedli žiadnu relevantnú námietku, pre ktorú by sa žalobcovia
nemali domáhať svojho nároku v plnom rozsahu tak, ako bol uvedený v žalobe. Vyjadrenie žalovaných

žalobcovia považovali za zmätočné, nakoľko na všetky body vyjadrenia je poskytnutá odpoveď v
samotnom znení žaloby, ako aj priložených listinných prílohách. Nad rámec skutočností uvedených
v žalobe žalobcovia uviedli, že bezprostredne pred uzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa
uskutočnilo medzi účastníkmi zmluvy a žalovaným 1/ a 2/ stretnutie, kde bol žalovaný 2/ predstavený
žalobcom zo strany predávajúceho ako konateľ žalovaného 1/ - zhotoviteľ, ktorý zabezpečuje výstavbu

rodinného domu ako predmetu kúpy do stavu holodom. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj informácia
na Stavebnom povolení zo dňa 23.11.2018, kde je žalovaný 2/ označený ako dodávateľ stavby a
stavebné povolenie bolo doručované aj jemu. Samotní žalobcovia nemohli iniciovať zmeny oproti
pôvodnejprojektovejdokumentácii,nakoľkotátoimajnapriekichopätovnýmžiadostiambolaodovzdaná
4 mesiace po dokončení stavby a to dňa 13.11.2020. Taktiež z logického hľadiska hliníkové okná

sú nákladovou položkou značne vyššou ako sú okná plastové, ktoré boli na stavbe použité, preto
požiadavka žalovaných na úhradu 8.000,- Eur je zjavne neopodstatnená. K uvedenému doložili
žalobcovi aj fotodokumentáciu.
4.1. Žalobcovia tiež namietli, že z ich strany nedošlo k žiadnej objednávke prác naviac, ani sa žalobcovia
nedožadovali podstatných zmien oproti projektovej dokumentácii, nakoľko dokumentáciou v tom čase

ani nedisponovali. Zo strany žalovaného 2/ bola žalobcom oznámená potreba zmien, nakoľko bez
zavinenia žalobcov vznikol problém pri osadení okenných výplní. Žalobcovia nesúhlasili s úhradou
finančných prostriedkov nad rámec kúpnej ceny, avšak žalovaný 2/ žalobcom hrozil zastavením prác a
neodovzdaním stavby v prípade, ak uvedenú sumu neuhradia. Z dôvodu, že žalobcovia v tom čase ešte
neboli vlastníkom predmetu kúpy, sumu vo výške 8.000,- Eur, nakoľko viac finančných prostriedkov v

tom čase nemali k dispozícii, uhradili bezhotovostným prevodom na súkromný účet žalovaného 2/, ktorý
im sám uviedol. Celé tvrdenie žalovaného 2/ o prosbách žalobcov, aby práce vykonávali živnostníci, aby
ušetrili finančné prostriedky vo výške DPH je výmysel žalovaného 2/.
4.2. Pokiaľ ide o sumu prác navyše, tento bod vyjadrenia žalovaných vnímali žalobcovia ako zmätočný
a nejasný, nakoľko na jednej strane žalovaní tvrdia, že zmeny mali stáť 10.500,- Eur, z ktorých 8.000,-

Eur žalobcovia uhradili žalovanému 2/ a zvyšok mali po dohode uhradiť p. A.. Nie je žalobcom zrejmé,
z akého dôvodu mali zvyšok doplácať p. A., keď podľa iných tvrdení žalovaných boli žalobcovia povinní
uhradiť zvyšnú časť im ako žalovaným (taktiež nešpecifikujú či žalovanému 1/ alebo 2/ alebo obidvom).
4.3. K námietke pasívnej legitimácie žalovaného 1/ žalobcovia uviedli, že v danom štádiu konania
nie je možné posúdiť, či p. D. jednal ako fyzická osoba alebo ako konateľ žalovaného 1/. Túto

oprávnenú pochybnosť ešte umocňuje vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného 1/ k výzve na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 8.000,- Eur zo dňa 12.04.2021, v ktorej tvrdí, že si žalobcovia
objednali u žalovaného 1/ dodávku prác a materiálov a uhradili mu iba sumu vo výške 8.000,-
Eur, pričom zvyšok žalovaný 1/ eviduje ako neuhradenú pohľadávku. Faktúru, objednávku, ani inýdôkaz preukazujúci toto tvrdenie však nepredložila. Ako listinný dôkaz žalobcovia predložili Odpoveď
žalovaného 2/ na výzvu zo dňa 18.12.2020, zo dňa 18.01.2020, 12.04.2021 - Predžalobné výzvy na
úhradu pohľadávky.

4.4. Vo vzťahu k námietke premlčania, túto žalobcovia považovali za irelevantnú, nakoľko žalovaní
vo svojom vyjadrení dátumovo vymedzili úhradu bezdôvodného obohatenia ako aj podanie žaloby a
už z uvedeného je zrejmé, že k premlčaniu nedošlo. Žalobcovia však považujú za začiatok plynutia
premlčacej doby deň, kedy bola žalobcom odovzdaná projektová dokumentácia, t.j. 13.11.2020, nakoľko
až vtedy bola objasnená otázka, či k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na úkor žalobcov

bezdôvodne obohatil.
4.5. Žalobcovia napriek podanému vyjadreniu žalovaných mali naďalej za to, že žalovaný 1/ a 2/ sa na
ich úkor bezdôvodne obohatil, nakoľko k plneniu z ich strany došlo bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
4.6. Na podporu svojich tvrdení navrhli v konaní vypočuť účastníkov konania, svedkov E. A., O. O. G.
(stavbyvedúci) a znalca O. C. H., E..
4.7. Spolu s vyjadrením predložili žalobcovia súdu výzvu na vrátenie finančnej hotovosti 8.000,- Eur za

vykonané práve navyše zo dňa 12.11.2020, ktorú adresovali I. F. L. F., urgenciu predmetnej výzvy zo
dňa 05.03.2021, odpoveď žalovaných na predmetnú výzvu s prílohami.

5. Vec bola súdom prejednaná na pojednávaniach dňa 25.09.2023, dňa 06.11.2023 a 24.04.2024,
žalobcovia naďalej trvali na podanej žalobe v celom rozsahu, žalovaní mali za to, že podaná žaloba je

v celom rozsahu nedôvodná.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a vyjadrení strán sporu, listinnými
dôkazmi priloženými k žalobe a vyjadreniam, výsluchom strán, svedkov a znalca, oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi na pojednávaní - výkaz výmer č.l. 189, odpoveďou žalovaných

na výzvu súdu z 24.10.2023 spolu s listinnými dôkazmi na č.l. 222, 223, listinným dôkazom č.
237, predloženou sms komunikáciou č.l. 238, vyjadrením žalovaných zo dňa 28.12.2023 spolu s
listinnými dôkazmi č.l. 270 -271, vyjadrením žalobcov zo dňa 28.02.2024, čiastočného späťvzatia zo
dňa 29.02.2024.

7. Z výsluchu žalobcu 1/ súd zistil, že sa s partnerkou rozhodli kúpiť dom, zapáčil sa im dom v J. T., J. A.,
skontaktovali realitnú kanceláriu, ktorá im sprostredkovala stretnutie s majiteľom pozemku s pánom E.
A. a s pánom I. D., ktorého im predstavil ako osobu, ktorá bude realizovať túto stavbu prostredníctvom
spoločnosti I. F. L. F.. Následne sa na miesto dostavil aj pán O. G., ktorého im predstavili, že bude
stavebný dozor a projektant, O. E.. Prehliadli si stavbu, išlo o hrubú stavbu, prítomní uviedli, že bude

vystavaná do stavu holodomu, kde budú všetky okenné výplne, fasáda, garážová brána a zateplenie,
vnútorné a vonkajšie omietky. Dohodli sa na sume 179.000,-Eur, bez možnosti navyšovania, aj čo v
tom holodome za tých 179.000,-Eur je obsiahnuté. Následne bola spísaná zmluva o budúcej zmluve,
kde budú uvedené podmienky, že dom bude postavený do štádia holodomu. Na predmetné stretnutie
boli prinesené len nejaké výkresy, žiadny projekt domu, a nejakú vizualizáciu. Keďže sa žalobcom

táto vizualizácia páčila, rozhodli sa uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zaplatili prvú čiastku
110.000,- Eur. Dohodli sa, že zvyšnú sumu 69.000,-Eur zaplatia až po dokončení domu, keď podpíšu
kúpnu zmluvu, prevedie sa na nich vlastnícke právo k domu. Do uzavretia kúpnej zmluvy bol vlastníkom
pán A.. Počas stavby domu sa vyskytli určité problémy, všetky žalobcovia riešili s p. G., ktorý im bol
predstavený ako stavbyvedúci. Podľa žalobcu, jedinú zmenu, ktorú si dali spraviť na dome, čo riešil s

pánom G., bolo jedno malé okienko o rozmere 1m x 60 cm a elektrikárom boli natiahnuté navyše asi
tri elektrické káble. To bolo všetko, žiadne iné navyše práce od nikoho nevyžadovali. Problém nastal až
neskôr, keď ich oslovil pán D., dohodol si so žalobcami stretnutie v kaviarni v D. D., kde im oznámil,
že nastal problém s oknami, a teda objednané okná od spoločnosti Plastmont nie je možné vyrobiť
v požadovaných rozmerov z plastu. Žaloba uviedol, že nemali k dispozícii projektovú dokumentáciu

a nemali vedomosť o tom, že tam majú byť hliníkové okná. Pán D. im navrhol, aby si dali spraviť
cenové ponuky od iných firiem (dali si vyhotoviť približne štyri ponuky), v ktorých im bolo potvrdené,
že dajú sa požadované okná vyhotoviť, avšak len hliníkové. Pán G. tiež doniesol žalobcom cenové
ponuky a zo všetkých cenových ponúk vyšla najlacnejšia cenová ponuka od spoločnosti S. F. s tým,
že veľké okno na východnej strane nie je možné vyhotoviť z plastu, môže byť len hliníkové. Následne

sa žalobcovia stretli so zamestnancami spoločnosti S. F., ktorí im potvrdili, že jedno okno na východnej
strane je hliníkové, všetky ostatné okná sú plastové. Následne si pán D. dohodol so žalobcami stretnutie
kvôli prácam navyše. Žalobcovia mali za to, že ide o prácu navyše ohľadne doplneného malého okna
a elektroinštaláciu. Na stretnutí pán D. predložil žalobcom krycí list – rozpočet za práce naviac. Bolotam zarátané okno na východnej strane - to 9-metrové a drevené väzníky, búracie práce (nakoľko sa
nevedeli s oknami dostať dnu, museli prebúrať nejakú priečku, či dali preplatiť žalobcom), lešenie a
ďalšie veci, ktoré nakoniec neboli podľa žalobcu ani realizované. Žalobcovia sa s pánom D. dohodli

a ďalšom stretnutí za účelom premyslenia si predloženého vyúčtovania zvýšených nákladov na ďalšom
stretnutí bola s pánom D. veľmi ťažká komunikácia, začne kričať na žalobcov po oznámení z ich strany,
že ide vysoká suma, následne pán D. im (podľa žalobcov) oznámil, že je túto sumu potrebné zaplatiť,
nakoľko si vyžiadali zmenu - zmenu týchto okien, čo však žalobcovia popierajú. Jediné, čo si žalobcovia
vyžiadali, bola zmena okien na západnej strane - zmena na fixné okná s tým, že fixné okná boli omnoho

lacnejšie z pôvodných. Následne prišla spoločnosť S. F. založiť hliníkové okná, pričom zistili, že ich
nemajú o čo upevniť, lebo tam chýbal železobetónový väzník. Pán G. im oznámil, že sa nemusia ničoho
obávať, že drevené väzníky sú už vo výrobe, avšak žalobcom nebolo oznámené, že za toto budú musieť
zaplatiť. Následne sa stretli s pánom D., ktorý od žalobcov požadoval zaplatenie sumy okolo 14.000,-
Eur, následne pán D. žalobcom oznámil, že vypustia niektoré položky, niečo zmenia a požadoval od
žalobcov nakoniec len sumu 10.500,- Eur. Keďže sa pán D. začal vyhrážať žalobcom, že zastaví stavbu,

odvolá robotníkov, žalobcovia (nakoľko ešte neboli vlastníkmi stavby) sa zľakli a zaplatili mu 8.000,- Eur,
vyššou sumouu nedisponovali v tom čase. Po dokončení stavby žalobcovia stavbu prevzali, uzavreli
kúpnu zmluvu a doplatili peniaze, ktoré mali (podľa kúpnej zmluvy). Ku kolaudačnému rozhodnutiu
potrebovali projektovú dokumentáciu, ktorou ešte stále nedisponovali, hoci pri každom jednom stretnutí
dopytovali pána D. o projektovú dokumentáciu, ako aj stavbyvedúceho pána G. a realitné maklérky,

písali e-mail aj architektovi O. E., avšak projektová dokumentácia im predložená nebola. Projektovú
dokumentáciu dostali od pána G. až štyri mesiace po uzavretí kúpnej zmluvy.
7.1. Na otázku, či žalobcovia obdržali za úhradu tej žalovanej sumy nejaký daňový doklad, žalobca 1/
uviedol, že nie. Neobdržali ani dodací list, kde by bola špecifikácia vykonaných prác, bol im predložený
len krycí list, ktorý bol označený ako rozpočet, kde boli uvedené jednotlivé položky ako materiály, okná

a drevené väzníky.
7.2. Na otázku, či boli žalobcom predložené prílohy uvedené v zmluve o budúcej zmluve článok 1 bod
1 písmeno b) pôdorysy podlaží, strechy rodinného domu, rezy rodinného domu, pohľady rodinného
domu a plán základov rodinného domu v súlade s projektovou dokumentáciou, žalobca 1/ uviedol, že
ich dostali, avšak z týchto výkresov, z týchto dokladov nie je možné zistiť pôdorys domu, nie je možné

zistiť nejaké technické veci stavby. Nie je možné zistiť z tejto dokumentácie ani to, či sú okná vyrobené
z plastu alebo z hliníku.
7.3. Na otázku, či žalobcovia žiadali pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve o nahliadnutie do projektu
dokumentácie, krycích listov, rozpočtu, žalobca 1/ potvrdil, že o to žiadali, bolo žalobcom sľúbené, že
predmetná dokumentácia im bude poskytnutá pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, avšak sa

tak nestalo.
7.4. Na otázku, či boli žalobcovia nútení k podpisu zmluvy o budúcej zmluve bez toho, aby mali
predmetné doklady k dispozícii, žalobca 1/ uvedenú skutočnosť poprel s tvrdením, že veril, že tieto
podklady im budú predložené hneď po podpise zmluvy o budúcej zmluve.
7.5. Na otázku, či bolo žalobcom oznámené, že je možné vyrobiť veľké okno z plastu, ale musí byť so

spevneným rámom, žalobca 1/ uviedol, že touto informáciou nedisponoval, u všetkých predajcov okien,
kde si dávali robiť cenové ponuky, im bolo oznámené, že okná - HST portál je možné vyrobiť z plastu
len do šírky 6 a pol metra.

8. Žalovaný 2/ pri výsluchu uviedol, že predmetný dom staval pre pána A., ktorý sa následne rozhodol

stavbu v štádiu hrubej stavby predať žalobcom s tým, že ho požiadal o stretnutie s kupujúcimi, nakoľko
prejavili záujem o dokončenie dom do stavu holodom. Na stretnutí boli prítomní žalovaný 2/, pán A., pán
B. a pani C.. Dohodli sa na tom, ako by to malo vyzerať, žalovaný 2/ nesúhlasil s vyjadrením žalobcu 1/,
že si žiadne práce navyše nedojednali - boli tam práce navyše - jedno okno, nejaké vodoinštalačné veci,
plus elektrikárske práce (nejaké zásuvky). Pokiaľ ide o okná, podľa rozpočtu mali byť tie okná z plastu.

Žalovaný 2/ mal rozpočet od pána A. ešte pred predajom domu pánovi B.. Firma Plastmont oznámila
žalovanému 2/, že je možné vyrobiť spomínané okná, ale musia byť spevnené (sadenie rámika cez
okná), teda nesúhlasil s tvrdením žalobcu 1/, že by sa nedali vyrobiť. Následne sa uskutočnilo stretnutie
v reštaurácii J. za prítomnosti pána A., žalobcu 1/, žalovaného 2/ a pani C.. Na tomto stretnutí žalovaný
2/ vysvetlil žalobcovi 1/, že predmetné okná musia byť spevnené a musí byť v nich plastový rám, ak

chcú, aby boli okná riešené ako na vizualizácii, môžu byť vyhotovené z hliníkoplastu alebo z hliníku,
ale museli by za ne doplatiť, nakoľko ide o iný materiál. Podľa žalovaného 2/ teto okná nikdy nemali
byť z vyhotovené hliníka. Na schôdzke bolo dohodnuté, že sa dajú vypracovať cenové ponuky ohľadne
vyhotovenia okien v prevedené plast, hliníkoplast, hliník. Žalovaný 2/ si dal vypracovať tri ponuky,žalobca 1/ asi štyri ponuky, najlacnejšia ponuka bola od S. F., kde bolo následne riešené, či budú tie okná
z plastu, z hliníku alebo hliníkoplastu, ale s tým, že za to žalobcovia doplatia. Bol žalobcom poskytnutý
čas na rozmyslenie (asi dva – tri týždne), pri ďalšom stretnutí za prítomnosti pani C., pána E., žalobcov

a žalovaného 2/, architekt O. E. doniesol rozpočet, koľko budú stáť všetky zmeny - nešlo len o okná, boli
v rozpočte zahrnuté aj ďalšie zmeny. Pán A. za S. F.. po príchode na stavbu oznámil, že bez dreveného
prekladu nebude možné okná umiestniť. Žalobcovi 1/ bola uvedená skutočnosť vysvetlená aj pánom G..
Žalobca 1/ s tým súhlasil. Následne bol žalobcom predložený rozpočet zhruba vo výške 14.000,- Eur za
všetky práce, ktoré sa mali uskutočniť navyše. Žalobca 1/ oznámil, že toľko peňazí nemá, zisťoval, či je

možné spraviť zákazku bez DPH a bez faktúry. Žalovaný 2/ ponúkol žalobcovi 1/ možnosť uskutočniť
práce prostredníctvom živnostníkov, ktorí nie sú platci DPH - boli to elektrikári, vodári a okenári. Dohodli
sa teda, že tieto práce nebudú realizovať cez spoločnosť I. F. L. F., že budú realizované živnostníkmi,
ktorých na stavbe zabezpečil žalovaný 2/. Dohodli sa, že suma prác navyše bude 10.500,- Eur bez DPH
- bez dokladu s tým, že žalobca 1/ tie peniaze odovzdá žalovanému 2/ a ten ich následne odovzdá
živnostníkom. Žalobca 1/ následne poslal žalovanému 2/ sumu 8.000,-Eur, sľúbil, že zvyšok doplatí.

Neskôr sa žalovaný 2/ dozvedel, že elektriku alebo vodu zaplatil žalobca 1/ sám – 700,- alebo 800,- Eur,
zostalo neuhradených okolo 1.700,- Eur. Žalovaný 2/ potvrdil, že projektovú dokumentáciu mal u seba,
následne pri stretnutí na Graniari pri Banskej Bystrici, kde boli prítomní pán A., žalovaný 2/ a žalobca 1/,
bola podľa žalovaného 2/ projektová dokumentácia odovzdaná žalobcovi 1/. V zápätí uvedené tvrdenie
žalovaný 2/ poprel, keď uviedol, že nevie, či priamo na stretnutí alebo o deň neskôr alebo cez pána G.

bola projektová dokumentácia odovzdaná žalobcovi 1/. Žalobca 1/ sľúbil doplatenie dojednanej čiastky.
Po odovzdaní projektovej dokumentácie podal žalobca 1/ trestné oznámenie na žalovaného 2/, ktorému
konaniu žalovaný 2/ nerozumie.
8.1. Na otázku, či prevedenie veľkého okna v materiáli plast aj so spevňujúcimi rámikmi by malo nejaký
vplyv na celkovú cenu, žalovaný 2/ uviedol, že nie, o čom žalobca 1/ mal vedomosť. Vedel o tom, že

pokiaľ budú v prevedení plast, tak nebude cena navýšená s tým, že bola možnosť vyhotovenia okien
v materiáli plastové okná, hliník, hliníkoplastové okná. Na otázku, kto bol realizátorom stavby, žalovaný
2/ uviedol, že bol realizátorom stavby (ako konateľ právnickej osoby I. F. F., zároveň aj ako fyzická osoba
priateľ pána A.) pre pána A., nie pre žalobcu 1/, a to nie celej stavby.
8.2. Na otázku, na základe čoho bola stavba realizovaná, žalovaný 2/ uviedol, že mali k dispozícii projekt

k stavebnému povoleniu a rozpočet k projektu.
8.3. Na otázku, prečo žalovaný 2/ požadoval zaplatenie žalovanej sumy od žalobcu 1/, keď mal uzavretú
zmluvu s pánom A., žalovaný 2/ uviedol, že pán A. následne dom predal žalobcom a požiadal ho, aby
tento dom dokončil do stavu holodom.
8.4. Na otázku, aké okná (v akom prevedení) boli uvedené v projekte, žalovaný 2/ uviedol,

že mal k dispozícii rozpočet, podľa ktorého postupoval. V rozpočte boli uvedené plastové okná. Ďalej
žalovaný 2/ uviedol, že projekt k stavebnému povoleniu nečítal, preto sa k nemu odmietol vyjadriť. Nikde
nemal uvedené, že boli projektované hliníkové okná, riadil sa rozpočtom, kde boli napísané plastové
okná.
8.5. Po oboznámení žalovaného s časťou projektovej dokumentácie: „okno hliníkové farba antracit alebo

podľa výberu investora“ a na otázku, či bol použitý uvedený materiál na okná na predmetnom dome,
žalovaný 2/ sa odmietol k uvedenej skutočnosti vyjadriť, odkázal na architekta, ktorý projekt vyhotovil.
8.6. Na otázku, na základe akého právneho titulu žalovaný 2/ požadoval od žalobcov sumu 8.000,- Eur,
žalovaný 2/ uviedol, že ponúkol žalobcovi 1/ možnosti - plastové okná spevnené alebo hliníkové okná,
tento sa rozhodol pre hliníkové okná, nechcel mať na oknách spevnené časti. Suma 8.000,- Eur však

nepredstavuje len cenu okien, ide aj o sumu za malé okno, elektroinštaláciu, vodoinštaláciu.
8.7. Na otázku, či žalovaný 2/ vystavil žalobcom faktúru, tento uviedol nie, nakoľko to žalobca nechcel.
Nebolžalobcomvystavenýanidodacílistanižiadnyinýdokladovykonanýchprácach,podľažalovaného
2/ si mal uvedené faktúry a doklady žalobca doriešiť so živnostníkmi, nakoľko spoločnosť I. F. F..
tieto práce nerobila. Žalovaný 2/ nedisponoval ani žiadnymi faktúrami od oslovených živnostníkov, tiež

poukázal na tú skutočnosť, že si ich mal zabezpečiť žalobca 1/.
8.8. Na konštatovanie, že žalovaný 2/ zabezpečoval prácu živnostníkov na stavbe, tento uviedol, že
živnostníkom zaplatil zhruba 10.000,- Eur (z toho suma 2.000,-Eur mu nebola vrátená), pričom na stavbe
bol prítomný žalobca 1/, dokonca sám vyplatil elektrikára. Žalovaný 2/ opakovane tvrdil, že prácu
živnostníkov len sprostredkoval, žalobca mal vziať faktúry od živnostníkov.

8.9. Ohľadom predloženého rozpočtu (listinný dôkaz výkaz výmer č. l. 189) na strane 3, položka 766
konštrukcie stolárske boli zahrnuté výdavky na okná, žalovaný 2/ výslovne potvrdil, že z tohto rozpočtu
vychádzal pri objednávaní, realizácii a montáži okien. Žalobcom však predložený nebol, prvýkrát sa
s ním oboznámili na pojednávaní.8.10. Na otázku, na aký účet bola suma 8.000,-Eur žalovanému 2/ poukázaná, tento uviedol, že na jeho
súkromný účet.
8.11. Ohľadne realizácie okien v materiáli hliník žalovaný 2/ zopakoval, že stavbu realizoval pre pána

A., ktorý mal dané plastové okná. Na stretnutí so žalobcom 1/, tento chcel mať hliníkové okná, preto
boli realizované hliníkové okná. Do poslednej chvíle, kým nebola odovzdaná projektová dokumentácia,
žalobca 1/ sľuboval žalovanému 2/, že peniaze doplatí.

9. Svedok E. A., narodený XX.XX.XXXX potvrdil, že žalobcovia od neho kúpili dom v J. A.

v rozostavanom dome, bez osadených okien. Potvrdil, že žalobcom pri podpise zmluvy nebola
predložená projektová dokumentácia. So spoločnosťou I. F. F. (žalovaný 1/) mal len ústnu dohodu
o realizácii stavby, ale len tej časti, ktorú si nevedel zabezpečiť sám. Zadal prácu žalovanému 1/,
tento mu cenu prác fakturoval a svedok faktúry platil. Ohľadne materiálu vyhotovenia okien v zmysle
projektovej dokumentácie sa svedok nevyjadril, tvrdil, že postupoval podľa rozpočtu.
9.1. Na otázku, v akom prevedení mali byť dodané a osadené okná na dome, svedok uviedol, že všetky

okná mali byť tak ako boli uvedené v rozpočte. Pokiaľ mali byť vykonané práce mimo rozpočtu, svedok
sa od nich dištancoval. Ohľadne zmeny vyhotovenia okien uviedol, že oslovené firmy (na výroku okien)
svedka aj žalovaného 2/ upozornili, že veľké okná z kuchyne a obývačky v prípade plastových okien
by mohli časom ovísať, preto musia byť doplnené o plastové spojky ( výstuže), s ktorou skutočnosťou
žalovaný 2/ oboznámil aj žalobcov, že okná v plastovom vyhotovení sa nebudú zhodovať s vizualizáciou

- pribudnú tam dve stojky z plastového profilu. Po nejakom čase (dva, tri týždne možno mesiac) žalovaný
2/ informoval svedka, že mu bola poskytnutá nejaká ponuka od spoločnosti Almik s.r.o. s tým, že
žalobcoviaprejavilizáujemozhotovenieokienpodľavizualizácie,atedanebudúvyhotovenézplastu,ale
z hliníku. Podľa svedka, úhrada ceny okien spolu s prácami navyše činila okolo 15.000,-Eur. Následne
sa svedok od žalovaného 2/ dozvedel, že sa so žalobcami dohodol na zľave (okolo 10 a pol tisíc Eur),

žalobca 1/ zaplatil žalovanému 2/ sumu 8.000,-Eur a zvyšných 2.500,-Eur mal žalobca 1/ odovzdať
svedkovi. Následne žalobcovia žiadali od svedka ku kolaudácii dokumentáciu. Následne bola vyplatená
elektroništalácia, svedok sľúbené peniaze nedostal. Neskôr už bol len vypovedať na polícii z dôvodu
podaného trestného oznámenia na žalovaného 2/. Svedok ďalej uviedol, že zvyšných 1.800,-Eur vyplatil
sám žalovanému 2/, z ktorého dôvodu mal svedok za to, že plnil za žalobcov.

10. Svedok O. D. E., narodený XX.XX.XXXX potvrdil, že vypracoval projekt k spornej nehnuteľnosti,
počas stavby domu vykonával dozor, bol prítomný počas stavby na troch – štyroch stretnutiach. Na
otázku, aké stupne projektovej dokumentácie svedok vyhotovoval pri predmetnej stavbe, svedok
uviedol, že dokumentácia sa vyhotovuje v troch základných stupňoch. Prvý stupeň je štúdia, druhý -

projekt pre stavebné povolenie a v prípade záujmu je možné vypracovať realizačný projekt. Svedok
prácu ukončil v štádiu projekt pre stavebné povolenie. Na otázku, ktorý dokument v rámci výstavby domu
je záväzný pre realizáciu domu pokiaľ ide o jednotlivé položky – múry, okná, dvere, strecha, svedok
uviedol, že projekt k stavebnému k povoleniu rieši typy konštrukcií, usporiadanie objektu, prevažne
materiálové riešenie. Z toho vyplýva aký je to typ projektu, ako budú riešené nosné konštrukcie, krytina

materiálu. Na základe projektu pre stavebné povolenie sa bežne stavia. Stavebník sa v takomto prípade
vysporiadava s materiálmi sám. Pri vypracovaní realizačného projektu, v tomto sa uvádzajú aj materiály,
vrátane výrobcov týchto materiálov. Pokiaľ nie je vyhotovený realizačný projekt, stavebník sa rozhodne,
aký materiál použije k stavbe projektu. Kolaudácia pripúšťa 20 až 30 % zmien voči projektu pre stavebné
povolenie bez potreby zmeny projektu. V prípade realizačného projektu, akákoľvek zmena materiálu ruší

celý projekt. Vizualizácia je podporná časť pre klienta, aby si vlastne vedel objekt predstaviť, nevyžaduje
sa k vydaniu stavebného povolenia.
10.1. Na otázku, aké boli pre predmetnú stavbu navrhované okenné výplne, svedok uviedol, že v
rámci projektu pre stavebné povolenie na jednom výkrese boli určené hliníkové okná, ale pri tvorbe
predbežného rozpočtu pre stavebníka, požiadavka bola vychádzať z plastových okien, čo bolo následne

zakomponované do rozpočtu.
10.2. Na otázku ohľadne veľkých okien na východnej strane domu, ktoré mali byť vyhotovené z plastu,
či bolo možné vyhotoviť predmetné okno z plastu, svedok uviedol, že v tom čase výrobcovia okien,
ktorí ponúkli najlepšiu cenovú ponuku za tie okná, nevedeli vyrobiť takéto okná z plastu, resp. nevedeli
ich vyrobiť podľa vizualizácie, museli by byť inak členené, t.j. okno by bolo vyhotovené z menších

komponentov. Čistota pohľadu by bola menšia, musel by byť vytvorený hustejší raster, ktorý by vytváral
nosnú konštrukciu toho okna.10.3. Na otázku, či svedok vnímal požiadavku žalobcu 1/ ohľadne hliníkového vyhotovenia okien, svedok
odpovedal, že v predmetnej veci dospeli k určitému výsledku, ktorý považoval za záväzný, ale na proces
si nevedel spomenúť.

10.4. Na otázku, z akého dôvodu neboli na stavbe vyhotovené železobetónové väzníky, svedok nevedel
odpovedať .
10.5. Na otázku, či svedok vyhotovoval rozpočet na zmeny, tento uvedenú skutočnosť potvrdil, výsledný
rozpočet bol prezentovaný žalovanému 2/. Nevedel uviesť, či bol rozpočet zmien prezentovaný pred
alebo až po realizácii zmien.

11. Svedkyňa O. P. C., narodená XX.XX.XXXX bola sprostredkovateľom, jej úlohou bolo nájsť
kupujúceho za účelom predaja domu pána A., ktorý ju oslovil. Na inzerciu domu sa ozvali žalobcovia,
boli na obhliadke, poskytli sa im všetky informácie, ktoré svedkyňa mala od predávajúceho. A keďže
sa žalobcom predmetná nehnuteľnosť páčila, došli až k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
na základe ktorej kupujúci uhradili prvú časť kúpnej ceny a následne sa pokračovalo vo výstavbe

nehnuteľnosti. Počas výstavby záujemcovia mali záujem o nejaké úpravy, tieto boli následne vzájomne
konzultované. Prvá zmluva bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve po tom, čo sa zmluvné
strany dohodli, že dôjde k realizácii tejto zmluvy. Keď bola nehnuteľnosť zhotovená do stavu holodom,
bola vyhotovená kúpna zmluva. V čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bola predmetom
zmluvy rozostavaná stavba. Svedkyňa si nepamätala, ktorá dokumentácia nehnuteľnosti bola súčasťou

zmluvy o budúcej zmluve, mala za to, že k uzavretiu zmluvy došlo na základe slobodnej vôle žalobcov,
polemizovala, že v prípade požiadavky na doloženie iného dokladu, by musel byť tento doložený
a k uzavretiu zmluvy by nedošlo. Svedkyňa potvrdila, že bola účastná na viacerých stretnutiach na
základe výzvy kupujúceho alebo predávajúceho, kupujúci mali požiadavky na zmeny – išlo o drobné
zmeny, s čím sa predávajúci vysporiadal a riešili to s ním. Tiež si svedkyňa spomenula na riešenie

problému s oknami ohľadne typu okien, ktoré mali byť použité - nebolo možné ich technicky riešiť presne
podľa vizualizácie. V tejto veci prebehlo viacero rokovaní, ich priebeh si svedkyňa presne nepamätala.
Riešil sa materiál okien, či okná plastové alebo hliníkoví, bola účastná stretnutia, kde bolo vysvetlené, že
podľavizualizácietoniejemožnériešiť.Následnesakupujúciapredávajúcidohodli,žekaždýpovlastnej
osi bude zháňať cenové ponuku od spoločností, kde by im tieto okná podľa vizualizácie vyhovovali.

Priebeh tohto zisťovania a dohadovania si svedkyňa nepamätala. Bola prítomná na stretnutí, kde sa
žalovaný 2/ a žalobca 1/ dohodli na konkrétnej sume, za ktorú budú zrealizované tieto okná, bolo to
podľa svedkyne suma okolo 14.000,- Eur, strany sa snažili dôjsť k nejakej sume, ktorá by bola pre
kupujúcehočonajprijateľnejšia.Nanejakejsumesadohodliapokračovalosavrealizáciidomu.Tásuma
podľa udania svedkyne bola suma, ktorá sa mala platiť za práce, ktoré boli vykonané navyše. Kupujúci

mali rozpočet na predmetnú stavbu a nemohli viac investovať, nešlo o súčasť kúpnej zmluvy, a preto
sa dohodli s pánom D. (žalovaný 2/), že mu zaplatia nejakú časť tejto sumy a pán D. sa dohodne so
živnostníkmi, aby sa tá suma čo najviac optimalizovala. Ohľadne vyhotovenia okien svedkyňa vedela
uviesť, že tieto mohli by byť vyhotovené z plastu, ale museli by v nich byť spevňujúce plastové stĺpy.
Kupujúcim sa nepáčili okná z plastu, tak ako boli navrhnuté.

12. Znalec O. C. H., E. na otázku, či bolo potrebné vykonávať nejaké zmeny z dôvodu bezpečnosti
upevnenia vo vzťahu k výplni okenných otvorov oproti projektovému zneniu, uviedol, že nebolo potrebné
nijaké zmeny v projekte robiť. Na otázku, akým spôsobom mali byť v zmysle projektovej dokumentácie
upevnené okná k stavbe, znalec uviedol, že materiály, ku ktorým mali byť okná upevnené zboku, to boli

murované murivo a zhora to bol železobetón aj zdola železobetón. To sú úplne štandardné materiály, ku
ktorým sa okná bežne upevňujú - majú také úchytky, ku ktorým sa upevňujú skrutkami alebo podobným
spôsobom špeciálnym na tie materiály. Ide o štandardné postup, tieto systémy upevnenia boli vyvinuté
a používajú sa a sú aj bezpečné.
12.1. Na otázku, či podľa znalca bolo potrebné vyhotoviť a upevniť drevené väzníky nad určité okná,

znalec uviedol, že sa tomu dalo vyhnúť, dalo sa to riešiť podľa pôvodného projektu, kde tieto drevené
lepené väzníky neboli navrhnuté.
12.2. Na otázku, aký druh okenných výplní boli navrhnuté v projekte, pokiaľ ide o materiál, znalec
uviedol, že v projekte boli navrhnuté hliníkové rámy okien, farba bola navrhnutá antracitová s tým, že
investor si ju môže upraviť podľa svojich nejakých požiadaviek. Na otázku, či zo strany slovenských

dodávateľov by bolo možné dodanie a osadenie projektovaných okenných výplní podľa predloženej
projektovejdokumentácie,znalecuviedol,ževznaleckomposudku,prispracovaníznaleckémuposudku
robil taký prieskum medzi výrobcami okien a pre väčšinu výrobcov by to nebol problém.12.3. Na otázku, kde mal znalec zodpovedať, či bola potreba upevňovať okná drevenými lepenými
väzníkmi, doplňujúcou otázkou bolo zisťované, či bola odpoveď znalca mienená k plastovým alebo
k hliníkovým oknám. Znalec na túto otázku odpovedal, že v podstate je to jedno či sú platové alebo

hliníkové okná. Okná nemajú nosnú funkciu, čiže nie sú zaťažované zvislým zaťažením. Čiže či to boli
plastové či hliníkové okná, vždy musel nad tým byť nosný preklad.
12.4. K odpovedi č. 2 znaleckého posudku: „V predloženej projektovej dokumentácii (podklad /2/)
nie je uvažované s drevenými lepenými väzníkmi nad oknami. Vo všeobecnosti , použitie drevených
lepených väzníkov ako prekladov v murovanej stavbe so železobetónovými horizontálnymi prvkami je

v stavebnej praxi nezvyklé. Z obrázku 2 sa javí, že v miestnosti 1.08 bol vypustený podperný stĺpik.
Tým po statickej stránke zmenil pri rovnakom svetlom rozpone 9,500 m 2-poľový spojitý preklad na 1-
poľový proste uložený. Prierez takého 1-poľového prekladu je podstatne viac namáhaný ako prierez
navrhnutého 2-poľového prekladu. To si vynútilo zosilnenie prierezu , a tak bol prierez zväčšený o dole
uloženédrevenélepenéväzníky.Jevšakpotrebnépodotknúť,žezosilnenieprekladudrevenýmlepeným
väzníkom (obr. 3) nebola z konštrukčného hľadiska jediná možnosť. Elegantnejšom riešením by bolo

navrhnúť železobetónový preklad ako 1-poľový, nakoľko projektovaný prierez prekladu spolu s atikou
výšky 850mm to umožňoval. 1-poľový preklad by však musel byť viac a ináč vystužený ako 2-poľový
preklad.Vtakomtoprípadebyalenebolo možnézmeniťkonštrukciuaktikyzoželezobetónunabetónové
debniace tvárnice. Súčasne by to umožňovalo použiť okná s projektovanou výškou 2630mm“ Znalec
trval na uvedenej odpovedi, doplnil, že pokiaľ by ten stĺpik bol približne v polovici, tak ohybový moment

je podstatne väčší ako keby bol ten nosník spojitý dvojpoľový s podperou, ohybový moment rastie so
sponom kvadraticky.

13. Žalovaný 1/ predložili listinné dôkazy a to výpis z podnikateľského účtu, z ktorého je zrejmé, že
žalovaný 1/ je majiteľom účtu IBAN: SK89 1100 m0000 0029 2487 5113 a IBAN: F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX (viď č. l. 222, 223), ktorý využíva na podnikateľské účely.

14. Žalovaný 2/ predložil súdu výpis z účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom
je žalovaný 2/ ako fyzickej osoby – nepodnikateľa, t. j. svoj – osobný účet.

15. Svedok O. O. G., narodený XX.XX.XXXX uviedol, že v čase realizácie stavby pracoval ako
stavbyvedúcivspoločnostiI.F.F.ďalejuviedol,že podľaprojektukstavbe,ktorýmalikdispozícii,samali
dodať okná plastové. Tieto okná boli oslovenými firmami nacenené a tieto boli započítané do celkovej
ceny stavby. Súťaž na tieto okná vyhrala spoločnosť S. F.. Zvolen, ktorá prišla s tým, že tieto okná sa
podľa toho projektu nedajú zrealizovať a navrhla, aby tieto okná boli urobené z materiálu plast-hliník.

Následne bola táto otázka prejednaná so stavebným dozorom a s kupujúcim (žalobcovia). Kupujúci
podľa svedka nemal voči tomuto žiadne výhrady a súhlasil, že sa tieto okná namontujú z materiálu
plast-hliník. Ostatné veci čo sa týkajú finančného vysporiadania, tieto svedok neriešil. Napriek
opakovaným dopytom na materiál vyhotovenia okien podľa stavebného projektu, svedok opakovane
tvrdil, že v projekte k stavebnému povoleniu boli uvedené okná plastové, bol si touto skutočnosťou úplne

istý. Aj po nahliadnutí do projektovej dokumentácie a oboznámení sa s materiálom vyhotovenia okien,
tento spochybnil, mal za to, že z hliníka okná vyrobené nemohli byť.

16. Svedok A. A., narodený XX.XX.XXXX uviedol, že v prejednávanej veci realizovali objednávku okien
na základe objednávky od firmy I. F. F. (žalovaný 1/). Boli to okná na celý dom. Objednané boli - časť

hliník a časť bola objednaná v materiáli plast. Presné rozmery okien svedok nevedel uviesť, pamätal si,
že tam boli okná na jednotlivých izbách v bežných rozmeroch a v obývacej miestnosti bol veľký HST
portál – ide o taký mechanizmus otvárania okna, ktorý je tzv. zdvižno-posuvný. Krídlo sa nám teda
zdvihne a následne sa odsúva na stranu. Svedok komunikoval len s firmou I. F. F., kde táto komunikácia
sa týkala, že bude predmetné okno z hliníku, nie z plastu. Ohľadne okien svedok komunikoval s pánom

G.. Svedok nebol osobne prítomný na stavbe, ale cenovú ponuku po presnom zameraní vypracovávali
pre firmu I. F. F. a predpokladal, že I. F. uvedené dokomunikovala s investorom stavby. Na základe toho
I. F., F.. zadala objednávku na výrobu okien. Na otázku, či svedok mal zaplatené za celú dodávku,
uviedoláno,avšaknaotázku,odkiaľ(t.j.odkoho)prišlaplatbazaoknáaakýmspôsobombolozaplatené
za okná, túto skutočnosť svedok nevedel ozrejmiť, nepamätal si na to, predpokladal, že išlo o bankový

prevod. Na otázku, či by vedel predložiť realizáciu uvedenej platby, svedok túto skutočnosť potvrdil,
vedel by ju dohľadať v účtovníctve alebo na bankovom účte. Potvrdil tiež, že by vedel predložiť faktúry
za okná aj to, z akého účtu a v akej výške bola cena okien uhradená. Na otázku, z akého dôvodu nebolo
možné okno (veľké) namontovať v čase dodania, svedok uviedol, že nebol osadený vrchný preklad,teda chýbal pevný bol, do ktorého by mohli byť ukotvené okná. Keby sa tie okná namontovali tým štýlom
ako zamýšľal architekt, nebolo by to správne, hrozilo by tam poškodenie okien, určite by tam hrozil úraz
alebo poškodenie zdravia majiteľa domu alebo niekoho okoloidúceho.

17. Svedok O. R. I. uviedol, že hoci mal k dispozícii projekt k stavebnému povoleniu, neriadil sa ním,
riadil sa požiadavkami žalobcov. Za vykonanú prácu dostal zaplatené od žalovaného 2/. Na otázku,
či za vykonanú prácu vystavil faktúru, svedok nevedel uviesť, domnieval sa, že nie, nepamätal si
ani akým spôsobom mu bolo za vykonané práce platené. Svedok vykonal celkovú elektroinštakáciu

domu, nevedel však uviesť ani množstvo dodaného materiálu, tvrdil, že časť materiálu bola dodaná od
dodávateľa, časť materiálu bral zo skladu.

18. Žalovaní sa k vykonanému dokazovaniu vyjadrili podaním zo dňa 28.12.2023, mali za to, že z
listinného dôkazu „Výkaz výmer – PD A. – poschodový, nový stav“ vypracovaného dňa 18.07.2018 O.
D. E. (č. l. 189 spisu) vyplýva, že stolárske konštrukcie (kód položky 766, strana 3 výkazu výmer) mali

byť zhotovené za cenu 9.033,50 Eur, ktorá cena zahŕňala dodávku a montáž
- 3 ks platových okien o rozmeroch 600x1000
- 2 ks platových okien o rozmeroch 1000x2400
- 4 ks platových okien o rozmeroch 4600x2500
- 1 ks garážová brána o rozmeroch 3000x24000

- 1 ks vstupné zasklené dvere 1000x2300
- 26m parapetné dosky do šírky 30cm.
18.1. Z faktúry dodávateľa – spoločnosti S. F. č. 200171 zo dňa 23.04.2020, splatnej dňa
07.05.2020,ktorú žalovaní predložili spolu s vyjadrením (viď č. l. 270 spisu), vyplýva, že dodávateľ za
dodanie a montáž PVC a AL okien a dverí vyúčtoval žalovanému 1/ sumu 17.100,- Eur, teda rozdiel

medzi rozpočtovou sumou a skutočne uhradenou sumou za dodávku a montáž okien a dverí predstavuje
sumu 8.066,50 Eur.
18.2. Ako listinný dôkaz bol ďalej predložený výpis z hlavnej knihy analytickej evidencie žalovaného 1/ z
obdobia – máj 2021 (č. l. 271 spisu), z ktorého vyplývajú vklady konateľa žalovaného 1/ (teda žalovaného
2/) dňa 03.05.2021 vo výške 4950, Eur, dňa 07.05.2021 vo výške 1000,- Eur, dňa 11.05.2021 vo výške

1.930,- Eur a dňa 14.05.2021 vo výške 130,- Eur, spolu vo výške 8.010,- Eur.
18.3. Na základe požiadavky žalobcov bolo na dome zrealizované osadenie jedného okna navyše, ktoré
pôvodne v projekte nebolo. Práce s tým spojené zrealizoval žalovaný 1/ a ich hodnota je zahrnutá v
položkách na listinnom dôkaze „Krycí list rozpočtu – RD, A. X, zmeny“, konkrétne ide o položky - zvislé
konštrukcie, kód položky 342241151 a 317944313 celkom v sume 649,04 Eur a ostatné práce, kód

položky 962031135, 962032231, 941941031 a 9419411831 celkom v sume 458,48 Eur, spolu v sume
1.107,52 Eur.
18.4. Rovnako tak bola vykonaná montáž lepených väzníkov v cene 1.710,00 Eur, ktorá nebola pôvodne
rozpočtovaná.
18.5. Žalovaní tiež poukázali na vykonané zmeny v elektromontážnych prácach, ktoré podľa vyjadrenia

svedka O. R. I. uhradil žalovaný 2/ a rovnako tak zmeny vo vodoinštalácii.
18.6.Nazákladeuvedenéhoprehľaduvykonanýchprácaichhodnotymaližalovanízato,želendodávka
okien a dverí predstavovala rozdiel oproti pôvodne rozpočtovanej cene približne 8.000,- Eur. Okrem
toho zrealizoval žalovaný 1/ všetky zmeny súvisiace s osadením jedného okna navyše a žalovaný 2/
zabezpečil prostredníctvom tretích osôb aj realizáciu a úhradu zmien v elektroinštalácii a vodoinštalácii

požadovanú žalobcami.

19. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaných reagovali podaním zo dňa 29.02.2024, mali za to, že žalovaní
vo svojom vyjadrení neuviedli žiadnu relevantnú námietku, pre ktorú by sa žalobcovia nemali domáhať
svojho nároku v plnom rozsahu tak, ako bol uvedený v žalobe. Vyjadrenie žalovaných žalobcovia

považovalizazmätočné,nakoľkotvrdeniaobsiahnutévovyjadrenísúpodľažalobcovvpriamomrozpore
so skutočnosťami uvedenými samotnými žalovanými v priebehu konania, ako aj s listinnými prílohami
priloženými k vyjadreniu.
19.1. Pokiaľ sa žalovaní vo svojom vyjadrení odvolávajú na listinný dôkaz “Výkaz výmer - RD A. -
poschodový, nový stav” vypracovaného dňa 18.07.2018 O. D. E. (ďalej iba “Výkaz výmer”), tento bol

žalobcom predložený iba krátkou cestou na pojednávaní, do toho momentu o jeho existencii žalobcovia
nemali vedomosť a ani mať vedomosť nemuseli, nakoľko v zmysle Kúpnej zmluvy, ako aj Zmluvu o
budúcej kúpnej zmluvy kupovali rodinný dom za fixnú kúpnu cenu a nie na za cenu určenú na základe
rozpočtu. V zmysle článku I. bod 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a v zmysle článku I. bod 7 Kúpnejzmluvy je medzi zmluvnými stranami ustálené, že dokončenosť rozostavanej stavby v stave “holodom”
za kúpnu cenu výške 179.000,- Eur zahŕňa: - finálne vonkajšie omietky domu,- finálne vnútorné omietky
+ jeden hygienický náter stien a stropov bielou farbou,- poter podláh, - vchodové dvere, - garážová

brána,- ústredné kúrenie - technické zariadenie kotolne, - elektroinštalácia objektu (káblové rozvody),-
rozvody vody a odpadu (bez zariaďovacích predmetov),- výplne okenných otvorov. 2
19.2. V zmysle článku I. bod 1 písmeno b.) rodinný dom v stave “holodom”, ktorý je predmetom
zmluvy, mal byť vystavaný podľa špecifikácie v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorú tvoria pôdorysy podlaží
a strechy rodinného domu, pohľady rodinného domu a plán základov rodinného domu v súlade

s projektovou dokumentáciou, a to v najvyššej vymienenej kvalite a s vlastnosťami vyžadovanými
príslušnými technickými normami, stavebným úradom a projektovou dokumentáciou. Výkaz výmer
netvoril prílohu Kúpnej zmluvy, ani Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ani nebol jej súčasťou.
19.3. Pokiaľ ide o predloženú faktúru spoločnosti S. F. č. 200171 zo dňa 23.04.2020, splatnú dňa
07.05.2020 (poukázané zo strany žalobcov na nedôveryhodnosť faktúry z dôvodu prelepenia jej časti),
žalobcovia zdôraznili, že táto bola vystavená na spol. I. F. L. F. a suma bezdôvodného obohatenia,

ktorej vydanie sa žalobcovia domáhajú, bola poukázaná na súkromný účet žalovaného 2/. Pokiaľ
žalovaní argumentujú, že finančné vklady žalovaného 2/ ako spoločníka do spoločnosti žalovaného 1/
realizované v časovom rozmedzí od 03.05 - 14.05.2021 boli použité na úhradu tejto faktúry, uvedené
nie je možné podľa žalobcov v žiadnom smere akceptovať a to z toho dôvodu, že splatnosť faktúry
nastala dňa 07.05.2020 taktiež bezhotovostný prevod bezdôvodného obohatenia vo výške 8.000,- Eur

zo strany žalobcov bol zrealizovaný dňa 23.04.2020 a vklady boli realizované v časovom rozmedzí
03.05 - 14.05.2021, t.j. cca rok po lehote splatnosti faktúry a po obdržaní bezdôvodného obohatenia.
Z predmetných vkladov z účtovného hľadiska podľa žalobcov vyplýva iba to, že spoločník spoločnosti
poskytol spoločnosti finančné prostriedky ako pôžičku, ktorú spoločnosť musí spoločníkovi vrátiť. V
prípade, ak by uvedené vklady mali byť použité na úhradu konkrétnej faktúry, bolo by to zaúčtové s iným

identifikačným kódom. Takto vložené finančné prostriedky nie je možné podľa žalobcov identifikovať,
možno ich použiť na akýkoľvek účel v rámci činnosti spoločnosti a je možné ich aj opätovne vybrať ako
vrátenie pôžičky spoločníkovi.
19.4. K vyjadreniu žalovaných, kde poukazovali na položky uvedené v Krycom liste rozpočtu, žalobcovia
poukázali na tú skutočnosť, že žalovaní sami vo vzťahu k tomuto listinnému dôkazu namietali, že

sa nejedná o dokument, z ktorého sa vychádzalo pri realizovaných prácach navyše, nakoľko tieto
práce neboli realizované v takých sumách ani v takom rozsahu. V tomto smere žalobcovia opätovne
poznamenali, že od žalovaného 1/ a 2/ si žiadne práce naviac neobjednali. Potvrdili, že oproti projektu
došlo pri realizácii k zmenám, avšak všetky tieto zmeny uhrádzali samotní žalobcovia.
19.5. Ohľadom lepených väzníkov žalobcovia nad rámec uvádzajú, že zo záverov Znaleckého posudku

č. 13/2021 vyhotoveného znalcom p. O. C. H. E.(ďalej iba “Znalecký posudok”), ako aj výpovede svedka
p. A. zo spoločnosti S. F. a z projektovej dokumentácie vyplýva, že zhotoviteľ ako žalovaný 1/ nedodržal
pri realizácii stavby ,,všetky bezpečnostné predpisy, technologické postupy a normy“ ako je uvedené
v poznámke vo výkresoch v projektovej dokumentácii a to z dôvodu, že nezhotovil železobetónový
preklad nad oknami na východnej a západnej strane hoci v projektovej dokumentácii z výkresu č. 5

– Pôdorys strechy a z výkresu č. 6 – REZ A-A, REZ B-B mal byť zhotovený. V bode 1. Znaleckého
posudku sa uvádza, že ,,na základe predložených výkresov, predovšetkým z výkresu č. 6 – REZ A-
A, REZ B-B vyplýva, že výplne okenných otvorov (okná) predpísaných rozmerov je možné bezpečne
upevniť ku konštrukcii RD, t.j. bočné časti ku obvodovému tehlovému murivu, resp. k stĺpiku, hornú časť
k železobetónovému prekladu a spodnú časť k železobetónovej doske. Železobetón, tehlové murivo,

resp. oceľový profil sú materiály, ku ktorým sa okná štandardne upevňujú“. V čl. II.3 v bode 2. sa ďalej
uvádza,že,,vpredloženejprojektovejdokumentácii(podklad/2/)niejeuvažovanésdrevenýmilepenými
väzníkmi nad oknami. Vo všeobecnosti, použitie drevených väzníkov ako prekladov v murovanej stavbe
so železobetónovými horizontálnymi prvkami je v stavebnej praxi nezvyklé“. Na základe uvedeného
posudku mali žalobcovia za to, že ak by žalovaný 1/ vyhotovil železobetónový preklad nad oknami,

nebola by potrebná dodatočná montáž lepených väzníkov.
19.6. Následne dňa 11.3.2024 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle ktorého mali
žalobcovia za to, že v zmysle predbežného právneho posúdenia zo dňa 06.11.2023, bol stotožnený
bankový účet, na ktorý bola poukázaná žalovaná suma. Za vlastníka uvedeného bankového účtu
bol označený žalovaný 2/. S prihliadnutím na vyššie uvedené žalobcovia vzali podanú žalobu proti

žalovanému 1/ podľa ust. § 145 ods. 2 CSP späť a žiadali, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Vo zvyšnej časti trvali na podanom návrhu, žiadali, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1/ a 2/ sumu vo výške 8.000,-Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti
tohto rozsudku a priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.20. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024 žalovaný predložili súdu nasledovné listinné dôkazy:
- faktúru č. 200171 – totožnú s listinným dôkazom na č. l. 270, kde navyše bola odkrytá časť faktúry

pôvodne nesprístupnená (uvedené dátumy a sumy čiastkových úhrad faktúry),
-ČestnéprehlásenieO.R.I.zodňa20.04.2024,vzmyslektoréhomenovanýprehlásil,žežalovaný2/mu
riadne vyplatil za odvedenú prácu: elektroinštalácia na rodinnom dome v J. A. U. X sumu 1.800,-Eur. a
pohyby na bežnom účte žalovaného 1/ IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od
01.05.2021 – 31.05.2021 so zvýraznenými časťami suma 2.300,-Eur dňa 31.05.2021 – vklad v hotovosti

z bankomatu, suma 130,-Eur dňa 14.05.2021 – vklad v hotovosti z bankomatu, suma 1.930,-Eur dňa
11.05.2021 – vklad v hotovosti z bankomatu, suma 1.000,-Eur dňa 7.05.2021 – vklad v hotovosti
z bankomatu, suma 4.950,-Eur dňa 03.05.2021 – vklad v hotovosti z bankomatu.

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

22. Podľa § 455 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak

bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),

žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

28. Na pojednávaní dňa 24.04.2024 žalovaní nesúhlasili so zastavením konania voči žalovanému 1/,
mali za to, že ak súd dospeje k záveru, že na strane žalovaného 2/ I. D. ako fyzickej osoby došlo k
bezdôvodnému obohateniu, bolo by potrebné toto vydať žalobcom, následne však žalobcom vznikne
povinnosť vydať I. F. F. (žalovanému 1/) bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo tým, že táto zaplatila za

nich faktúry, za práce, ktoré podľa výkazu výmer, ktorý mal byť súčasťou projektovej dokumentácie a
ktorý bol podkladom pre to, aby robili práce ešte pre pôvodného objednávateľa pána A., boli vo vyššej
sume, než ako je uvedené v tom výkaze výmer. Čiže z tohto dôvodu žalovaní nesúhlasili so zastavením
konania vo vzťahu k spoločnosti I. F. F. (žalovanému 1/).
28.1. Pokiaľ ide o nesúhlas žalovaných s čiastočným zastavením konania vo vzťahu k žalovanému

1/, žalovaný svoje odôvodnenie nesúhlasu s čiastočným zastavením konania odvodzuje od toho, že
v prípade zastavenia konania voči žalovanému 1/ by mohlo dôjsť, v prípade vyhovenia žalobe, k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného 1/, z dôvodu uhradených súm žalovaným 2/, a to s
poukazomnato,žežalovaný 1/spoločnosťI.F.F.uhrádzalaplatbyzavykonanépráce.Tu súdpoukázalna to, že v konaní nebola preukázaná ani jediná úhrada jednotlivých platieb z účtu I. F. F., či už ide
oúhradyvovzťahukspoločnosti S.F.alebovovzťahukinýmsubjektom.Uvedenúúhradunepreukazuje
ani predložený listinný dôkaz – faktúra č. 200171, nakoľko dátumy s uvedenými čiastočnými úhradami zo

16.07., 21.07. a 10.08. nemožno posúdiť ako preukázanie úhrady predmetnej faktúry na účet spoločnosti
S. F.. V konaní boli predložené len výpisy z účtu zo spoločnosti I. F. F. za účelom preukázania, či
táto spoločnosť disponuje účtom s číslom IBAN, na ktorý bola poukazovaná čiastka od žalobcov, avšak
nebola preukázaná úhrada čiastky 17.100,- Eur v zmysle faktúry č. 200171 na účet spoločnosti S., F..
Na námietku žalovaných, ktorí túto skutočnosť považovali za nespornú (na základe výpovede A. A.,

ktorý potvrdil, že mu bola faktúra uhradená), súd poukázal na tú skutočnosť, že svedok potvrdil len
tú jedinú skutočnosť (úhradu faktúry), avšak nevedel uviesť kto a akým spôsobom predmetnú faktúru
platil.Súhlasilspredloženímlistinnéhodôkazuzaúčelompreukázaniaúhradyuvedenejfaktúry,žalovaní
však vykonanie predmetného dôkazu nenavrhli, ani uvedený listinný dôkaz nepredložili. Následný návrh
žalovaných na doplnenie dokazovania o predloženie listinného dôkazu – úhradu faktúry č. 200171
z dôvodu § 153 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd nepripustil, nakoľko mal za to, že žalovaný

mal možnosť predmetný listinný dôkaz predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Tiež súd poukazuje na vyjadrenie žalovaných k podanej žalobe, kde žalovaní
sami namietali nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného 1/.
28.2. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval nesúhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby za nedôvodný, a teda výrokom I. rozsudku konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ v súlade s § 145

ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v spore z predloženého listinného dôkazu potvrdenie
o zrealizovaní transakcie č.l. 22 spisu preukázané, že žalobcovia poukázali finančnú čiastku 8.000,- Eur
(čiastku, ktorej zaplatenie je predmetného sporu) na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z

listinného dôkazu č. l. 237 spisu je zrejmé, že majiteľom účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
je žalovaný 2/ I. D.. Z uvedeného je zrejmé, že čiastka, ktorá je predmetom sporu, bola poukázaná na
súkromný účet žalovaného 2/, ktorý nie je využívaný na podnikateľské účely.
30. K predbežnému právnemu posúdeniu, a to k prevereniu vykonania prác podľa predloženého
listinného dôkazu výkaz výmer (č. l. 189) a krycieho listu rozpočtu – zmeny (č. l. 22 spisu) strany sporu

zhodne uviedli, že krycí list rozpočet zmien nemôže byť braný ako podklad pre vykonané práce (nakoľko
nie všetky práce navyše neboli realizované podľa krycieho listu rozpočtu a v sume v ňom uvedenom).
Preto bolo predmetom dokazovania, ktoré práce z krycieho listu rozpočtu zmien boli na dome žalobcov
reálne vykonané a v akej výške, či práce, ktoré boli na dome vykonané, si skutočne žalobcovia vymienili
a navýšenie sumy rozpočtu reálne spôsobili, ako aj to, či suma 8.000,-Eur poukázaná žalobcami na účet

žalovaného 2/ slúžila na úhradu prác vykonaných na dome žalobcov nad rámec pôvodného rozpočtu
(podľa listinného dôkazu výkaz výmer), t. j. právny titul, na základe ktorého žalovaný 2/ finančnú čiastku
8.000,-Eur od žalobcov získal.

31. Pokiaľ ide o predloženú projektovú dokumentáciu, v tejto na strane 7 (č. l. 15 spisu) v časti legenda

pohľadov písmeno C je uvedené „Okno – hliníkové, farba antracit alebo podľa výberu investora“.
Z uvedeného je zrejmé, že pri realizácii stavby došlo k odklonu od projektovej dokumentácie, v rozsahu
vyhotovenia okien, kde boli pôvodne plánované okná hliníkové a podľa rozpočtu boli plánované okná
plastové. Uvedený odklon podľa názoru súdu spadá do prípustného rozsahu 20 % odklonu od pôvodnej
projektovej dokumentácie, kde sa nevyžadoval výslovný súhlas alebo zmena stavebného povolenia,

teda mohol byť takýto odklon vykonaný.

32. Žalovaný 2/ nesúhlasil s tvrdením žalobcov (spornosť veci), že čiastku 8.000,- Eur získal bez
právneho dôvodu. Mal za to, že táto čiastka bola poukázaná na úhradu prác vykonaných na stavbe
domu a táto čiastka bola poukázaná spoločnosti I. F. F. na úhradu faktúr a prác vykonaných na

predmetnom dome, žalovaný 2/ túto skutočnosť preukazoval predloženým listinným dôkazom Hlavná
kniha analytickej evidencie z mája 2021 č.l. 271, ktorú žalobcovia spochybnili s odôvodnením, že
predmetný listinný dôkazu neprezuje, že uvedené vklady mali byť použité na úhradu konkrétnej faktúry.
Tiež poukázali na značný časová odstup medzi splatnosťou faktúry a vykonaním vkladov. Na túto
skutočnosť reagoval žalovaný tou skutočnosťou, že uvedený vklad bol vykonaný v roku 2021 v máji

z dôvodu dodatočného podania daňového priznania a z tohto dôvodu boli vykonané tieto vklady
až oneskorene, za účelom podania daňového priznania. Avšak povolenie odkladu podania daňového
priznania, ani podanie daňového priznania spoločnosti I. F. F. ku koncu mája bežného roka žalovaný
2/ v konaní nepreukázal.33. V konaní mal súd za sporné aj to, z akého dôvodu boli na dome vyhotovené okná v prevedení
hliník, nakoľko tvrdenia strán sporu sa v tejto časti výrazne rozchádzajú. Žalobcovia tvrdia, že o

pôvodne projektovaných oknách v prevedení hliník nemali vedomosť (nedisponovali projektovou
dokumentáciou), nemali ani vedomosť o odklone od projektovej dokumentácie (výkaz výmer im
bol predložený až v priebehu konania) a bolo im len oznámené, že nie je možné vyhotovenie
veľkých okien v plastovom prevedení podľa vizualizácie domu. Na základe uvedených skutočností,
v dôsledku nedostatku relevantných informácií, so zmenou materiálu vyhotovenia okien súhlasili. Podľa

vyjadrenia žalovaných zmenu prevedenia okien z plastových na hliníkové si žalobcovia vyžiadali sami
a to s odôvodnením, že s vyhotovením okien v plastovom prevedení (hoci bolo možné vyhotovenie
predmetných okien v plastovom prevedení, avšak musel by byť v strede spojovací stĺpik) žalobcovia
nesúhlasili. Uvedený rozpor sa nepodarilo odstrániť ani výsluchmi jednotlivých svedkov, nakoľko
v ich výpovediach sa často nachádzali nezrovnalosti, kedy svedok O. O. G. (stavbyvedúci) ani nemal
vedomosť o tom, že pôvodne projektované okná boli v materiáli hliník, ďalší svedkovia (E. A., O. D. E.,

O. P. C.) si nepamätali presne okolnosti, za ktorých došlo k zmene materiálového prevedenia okien, ani
za akých okolností došlo k odklonu od projektovej dokumentácie v rámci tvorby rozpočtu – výkaz výmer
(okrem svedka O. D. E., ktorý uvedený odklon vykonal), zhodli sa výlučne na tom tvrdení, že žalovaným
2/ prezentovaná možnosť vyhotovenia veľkých okien na východnej strane domu v plastovom prevedení
so spojovacím stĺpikom sa žalobcom nepáčila a z možností, ktoré im boli ponúknuté, si vybrali možnosť

vyhotovenia a osadenia okien v materiáli hliník.

34. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovia skutočne nemali k dispozícii stavebný projekt
k stavebnému povoleniu, a to predloženým listinným dôkazom zo strany žalobcov - sms komunikáciou
- žiadosť o predloženie projektovej dokumentácie na č.l. 238 zo dňa 01.04.2020 a 02.04.2020. V zmysle

uvedenej komunikácie bol žalobcom doručený len pôdorys a rezy, nie projektová dokumentácia. Podľa
tvrdenia žalobcov, projektová dokumentácia im bola doručená až 13.10.2020, žalovaný 2/ uvedenú
skutočnosť nijakým spôsobom nerozporoval. Dátum dodania okien bol 23.04.2020 – viď. faktúra č.l.
270. Žalovaný 2/ neoboznámil žalobcov s rozsahom odklonu od projektovej dokumentácie, bola len
dohodnutá zmena materiálu, z ktorého sa mali vyhotoviť okná. Ako uviedol žalovaný 2/, dôvod zmeny

vyhotovenia okien bol estetické prevedenie okien, ktoré v plastovom prevedení by museli mať v strede
spojovací stĺpik, s ktorým žalobcovia nesúhlasili. Táto zmena, teda zmena z plastových na hliníkové
okná si následne vyžiadala ďalšie práce navyše, ako vyplynulo z výpovede znalca O. H., z dôvodu
vypustenia podperného stĺpika, čo si vynútilo zosilnenie prierezu, ktorý bol zväčšený o dole uložené
drevené lepené väzníky. Za uvedenej situácie za uloženie drevených lepených väzníkov podľa názoru

súdunenesúzodpovednosťžalobcovia,tedaodnichnemožnoanipožadovaťúhraduzvyšnýchnákladov
za práce vykonané z dôvodu odklonu od projektovej dokumentácie, ktorú si nevyžiadali.

35. Pokiaľ ide o úhradu faktúry za dodávku a montáž okien, žalovaný 2/ predložil súdu faktúru č. 200171
vyhotovenú 23.04.2020, splatnú dňa 07.05.2020 v sume 17.100,- Eur, avšak súdu nebol predložený

listinný dôkaz preukazujúci úhradu uvedenej faktúry, teda kedy, v akej výške a kým bola faktúra
uhradená.
35.1. Z listinného dôkazu č.l. 271 hlavná kniha analytickej evidencie z mája 2021, je zrejmé, že len tá
skutočnosť, že dňa 03.05.2021 vložil konateľ I. D. na účet I. F. F.. sumu 4.950,- Eur, dňa 07.05.2021
sumu 1.000,- Eur, dňa 11.05.2021 sumu 1.930,- Eur a dňa 14.05.2021 sumu 130,- Eur. Ostatné vklady

konateľa sú na tomto listinnom dôkaze začiernené. Teda súdu bol poskytnutý listinný dôkaz o štyroch
vkladochkonateľanaúčetI.F.F.vcelkovejsume 8.010,-Eur,zktorýchvkladovniejezrejmé,naakýúčel
sú tieto finančné prostriedky spoločnosti I. F. F. poukazované, teda nemožno z predloženého listinného
dôkazustotožniť,žeúčelomposkytnutiafinančnýchprostriedkovvsume8.010,-Eurvdňoch 03.05.2021
až 14.05.2021 je úhrada faktúry č. 200171 na č.l. 271 splatnej dňa 07.05.2020. Z predloženého

listinného dôkazu je zrejmé len prevedenie štyroch žalovaným 2/ vybraných súm na účet spoločnosti
I. F. F., bez uvedenia účelu (nie je uvedený ani variabilný symbol, ani účel platby), preto nie je možné
finančnú čiastku poukázanú žalovaným 2/ na účet I. F. F. v celkovej sme 8.100,-Eur započítať na úhradu
faktúry č. 200171.
35.2. Žalovaní vo vyjadrení dňa 28.12.2023 uviedli, že rozdiel medzi rozpočtovanou sumou za dodávku

a montáž okien a dverí podľa listinného dôkazu výkaz výmer v sume 9.033,50 Eur (č.l. 189 v prílohovej
obálke) a skutočne uhradenou sumu za dodávku a montáž okien a dverí (viď faktúra na č.l. 270) v sume
17.100,- Eur predstavuje sumu 8.066,50 Eur, ktorá suma sa tiež nezhoduje so sumou prevedenou
konateľom na účet spoločnosti I. F. F.. 8.010,- Eur.36. Pokiaľ ide o ďalšie práce vykonané podľa žalovaného 2/ navyše – práce vykonané živnostníkmi
elektrikármi, vodármi – tieto práce ak aj boli vykonané, žalovaný 2/ ich úhradu opätovne nepreukázal,

pričom opakovane tvrdil, že za tieto práce živnostníkom platil vopred, pred vykonaním prác, pričom
z výsluchu svedka O. R. I. bolo zrejmé, že svedok nemal ani len predstavu, koľko materiálu a akú cenu
práce si za vykonanú prácu na dome žalobcu účtoval. Predložené čestné prehlásenie svedka o prijatí
platby 1.800,-Eur od žalovaného 2/ súd za odstránenie rozporu nemohol považovať. Z uvedeného
tvrdenia žalovaného 2/ a svedka možno dospieť len k tomu záveru, že žalovaný 2/ platil za práce

živnostníkom vopred, bez toho, by vedel, aká bude konečná cena prác, pričom si ani nevyžiadal faktúry
za vykonané práce, aby vedel skontrolovať, či na strane živnostníkov nedošlo k prijatiu väčšieho obnosu
peňazí, na aký majú nárok. Žalovaný 2/ tvrdil, že vyžiadať si faktúru od živnostníka pracujúceho na dome
žalobcu, bola povinnosť žalobcu, napriek tomu, že tento im podľa žalovaného 2/ za vykonanú prácu
neplatil. Uvedený postup sa súdu javí ako nelogický a v rámci zodpovedného prístupu k podnikaniu za
veľmi riskantný, preto nebolo možné logickou úvahou dospieť, že sa úhrada prác za elektroinštaláciu

a vodoinštaláciu uskutočnila tak, ako to uviedol žalovaný 2/. Naopak logickejším záverom je tvrdenie
žalobcu, že dodatočné práce vykonávané elektrikárom a vodárom na dome uhrádzal priamo žalobca.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ nepreukázal v konaní
právny titul, na základe akého prevzal od žalobcov sumu 8.000,- Eur.

38. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

39. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaných sa súd po ustálení, že na
strane žalovaného 2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov, zaoberal skúmaním, či
žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola podaná v objektívnej a subjektívnej lehote v súlade

s citovaným ustanovením § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka .

40. V rámci objektívnej lehoty sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky odo dňa, keď k nemu došlo. K bezdôvodnému obohateniu došlo dňom poskytnutia peňažnej čiastky
8.000,-Eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného 2/, teda dňa 23.04.2020. Žaloba bola podaná

na súde dňa 22.04.2022, teda v objektívnej premlčacej lehoty bezdôvodného obohatenia.

41. V rámci subjektívnej lehoty sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Za začiatok plynutia subjektívnej lehoty, kedy sa žalobcovia dozvedeli, že poskytli žalovanému

2/ finančnú čiastku 8.000,-Eur bez právneho dôvodu, súd pokladá deň 13.11.2020, kedy žalobcovia
obdržali projektovú dokumentáciu a mohli sa oboznámiť s tou skutočnosťou, že okná na dome, za ktoré
navyše zaplatili sumu 8.000,-Eur, mali byť vyhotovené ako hliníkové okná, nie ako plastové, ako im
tvrdil žalovaný 2/, čím dospeli k záveru, že predložený krycí list rozpočtu – zmeny neobsahuje reálnu
sumu navýšenia pôvodného rozpočtu. Dátum skoršieho odovzdania projektovej dokumentácie žalovaní

nepreukázali, naopak žalobcovia preukázali, že ešte dňa 02.04.2024, napriek opakovaným žiadostiam
o jej predloženie, touto listinou nedisponovali. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 22.04.2022, mal
súd za to, že bola podaná v rámci subjektívnej premlčacej lehoty bezdôvodného obohatenia.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia
mali v spore plný úspech, preto im vznikol voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).