Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125262111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125262111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 217,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu217,73euraspolusúrokomomeškaniavovýške9,50
% ročne zo sumy 217,73 eura od 03.06.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 25.03.2025, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 17.09.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 217,73 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 217,73 eura
od 03.06.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A.; A.. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 138,38 eura.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluve č. A. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 57,75
eura. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 57,75 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 198,00 eura a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnostia žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 21,60 eura. Neuhradené splátky v
sume 21,60,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.09.2022.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 57,60,- eur uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 2,40,- eur. Žalovaný neuhradil 9 splátok.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024,

t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A. zo dňa 27.04.2020, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 15.12.2021,

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. zo dňa 16.09.2022, Faktúry:
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, Kúpna zmluva a Dohoda o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2022, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.01.2025,
Pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.04.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A., v zmysle
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go 20 eur. Dňa 15.12.2021 uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta
a účastnícky program Go 30 eur, dňa 16.09.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A., v zmysle ktorého žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A53 5G
white za kúpnu cenu 251,00 eura po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny a zároveň sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Ďalej dňa 16.09.2022 uzavreli strany Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný

zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Devolo Magic 2 WiFi next vo výške 1,40,- euro zaplatiť
bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach
vo výške 2,40,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 138,38 eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške 57,75 eura
a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 21,60 eura, a to najneskôr do 01.06.2024. V konaní si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované:
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.01.2024 na sumu 42,03 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXsplatnou dňa 22.01.2024 na sumu 62,35 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.02.2024 na
sumu 34,00 eura. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 138,38 eura. Okrem
súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia

v celkovej sume 21,60 eura a zmluvnej pokuty vo výške 57,75 eura.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.01.2022), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2022), účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme. (2)

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), účastník je
povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľvzmysle§52ods.3OZaakopodnikvzmyslezák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z.,
a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník
podľazák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z..Právnyvzťahzaloženýmedzizmluvnýmistranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a
z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a

listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 138,38
eura. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe Kúpnej zmluvy a Dohody o splátkach žalobca
previedol na žalovaného kúpnou zmluvou zariadenie Devolo Magic 2 WiFi next. Úhrada kúpnej ceny
zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas

nehradil, žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach zosplatnil aj zvyšné časti
kúpnej ceny zariadenia. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi zosplatnené
neuhradené splátky zariadení v celkovej sume 21,60 eura (9x 2,40 eura).

24. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 57,75 eura (pri výpočte:

dohodnutá zmluvná pokuta zo zmluvy je vo výške 198,00 eura, ak sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti
dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.9 dodatku), pričom výsledné číslo 8,25 eura je časť pripadajúca na mesiac
porušenia zmluvnej povinnosti viazanosti; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Suma 57,75
eura predstavuje tak zmluvnú pokutu za 7 mesiacov porušenia záväzku viazanosti (8,25 x 7). Žalobca

si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku
viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že
nárok žalobcu je opodstatnený.

25. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne

a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné pokuty boli platne
dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatkov k zmluve bolo i
riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi zadodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné
pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 57,75 eura. Súd posudzoval výšku dojednaných
zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu za
služby, pričom tieto povinnosti porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti
dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda
nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k

porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku
viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ
nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným
žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za zľavnenú kúpnu cenu 251 eura,- eur
namiesto bežnej maloobchodnej ceny 449,- eur, či prenájom telekomunikačného zariadenia za cenovo
zvýhodnené nájomné), poskytnuté i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatkov),

a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov
súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 57,75 eura.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv,
dodatkov a dohôd nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 217,73 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby 138,38 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia
21,60 eura a zo zmluvných pokút vo výške 57,75 eura.

28. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v

lehote do 01.06.2024. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 217,73 eura v omeškaní
dňa 03.06.2024. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 4,50%, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 217,73 eura vo výške 9, 50% ročne ako požadoval odo

dňa 03.06.2024 do zaplatenia.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

30. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému na plnenie primeranú lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výškenáhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).