Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/427/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124245328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124245328.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom: B. XX,
XXXX C., D. E. právne zast.: G. Lehnert, s. r. o., IČO: 31 347 762 so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava
- Staré Mesto, proti povinnému: KALITEK - SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 239 631, so sídlom: Areál Starej
tehelne 1, 038 52 Sučany, o vymoženie istiny 56.769,24 Eur a 2.580,42 Eur s príslušenstvom, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Martin Rišian, Pivovarská č.1069, 010 01 Žilina, IČO: 37801511, ktorý ju

vedie pod sp. zn. 140EX 46/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (vrátane podania zo dňa
25.02.2025 a jeho doplnenia zo dňa 28.04.2025, spolu ako „návrh povinného na zastavenie exekúcie“),
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie vo výške 700,- Eur (vrátane DPH; dva polovičné úkony právnej služby), ktoré
budú v prospech oprávneného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa voči oprávnenému nárok na náhradu trov o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom súdneho exekútora
dňa 05.03.2024 domáhal od povinného vymoženia iných nárokov na základe cudzích exekučných
titulov: 1. vydaný Okresným súd Oudenaarde č. k. 22A278 zo dňa 23.05.2022, dátum vykonateľnosti:
23.05.2022, 2. vydaný Okresným súd Oudenaarde, Komora O2B, č.k. 23/129/A, zo dňa 28.06.2023,
dátum vykonateľnosti: 28.06.2023 (ďalej ,,cudzí exekučný titul“, alebo „cudzie exekučné tituly“).

2. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom viackrát vyzval
oprávneného na opravu vád návrhu, na základe ktorých oprávnený aj viackrát v prevažujúcej časti vady
návrhu opravil. V tej časti, kde oprávnený vady návrhu neopravil, súd rozhodol Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 9Ek/427/2024 zo dňa 12.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.01.2025 tak, že čiastočne zamietol návrh na vykonanie exekúcie, a to v časti „E) -Vymáhaný nárok“, v

položke: „Istina - Výška istiny“ čiastočne v sume: 489,15 Eur a v položkách „Iné“: Pokuta - § 184 v sume:
489,15 Eur a Poplatok za vymáhanie v sume: 178,61 Eur (ďalej „uznesenie o čiastočnom zamietnutí
návrhu“).

3. Po oprave vád návrhu a so zohľadnením čiastočne zamietnutého nároku oprávneného, súd vydal
poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2025 súdnemu exekútorovi JUDr. Martin Rišian,

Pivovarská 1069, 01001 Žilina, ktorý vedie predmetnú exekúciu pod sp.zn. 140EX 46/25.4. Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie, námietku proti
vykonateľnosti exekučného titulu a proti neprimeranosti zriadením exekučného záložného práva, všetko
v podaní zo dňa 25.02.2025. Namietol tiež duplicitu s ďalším osobitným exekučným konaním 140EX

44/24. Citoval znenie § 61k ods. 1 písm. a), písm. d) Exekučného poriadku. Oprávnený si uplatňuje nárok
na základe exekučného titulu na peňažné plnenie č. 22A278 zo dňa 23.05.2022, vydaného Okresným
súdom Oudenaarde a č. 23129A zo dňa 28.06.2023 vydaného Okresným súdom Oudenaarde, Komora
02B. Povinný však nemá vedomosť, že by existovalo ďalšie konanie, v ktorom mala byť mimo účasti
povinného uložená povinnosť na zaplatenie, a to najmä z dôvodu, že oprávnený si z rovnakého titulu

už v inom konaní č.k. 140 EX 44/24 uplatňuje voči povinnému pohľadávku vo výške 147.567,13 EUR
s prísl. (dôkaz: spis EXÚ Žilina. JUDr. Martin Rišian č.k. 140EX 44/24, sp. zn. súdu: 3Ek 1438/2023).
Preto povinný namieta samotný exekučný titul, nakoľko nebol účastníkom, resp. stranou sporu a
bolo tým porušené jeho právo na obhajobu; exekučný titul nemohol byť uznaný slovenským súdom
podľa podmienok Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (tzv. Nariadenie Brusel I), t. j. nie je možné vymáhať nároky

z neho na území SR. Exekučný titul predstavuje nezákonný prostriedok výkonu práva oprávneným,
ide o titul, ktorý bol vydaný bez prítomnosti povinného, odňatím jeho základných ústavných práv na
obhajobu a bránenie práva a teda nemôže mať účinky riadneho exekučného titulu. V danom exekučnom
konaní absentuje rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti, proti ktorému má povinný
podľa článku 43 Brusel I právo podať odvolanie, ktoré povinnému nebolo dané. Ani upovedomenie o

začatí exekúcie neobsahuje údaj, že exekučný súd vyhlásil vykonateľnosť cudzieho exekučného titulu
(článok 42 ods. 2 Brusel I). Nariadenie Brusel I. dokonca výslovne vylučuje uznanie rozhodnutia, v
prípade ak bolo vydané v neprítomnosti odporcu (žalovaného), pričom mu nebola doručená žaloba
alebo iný ekvivalentný dokument v dostatočnom časovom predstihu a spôsobom, ktorý by mu umožnil
zabezpečiť svoju obhajobu, ibaže by nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu, pričom toto právo

mal, ale ho nevyužil. Povinný nedisponuje údajným exekučným titulom, preto ani nevie, čo je jeho
predmetom. Je však nesporné, že nie sú dané zákonné podmienky pre uznanie takéhoto cudzieho
rozhodnutia - exekučného titulu v tomto konaní (dôkaz: Nariadenie Brusel I.). Na základe uvedených
skutočnosti, preukazujúcich, že exekučný titul nespĺňa základné zákonné podmienky pre jeho uznanie
a výkon v SR, nie je dané oprávnenie súdneho exekútora na výkon exekúcie. Povinný navrhuje

exekúciu ako neprípustnú v celom rozsahu zastaviť a tým odstrániť protiprávny stav. Povinný namieta
aj neprimeranosť zriadenia exekučného záložného práva. Podľa Upovedomenia o začatí exekúcie,
predmetom vymáhania je peňažná suma 59.349, 66 EUR a suma 10.817,71 EUR. Súdny exekútor
zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného, ktorých hodnota prevyšuje sumu 330.000
EUR, teda ide o neprimeraný zásah do vlastníckych práv povinného, dochádza k porušeniu zásady

proporcionality. Povinný navrhuje odblokovať zriadené exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam,
vedeným na L V č. XXXX, k.ú. F.. Povinný v závere okrem týchto návrhov žiada, aby mu oprávnený
nahradil trovy konania v celom rozsahu (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie“).

5. K návrhu na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie oprávnený zo dňa 10.03.2025. K jednotlivým

argumentom povinného uvádza nasledovné skutočnosti.
- Pokiaľ povinný tvrdí, že nemá vedomosť o tom, že by existovalo ďalšie konanie v ktorom mu mala
byť uložená povinnosť na plnenie a že si oprávnený uplatňuje svoj nárok z rovnakého exekučného
titulu nárok v inom konaní, a to č. k. 140EX 44/2024, tieto tvrdenia podľa oprávneného nezodpovedajú
skutočnosti. Povinný nikde nenamieta, že by boli v predmetnom konaní uplatňované rovnaké peňažné

nároky. Namieta jedine, že si oprávnený uplatňuje svoje pohľadávky na základe toho istého exekučného
titulu. Zákon však nikde nezakazuje oprávnenému uplatniť si na základe toho istého exekučného titulu
svojenárokyvrôznychexekučnýchkonaniach.Samozrejmekonkrétnenárokyznehovyplývajúcemusia
byť odlišné. Oprávnený si v tomto konaní uplatňuje odlišné nároky než tie, ktoré si uplatnil v konaní sp.
zn. 140EX 44/2024, 3Ek/1438/2023. Oprávnený nepopiera, že časť nárokov, ktoré si uplatňuje v tomto

konaní vyplýva z toho istého exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Oudenaarde,
číslo spisu 22A278, zo dňa 23.5.2022 avšak uplatňuje si nároky odlišné, ktoré ešte neboli v exekúcii
uplatnené. V tomto exekučnom konaní si oprávnený navyše uplatňuje nároky aj z ďalšieho (odlišného)
exekučného titulu, ktorým je rozsudok odvolacieho súdu Východné Flámsko, pracovisko Oudenaarde,
komora 02B zo dňa 28.6.2023, sp. zn. 23/129/A. V osobitnom exekučnom konaní č. 140EX 44/2024 si

oprávnený uplatňuje nasledovné peňažné nároky: Istina: 147 567,13 EUR, úroky z omeškania vo výške
12 % ročne zo sumy 147567,13 EUR od 1.5.2022 do zaplatenia, trovy súdneho konania oprávneného vo
výške 22.122,33 EUR, ktoré pozostávajú z nárokov: 15 482,52 EUR (poplatok za opätovné prenajatie),
276,32 EUR (poplatok za predvolanie), 22 EUR (príspevok do rozpočtového fondu), 1.400 EUR (právnepoplatky), 50 EUR (súdny poplatok), 4 891,49 EUR (účtovná registrácia debet), trovy oprávneného
pri exekúcii vo výške 41,58 EUR. Dôkaz: upovedomenie o začatí exekúcie vydané JUDr. Martinom
Rišianom zo dňa 26.1. 2024, sp. zn. 140EX 44/2024. V predmetnom exekučnom konaní č.140EX 46/25

oprávnený uplatňuje nasledovné nároky: 56.769,24 EUR - mesačný nájom/odškodné, sumu 2.580,42
EUR mesačne od 1.3.2024 až do vypratania priestorov, 305,12 EUR - náklady na doručenie, 1. 102,93
EUR - príkaz, 7.500 EUR - trovy právneho zastúpenia, 1.909,66 EUR - náklady na doručenie, 720,66
EUR-trovyexekúcie(dôkaz: upovedomenieozačatíexekúcievydanéJUDr.MartinomRišianomzodňa
31.01.2025, sp. zn. 140EX 46/25). V oboch exekučných konaniach sú teda uplatňované odlišné nároky

oprávneného. Súčasne sa konajúci súd v predmetnom konaní už námietkou litispendencie zaoberal, a
to pri posudzovaní návrhu na
vykonanie exekúcie, následne vydal oprávnenie na vykonanie exekúcie, čím jednoznačne
potvrdil, že nároky uplatňované v tomto konaní sú odlišné od nárokov uplatňovaných v konaní sp. zn.
140EX 44/2024.
- Nesprávne je aj tvrdenie povinného v ktorom uvádza, že exekučný titul bol vydaný bez jeho účasti v

konaní. Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu pre Východné Flámsko, pracovisko Oudenaarde,
komora 02B zo dňa 28.6.2023, sp. zn. 23/129/A, povinný bol v konaní zastúpený advokátom Petrom
Van Melkebekeom, so sídlom Einestraat 22, 9700 Oudenaarde. Z predmetného rozhodnutia vyplýva,
že v odvolacom konaní sa uskutočnilo viacero pojednávaní na ktorých bol prítomný povinný (resp.
jeho právny zástupca). Povinný v konaní predkladal vyjadrenia a aktívne sa ho zúčastňoval. Tvrdenie

povinného, že exekučný titul v danej veci bol vydaný bez jeho účasti a bolo tým porušené jeho právo
na obhajobu, je tak celkom zjavne nesprávne.
- Povinný tvrdí, že exekučný titul nie je uznaný slovenským súdom podľa podmienok Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(Nariadenie Brusel I). Podľa názoru povinného totiž absentuje rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie

vykonateľnosti, a preto nie je možné vymáhať nároky z neho na území SR. Tieto tvrdenia sú celkom
zjavne nesprávne. Povinný svoju argumentáciu opiera o nariadenie Brusel I (Nariadenie č. 44/2001).
Toto nariadenie už viac nie je platné. S účinnosťou od 10. januára 2015 bolo toto nariadenie zrušené
a v celom rozsahu nahradené Nariadením EP a Rady (EU) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel la). V zmysle ust. článku 39 Nariadenia

Brusel 1a platí, že rozsudok vydaný v členskom štáte, ktorý je v tomto členskom štáte vykonateľný,
je vykonateľný v iných členských štátoch bez toho, aby bolo potrebné vyhlásenie jeho vykonateľnosti.
Nariadenie Brusel la teda zrušilo konanie o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia (exekvatúr)
a zaviedlo automatické uznanie a výkon cudzích súdnych rozhodnutí. V zmysle článku 42 Nariadenia
Brusel la rovnako platí, že na účely výkonu rozsudku vydaného v členskom štáte v inom Členskom

štáte predloží navrhovateľ príslušnému orgánu výkonu vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky
na preukázanie jeho pravosti a osvedčenie vydané podľa článku 53, ktoré osvedčuje vykonateľnosť
rozsudku. Predloženie rozsudku a osvedčenia podľa článku 53 sú teda jediné
podmienky potrebné na výkon (exekúciu) cudzieho súdneho rozhodnutia. Obe rozhodnutia a aj ich
osvedčenie podľa článku 53 boli priložené ako príloha k návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 26.2.2024

v tejto veci. Predmetné osvedčenia spĺňajú všetky Nariadením Brusel la vyžadované náležitosti a sú
vydané príslušným belgickým súdom.
- Povinný uvádza, že súdny exekútor zriadil záložné právo na jeho nehnuteľnosti, ktorých hodnota
prevyšuje sumu 330.000,- EUR, a teda, že ide o neprimeraný zásah do jeho vlastníckych práv
a dochádza k porušeniu zásady proporcionalily. Povinný toto tvrdenie nijak bližšie nezdôvodnil.

Súdny exekútor zriadil záložné práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného oprávnene, v zmysle
príslušných ustanovení exekučného poriadku. Skutočnosť, že je v konaní vymáhaná pohľadávka, ktorej
hodnota je nižšia než hodnota založených nehnuteľností nie je dôvodom na zrušenie záložného práva.
Z uvedeného dôvodu oprávnený považuje túto argumentáciu za neopodstatnenú a účelovú.
- Oprávnený navrhuje návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť a priznať

oprávnenému nárok na náhradu trov konania o tomto návrhu v rozsahu 100%. Trovy oprávneného
predstavujú 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k návrhu povinného zo dňa 10. 3. 2025) vo výške 269,71
EUR (odmena vo výške 1/2-ina základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - § 10
ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základom je hodnota vymáhanej pohľadávky v
sume 59.349,66 EUR) a z paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné za 1 úkon právnej služby (režijný paušál): 14,84 EUR v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, k tomu
DPH (23%): celkom 383,77 Eur (1,23 x 269,71 Eur + 11,84 Eur); ďalej ako „vyjadrenie oprávneného“.6. Povinný doplnil už podaný návrh na zastavenie exekúcie podaním zo dňa 28.04.2025, v ktorom
poukazuje na tento návrh na zastavenie exekúcie, ako aj považuje za nevyhnutné upresniť svoju
skutkovú a právnu argumentáciu a doplniť relevantné skutočnosti, ktoré odôvodňujú zastavenie

exekúcie. Existuje legitímny dôvod na zastavenie exekúcie v dôsledku existencie závažných procesných
pochybení základného (súdneho) konania, ktoré vyústili do vydania exekučného titulu, v dôsledku čoho
je jeho výkon neprípustný podľa právneho poriadku konajúceho súdu výkonu (t. j. slovenského právneho
poriadku). K neprípustnosti výkonu cudzieho exekučného titulu (porušenie procesných podmienok
ohľadom doručovania súdnych písomností) povinný uvádza, že nie sú splnené podmienky pre výkon

rozsudku Okresného súdu Oudenaarde č. 22A278 zo dňa 23.05.2022 („Exekučný titul I") a rozsudku
Okresného súdu Oudenaarde, Komora O2B č. 23129A zo dňa 28.06-2023 („Exekučný titul II" a spolu
s Exekučným titulom I ako „Exekučný titul"). Súdne písomnosti ohľadom základného súdneho konania
neboli povinnému doručené v súlade s právnymi aktami v oblasti justičnej spolupráce v civilných veciach,
ktoré sú pre Slovenskú republiku aj Belgické kráľovstvo záväzné. Povinný sa o vedenom cezhraničnom
spore totiž objektívne i fakticky dozvedel až dňa 12.01.2023, kedy mu bol doručený exekučný titul I na

adresu sídla evidovanú vo verejných registroch a databázach (Areál Starej tehelne 1, 038 52 Sučany,
SR). Pred týmto dátumom mu však nebolo doručené súdne predvolanie, ani žiadny iný úkon ohľadom
začatia súdneho konania. Exekučný titul I bol teda vydaný bez účasti povinného ako žalovaného v
súdnom (základnom) konaní. Dôvodom neprítomnosti povinného v súdnom konaní je pritom fakt, že mu
preukázateľne nebolo doručené súdne predvolanie, aby si mohol zabezpečiť procesmi obranu. Preto

povinný následne inicioval opravné konanie a domáhal sa zrušenia Exekučného titulu I. O tom svedčí aj
obsah Exekučného titulu II, v ktorom konajúci súd konštatuje, že povinný dňa 10.02.2023 podal návrh
na zrušenie Exekučného titulu I (v lehote 30 dní odo dňa doručenia Exekučného titulu I, v rámci ktorej
je možné podľa právneho poriadku konajúceho súdu podať návrh na zrušenie rozsudku). Konajúci súd
návrhnazrušenieExekučnéhotituluIposúdilakonedôvodnývdôsledkuvčasnéhonepodanianávrhuna

zrušenie Exekučného titulu I. Túto okolnosť si konajúci súd však vyhodnotil výlučne na tom základe, že
povinnému malo byť údajne vykázané doručenie súdneho predvolania na neaktuálnu adresu v cudzine,
kde je evidovaná na nehnuteľnosť, ktorá bola prenajatá povinnému pred viac ako 10 rokmi a na ktorej
sa objektívne i fakticky nezdržiava niekoľko rokov. Už toto predstavuje okolnosť, ktorá u povinného
vzbudzuje presvedčenie o tom, že konajúci súd nedoručoval písomnosti na objektívne známu adresu

povinného, t.j. na adresu sídla evidovanú vo verejných registroch SR. Exekúcia musí byť čo možno
najskôr zastavená, nakoľko je tu dôvod podľa nariadenia Brusel la, pre ktorý je výkon Exekučného
titulu ako cudzieho exekučného titulu neprípustný (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach „Brusel Ia“). Prvá písomnosť o vedenom cezhraničnom spore medzi oprávneným a

povinnýmbolapovinnémudoručenáaždňa12.01.2023, kedymuboldoručenýExekučnýtitulI.Svedčío
tomsamotnázásielkasosledovanímjejdoručovaniaprostredníctvomSlovenskejpošty(referenčnéčíslo
zásielky doručovanej prostredníctvom slovenského poštového podniku je RL682377305BE; .Dôkaz:
Zásielka obsahom ktorej bol Exekučný titul I, Potvrdenie o odoslaní a prevzatí zásielky doručovanej
do SR. S poukazom na Článok 45 nariadenia Brusel la bolo teda nevyhnutné zo strany konajúceho

súdu zabezpečiť riadne doručenie písomností, aby mal účastník konania možnosť uplatniť svoju
procesnú obranu riadne a včas. Nakoľko povinný nebol riadne informovaný o začatí konania, existuje
dôvod na zamietnutie výkonu Exekučného titulu podľa Článku 46 nariadenia Brusel la2, čo je zároveň
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Povinný cituje aj
príslušné ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach („Brusel Ia“). Článok
45 Brusel Ia: „Uznanie rozsudku sa na návrh zainteresovaného účastníka zamietne: a) ak je uznanie
v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public) dožiadaného členského štátu; b) v prípade, že
bol rozsudok vydaný bez účasti žalovaného v konaní, ak sa mu nedoručila písomnosť, ktorou sa začalo
konanie, alebo rovnocenná písomnosť v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť

obhajobu, okrem prípadu, že žalovaný opomenul začať konanie, ktorým by napadol rozsudok, keď
tak mohol urobiť; c) ak je rozsudok nezlučiteľný s rozsudkom vydaným medzi rovnakými účastníkmi
v dožiadanom členskom štáte; d) ak je rozsudok nezlučiteľný so skorším rozsudkom vydaným v inom
členskom štáte alebo v treťom štáte v rovnakej veci a medzi rovnakými účastníkmi za predpokladu, že
skorší rozsudok spĺňa podmienky na jeho uznanie v dožiadanom členskom štáte […].” Článok 46 Brusel

Ia:„Výkonrozsudkusananávrhosoby,protiktorejsažiadaovýkon,zamietne,aksapreukážeexistencia
niektorého z dôvodov uvedených v článku 45. Rovnako z pripojenej zásielky vyplýva, že oprávnený
realizovalúkonyohľadomdoručovaniaExekučnéhotituluIprostredníctvomslovenskéhoorgánuverejnej
moci - súdneho exekútora JUDr. Stanislavy Hulmanovej Janušovej, sídlom v Žiline, SR. Nasvedčujetomu totiž samotný obsah doručenej zásielky (str. 2), z ktorého vyplýva, že oprávnený sa povinnému
pokúšal doručiť Exekučný titul I spôsobom podľa nariadenia č. 1393/2007 z 13.11.2007 o doručovaní
súdnychamimosúdnychpísomnostívobčianskychaobchodnýchveciach(„Nariadenieodoručovaní")Z

opatrnosti povinný uvádza, že hoci je v platnosti a účinnosti Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2020/1784 zo dňa 25.11.2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a
obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie písomností), s poukazom na časové hľadisko sa
toto nariadenie uplatňuje odo dňa 01.07.2022. Keďže proces doručovania mal prebehnúť v období pred
dátumom 23.05.2022, na doručovanie súdnych písomností v rozhodnom období dopadá Nariadenie o

doručovaní. Už len prihliadnuc na tieto skutkové okolností je zjavné, že proces doručovania všetkých
súdnych písomností mal prebehnúť riadne a v súlade s pravidlami Nariadenia o doručovaní tak, aby
súdne písomnosti boli doručené na adresu sídla povinného za účelom prípravy kvalifikovanej procesnej
obrany. Povinný má za to, že na doručovanie súdnych písomností sa uplatňuje Nariadenie o doručovaní,
ktorého vecná pôsobnosť je definovaná v čl. 1 nasledovne: 1) Toto nariadenie sa uplatní v občianskych
a obchodných veciach, keď sa má odoslať súdna alebo mimosúdna písomnosť z jedného členského

štátu do iného, aby sa tam doručila. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci alebo na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone jeho verejnej moci (acta iure imperii). 2) Toto
nariadenie sa neuplatní, ak nie je známa adresa osoby, ktorej sa má písomnosť doručiť. 3) V tomto
nariadení pojem „členský štát" znamená členské štáty okrem Dánska." Doručenie súdnych písomností
do Slovenskej republiky na známu adresu sídla povinného neprebehlo riadne, čo viedlo k neúčinnej

procesnej obrane povinného. Exekučný titul bol vydaný na základe viacerých procesných pochybení,
najmä nedostatočného doručenia súdnych písomností, čo predstavuje legitímny dôvod na zastavenie
exekúcie podľa slovenského právneho poriadku. O tento postup povinný zároveň žiada exekučný
súd. Povinný nebol riadne informovaný o začatí súdneho konania, čo odôvodňuje zamietnutie výkonu
Exekučného titulu podľa článku 46 Brusel la. Povinnému do dnešného dňa nebolo doručené predvolanie

na súdne pojednávanie na známu adresu sídla, v dôsledku čoho konajúci súd vydal exekučný titul I
v neprítomnosti povinného; prvá písomnosť ohľadom vedeného súdneho konania s oprávneným bola
povinnému doručená na známu adresu až dňa 12.01.2023, pričom obsahom zásielky bol Exekučný
titul I; dňa 10.02.2024 povinný podal v lehote 30 dní odo dňa doručenia Exekučného titulu I návrh na
jeho zrušenie. V závere povinný uvádza, že svoj návrh riadne vecne odôvodnil a pripojil označené

dôkazy. Exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu podľa § 6lk ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, čo
možno najskôr. Oprávneným vymáhaný nárok v exekúcii je neprípustný, nemajúci oporu v právnych
predpisoch konajúceho súdu výkonu, vrátane predpisov justičnej spolupráce v civilných veciach (najmä
Brusel la a Nariadenia o doručovaní). Povinný žiada, aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
bola predmetná exekúcia zastavená a aby súdny exekútor odblokoval zriadené exekučné záložné právo

k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú. F.. (ďalej „doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie“).

7. K doplneniu návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený dňa 09.05.2025. Podľa jeho
názoru po vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, tvrdí povinný. Toto tvrdenie je nepravdivé a povinný ho ani nijakým spôsobom nepreukázal.

Jediné okolnosti na ktoré sa povinný odvoláva vo svojom vyjadrení mali údajne nastať pred vydaním
exekučného titulu a nie po jeho vydaní. Povinný opakovane tvrdí, že nebol riadne informovaný
o začatí súdneho konania, čo odôvodňuje zamietnutie výkonu podľa Exekučného poriadku. V tejto
súvislosti povinný dopĺňa, že mu prvá písomnosť bola doručená až dňa 12.1.2023. Ani toto tvrdenie
však nie je pravdivé, pričom ide o jediný argument povinného, pre ktorý žiada exekúciu zastaviť.

Povinný sa súdneho konania v Belgicku riadne zúčastnil. Z rozsudku odvolacieho súdu – súd prvého
stupňa, Východné Flámsko, pracovisko Oudenaarde komora 02B, sp. zn. 23/129/A zo dňa 28. 6. 2023
jednoznačne vyplýva, že sa povinný konania na súde zúčastnil, a dokonca bol v ňom zastúpený právnym
zástupcom - advokátom Petrom Van Melkebeke. Ako ďalej vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu,
odvolacie konanie bolo iniciované práve povinným, a to odvolaním zo dňa 10.2.2023. Následne sa

dňa 7.3.2023 uskutočnilo úvodné pojednávanie a dňa 16. 5. 2023 predložil povinný svoje záverečné
vyjadrenie (strana 3 rozhodnutia odvolacieho súdu). Dňa 24.5.2023 sa potom uskutočnilo hlavné
pojednávanie vo veci. Všetky tieto skutočnosti nastali až po 12.1.2023, a teda až potom, čo mala
byť povinnému doručená prvá písomnosť v konaní. Odvolací súd v rozhodnutí rovnako konštatuje, že
rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený súdnym exekútorom dňa 27.7.2022 na (povinným) zvolenú

adresu v Belgicku a platobný rozkaz zo dňa 27. 12.2022 na adresu sídla na Slovensku. Ako ďalej
vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu, povinný sa vyjadroval aj k tomu, či a za akých podmienok bola
zrušená nájomná zmluva, a teda aj vo veci samej (strana 5 časť IV. rozhodnutia odvolacieho súdu) a
rovnako tak aj odvolací súd sa v konaní vyjadroval aj vo veci samej (strana 6 rozhodnutia odvolaciehosúdu). Z rozhodnutia odvolacieho súdu teda nepochybne vyplýva, že sa povinný konania zúčastnil. V
zmysle ust. článku 46 v spojení s článkom 45 Nariadenia Brusel la (na ktoré sa povinný odvoláva) pritom
jednoznačne vyplýva, že podmienky na zamietnutie uznania a výkonu súdneho rozhodnutia musia byť

splnené kumulatívne, a teda: a) vydanie súdneho rozhodnutia bez účasti žalovaného, b) nedoručenie
písomnosti, ktorou sa začalo konanie (alebo rovnocennej písomnosti)
v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť obhajobu a c) žalovaný nesmel
opomenúť začať konanie, ktorým by napadol súdne rozhodnutie, keď tak mohol
urobiť. Rovnaký záver potvrdzuje aj odborná literatúra k tomuto nariadeniu (Pavel Lacko, Nariadenie

Brusel I (prepracované znenie), Komentár. Wolters Kluwer, 2016, str. 214), a teda že tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Povinný sa konania zúčastnil a bol v ňom dokonca právne zastúpený,
preto nie je splnená hneď prvá podmienka na neuznanie rozhodnutia podľa čl. 46 Nariadenia Brusel
la. Predmetné znenie rovnako nehovorí nič o tom, že písomnosť musí byt' doručená presne podľa
nariadenia č. 1393/2007 z 13.11.2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomnosti v občianskych
a obchodných veciach. Podmienka nedoručenia spočíva len v tom, že žalovanému musí byt' odobratá

možnosť zabezpečiť si obhajobu - čo vzhľadom na to, že si ju zabezpečil, celkom zjavne mal. V tejto
súvislosti oprávnený poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 14.12.2006, sp.
zn. C-283/05, v ktorom Súdny dvor konštatoval: „pokiaľ ide o písomnosti, ktorými sa začína konanie,
takže obyčajný formálny nedostatok, ktorý neporušuje právo na obhajobu, nemôže stačiť na vylúčenie
uplatnenia výnimky z dôvodu opodstatňujúceho neuznanie alebo nevykonanie.“ Právo na obhajobu

povinného celkom zrejme porušené nebolo. V konaní bol zastúpený advokátom, ktorý sa vo veci
vyjadroval a zúčastňoval pojednávaní. Právny zástupca povinného, advokát Peter Van Melkebeke
v e-maile zo dňa 29.8.2023 adresovanému právnemu zástupcovi oprávneného uviedol, že“ dlh vie
povinný začať splácať až koncom roka 2023“. Tým povinný jednoznačne potvrdil existenciu svojho
záväzku voči oprávnenému a aj to, že ho bude plniť. (dôkaz: e-mail povinného zo dňa 29. 8.2023).

Tvrdenia povinného sú teda účelové a v priamom rozpore s obsahom spisu a s jeho vlastnou procesnou
aktivitou v rámci súdneho konania, a preto ich nemožno považovať za relevantné. Povinný mal počas
konania možnosť vyjadriť sa ku skutkovému aj právnemu základu uplatneného nároku, a túto možnosť
aj skutočne využil. Tieto skutočnosti sú preukázané najmä rozsudkom odvolacieho súdu, v ktorom je
navyše účasť povinného v konaní prostredníctvom jeho advokáta výslovne uvedená. V danom prípade

teda nie sú splnené podmienky na zamietnutie uznania a výkonu exekučných titulov v tejto veci v
zmysle článku 46 a 45 Nariadenia Brusel la. Oprávnený navrhuje návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietnuť (§61l ods. 3 Exekučného poriadku) a priznať oprávnenému náhradu trov konania
o tomto návrhu v rozsahu 100%. V prílohe bol doložený email zo dňa 29.08.2023, odosielateľ: Peter
Van Melkebeke, adresát: Nottebaert H., predmet: 23/1025 KALITEK SLOVAKIA s.r.o./DE BOSSCHER

v cudzom jazyku s prekladom do slovenčiny (bez osvedčovacej doložky prekladateľa) ďalej „doplnenie
vyjadrenia oprávneného“).

8. Súdny exekútor postúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie so všetkými dokumentami
na rozhodnutie súdu podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku.

9. Podľa § 45 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“),Exekučného poriadku exekučným
titulom na účely tohto zákona je aj cudzí exekučný titul vykonateľný v Slovenskej republike.

10. Podľa § 48 ods. 5 Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
exekučného titulu oprávnený pripojí aj listiny uvedené v osobitnom predpise.7i) Ak sa podľa osobitného
predpisu vyžaduje na vykonanie exekúcie rozhodnutie o vyhlásení vykonateľnosti,7j) oprávnený pripojí
aj rozhodnutie súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Ak o uznaní cudzieho
exekučného titulu rozhodol súd v osobitnom konaní podľa osobitného predpisu,7k) oprávnený pripojí

aj rozhodnutie o uznaní. Ak bol cudzí exekučný titul osvedčený podľa osobitného predpisu7l) a ako
podmienka jeho výkonu sa nevyžaduje rozhodnutie súdu o jeho vykonateľnosti, oprávnený pripojí aj
osvedčenie.

11. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.12.Podľa§53ods.2Exekučnéhoporiadkusúdpostupujepodľaods.1ajvtedyaksanavrhujevykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu

a) vyhláseného za vykonateľný podľa osobitného predpisu,
b) uznaného osobitným rozhodnutím výrokom súdu,
c) na výkon ktorého sa podľa osobitného predpisu vyžaduje osvedčenie, alebo
d) o ktorom bolo rozhodnuté, že neexistujú dôvody neuznania.

13. Podľa § 54 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
exekučnéhotituluanejdeoprípadpodľa§53ods.2,súdpredvydanímpoverenianavykonanieexekúcie
doručí cudzí exekučný titul osobe, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená ako povinný, a
poučí ju o možnosti namietať dôvody neuznania podľa osobitného predpisu.7o) Cudzí exekučný titul sa
takejto osobe doručí do vlastných rúk.

14. Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, ak osoba podľa odseku 1 do 15 dní od doručenia poučenia
neuvedie dôvody, ktoré by uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili, alebo nepodá
návrh na jeho samostatné uznanie, ak to osobitný predpis pripúšťa (7k), súd preskúma podmienky
uznania a vykonania exekúcie,, ktoré skúma aj bez návrhu, a ak prekážky uznania alebo vykonania
nezistí a nie sú tu dôvody na zamietnutie návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať

alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená
aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená,
ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

16. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

17. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

18. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

19. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 Z. z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie) (Brusel I bis) (ďalej len ,,Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis), toto

nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony
a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).20. Podľa čl. 36 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, rozsudok vydaný
v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez osobitného konania.

21. Podľa čl. 37 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, účastník, ktorý sa chce
v určitom členskom štáte dovolávať rozsudku vydaného v inom členskom štáte, predloží:
a) vyhotovenie rozsudku, ktoré spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti a
b) osvedčenie vydané podľa článku 53.

22. Podľa čl. 42 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, na účely výkonu
rozsudku vydaného v členskom štáte v inom členskom štáte predloží navrhovateľ príslušnému orgánu
výkonu:
a) vyhotovenie rozsudku, ktoré spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti;
b) osvedčenie vydané podľa článku 53, ktoré osvedčuje vykonateľnosť rozsudku a ktoré obsahuje výpis
rozsudku a prípadne aj relevantné informácie o náhrade trov konania a výpočte úrokov.

23. Podľa čl. 53 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, súd pôvodu na

žiadosť zainteresovaného účastníka vydá osvedčenie na tlačive v prílohe I.

24. Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, toto nariadenie sa
uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny
a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

25. Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Brusel I bis, bez ohľadu na
článok 80 sa nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na
listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili
alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia.

26.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná
povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,

ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. V
zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť,
len takýto návrh má odkladný účinok. Súd na základe listín ktorými disponuje v predmetnej exekučnej
veci konštatuje, že ide o návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

27. Súd na úvod konštatuje, že pokiaľ ide o procesné a skutkové okolnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu (postup príslušného orgánu, ktorý vydal exekučný titul, konanie účastníkov
konania, uzatváranie zmlúv a pod.), tieto ani nemôžu byť predmetom skúmania na základe návrhu

na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR, kde v náleze pod
sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať
vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov
orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II 39Er/1855/2016
z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu sa môžu uplatniť v základnom

konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu.
V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd tretej inštancie (konajúci o opravnom prostriedku),
uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený skúmať a tieto ani nemôžu byť namietané v návrhu
na zastavenie exekúcie.

28. Každý exekučný titul sa vyznačuje svojou formálnou aj materiálnou vykonateľnosťou. Formálna
vykonateľnosť exekučného titulu znamená, že spĺňa podmienky právoplatnosti podľa procesných
noriem, a teda, že toto rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami.
Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu znamená, že rozhodnutím súdu alebo iného orgánuboli presne identifikovaní oprávnený a tiež povinný, presne špecifikovaná pohľadávka, a teda
kvalitatívne vzniká nový vzťah medzi oprávneným a povinným. Formálna právoplatnosť sa považuje za
bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami,

materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou.

29. Súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť k tvrdeniu povinného, že v predmetnom exekučnom
konaní je duplicita vymáhaných nárokov vzhľadom na skôr vedenú exekúciu sp.zn.140EX 44/24 toho
istého povereného súdneho exekútora JUDr. Martin Rišian - nasledovné skutočnosti. Súd, už v štádiu

pred vydaním poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie mal za zrejmé, že v osobitnom, skôr
začatom exekučnom konaní prebieha exekúcia voči rovnakému povinnému, z toho jeden exekučný
titul je rovnaký pre obidve exekúcie: rozsudok Okresného súdu Oudenaarde – Kruishoutem, spisová
značka/číslo konania: 22A278, dátum vydania: 23.05.2022. Súd preto dôkladne skúmal predpoklady
vydania poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej exekúcii, čo vyplýva aj z viacerých výziev,
ktoré predchádzali vydaniu predmetného poverenia na vykonanie exekúcie, a to zo dňa 27.05.2024,

22.07.2024 a dňa 19.11.2024 a tomu zodpovedajúcich podaní – opráv oprávneného. Na tomto
základe súd vydal aj už spomenuté Uznesenie o čiastočnom zamietnutí návrhu, v ktorom opísal
právny a skutkový stav predchádzajúci vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie. Súd takto ustálil
výšku pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 9Ek/427/2024, sp. zn. exekúcie:
140EX/46/25, pričom bolo nepochybné, že z uvedeného exekučného titulu sa v oboch osobitných

exekúciách navrhuje vymáhanie odlišných nárokov. Navyše, k predmetnému exekučnému konaniu
sp.zn. 9Ek/427/2024, 140EX/46/25 je doložený aj exekučný titul, ktorý vydal Okresný súd Oudenaarde,
Komora O2B, sp.zn. 23/129/A, zo dňa 28.06.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť 28.06.2023.

30. V predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 9Ek/427/2024 (140EX/46/25) súd teda na základe oboch

uvedených exekučných titulov, ako aj podľa súvisiacich dokumentov, ktorými oprávnený preukázal a
odôvodnil súvisiace vzniknuté náklady, vydal poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2025 na
vymoženie nasledovných nárokov:
- istina: 56.769,24 Eur
- istina: 2.580,42 Eur

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 305,12 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 1.102,93 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 7.500,00 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 1.909,66 Eur
- ostatné informácie o vymáhanom nároku: Vymáhaný nárok pozostáva:

Istina: 56.769,24 EUR (mesačný nájom / odškodné od 01.05.2022 do 29.02.2024);
Istina: 2.580,42 Eur (mesačný nájom /odškodné) sa uplatňuje za každý mesiac vo výške 2.580,42 Eur
počnúc od 01.03.2024 až do úplného vypratania priestorov;
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú: doručenie: 305,12 Eur: náklady súdneho
exekútora v Belgicku na doručenie rozsudku povinnému; Príkaz: 1.102,93 Eur: tiež náklady súdneho

exekútora v Belgicku na doručenie rozsudku povinnému; Trovy právneho zastúpenia: 7.500,- Eur;
Náklady na doručenie: 1.909,66 Eur: náklady a poplatky za služby exekútora. Právny základ je v
Belgickom kráľovskom dekréte z 30. novembra 1976; trovy exekúcie oprávneného: 696,76 Eur.

31. Podľa skôr vydaného poverenia na vykonanie exekúcie Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 25.01.2024, v osobitnom exekučnom konaní sp.zn. 3Ek/1438/2023, na základe ktorého prebieha
osobitná exekúcia sp.zn. 140EX 44/24 u rovnakého súdneho exekútora, sú predmetom vymáhania
nasledovné nároky voči rovnakému povinnému:

- istina: 147.567,13 Eur,
- úrok: vo výške 12% ročne zo sumy 147.567,13 EUR od 01.05.2022 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 15.482,52 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 276,32 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 22,00 Eur

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 1.400,00 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 50,00 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 4.891,49 Eur
- trovy exekúcie oprávneného: 41,58 Eur.32. Súd teda konštatuje, že námietka duplicity vymáhaných nárokov v jednotlivých osobitných
exekučných konaniach nie je zo strany povinného opodstatnená a nie je dôvodom na zastavenie

predmetnej exekúcie súdom.
33. Ďalej povinný namieta nevykonateľnosť exekučného titulu s poukazom na to, že nebol účastníkom
resp.stranousporu,exekučnýtitulnemoholbyťuznanýslovenskýmsúdompodľapodmienokNariadenia
rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (tzv. Nariadenie Brusel I), k tomu v doplnení návrhu na zastavenie exekúcie namietal svoju

neprítomnosť v konaní o vydanie exekučného titulu, nedoručenie predvolania na súdne konanie, a teda
nezabezpečenie procesnej obrany, nedoručenie písomností na adresu známu z verejných registrov,
kde sa povinný zdržiaval, preto je dôvod na zastavenie exekúcie podľa Nariadenia EÚ a Rady EÚ
č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Brusel Ia). Súd k tejto námietke (tak ako presne vyplýva z návrhu na zastavenie
exekúcie) uvádza nasledovné skutočnosti.

34. V predmetnom prípade exekučný titul predstavuje cudzí exekučný titul. Pokiaľ ide o cudzí exekučný
titul, ktorý bol vydaný v konaní, ktoré začalo pred dátumom 10.01.2015, takýto exekučný titul spadá
do pôsobnosti Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I.). Nariadenie Rady (ES) Brusel I., vyžaduje
pred samotným núteným výkonom cudzieho rozhodnutia, aby takýto cudzí exekučný titul bol vyhlásený

za vykonateľný na území štátu, kde má dôjsť k nútenému výkonu. To znamená, že pokiaľ sa má cudzí
exekučný titul vykonať na území iného štátu ako je štát jeho pôvodu, okrem vykonateľnosti v štáte
jeho pôvodu, musí spĺňať ešte podmienku vykonateľnosti na území štátu kde má dôjsť k jeho nútenému
výkonu. Nakoľko však predmetné exekučné konanie bolo začaté dňa 05.03.2024 a cudzie exekučné
tituly bol vydané dňa 23.05.2022 a dňa 28.06.2023, nie je možné použiť ustanovenia Nariadenia Rady

(ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000. V danom prípade sa režim výkonu cudzieho exekučného titulu bude
spravovať Nariadením Európskeho parlamentu a Rady o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach č. 1215/2012 (Brusel I bis z 12.12.2012), čo je aj zrejmé z § 48
ods. 5 Exekučného poriadku; oprávnený preto správne pripojil Osvedčenie k rozsudku v občianskych
a obchodných veciach podľa článku 53 uvedeného nariadenia č. 1215/2012, a to k obom exekučným

titulom. Cudzí exekučný titul opatrený týmto osvedčením je na území SR vykonateľným exekučným
titulom v súlade s ustanoveniami Nariadenia a ustanoveniami Exekučného poriadku. Preto námietku
povinného voči vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu súd v tomto smere považuje za nedôvodnú.
35. S vyššie uvedenými skutočnosťami súvisí aj námietka povinného týkajúca sa nemožnosti
povinného zúčastniť sa na konaní, ktoré predchádzalo vydaniu cudzieho exekučného titulu, nedoručenie

písomnostípovinnémuakosaužuvádza.Povinnýsámuvádzavosvojomdoplnenínávrhunazastavenie
exekúcie, že Exekučný titul I. bol povinnému doručený na známu adresu dňa 12.01.2023, povinný
podal v lehote 30 dní od doručenia Exekučného titulu I. návrh na jeho zrušenie. Súd poukazuje na
obsah exekučného titulu - rozsudku č. 23/129A, vydaného na základe odvolania povinného, z ktorého
však jednoznačne vyplýva prítomnosť strán v konaní, konkrétne povinného zastupoval Van Melkebeke

Peter, advokát so sídlom v Oudenaarde (ako uvádza oprávnený), konštatuje sa vypočutie strán, podanie
súhrnných vyjadrení. Sťažnosťou odvolateľa (povinného) sa zaoberá rozsudok č. 23/129A v časti IV.
„Ďalšie konania a sťažnosti“, teda aj namietanou skutočnosťou k doručovaniu predvolania a k doručeniu
rozsudku na bývalú zvolenú adresu v Belgicku, rozsudok v nadväzujúcej časti V. „Posúdenie“ uvádza
právne predpisy, ktoré konajúci súd vo veci aplikoval. Konajúci súd okrem iného uviedol záver:

„ V dôsledku toho sa podľa článkov 40 a 47bis súdneho poriadku muselo odporcovi doručiť predvolanie
a rozsudok na známe a zvolené bydlisko v Belgicku“, ako aj že: „Odvolateľ nepreukázal žiadnu okolnosť
nezávislú od jeho vôle, ktorú nemohol predvídať alebo ktorej nemohol zabrániť a ktorá mu znemožnila
zrušiť voľbu bydliska v D., takže doručovanie sa muselo uskutočniť na známom bydlisku v zahraničí.
Skutočnosť, že strany v minulosti spolupracovali, nemožno považovať za vyššiu moc. Strany sú viazané

písomnou nájomnou zmluvou, ktorou sú strany viazané zo zákona. Odporca mal preto predvolanie
a rozsudok pre neprítomnosť platne doručiť na známu a zvolenú adresu prenajatej nehnuteľnosti v
Belgickuvsúladesuzavretounájomnouzmluvou.“ Exekučnýsúdktomutopoukazujenaužuvedené,že
v exekučnom konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu, je obsahom exekučného titulu viazaný
a musí z tohto vychádzať, v opačnom prípade by pôsobil ako súd tretej inštancie (konajúci o opravnom

prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený skúmať. Čo sa týka povinným
uplatneného dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa§ 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku: je tu
dôvod podľa osobitného predpisu, (71) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), s poukazom na všetky uvedenéskutočnosti, súd nevidí dôvod na zastavenie exekúcie; v danom prípade ide práve o prípad podľa § 53
ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenie § 54 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku sa nepoužije.
36. Ďalej povinný požaduje odblokovať exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.

XXXX, k.ú. F. z dôvodu neprimeraného zásahu do vlastníckych práv, nakoľko v porovnaní s vymáhanou
pohľadávkou (povinný uvádza sumu 59.349,66 Eur a sumu 10.817,71 Eur), hodnota nehnuteľností
prevyšuje330.000Eur.Ktomutosúduvádza,žespôsobvykonaniaexekúcie(voľbuspôsobovvykonania
exekúcie podľa štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril
vykonaním exekúcie (napr. Uznesenie sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo dňa 16. januára 2013). Zisťovanie

zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)
povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci (nie súdu), ktorý vykonáva nútený výkon
nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súčasťou práva
na súdnu ochranu oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných
titulov prostredníctvom exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v
priebehu exekučného konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci

exekúcii, po jeho zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný
a vhodný a exekúciu vykonať (zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok
oprávneného). Súd poukazuje na to, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané jednotlivé
peňažné nároky oprávneného v rozsahu podľa poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2025
ktoré sú upresnené podľa ostatných (doplňujúcich) informácií k peňažnému nároku. V zmysle § 170

Exekučného poriadku, exekučné záložné právo možno zriadiť, len ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť
je vo vlastníctve povinného. Súd nie je oprávnený rozhodnúť o odblokovaní peňažných prostriedkov
povinného, ktoré podliehajú exekúcii a výkonu exekúcie súdnym exekútorom. Povinný k tomuto ani
neuviedol nijaké konkrétne okolnosti, z čoho vychádzal pri stanovení hodnoty svojich nehnuteľností vyše
330.000,- Eur, námietku neprimeranosti nijako nepreukázal.

37. Navyše, ak by súd vychádzal z emailu zo dňa 29.08.2023, ktorého odosielateľom je právny
zástupca povinného (spomínaný právnym zástupcom oprávneného); hoci ide o neformálny preklad,
tento navodzuje dojem, že právny zástupca povinného (na rozdiel od samotného povinného, alebo
v rozpore s jeho tvrdeniami v návrhu na zastavenie exekúcie) pohľadávku oprávneného nepopiera.
38. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhom povinného

na zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť
uvedenú v exekučnom titule nesplnil, v konaní nebolo preukázané, že exekučný titul je v súčasnosti
zmenený, či zrušený, čím sú dané základné predpoklady pre vymáhanie predmetného nároku. Povinný
vo svojom podaní nepreukázal žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu.

39. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol (výrok I. tohto uznesenia).
40.Podľa§199aods.1,ods.2Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
41. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.17bc) Do začatia
exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva

úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada
týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania
poverenia na vykonanie exekúcie.
42. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaloženýchnákladov,ktorévexekučnomkonaníplatil,vrozsahu,vakomichsúduviedolvpoverenína

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
43. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
44. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

45. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

46. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.5a).

47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48.Oprávnenýbolvrámciposúdenianávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie(včítanejehodoplnenia)
v plnom rozsahu úspešný (100%), požadoval vo svojich dvoch vyjadreniach trovy konania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie v rozsahu 100%; v prvom vyjadrení zo dňa 10.03.2025 vyčíslil tieto

trovy za jeden úkon právnej služby – toto vyjadrenie celkom 383,97 Eur (vrátane DPH 23%).

49. Súd priznal oprávnenému podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení trovy právneho
zastúpenia z výpočtového základu: istina 59.769,24 Eur (56.769,24 + 2.580) za dva polovičné úkony
právnej služby: 1. vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, 2. jeho

vyjadrenie k doplneniu návrhu na zastavenie exekúcie nasledovne: odmena za jeden polovičný úkon:
269,70 Eur + 1x RP (rok 2025): 14,84 Eur + DPH (23% zo sumy 284,54 Eur): 65,44 Eur, spolu za
jeden polovičný úkon: 350,- Eur; za dva polovičné úkony celkom: 700,- Eur (vrátane DPH), ktoré budú
v prospech oprávneného vymáhané na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie
vydaného po právoplatnosti tohto uznesenia.

50. Povinný v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie a jeho doplnenia úspešný nebol,
požadoval priznať voči oprávnenému náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré nevyčíslil a ani bližšie
neodôvodnil. Preto súd povinnému náhradu trov konania v rámci jeho návrhu na zastavenie exekúcie
nepriznal, výškou týchto trov sa súd nezaoberal (výrok II. tohto ustanovenia).

51. Nakoľko súd exekúciu nezastavil, o trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l Exekučného poriadku
nerozhodoval.

52. Záverom súd uvádza, že povinný síce uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj v doplnení

tohto návrhu, že je právne zastúpený JUDr. Lenkou Maďarovou, s.r.o., Štrková 95/21, 010 01 Žilina,
IČO: 47232692, k samotnému návrhu na zastavenie exekúcie a ani k jeho doplneniu nedoložil plnú
moc na zastupovanie a ani z identifikačných údajov týchto dokumentov nie je zrejmé, že sú podané
(podpísané, resp. elektronicky podpísané) výslovne jeho právnym zástupcom; v závere dokumentov sa
nachádza údaj o pôvodcovi dokumentov: KALITEK –SLOVAKIA, s.r.o., t.j. povinný. Súd preto v záhlaví

tohto uznesenia neuvádza, že povinný je právne zastúpený a doručí toto uznesenie priamo povinnému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.