Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej z výživného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D., proti osobe oprávnenej z výživného: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXX, XXX XX G. E., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka,
advokát so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenému E.
F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 25Pc/8/2024-89 zo dňa 10.04.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
25Pc/8/2024-94 zo dňa 18.04.2024 ku dňu 01.07.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2025 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh osoby
povinnej z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „navrhovateľ“), ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť osoby oprávnenej z výživného E. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „oprávnený z výživného“),
a to ku dňu 01.07.2025.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť k osobe oprávnenej z výživného

bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Pc/8/2024-89 zo dňa
10.04.2024abolzaviazanýplatiťvýživnésumou150,-eurmesačne.Osobaoprávnenázvýživnéhomala
dňa 16.06.2025 ukončiť štúdium na Združenej strednej škole v Novej Bani. Navrhovateľ je toho názoru,
že oprávnený z výživného je schopný sa sám živiť a navrhovateľova vyživovacia povinnosť zanikla.

3. Dňa 16.07.2025 bola súdu doručená správa so Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom,
z ktorej vyplýva, že oprávnený z výživného je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne

u zamestnávateľa AGREMA WOOD SLOVAKIA s. r. o. v období od 25.06.2025 na dohodu o vykonaní
práce – pravidelný príjem.

4. Dňa 28.07.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného z výživného prostredníctvom právneho
zástupcu k podanému návrhu na zrušenie výživného. Oprávnený z výživného uviedol, že nesúhlasí
s podaným návrhom. Uviedol, že dňa 05.10.2023 dosiahol plnoletosť a dňa 18.06.2025 vykonaním
záverečnej skúšky na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Novej Bani ukončil štúdium v

učebnom odbore ,,2466 H 02 mechanik opravár - stroje a zariadenia“ a ďalej v štúdiu nepokračuje
(t. j. prestal sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie), avšak nie je schopný sám sa živiť,
keďže zatiaľ nezískal stabilný príjem, a to ani zo závislej činnosti ani z podnikateľskej činnosti. Naviac,
v súčasnosti má ešte stále status študenta do 31. augusta kalendárneho roka, t. j. do 31.08.2025.Oprávnený z výživného mal za to, že aj keď získal príjem z dohody o vykonaní práce, tento je tak nízky,
že nepostačuje pokryť jeho potreby. Navyše nejedná sa o stabilný príjem, ale o časovo obmedzený
príjem (do 31.12.2025). U zamestnávateľa AGREMA WOOD SLOVAKIA s. r. o. má dosahovať príjem

5,- Eur na hodinu pri vykonávaní práce v rozsahu 20 hodín mesačne s miestom výkonu práce Veľké
Pole. Oprávnený z výživného t. č. žije v spoločnej domácnosti (v rodinnom dome na adrese G. E. XXX)
s matkou H. F., ktorá sa podieľa na jeho výžive. Záverom uviedol, že sa snaží nájsť si prácu v odbore,
ktorý vyštudoval, avšak zatiaľ sa mu to nepodarilo z dôvodu nedostatku pracovných ponúk. Na základe
uvedeného žiadal návrh na zrušenie výživného zamietnuť a priznať trovy konania ako trovy právneho

zastúpenia.

5. K podanému vyjadreniu oprávnený z výživného predložil plnomocenstvo na zastupovanie
v predmetnom konaní zo dňa 25.07.2025, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci zo
dňa 21.07.2025, vysvedčenie o záverečnej skúške oprávneného na Strednej odbornej škole obchodu
aslužiebNováBaňazodňa18.06.2025,výučnýlistoprávnenéhozodňa18.06.2025,dohodaovykonaní

práce oprávneného zo dňa 23.06.2025 a výdavkové listiny.

6. Dňa 06.08.2025 bolo súdu doručené doplnenie návrh navrhovateľa, v ktorom predovšetkým uviedol,
že príjem oprávneného z výživného je podstatne vyšší ako jeho uvedený príjem v sume 100,- eur
mesačne.

7. Súd na deň 12.08.2025 nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a právny zástupca
oprávneného z výživného.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že oprávnený z výživného dňa

17.06.2025 úspešne končil odborné učilište, čím prestal byť v príprave na budúce povolanie. Od
26.06.2025 uzatvoril pracovnú dohodu, pričom mesačne zarába len 100,- eur. Takéto nastavenie
pracovného režimu považuje za účelové a zamerané na predĺženie poberania výživného. Zároveň
konštatoval, že oprávnený z výživného nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by sa aktívne snažil nájsť
si riadne zamestnanie. Otec uviedol, že je 60-ročný človek so zdravotnými problémami a musí pracovať

približne 250 hodín mesačne, aby pokryl všetky povinnosti vrátane vyživovacej povinnosti voči svojmu
maloletému synovi a manželke, pričom oprávnený z výživného je mladý človek, ktorý odpracuje len
približne 20 hodín mesačne. Navrhovateľ zároveň súdu predložil pracovné ponuky.

Právny zástupca oprávneného z výživného na pojednávaní uviedol, že návrh považuje za nedôvodný,

predčasný a žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že oprávnený z výživného ukončil stredoškolské
štúdium zložením záverečné skúšky dňa 18.06.2025. Odvtedy uplynula doba ešte len 7 týždňov, počas
ktorých vyvíjal snahu nájsť si stabilné zamestnanie so stabilným príjmom, z ktorého by si dokázal
uspokojovať všetky svoje odôvodnené potreby. S poukazom na dohodu o vykonaní práce zo dňa
23.06.2025 je príjem oprávneného z výživného natoľko nízky, že nepostačuje pokryť všetky jeho potreby.

Za uvedeného stavu podľa názoru právneho zástupcu vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvá o to
viac, že oprávnený z výživného má ešte stále status študenta, pričom tento status mu nezanikol
zložením záverečnej skúšky, ale trvá až do 31. augusta kalendárneho roka. Mal za to, že z predložených
pracovných ponúk navrhovateľa nevyplýva, že ide o aktuálne pracovné ponuky.

8. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom účastníkov konania,
predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, zistil skutkový stav veci a pri jeho
posúdení vychádzal z nasledovnej právnej úpravy:

Podľa § 157 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov a jeden
zo základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Je praktickým vyjadrením
ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie

materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Vyživovacia povinnosť je upravená len v zákone o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu.
Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti –
deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa – t. j. matka a otec. Keďže zákon hovorí o „plnení

vyživovacejpovinnosti“akoozákonnejpovinnostirodičov,jevždypotrebnéprijejzánikuinaknežsmrťou
oprávneného alebo povinného obrátiť sa na súd s návrhom na jej zrušenie. Uvedené však platí, ak bola
vyživovacia povinnosť určená súdnym rozhodnutím a nastal právny stav, kedy je dieťa schopné samo sa
živiť. Len samotným naplnením tejto skutočností právna povinnosť určená rozhodnutím súdu nemôže
zaniknúť. Podľa vyššie citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam tá
skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť či dosiahlo inú vekovú hranicu. Vyživovacia povinnosť rodičov

k deťom trvá po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Zánik vyživovacej povinnosti je tak u
každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pod. Schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť treba vykladať v objektívnom zmysle, teda je potrebné skúmať, či je dieťa s ohľadom
na všetky konkrétne relevantné okolnosti objektívne schopné samostatne uspokojovať svoje životné

potreby. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu zaniká často práve dovŕšením prípravy dieťaťa na
budúce povolanie, t. j. ukončením štúdia. Rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti má len
deklaratórny charakter a len „konštatuje“ faktický stav zániku vyživovacej povinnosti, ktorý nastal zo
zákona. V prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla účastníci z dôvodu právnej
istoty dožadujú vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti.

10. Ohľadom trvania zákonných podmienok odkázanosti na výživné zákon vyžaduje ako zákonné
kritérium trvania vyživovacej povinnosti rodičov k plnoletému dieťaťu, aby dieťa objektívne dosiahlo
stav, kedy je už schopné samo sa živiť, a to vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie a s prihliadnutím
na jeho zdravotný stav. Nie je teda podstatné, či sa plnoleté dieťa naďalej subjektívne ešte necíti

byť dostatočne pripravené a schopné samostatne sa živiť a získať vlastný príjem na pokrytie svojich
potrieb (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoP/43/2019 zo dňa 29.10.2019).
Vyživovacia povinnosť zaniká spravidla riadnym ukončením štúdia, avšak existujú výnimky, kedy
vyživovacia povinnosť zanikne skôr alebo výnimky, kedy zanikne neskôr. Skutočnosť, že plnoleté
dieťa nedosahuje dostatočný príjem na pokrytie všetky svojich nákladov nie je dôvodom pre ďalšie

pokračovanie vyživovacej povinnosti. Pre posúdenie zrušenia vyživovacej povinnosti je postačujúci stav,
kedy je plnoletá osoba oprávnená z výživného evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzač o zamestnanie. Z rozhodovacej praxe slovenských súdov vyplýva, že pokiaľ bolo plnoleté
dieťa na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny evidované ako uchádzač o zamestnanie a že
mu uvedený úrad v predmetnom období nesprostredkoval žiadne zamestnanie, nie je takou okolnosťou,

ktorá by bola sama o sebe dôvodom na ďalšie pokračovanie vyživovacej povinnosti povinného rodiča.
(rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/27/2021 zo dňa 30.11.2021). Skutočnosť, či
je plnoleté dieťa schopné sa samostatne živiť je potrebné posudzovať objektívne, t. j. získanie všetkých
predpokladov pre nájdenie si vhodného zamestnania, či už osobnou činnosťou alebo prostredníctvom
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Pre posúdenie uvedených skutočností podľa názoru súdu tiež nie

je rozhodujúce, či na trhu práce je dostatočne množstvo pracovných ponúk vhodných pre uchádzača
vyštudovaného odboru, nakoľko zodpovednosť za štúdium a následné uplatnenie na trhu práce je
výlučnou zodpovednosť osoby oprávnenej z výživného, ktorú nie je možné uznať ako dôvod pre ďalšie
pokračovanie vyživovacej povinnosti. Zároveň oprávnený v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by si hľadal inú vhodne platenú prácu s poukazom na aktuálne dosahovaným prijem oprávneného na

výživné, ktorý považuje za nedostatočný.

11. Ďalším predpokladom pre zrušenie vyživovacej povinnosti je ukončenie prípravy na budúce
povolanie, t. j. ukončenie vzdelávacieho procesu. V konaní nebolo sporné, že oprávnený z výživného
ukončil vzdelávací proces, a to štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Nová Baňa, čo

oprávnený z výživného preukázal vysvedčením o záverečnej skúške zo dňa 18.06.2025 a výučným
listom zo dňa 18.06.2025. Oprávnený z výživného tiež namietal, že mu do 31.08. kalendárneho roka,
v ktorom ukončil štúdium, patri status študenta, a preto nie je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa. Súd však k uvedenému konštatuje, že tzv. status študenta nemá žiadny vplyv na trvanievyživovacej povinnosti, ale ide o taký status, ktorý poskytuje oprávnenej osobe, študentovi, rôzne
študentské výhody, medzi ktoré patria aj daňové úľavy a zľavy. Zároveň dochádza aj k odkladu povinnosť
evidencie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a platenia zdravotného poistenia. Oprávnený

zvýživnéhotentostatuszískalzápisomdoštúdianastrednejškole,pričompretrvávaaždokoncaletných
prázdnin po zložení záverečných skúšok (maturity), ale to len za predpokladu, že nezačal vykonávať
zárobkovú činnosť.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania s ohľadom na vyššie uvedené dospel k jednoznačnému

záveru, že oprávnený z výživného je už schopný sám sa živiť, keďže dňa 18.06.2025 ukončil štúdium
na strednej škole, ďalej v štúdiu nepokračuje, pričom neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mu
bránili v uplatnení sa na trhu práce. Ukončením strednej školy a tým, že oprávnený nepokračuje v
štúdiu na vysokej škole, nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky svoje relevantné životné náklady. Navyše v konaní mal súd za preukázané, že
vlastnoučinnosťoujeschopnývykonávaťpracovnúčinnosť,nakoľkotútoajt.č.vykonávaprespoločnosť

AGREMA WOOD SLOVAKIA s. r. o. na pozícií „pomocné práce v drevovýrobe“, čo mal súd preukázané
z dohody o vykonaní práce zo dňa 23.06.2025. Je všeobecne známe, že aktuálna situácia na trhu práce
vo vyučenom odbore mechanik opravár – stroje a zariadenia, či už v rámci Banskobystrického alebo
Nitrianskeho kraja, je priaznivá s dostatkom pracovných príležitostí. Oprávnený nemá žiadne zdravotné
obmedzenia, pričom bez pochyby má všetky predpoklady, aby sa dokázal po ukončení štúdia v relatívne

krátkom časovom horizonte pri vynaložení primeraného úsilia uplatniť na trhu práce, či už v rámci svojho
odboru alebo aj mimo odbor, ktorý vyštudoval.

13. Súd je viazaný návrhom navrhovateľa, ktorý žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti k 01.07.2025.
Podľa názoru súdu v predmetnom prípade došlo k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa

k uvedenému dátumu, pričom možno ustáliť, že oprávnený z výživného nadobudol všetky predpoklady
na nájdenie a získanie vhodnej zárobkovej činnosti, ktorú si aj našiel (hoci len formou dohody). Súd však
podotýka, že k zániku vyživovacej povinnosti by došlo aj v prípade, ak by oprávnený z výživného bol až
doposiaľ po celý čas evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nevykonával žiadnu zárobkovú činnosť,
keďže bolo jednoznačne preukázané, že nepokračoval v sústavnej príprave na budúce povolanie (v

ďalšom štúdiu) a ani sa u neho nevyskytli žiadne ďalšie okolnosti (napríklad nepriaznivý zdravotný stav
a pod.), ktoré by mu objektívne znemožňovali zabezpečiť si živobytie.

14. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k oprávnenému z výživného, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 25Pc/8/2024-89 zo dňa 10.04.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 25Pc/8/2024-94 zo dňa 18.04.2024, a to ku dňu 01.07.2025.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a tieto dôvody nevyplývajú
z ust. § 53 CMP a ani z ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj beznávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).