Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202431
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202431.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar.
XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, deti rodičov: matky C. A., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. F. XXX, zast. Mgr. Richardom Trusinom, advokátom so sídlom Hálkova
1, Bratislava a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. F. XXX, zast. Wolf & Case, advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Štefanovičova 18, Bratislava, IČO 55 372 333, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 sa navrhovateľka - matka domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a upravil
stretávanie otca s maloletými deťmi, tak že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý týždeň od soboty 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. nepretržite. /Návrh bol uznesením č.k.
9P/142/2025-56 zo dňa 14.10.2025 vylúčený na samostatné konanie z konania o rozvod manželstva./

2. Návrh odôvodnila tým, že situácia medzi rodičmi je komplikovaná a neúnosná. V spoločnej

domácnosti, v ktorej žijú i so svojimi maloletými deťmi, dochádza k hádkam medzi rodičmi. Taktiež otec
navrhovateľku, i pred deťmi, napáda nie len verbálne (mimoriadne vulgárnymi a ponižujúcimi výrazmi),
ale i fyzicky. Za časové obdobie cca 2 roky bola v tejto súvislosti viac krát privolávaná do spoločnej
domácnosti manželov i policajná hliadka. Posledný útok otca bol riešený vykázaním zo spoločného
obydlia, zo dňa 30.09.2025, a to na dobu 14 dní (doložené do spisu podaním dňa 02.10.2025). Počas
tohto obdobia však otcovi nebol obmedzený či zakázaný styk s deťmi, a tento sa s nimi podľa svojho

uváženia i stretával. Voči stretávaniu otca s deťmi nemá matka výhrady, avšak má výhrady k tomu, akým
spôsobom a kde trávi otec s deťmi čas. Počas toho, ako bol/je otec vykázaný so spoločného obydlia,
opakovane brával deti zo školy, a následne s nimi trávil čas na matke neznámych miestach. Deti vozil
domov vo večerných hodinách, nepripravené do školy a unavené. Matka sa s nimi následne nemohla
už riadne pripraviť na nasledujúci deň do školy. Taktiež keď sa matka snažila zistiť, kde s deťmi je,
neodpovedal jej na jej telefonáty. Takéto konanie otca považuje matka za nezodpovedné, a má za to,

že nie je v súlade s potrebami detí a neprispieva k ich zdravému vývoju a vývinu. Matka nechce brániť
otcovi v styku s deťmi, a ani deťom v styku s otcom, avšak má za to, že vzhľadom na správanie otca a
jeho ľahkovážny prístup je namieste, dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k ich maloletým deťom,
formou vydania neodkladného opatrenia.

3. Podľa vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 27.10.2025 pracovníci

úradu vykonali dňa 22.10.2025 ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti rodičov maloletých detí na
adrese E. B. F. XXX. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali obaja rodičia a aj maloleté deti. Rodičias maloletými deťmi bývajú v spoločnej domácnosti v novostavbe 4-izbového rodinného domu. Otec
uviedol, že navrhol matke cez svojho právneho zástupcu, aby sa v domácnosti striedali pri striedavej
starostlivosti. Matka s otcovým návrhom nesúhlasila, uviedla, že ona sa nebude stále sťahovať a trvá

na svojom podanom návrhu. Ďalej matka uviedla, že otcovi nebráni v tom, aby sa s maloletými deťmi
stretával. Keď bol otec vykázaný z domácnosti, tak si maloleté deti preberal v škole o 16.00 hod., bol s
nimi u svojej matky a priviezol ich domov večer medzi 20.00 hod. – 21.00 hod. Matka uviedla, že deti
prišli domov nepripravené do školy. Obaja rodičia majú prístup na Edupage zo ZŠ E. B.. Ďalej matka
uviedla, že otec poberá rodinné prídavky a ona daňový bonus. Maloletý B., navštevuje 4. ročník na

ZŠ v E. B.. Maloletý B. navštevuje 2. ročník na ZŠ E. B.. Maloletá B. navštevuje MŠ v E. B.. Maloleté
deti sú zdravé. Matka pracuje v Zariadení sociálnych služieb v E. E. ako sociálny asistent s mesačným
príjmom cca 1200,- Eur. Otec uviedol, že nastúpil do práce vo firme BTT, s.r.o. Cerová na pracovnú
pozíciu ako strojník s mesačným príjmom v hrubom 2 000,- Eur, doteraz otec pracoval ako SZČO v
odbore stavebné práce. Ďalej otec uviedol, že uhrádza mesačne hypotéku za domácnosť vo výške 480,-
Eur a 200,- Eur za elektrinu. Matka uvádza že uhrádza 14,- Eur mesačne za vodu a za jeden vývoz

žumpy sa uhrádza 150,- Eur (vývoz žumpy sa realizuje cca 2 krát mesačne). Otec uvádzal, že matka
tieto výdavky začala uhrádzať pred 3 mesiacmi. Obaja rodičia uvádzali, že robia nákupy do domácnosti,
ale pri položení uvedenej otázky si začali rodičia vyčítať nákupy aj varenie v domácnosti. Rodičia sa
počas celého sociálneho šetrenia v domácnosti verbálne napádali medzi sebou aj pred pracovníkmi
úradu a aj pred maloletými deťmi, ktoré sa hrali v obývacej miestnosti a všetko počúvali. Rodičia sa

hádajú za majetok a vyčítajú si svoje majetkové pomery. Každý z rodičov si háji svoju pravdu a každá
ich odpoveď sa zvrtne na ich spoločný majetok, čo medzi nimi vyvoláva hádku. Na rodičov maloletých
detí bolo apelované, že nie je správne sa hádať pred maloletými deťmi, volať vzájomne na seba políciu
a fyzicky sa pred deťmi napádať. Záverom správy bolo konštatované, že rodiča maloletých detí majú v
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti.

4. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 9P/142/2025 rozvodové konanie rodičov, v rámci ktorého
sa dňa 05.11.2025 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom manželka trvala na rozvode
manželstva a manžel s rozvodom súhlasil. Potvrdili, že žijú v spoločnej domácnosti, pričom sa nevedia
dohodnúťnabytovejotázkenačasporozvode. Konfliktyvznikajúnajmäohľadomfinanciíamajetkového

vysporiadania (spoločný rodinný dom v E. B.). Matka trvá na tom, že otca vyplatí a chce si dom ponechať
a ostať tam žiť s maloletými deťmi. Otec nesúhlasí. Ohľadom tejto otázky vznikajú následne hádky, ktoré
sú aj pred deťmi. Niekoľkokrát bola volaná polícia – manželom i manželkou. Otec navrhoval, keďže sa
ohľadomrodinnéhodomunevediadohodnúť,abysarodičiastriedaliprideťochvtýždennýchintervaloch.
Matka s tým nesúhlasila, keďže sa obáva, že by všetka starosť o domácnosť bola ponechaná na ňu v ten

týždeň. Keď bol otec vykázaný z domácnosti, matka uvádzala, že nebránila kontaktu otca s deťmi, avšak
otec ich vracal neskoro večer. Rodičia potvrdili, že deti majú dobrý a intenzívny vzťah s oboma rodičmi.
Matka vyjadrila obavu, či by otec starostlivosť o deti zvládol. Na záver stretnutia matka uviedla, že zváži
návrh otca na striedanie sa pri deťoch v týždenných intervaloch, pričom by išlo o dohodu na skúšku.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,

pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami

dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

13. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

14. Právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca jednak zo Zákona o rodine, Ústavy

SR (čl. 41 ods. 4) ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom
postavení oboch rodičov, čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov s vylúčením
akýchkoľvek nezákonných zásahov. Tak ako rola matky aj rola otca je v živote dieťaťa dôležitá a
nenahraditeľná. V záujme každého maloletého dieťaťa v zásade je, aby aj po rozchode rodičov
udržiavalo čo najčastejší kontakt s obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si a rozvíjať vzťah

k obom rodičom, i keď rodičia spolu nežijú a ich vzťahy sú narušené. Súd musí vždy rešpektovať právo
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obidvomi rodičmi, a to aj v prípade, že rodičia sú v konflikte.

15. Po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery.
Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú
odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.

16. V konaní bol dňa 22.10.2025 kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor s maloletými deťmi – B. a
B. (č.l. 20). Maloleté deti nesúhlasili so sprístupnením obsahu pohovoru obom rodičom. V prípade, ak
maloleté dieťa žiada, aby čo i len jednému z rodičov nebol sprístupnený obsah pohovoru, súd uvedené
rešpektuje a zvukový záznam či prepis pohovoru rodičom (obom) nesprístupní, a to s ohľadom na právo
maloletého dieťaťa na súkromie vyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred

konfliktom lojality a najlepší záujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl.
4 Civilného mimosporového poriadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny. (obdobne rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/241/2019 zo dňa 12. 11. 2019)17. Z vyjadrení oboch rodičov na informatívnom stretnutí a zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti
vyplýva, že rodičia žijú naďalej spoločne v ich rodinnom dome a obaja sa podieľajú na zabezpečovaní
starostlivosti o maloleté deti. Z uvedeného dôvodu nie je dôvodné rozhodovať neodkladným opatrením

o zverení maloletých detí jednému z rodičov ani upravovať dočasne styk s maloletými deťmi. Spolužitie
rodičov je značne konfliktné, do domácnosti boli privolávané rodičmi policajné hliadky, došlo aj k
vykázaniu otca z domácnosti, ktorý sa však po ukončení vykázania vrátil naspäť do spoločnej
domácnosti. Každopádne je nevyhnutné, aby si rodičia uvedomili, ako na ich deti vplýva skutočnosť, ak
sú svedkami akýchkoľvek prejavov agresie a fyzického či verbálneho napádania medzi rodičmi.

18. Za aktuálnej situácie však nemožno konštatovať, že je potrebné okamžité zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky alebo že by bola potrebná dočasná úprava styku detí s otcom. Otec
a matka zotrvávajú v spoločnej domácnosti a na informatívnom stretnutí rodičia potvrdili blízky vzťah detí
k obom rodičom. Navyše otec navrhol striedavú starostlivosť a matka zvažuje, že by na ním navrhovanú
formu starostlivosti pristúpila. Súd je preto názoru, že aktuálne neexistuje dôvod na okamžitý zásah súdu

formou neodkladného opatrenia, a preto návrh matky ako nedôvodný zamietol.

19. Súd apeluje na rodičov, aby nevyhrocovali situáciu a pokúsili sa situáciu vzniknutú v súvislosti
s rozpadom ich vzťahu riešiť pokojne a výlučne v prospech ich maloletých detí. Aj v prípade
ukončenia ich spolužitia, rodičmi maloletých detí zostávajú naďalej a musia sa naučiť konštruktívne

spolu komunikovať a nedovoliť, aby majetkové otázky či ich osobné záujmy zatienili záujem maloletých
detí. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté deti vyrastali v pokojnom, láskyplnom a
bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť za ich zdravý psychický
a fyzický vývin. Ich povinnosťou ako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu,
pričom súd by mal do rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné.

Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo
vzťahu k maloletému dieťaťu. Je potrebné, aby rodičia vždy rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote
maloletých detí. Deti nemôžu byť rukojemníkom ich sporov a žiaden z rodičov nemôže presadzovať
svoje želania bez ohľadu na záujem maloletých detí.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.