Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, E. bytom F. G. H., I. a matka J. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/X, L.,
prechodne bytom M. N. O. P. XXXX/X, I., o zvýšenie výživného,

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného na maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu zo dňa 17.09.2025 žiadala zaviazať otca maloletého
povinnosťou prispievať na svoju výživu maloletého dieťaťa A. B. výživným v sume 300,-Eur mesačne, ,
a to do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

2. Naposledy bolo o výžive maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
15P/106/2024-114 zo dňa 28.08.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 16.09.2024, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B.

výživným v sume 110,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2024.

3. Matka maloletého podaný návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že od posledného zvýšenia
výživného otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní, preto bolo voči povinnému vznesené
obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy. Otec nie je v žiadnom kontakte s maloletým. Od
poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu nákladov na výživu maloletého A., ktorý je žiakom
Základnej školy v I., s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravu, ošatenie, nákup školských potrieb,

nakoľko v poslednom období rastú ceny potravín, pohonných hmôt a všetkého spotrebného tovaru.
Matka ďalej uviedla, že je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok v sume 415,50 Eur
a príspevok na opatrovanie v sume 615,50 Eur. V spoločnej domácnosti žije s deťmi a s opatrovaný N.
B.. Matka tiež poberá na dve deti prídavok spolu v sume 120,-Eur mesačne.
5. Matka k podanému návrhu pripojila rozpis mesačných výdavkov na maloletého, medzi ktoré zahrnula
nasledujúce výdavky: stravu v školskej jedálni v sume 5,-Eur, ktorý výdavok bol zvýšený na 8,80 Eur
(dôkaz č.l. 81), drogéria v domácnosti 33,42 Eur, v alikvotnej čiastke pripadajúca na maloletého v sume

8,35 Eur, strava v domácnosti 55,86 Eur, oblečenie 140,-Eur (sezónny výdavok), školské potreby 23,45
Eur. Na preukázanie majetkových pomerov a výdavkov tvrdených v rozpise matka predložila aj listinné
dôkazy (viď č. l. 3-21 spisu)4. Povinný z výživného sa k podanému návrhu nevyjadril.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) predložil súdu správu zo dňa

03.11.2025, v ktorej uviedol, že matka maloletého p. B. je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v
sume 120,- Eur mesačne, náhradného výživného v sume 310,- Eur mesačne a peňažného príspevku
na opatrovanie v sume 663,50 Eur mesačne. Otec maloletého p. B. je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi v sume 87,- Eur mesačne.
Dňa 29.10.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky, kde boli zistené nasledovné

skutočnosti:
O. J. B., narodená XX.XX.XXXX, má evidované trvalé bydlisko D. Q. XX a do 20.09.2026 má evidovaný
prechodný pobyt na adrese I., P. Q. X. Menovaná pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu na
zvýšenie výživného trvá v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Predmetný návrh
podala z dôvodu, že náklady na živobytie sa neúmerne zvýšili a jej príjem nepostačuje na krytie potrieb
maloletého dieťaťa. V ostatnom zotrvala na všetkých výdavkoch, ktoré tvoria prílohy návrhu. Pani B. je

poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 415,50 Eur mesačne. Podľa jej vyjadrenia má zdravotné
problémy, ktoré jej nedovoľujú vykonávať akúkoľvek prácu (problémy s obličkami).
Matka žije v spoločnej domácnosti s plnoletým synom C. B., ktorý je študentom 4. ročníka R. S. B. T.
T. A. B. O. v O. U. J., odboru agromechatronik a A. B., ktorý navštevuje 8. ročník C. B. N. L. v I.. V
súčasnosti s nimi žije aj matkin priateľ N. B., narodeným XX.XX.XXXX.

Obvodným pediatrom maloletých detí je O. L. D.. Mal. deti majú absolvované všetky preventívne
prehliadky ako aj povinné očkovania. V súčasnosti maloleté deti nenavštevujú žiadneho odborného
lekára.
Všetci spoločne obývajú trojizbový byt, ktorý má matka v prenájme od p. N. L.. Nájomná zmluva
je s možnosťou opätovného predĺženia. Byt je dispozične riešený ako obývacia izba, spálňa, detská

izba, kuchyňa, kúpeľňa, WC. Byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby.
Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku.
Poplatky súvisiace s bývaním predstavujú sumu 510,- Eur mesačne, v čom sú započítané energie a
nájom. Ostatné všetky výdavky, ktoré musí mesačne uhradiť, uviedla vo svojom podanom návrhu a
zotrvala na nich v presnom znení. Podľa jej vyjadrenia by si mohol dospelý syn C. urobiť vodičský

preukaz na traktor a kombajn v škole, ale uvažujú aj o tom, že by si to urobil v Poltári, pretože by to vyšlo
lacnejšie. Matka hradí poplatok za ubytovanie pre dospelého syna C. od 01.09.2025 v sume 50,- Eur
mesačne. Maloletý A. sa t.č. nestravuje v školskej jedálni, lebo nechce. Z dôvodu venčekovej slávnosti
mu bude potrebné zakúpiť oblek.
Pani B. uviedla, že otec určené výživné neuhrádza vôbec a preto plánuje podať trestné oznámenie.

Trestným rozkazom 22T/41/2025 zo dňa 27.05.2025, právoplatným 27.05.2025, bol otec odsúdený za
neplatenie výživného za obdobie 9/2024 – 5/2025 na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Otec maloletého C. B., narodený XX.XX.XXXX, na adrese I., F. G. sa v čase návštevy pracovníka úradu
(dňa 29.10.2025) nenachádzal. Bol kontaktovaný aj telefonicky (dňa 03.11.2025), avšak neúspešne

(nikto nezodvihol telefón).
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately konštatuje, že matka poskytuje vyživovaciu povinnosť maloletému
synovi osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu zodpovedajúcom
potrebám maloletého a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. V

súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna matka vynakladá výdavky najmä na stravu, ošatenie,
hygienu ako aj výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej dochádzky. K zvýšeniu výdavkov na
maloleté dieťa počas jeho vývinu dochádza aj z objektívneho dôvodu – všeobecne známej skutočnosti
rastu životných nákladov – cien tovarov a služieb ako aj subjektívnych dôvodov, akými sú fyzický,
fyziologický,psychickýakultúrnyrastdetí.Matkapožiadalaovyplácanienáhradnéhovýživného,pretože

si otec vyživovaciu povinnosť určenú súdnym rozhodnutím neplní. Ak otcovi v možnosti zamestnať sa
nebráni žiadna závažná prekážka, mohol by vyvíjať aktivitu smerom k získaniu práce, čím by mohol
prispieť k zvýšeniu životnej úrovne maloletých detí. Návrh matky považuje úrad za dôvodný, pokiaľ sa
dokazovaním preukáže, že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa.

6. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie dňa 14.11.2025, na ktorom boli osobne prítomní
všetci účastníci konania osobne.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania s priloženými listinnými dôkazmi preukazujúcimi majetkové pomery matky, rozsudku okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 15P/106/2024-114 zo dňa 28.08.2024, právoplatného a vykonateľného dňa

16.09.2024, správy ÚPSVaR Lučenec, oddelene hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych
sociálnych dávok č. l. 72, oddelenie služieb zamestnanosti č.l. 62, správy sociálnej poisťovne č.l. 67,
správy ODI č.l. 57, správy geodetického a kartografického ústavu Bratislava č.l. 52, správy ÚPSVaR
Lučenec zo dňa 03.11.2025.

8. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko sa zvýšili
výdavky na výživu syna, potrebuje mu kúpiť košeľu na venček, aj kravatu, je teraz ôsmakom, pôjde aj
na strednú, otec stále nepracuje.

9. Otec maloletého sa pojednávaní síce osobne zúčastnil, avšak k výžive maloletého sa nijako nevyjavil.

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona o rodine a CMP súd na základe skutočností zistených
z podaného návrhu na zvýšenie výživného, listinných dôkazov predložených účastníkmi konania dospel
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého A. B. nie je dôvodný.

16. Z rozpisu mesačných výdavkov na maloletého a z listinných dôkazov predložených matkou na
preukázanie úhrady predmetných výdavkov ako aj listinných dôkazov zabezpečených súdom na zistenie
majetkových pomerov otca maloletého súd zistil, že odôvodnené a preukázané mesačné výdavky na
výživu maloletého pozostávajú z výdavkov na vedenie domácnosti v sume 127,50 Eur (alikvotná čiastka
zo sumy 510 Eur – viď. č. l. 7,8 - pri štyroch spolužijúcich osobách), úhradu drogérie v domácnosti

sume 8,35 Eur (alikvotná čiastka zoo sumy 33,42 Eur pri štyroch spolužijúcich osobách), strava
v škole 8,80 Eur mesačne (maloletý sa v čase rozhodnutia súdu v školskej jedálni nestravoval),
strava v domácnosti 80,-Eur (hoci matka uviedla sumu 55,86 Eur, zaokrúhlene 56,-Eur, ktorá suma
je podľa názoru súdu neprimeraná výške bežného výdavku na stravu maloletého dieťaťa), nákupškolských potrieb 23,-Eur, nákup oblečenia a obuvi v sume 50,-Eur (150,-Eur štvrťročne), nákup liekov
5,-Eur (maloletý nemá zdravotné problémy), drogéria (osobná) 15,-Eur. Celkové výdavky na výživu
maloletého dieťaťa pozostávajú zo sumy 317,65 Eur, od ktorej sumy súd odpočítal sumu 60,- Eur ako

prídavok na dieťa, ktorú sumu je nevyhnutné použiť na úhradu výdavkov maloletého dieťaťa. Z toho
vyplýva, že celkové výdavky matky na maloletého činia 257,65 Eur. V prípade rozdelenia predmetného
výdavku na polovicu v prípade, ak by sa obaja rodičia podieľali na úhrade predmetného výdavku
rovnakou mierou, táto suma činí 128,82 Eur, teda zaokrúhlene na 129,- Eur. V rámci rozhodovania
o výžive maloletého dieťaťa je okrem odôvodnených potrieb maloletého dieťa potrebné prihliadať aj

na schopnosti a možnosti povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že povinný rodič,
C. B. je naďalej bez zamestnania, jeho príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi, preto je
potrebné vychádzať z potencionality príjmu povinného rodiča. Vzhľadom na to, že povinný rodič je
dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadne pracovné návyky a na trhu práce je prakticky neuplatniteľný, je
zrejmé, že potenciálny príjem povinného rodiča spočíva maximálne vo výške minimálnej mzdy v sume
663,- Eur mesačne. S poukazom na metodiku pre výpočet výživného na maloleté dieťa vypracovanú

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pri maloletom dieťati vo veku 13 rokov a počtu
vyživovacích povinností povinného rodiča v počte 2, na výživu maloletého A. musí pripadať z príjmu
povinného rodiča 16 %, čo činí 106,- Eur mesačne. Matka maloletého má mesačný príjem 1.031,-Eur,
t. j. o 35 % viac ako činí potencionálny príjem povinného rodiča, preto by sa mala aj vo vyššej miere
podieľať na úhrade výdavkov maloletého dieťaťa.

17. Vzhľadom na preukázané dôvodne uplatnené výdavky na výživu maloletého dospel súd k záveru,
že výživné naposledy upravené posledným rozhodnutím súdu o výžive 110,-Eur mesačne pokrýva
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zodpovedá aj (potencionálnym) schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča. Súd teda nevzhliadol takú zmenu pomerov maloletého dieťaťa alebo povinného

rodiča, ktorá by odôvodňovala zvýšenia výživného na maloletého A. B., preto návrhu na zvýšenie
výživného na maloletého zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, V. P. XX, XXX XX I..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.