Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224010494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA

a sudcov JUDr. Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.12.2025,
v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.05.2025,
sp. zn. 10T/42/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Svidník pod Pv 191/23/7712, zo dňa 23.08.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útok na
verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť
tak, že

dňa 03.07.2023 v čase okolo 07.55 hod., prišiel do priestorov kancelárie E. F. XXX v obci D., okres C.,
kde v tom čase sedel za stolom starosta obce D. C. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
E. C., pričom v ruke držal písomné stanovisko obce D. ohľadne žiadosti o stavebné povolenie, ktoré mu
bolo obcou zamietnuté, položil ho na stôl, zobral do ruky pero a preškrtol so slovami „toto neplatí a do
štvrtka budem mať stavebné povolenie", následne pristúpil k vchodovým dverám do kancelárie, ktoré
zatvoril, otočil sa smerom k starostovi, opýtal sa ho, či to urobí, načo mu odpovedal, že nie a následne vo
vzdialenosti približne 2 metre od starostu z puzdra, ktoré mal pripevnené na opasku, vybral ľavou rukou

nôž a povedal „Do štvrtka to bude!", pričom starosta z obavy o svoj život, že na neho zaútočí, prebehol
na druhú stranu stola a začal kričať na sekretárku slovami „pani C., on má nožík, on je ozbrojený", ktorá
následne otvorila dvere a vošla do miestnosti, pričom A. B. už mal nôž zasunutý späť v puzdre, načo
ho starosta vyzval, aby opustil kanceláriu, čo neuposlúchol a ostal na mieste, kde ho starosta oboma
rukami tlačil do jeho hrude a vytlačil ho von z kancelárie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.05.2025, sp. zn. 10T/42/2024 súd podľa § 285 písm.
b/ Tr. poriadku obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Svidník pod Pv
191/23/7712, zo dňa 23.08.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa
podľa § 324 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, žedňa 03.07.2023 v čase okolo 07:55 hod., prišiel do priestorov kancelárie E. F. XXX v obci D., okres C.,
kde v tom čase sedel za stolom starosta obce D. C. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,

E. C., pričom v ruke držal písomné stanovisko obce D. ohľadne žiadosti o stavebné povolenie, ktoré mu
bolo obcou zamietnuté, položil ho na stôl, zobral do ruky pero a preškrtol so slovami „toto neplatí a do
štvrtka budem mať stavebné povolenie", následne pristúpil k vchodovým dverám do kancelárie, ktoré
zatvoril, otočil sa smerom k starostovi, opýtal sa ho, či to urobí, načo mu odpovedal, že nie a následne vo
vzdialenosti približne 2 metre od starostu z puzdra, ktoré mal pripevnené na opasku, vybral ľavou rukou

nôž a povedal „Do štvrtka to bude!", pričom starosta z obavy o svoj život, že na neho zaútočí, prebehol
na druhú stranu stola a začal kričať na sekretárku slovami „pani C., on má nožík, on je ozbrojený", ktorá
následne otvorila dvere a vošla do miestnosti, pričom A. B. už mal nôž zasunutý späť v puzdre, načo
ho starosta vyzval, aby opustil kanceláriu, čo neuposlúchol a ostal na mieste, kde ho starosta oboma
rukami tlačil do jeho hrude a vytlačil ho von z kancelárie,

v celom rozsahu oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 12.09.2025. Namietal, že súd sa selektívne a výrazne v prospech obžalovaného vysporiadal so

zisteným skutkovým stavom. Okresný súd síce správne ustálil a vyhodnotil zistený skutkový stav veci,
ale iba do okamihu opisu konania obžalovaného voči poškodenému, ktoré nie je sporné. Z výpovede
svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že obžalovaný vytiahol na neho
v kancelárii nôž s čepeľou smerujúcou voči jeho osobe a aj keď túto skutočnosť obžalovaný popiera,
pravdivosť výpovede poškodeného možno vyvodiť predovšetkým z prepisu telefonického hovoru na

linku č. 158, kedy neexistuje dôvod, prečo by si poškodený mal vymyslieť, že obžalovaný na neho
vytiahol nôž. Navyše, medzi fyzickým kontaktom a hovorom na linku číslo 158 prebehol iba krátky
časový úsek, kedy mal poškodený iba hypotetickú možnosť vymyslieť myšlienkovú konštrukciu, že
obžalovaný ho napadol nožom. Poškodený opísal detailne polohu noža vytiahnutého z puzdra a jeho
vzhľad na hlavnom pojednávaní. V neposlednom rade poukazuje aj na výpoveď svedkyne C., ktorá

zreteľne počula, ako na ňu poškodený kričí už čase, kedy boli spolu s obžalovaným v jeho kancelárii za
zatvorenými dverami, že na neho obžalovaný vytiahol nôž, pričom v takomto prípade by mal poškodený
na uvedomenie si hypoteticky nepravdivej myšlienkovej konštrukcie čas radovo niekoľko sekúnd. Ak
okresnýsúdpoukazujenazistenérozporyvovýpovediachpoškodenéhoaobžalovaného,taktietosútak
nevýznamné, že nemôžu mať vplyv na skutkové zistenia, ani na právne posúdenie skutku. Ak okresný

súd argumentuje, že poškodený vypovedal, že stanovisko obce k oznámeniu drobnej stavby preškrtol
obžalovaný a táto skutočnosť je rozpore s tvrdením obžalovaného, že stanovisko preškrtol poškodený,
v tomto smere uvádza, že je nelogické, aby poškodený preškrtol časť písomnosti, ktorú podpísal a
následne bola obecným úradom doručená obžalovanému, práve naopak, z logiky veci vyplýva, že
obžalovaný nesúhlasil s časťou stanoviska a toto preškrtol tak, ako to uvádza poškodený. Svedkyňa

C. vypovedala, že jasne počula obžalovaného ako poškodenému povedal, že táto veta nebude v tom
liste, teda je bez pochybností zrejmé, že ju musel preškrtnúť obžalovaný, pretože s ňou nesúhlasil.
Vierohodnosť výpovede poškodeného posilňuje aj priznanie sa k vytláčaniu obžalovaného z kancelárie,
ktoré opísal konkrétnym spôsobom v súlade s lekárskou správou, ktorú predložil obžalovaný. Samotná
obhajoba obžalovaného vyjadrená v jeho výpovedi je účelová, napr. aj v smere, že sa mu poškodený

vyhrážal slovami zasran, keď je zrejmé, že obžalovaný je takmer o 16 rokov starší ako poškodený. Na
základeuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilokresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými

prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom prostredníctvom obhajcu dňa 04.11.2025.
Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne aj právne správny. K selektívnemu hodnoteniu
dôkazov uvádza, že z výsluchu svedkyne H. C. vyplýva, že pred vstupom do kancelárie starostu
videla na ľavej strane obžalovaného puzdro, nie nôž a puzdro bolo prázdne. Po otvorení dverí do
kancelárie uviedla, že nôž nevidela, len videla, že obžalovaný niečo robí na prednej pravej strane

svojho tela. K prepisu hovoru na linku 158 a bezprostrednosti uvádza, že tento zachytáva len tvrdenie
poškodeného a nejde o nezávislý dôkaz o existencii noža, či o vyhrážke, preto jeho obsah bol právne
hodnotený ako nepriamy dôkaz. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný oznámil, že ide
volať políciu, až následne poškodený okamžite volal. Táto časová následnosť racionálne vysvetľujemotiváciu poškodeného predbehnúť oznam obžalovaného a procesne sa ukotviť v role oznamovateľa.
Prokurátor prisudzuje význam otázke, kto preškrtol časť listu (stanoviska obce). Táto okolnosť je pritom
pre právne posúdenie skutku marginalizovateľná. Aj z tohto je zrejmé, že odvolanie uprednostňuje

fragmenty, ktoré sa javia pre obžalobu ako priaznivé a nevysporiadáva sa s rozpormi ako celkom. Z
dokazovania vyplýva, že nebolo preukázané, že by obžalovaný predniesol akúkoľvek vyhrážku tohto
druhu, nebolo preukázané, že by obžalovaný mal v ruke nôž, resp. ho vytiahol a smeroval k osobe
starostu, pričom svedkyňa C. výslovne uviedla, že nôž nevidela a znalecky sa nepodarilo predmet
identifikovať, kamerový záznam nič relevantné k tejto otázke neukázal a poškodený sám uviedol, že

nevidel ako obžalovaný nôž vyťahuje a keď sa presunul už nôž nevidel. Svedkyňa C. nevidela nôž a
potvrdila len výrokové frázy a následne vytláčanie obžalovaného starostom. Poškodený sám pripustil
aktívne vytláčanie obžalovaného z kancelárie a možnosť vzniku odrenín, čo je v zhode s lekárskymi
správami a fotodokumentáciou poranení obžalovaného. Expertíza videozáznamu ani obrazovo-zvukové
záznamy neidentifikovali nôž, zvuk bol nezrozumiteľný. V pochybnostiach sa súd musel prikloniť v
prospech páchateľa činu podľa zásady in dubio pro reo. Tieto závery stoja na konzistentnom a

úplnom dokazovaní, prokurátor ich v odvolaní nenarúša novými, spôsobilý dôkazmi, ale len odlišnou
a selektívnou interpretáciu tých istých podkladov. Prokurátor v odvolaní prehliada kľúčové skutkové
okolnosti, nahrádza absenciu skutkového základu hypotézami, ignoruje zásadu in dubio pro reo a
dôkazného bremena. Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove odvolanie prokurátora zamietol ako
nedôvodné.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.

poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné, aj keď z iných dôvodov ako prokurátor
uviedol.
Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním
nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, aby sa obžalovaný vyhrážal ublížením na zdraví
poškodenému, teda aby pôsobil psychicky na vôľu poškodeného v postavení starostu obce, ktorý

sa považuje za verejného činiteľa. Zároveň nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, aby sa
obžalovaný mal dopustiť skutku závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou, konkrétne nožom,
ktorý popísal poškodený vo svojej výpovedi ako lovecký nôž s rúčkou z parožia. Tvrdenia poškodeného,
že obžalovaný mal vytiahnuť na neho nôž, preukazuje len výpoveď poškodeného, ktorá je v rozpore
s tvrdením obžalovaného a nôž u obžalovaného nespozorovala ani svedkyňa H. C. a znaleckým

dokazovaním nebolo preukázané, aký predmet mal obžalovaný v puzdre pripevnenom na opasku na
ľavom boku pri ľavej nohe. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že len na tvrdení poškodeného
nemožno objektívne a bez pochybností dospieť k záveru, že sa obžalovaný mal vyhrážať poškodenému,
resp. vyvíjať nátlak na poškodeného zbraňou a nožom. Medzi poškodeným a obžalovaným došlo ku
konfliktu minimálne v podobe hádky a vytláčania obžalovaného poškodeným z jeho kancelárie do

kanceláriematrikárky,čovyplývaajzvýpovedesvedkyneH. C.,avšakanijejvýpoveď,akopriamydôkaz
nepreukazuje bez pochybností, aby obžalovaný konal spôsobom uvedeným v popise skutku obžaloby.
Svedkyňa nevidela, aby mal obžalovaný pri sebe zbraň, nevidela ani konanie obžalovaného spočívajúce
vo vytiahnutí a namierení noža na poškodeného, nakoľko nebola prítomná v kancelárii starostu a v čase
obžalobou popísaného protiprávneho konania sa nachádzala za zatvorenými dverami do kancelárie

starostu. Zbraň svedkyňa nevidela ani po vstupe do kancelárie, pozorovala len následné konanie
medzi poškodeným a obžalovaným spočívajúce vo výzve poškodeného obžalovanému na opustenie
kancelárie a vo fyzickom vytláčaní obžalovaného poškodeným do vedľajšej kancelárie. Z výpovede
svedkyne tak nevyplýva, aby sa obžalovaný poškodenému vyhrážal usmrtením, či ublížením na zdraví a
dokonca ani nevravel nič, ani sa vytláčaniu intenzívne nebránil. Jediný slovný apel poškodeného spoza

zatvorených dverí kancelárie adresovaný svedkyni C. s obsahom, že obžalovaný mal na poškodeného
vytiahnuť nôž, poukazuje na vyhrážanie sa obžalovaného poškodenému, ale pre potreby objasnia
skutkových tvrdení, táto skutočnosť v priebehu skutku pochybnosti súdu nevyvracia. Tieto pochybnosti
nevyvracajú ani nepriame dôkazy, a to prepis hovoru na linku 158, či stanovisko obce k ohláseniu
drobnej stavby s preškrtnutou časťou textu. Pretože konanie obžalovaného, pre absenciu niektorého z

formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, nebolo možné kvalifikovať ako trestný čin, súd
skúmal, či uvedené konanie v popise skutku obžaloby nevykazuje znaky priestupku, pričom dospel k
záveru, že nevykazuje.Po oboznámení sa s odvolaním prokurátora, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj obsahom
predloženého spisu odvolací súd poukazuje na vykonanie dôkazov týkajúcich sa žalovaného skutku, vo
vzťahu ku ktorému boli dôkazy pred súdom prvého stupňa vykonané v dostatočnom rozsahu potrebnom

na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci, a to zákonným spôsobom, pričom aj prípravné konanie
bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie a náležité objasnenie veci, avšak prvostupňový súd dospel k čiastočne nesprávnemu právnemu
záveru.

Vo vzťahu ku konštatovanému krajský súd udáva, že v konaní bolo nepochybné, že obžalovaný navštívil
poškodeného starostu obce v jeho úrade ohľadom vydania stavebného rozhodnutia a následne došlo k
verbálnemu a potom aj k fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Sporným preto bolo,
či obžalovaný vytiahol nôž z puzdra pripevneného na opasku v úmysle pôsobiť na starostu obce ako na
verejnéhočiniteľavsúvislostisjehožiadosťouovydaniestavebnéhopovolenia.Vprejednávanejtrestnej
veci stáli proti sebe antagonické výpovede na jednej strane obžalovaného, ktorý toto konanie poprel

a uviedol, že nôž pri sebe nemal a poškodeného starostu obce, ktorý uviedol, že poškodený mal nôž
vytiahnuť z puzdra, mal ho mať čepeľou k nemu, zvisle pri tele vo vystretej ruke, kde mal povedať, že ,,do
štvrtkatobude“,čímmalvňomvyvolaťdôvodnúobavuoživotazdravie.Uvedenétvrdeniepoškodeného
niejepodporovanéžiadnymďalšímvovecivykonanýmdôkazom,keďsvedkyňaC.,ktorábolaakojediná
ďalšia osoba prítomná na mieste skutku, uviedla, že keď obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného

všimla si, že na ľavej strane mal puzdro na nôž, pričom na následnú otázku uviedla, že videla len puzdro
na nôž, nie však nôž. K uvedenému je potrebné dodať, že z výsluchu svedkyne C. vyplýva, že po tom
ako obžalovaný vošiel do kancelárie poškodeného, zatvoril za sebou dvere a asi po piatich minútach
počula buchot a krik a až následne slová starostu, ktorý kričal ,,pani C. vytiahol na mňa nôž“, po čom
otvorila dvere, kde videla ako starosta stojí na druhej strane stola a obžalovaný stál oproti nemu ako

je vstup do kancelárie, bol bledý a znovu zopakoval slová ,,pani C., vytiahol na mňa nôž“. Z výpovede
poškodeného nevyplýva, aby mal s obžalovaným fyzický konflikt ešte pred tým, ako vošla do kancelárie
svedkyňa C., avšak z výpovede svedkyne C. vyplýva, že počula buchot a krik ešte predtým, ako mal byť
fyzickýkonfliktmedziobžalovanýmapoškodeným,ktorýobžalovanéhomalvytláčaťzosvojejkancelárie.
Svedkyňa opätovne potvrdila, že keď obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného, všimla si, že na ľavej

strane mal puzdro na nôž, kde pri odstraňovaní rozporov oproti jej výpovedí z prípravného konania, pri
ktorej neuvádzala, že by si všimla nôž alebo puzdro na obžalovanom, uviedla, že videla len puzdro na
nôž a opätovne na otázku prokurátora, či videla nôž u obžalovaného uviedla, že nôž nevidela, len keď
vstúpila do miestnosti starostu, videla to, že obžalovaný niečo robí na prednej pravej strane svojho tela,
čo je však v rozpore s tvrdením poškodeného a vo veci vykonaným dokazovaním o tom, že puzdro na

tele obžalovaného sa malo nachádzať na ľavej strane jeho tela. Z uvedených dôvodov, s poukazom na
zásadu In dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, krajský súd dospel k záveru,
ženebolodokázané,žeskutoktak,akojeuvedenývobžalobeprokurátorasastal,pretozrušilnapadnutý
rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku
z dôvodu, že uvedený oslobodzujúci dôvod je pre obžalovaného priaznivejší ako oslobodzujúci dôvod

uvedený v § 285 písm. b/ Tr. poriadku, že skutok nie je trestným činom.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že pravdivosť výpovede poškodeného o tom, že
obžalovaný na neho mal v kancelárii vytiahnuť nôž s čepeľou smerujúcu voči jeho osobe, je okrem
jeho výpovede možné vyvodiť aj z prepisu hovoru na linku číslo 158, kedy neexistuje dôvod, že by si

poškodený toto mal v tak krátkom časovom úseku vymyslieť, pričom aj svedkyňa C. uviedla, že počula
ako na ňu poškodený kričí v čase, kedy bol s obžalovaným v kancelárii za zatvorenými dverami, že
na neho obžalovaný vytiahol nôž, krajský súd udáva, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi
obžalovaným a poškodeným prebehol okrem verbálneho konfliktu aj konflikt fyzický, počas ktorého
poškodený mal byť osobou, ktorá mala fyzicky chytiť obžalovaného a vytláčať ho z kancelárie, čím

obžalovanému mali byť spôsobené poranenia na krku fotograficky zdokumentované pri prehliadke tela
vykonanejdňa04.07.2023,kdebolizdokumentovanéhematómyvoblastikrkuahrudníkaobžalovaného,
z čoho následne vyplýva, že nie je možné vylúčiť ani tvrdenie obžalovaného, že poškodený mohol mať
záujem oznámiť skutok ako prvý na linke č. 158 z dôvodu, že si bol vedomý svojho neprimeraného
konania vo vzťahu k obžalovanému spočívajúceho vo fyzickom ataku na osobu obžalovaného za účelom

vytlačenia zo svojej kancelárie.Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na rozpory ohľadom skutočnosti, kto mal
preškrtnúť stanovisko obce k oznámeniu drobnej stavby, sa krajský súd stotožňuje s argumentáciou
obžalovaného, že daná skutočnosť nie je relevantná pre posúdenie skutku.

To boli podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako
nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.