Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123239104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739,
za účasti intervenienta na strane žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava, IČO: 31 325 416, proti žalovaným: 1/ Greenery.SK, s. r. o., so sídlom Čadca, Palárikova 96,
IČO: 52 491 048, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát, so sídlom Čadca, Fraňa
Kráľa 1504, o náhradu škody 3 913,22 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v rade 1/ proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 16C/114/2023-210 zo dňa 16. mája 2025, v spojení s opravným
uznesením č. k. 16C/114/2023-227 zo dňa 05.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného v rade 1/ zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
3 913,22 EUR s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 03.11.2023 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 EUR, pričom táto povinnosť je solidárna s povinnosťou
uloženou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX, výrokom I. platobného rozkazu Okresného

súdu Žilina č. k. 16C/114/2023-44 zo dňa 17.01.2024. Žalobcovi priznal nárok voči žalovanému v rade
1/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom táto povinnosť je v rozsahu 533,16 EUR solidárna
s povinnosťou uloženou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX, výrokom III. platobného
rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 16C/114/20023-44 zo dňa 17.01.2024.
2. Platobný rozkaz č. k. 16C/114/2023-44 vo výrokoch I. a III. (vo výroku II. vydanom osobitne len vo
vzťahu k pôvodnému žalovanému v rade 2/) je právoplatný a vykonateľný vo vzťahu k pôvodnému
žalovanému v rade 2/, ktorý proti nemu odpor nepodal. Odpor podal len žalovaný v rade 1/, v dôsledku

čoho zo zákona v zmysle § 267 ods. 4 veta prvá CSP došlo k zrušeniu platobného rozkazu vo vzťahu
k žalovanému v rade 1/. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ ale podanie odporu žalovaným v rade 1/
v zmysle citovaného ustanovenia nemalo žiadne účinky, nakoľko sa v prípade žalovaného v rade 1/
a pôvodne žalovaného v rade 2/ jednalo o samostatné procesné spoločenstvo. Na tom nič nemení
skutočnosť, že obaja žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne, keďže každý bol zaviazaný z iného
titulu, a to žalovaný v rade 1/ z titulu zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka
a žalovaný v rade 2/ z titulu zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“).

Preto nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu voči pôvodnému
žalovanému v rade 2/ sa konanie skončilo.3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 07.11.2022 spôsobil vodič – pôvodný žalovaný v rade 2/ A. B.
s vozidlom značky Ford, EČV: C., v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle značky Fiat, EČV: C.,
ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený, a to spoločnosť ALD Automotive Slovakia, s. r. o.

Žalovaným v rade 1/ nebola namietaná samotná výška škody, resp. plnenie, ktoré poskytol žalobca
poškodenému. Medzi stranami bolo sporné, či k škodiacemu vozidlu bolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, a to z hľadiska/v súvislosti s evidenciou držby (zmeny zápisu držby na inú osobu) a s trvaním
poistenia (či PZP zaniklo dňa 07.11.2022 o 23:59:59 hod. alebo skôr, resp. či pred alebo po dopravnej
nehode).

V zmysle predložených/vykonaných podkladov (žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel C.) bolo
preukázané, že dňa 07.11.2022 o 11:51:57 hod. bola na orgáne PZ v Bratislave podaná predmetná
žiadosť. V nej sú uvedené údaje o pôvodnom držiteľovi aj vlastníkovi vozidla – F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., C. XXXXX/XX, ako aj o osobe, ktorá žiadosť podala – D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. H.
XXXX/X. Žiadosť sa týka vozidla značky Ford Transit vin: I.. Žiadosť rovnako obsahuje údaje o novom

držiteľovi a vlastníkovi vozidla – Greenery.SK, s.r.o., so sídlom Čadca (žalovaný v rade 1/). Označený
D. G. konal na základe splnomocnenia z 31.10.2022 udeleného mu konateľom žalovaného v rade
1/ J. K. K., ktoré splnomocnenie s overeným podpisom splnomocniteľa bolo priložené k predmetnej
žiadosti. Žiadosť je podpísaná ako pôvodným, tak aj v zastúpení novým vlastníkom a držiteľom vozidla.
Na základe predmetnej žiadosti došlo dňa 07.11.2022 o 11:51 hod. k avízu prevodu držby vozidla a

vzhľadom na prítomnosť osoby splnomocnenca nového vlastníka a držiteľa (§ 116 ods. 4 veta prvá, ods.
11 zákona č. 8/2009 Z. z.) došlo súčasne k zápisu osoby nového držiteľa – Greenery.SK, s.r.o. –

žalovanéhovrade1/doosvedčeniaoevidenciičasťIIakoosoby,naktorúsadržbapreviedla.Jednalosa
o ručne vykonaný zápis do pôvodného osvedčenia, pričom bol pôvodný držiteľ prečiarknutý a dopísaný

nový, keďže nové osvedčenie pre nového držiteľa vydal až dodatočne ODI Čadca v zmysle § 117 ods.
1, 3 zákona č. 8/2009 Z. z.). Zápisom žalovaného v rade 1/ do osvedčenia o evidencii v časti II ako
nového držiteľa dňa 07.11.2022 v zmysle § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. prešli na žalovaného v
rade 1/ práva a povinnosti držiteľa vozidla. Okrem iných aj povinnosť uzavrieť PZP v zmysle § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z. (ďalej aj „zákon o PZP“). Pokiaľ žalovaný v rade 1/ poukázal na skutočnosť,

že v predmetnom splnomocnení z 31.10.2022 splnomocniteľ Greenery.SK, s.r.o. splnomocnil G. D.
k zriadeniu všetkých potrebných úkonov na okresnom dopravnom inšpektoráte v mieste trvalého pobytu
splnomocniteľa, ktorým je Čadca, konštatoval, že toto vyjadrenie zostalo bez ďalšieho, bez vyvodenia
akýchkoľvek dôsledkov vo vzťahu k splnomocniteľovi. V prípade splnomocniteľa, ktorým je právnická
osoba, ani nemožno hovoriť o trvalom pobyte splnomocniteľa. V neposlednom rade splnomocnenec G.

D. mal bydlisko v C., dostavil sa na príslušný orgán PZ v Bratislave, predložil predmetné plnomocenstvo
a konal ako zástupca nového vlastníka a držiteľa, teda žalovaného v rade 1/, zjavne by nedávalo zmysel,
aby bol novým vlastníkom a držiteľom vozidla splnomocnený na úkony na ODI v Čadci.
4. Zároveň tým, že dňa 07.11.2022 o 11:51:16 hod. došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu – žalovaného 1/ v evidencii vozidiel, zaniklo PZP v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona

o PZP, resp. v zmysle článku 7 ods. 2 písm. c) VPP poisťovateľa, a to okamihom zápisu prevodu držby
motorového vozidla na žalovaného 1/. PZP teda zaniklo 07.11.2022 o 11:51:16 hod., t. j. pred dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo 07.11.2022 o 12:15 hod. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného 1/ o trvaní
PZP do 23:59:59 hod. dňa 07.11.2022, prípadne až do prevodu zápisu držby na žalovaného 21.11.2022.
5. Zákon o PZP v ust. § 9 ods. 2 vyjadruje jednoznačne, kedy zaniká PZP – okamihom, keď nastala

skutočnosť uvedená v odseku 1/; v danom prípade okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla
na žalovaného 1/ v evidencii vozidiel. Rovnaká je tiež úprava zániku PZP vo VPP intervenienta, a to
v čl. 7 ods. 2 písm. c/, ods. 3. Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na čl. 5 ods. 2 uvedených VPP, kde
sa uvádza, že „...a pokiaľ nie je poistná zmluva uzavretá na dobu neurčitú, koniec poistenia nastane
o 24.00 hodine stredoeurópskeho času dňa dohodnutého v poistnej zmluve ako koniec poistenia“, súd

konštatuje, že uvedená úprava je relevantná v prípadoch dojednania PZP na dobu určitú a keď zároveň
nenastane iná okolnosť, ktorá by mala za následok zánik poistenia (ako tomu bolo v prejednávanej
veci, keď poistenie zaniklo zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
resp. k okamihu takého zápisu). Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na údaj o trvaní poistenia vo výstupe
predloženom žalobcom (č. l. 12), kde je uvedené 07.11.2022 23:59:59, žalobca na pojednávaní uviedol,

že predmetný informačný systém, ktorý žalobca má, je nastavený na celé dni a až následným šetrením
sa zisťuje, aký bol ten konkrétny čas. Zároveň súd konštatuje, že trvanie poistenia nezakladá/nie je dané
bez ďalšieho údajmi v evidencii, ktorá je navyše primárne vedená za účelom evidovania iných vzťahov
k motorovým vozidlám (vlastníctvo, držba, ich zmeny atď.). Obdobne zaplatenie poistného pôvodnýmdržiteľom za dotknutý deň bez ďalšieho nezakladá trvanie poistenia na celý deň (naopak, vzhľadom na
ust. § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o PZP je zánik PZP upravený špeciálne). V prípade, že by poistné za
daný deň uhradil aj žalovaný 1/ ako nový držiteľ vozidla (čo aj bolo jeho povinnosťou), uvedené bolo

možné riešiť s poisťovateľom.
6. Pokiaľ žalovaný 1/ spájal zánik PZP až s evidenciou jeho držby motorového vozidla dňa 21.11.2022
na ODI Čadca, tu súd poukazuje na ust. § 116 ods. 11 zákona č. 8/2009 Z. z., v zmysle ktorého došlo
už 07.11.2022 k evidovaniu zmeny v evidencii motorového vozidla – evidencii držby na žalovaného 1/.
Zároveň tým, že na orgáne PZ v Bratislave dňa 07.11.2022 bol aj splnomocnenec žalovaného 1/ ako

nového vlastníka a držiteľa predmetného vozidla, žalovaný 1/ (v zastúpení splnomocnencom) nadobudol
vedomosť o zápise žalovaného 1/ ako nového držiteľa do osvedčenia o evidencii časť II, a tým aj
vedomosť o povinnosti uzavrieť zmluvu o PZP. Pokiaľ by žalovaný 1/ alebo jeho splnomocnenec nebol
prítomný pri predmetnom úkone dňa 07.11.2022, nedošlo by k zápisu žalovaného 1/ ako nového držiteľa
do osvedčenia o evidencii časť II (§ 116 ods. 4 veta druhá zákona č. 8/2009 Z. z.), a teda by žalovaný
1/ ani nebol povinný uzavrieť zmluvu o PZP od 07.11.2022. V takom prípade, keďže pôvodný vlastník

a držiteľ by síce odhlásil držbu vozidla, ale nedošlo by zároveň k zápisu nového držiteľa do osvedčenia
o evidencii časť II (o čom by pôvodný vlastník a držiteľ mal vedomosť vzhľadom na svoju osobnú
prítomnosť na orgáne PZ), by povinnosť uzavrieť zmluvu o PZP, resp. pokračovať v existujúcej zmluve
mal (pôvodný) vlastník a držiteľ, ktorý by stále figuroval ako držiteľ v osvedčení o evidencii časť II (§ 3
ods. 1 zákona o PZP), a to až do zápisu žalovaného 1/ ako držiteľa do osvedčenia o evidencii časť II.

7. Súd poukazuje podporne aj na odpoveď ODI Čadca dat. 11.04.2025, v ktorej sa uvádza, že
bola vykonaná lustrácia v informačnom systéme EVO – evidencia vozidiel, kde bolo zistené, že dňa
07.11.2022 bol na ODI Bratislava vykonaný evidenčný úkon, a to AVIZO prevodu držby, tzv. odhláška už
na nového držiteľa a vlastníka vozidla, a to Greenery.SK, s.r.o, a dňa 21.11.2025 (správne 2022) bol na
ODI Čadca vykonaný evidenčný úkon, a to zápis nového držiteľa vozidla. Držiteľom a vlastníkom vozidla

firma Greenery.SK, s.r.o., stala už dňom 07.11.2022 pri vykonaní odhlášky – AVIZO.
8. Len na okraj súd konštatuje, že žalovaný 1/ uviedol, že dňa 07.11.2022 zástupca pôvodného
vlastníka odovzdal technický preukaz dňa 07.11.2022 (pôvodnému) žalovanému 2/; ktorý v tom čase
už mal vozidlo k dispozícii. Aj keď žalovaný 1/ v odpore uviedol, že nemal s (pôvodným) žalovaným 2/
uzatvorený žiaden pracovnoprávny alebo iný obdobný právny vzťah, v neskoršom podaní z 22.04.2024

potvrdil, že (pôvodný) žalovaný 2/ je „naším“ zamestnancom. Ak mu žalovaný 1/ ako nový vlastník zveril
prevzatie dokladov od vozidla aj samotného vozidla, muselo mu byť zrejmé, že ho žalovaný 2/ použije.
Preto mali byť obaja dôslednejší v zisťovaní, či a dokedy je na vozidlo uzatvorené PZP.
9. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný v danom konaní, keď poskytol poškodenému poistné plnenie
s garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá žalovaný

v rade 1/ v zmysle § 472 Občianskeho zákonníka, pričom na toto vozidlo nebolo uzatvorené PZP.

10. Preto žalobe žalobcu vyhovel a k rovnakému plneniu na základe žaloby na vydanie platobného
rozkazu bol zaviazaný aj pôvodný žalovaný v rade 2/ A. B., a to výrokom I. platobného rozkazu
č. k. 16C/114/2023-44 zo dňa 17.01.2024. Keďže voči obom žalovaným bol uplatnený nárok ako voči

solidárnym dlžníkom a ten je daný v zmysle § 438 ods. 1 OZ, pričom vo vzťahu k jednému zo škodcov/
dlžníkov už existuje právoplatné a vykonateľné iné súdne rozhodnutie (platobný rozkaz), formuloval
vo výrokovej časti žalovanému v rade 1/ uloženú povinnosť ako solidárnu s povinnosťou uloženou
pôvodnému žalovanému 2/ výrokom I. v označenom platobnom rozkaze.
11. Obdobným spôsobom bol formulovaný aj výrok o trovách konania, a to výrokom III. daného

platobného rozkazu a tieto sú v rozsahu 533,16 EUR spoločným, resp. solidárnym dlhom žalovaného
1/ a pôvodného žalovaného 2/.
12. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania.
13. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/ z dôvodov uvedených

v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Nestotožňuje sa s právnym posúdením uvedeným v bode 23.
napadnutého rozhodnutia, keď súd akceptoval ním podaný odpor proti platobnému rozkazu iba vo
vzťahu k žalovanému 1/ a u žalovaného 2/ z dôvodu, že tento nepodal odpor, je platobný rozkaz
právoplatný. U žalovaných sa nemohlo jednať o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP. Súd
neakceptovalžalobnýnávrhzaviazaťžalovanýchspoločneanerozdielneazaviazalžalovanéhovrade2/

zaplatiť celý žalobný návrh v plnom rozsahu a platobný rozkaz voči žalovanému v rade 2/ je právoplatný,
z ktorého dôvodu žalobca podal návrh na vykonanie exekučného konania vo vzťahu k pôvodnému
žalovanémuvrade2/A.B..Súdneakceptovalodporžalovanéhovrade1/kzrušeniuvýrokovplatobného
rozkazu vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, mal proti žalovanému v rade 1/ konanie zastaviť. Uviedol,že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú samostatné procesné spoločenstvá, a ak teda rozhodnutie súdu zaväzuje
jedno samostatné procesné spoločenstvo v celom rozsahu, nemôže na to isté plnenie zaviazať aj iné
procesné spoločenstvo. V prípade vyhovenia žalobnému návrhu vo vzťahu k žalovanému v rade 1/,

bude mať žalobca dva exekučné tituly. Vo výroku rozsudku je uvedený subjekt A. B., avšak tento výrok
rozsudku nie je pre A. B. záväzný, nakoľko nie je účastníkom konania. Ak by žalovaný v rade 1/ splnil
povinnosť vo vzťahu k žalobcovi, nevzniká mu právo na náhradu alikvotnej časti zaplatenej istiny. Taktiež
naopak, ak by aj žalovaný v rade 2/ vedel o existencii právoplatného rozsudku vo vzťahu k žalovanému
v rade 1/, nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie alikvotnej časti zaplatenej istiny, lebo nebol účastník

konania. Pokiaľ súd uvádza, že dňa 07.11.2022 došlo k avízu prevodu držby vozidla a vzhľadom na
prítomnosť vlastníka a splnomocnenca došlo súčasne k zápisu osoby nového držiteľa – žalovaného
v rade 1/ do osvedčenia o evidencii v časti II. ako osoby, na ktorú sa držba previedla, zo skutkového
stavu súd vyvodil nesprávne právne závery. Príslušný orgán PZ Bratislava vyplnil žiadosť o vykonanie
zmeny a ako nového vlastníka (držiteľa) vozidla uviedol v žiadosti žalovaného v rade 1/ z dôvodu, že bola
predložená plná moc od žalovaného v rade 1/, túto zmenu zapísal ručne aj do evidencie časť II preukazu.

Táto plná moc však nebola spôsobilá na vykonanie zmeny držiteľa v časti II technického preukazu,
pretože nespĺňala náležitosti (splnomocniteľ mohol konať len na okresnom dopravnom inšpektoráte
v mieste trvalého pobytu splnomocniteľa), správny orgán mal vyzvať splnomocnenca na odstránenie
tejto vady plnej moci. Žalovaný 1/ sa dňa 21.11.2022 dostavil na ODI Čadca (sídlo držiteľa), predložil
časť II technického preukazu zo dňa 07.11.2022 a požiadal o vykonanie evidenčného úkonu, a to zápis

nového držiteľa vozidla. V súlade s ust. § 117 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. bol dňa 21.11.2022 vykonaný
evidenčný úkon, a to zápis nového držiteľa vozidla. Aj ODI Čadca listom zo dňa 11.04.2025 uviedol, že
zápis prevodu držby nebol dňa 07.11.2022, ale až 21.11.2022. V zmysle § 118 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z.
na osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, prechádzajú práva a povinnosti držiteľa vykonaním zápisu
prevodu držby vozidla do osvedčenia o evidencii časť II orgánom policajného zboru. Aj keď je v systéme

uvedené,žedržiteľomavlastníkomsastalžalovaný1/uždňa07.11.2022,prevodomvlastníckehopráva,
resp. držby, nezaniká povinné zmluvné poistenie. Z tohto dôvodu sa nemožno stotožniť s odôvodnením
súdu prvej inštancie, že nové osvedčenie pre nového držiteľa vydal až dodatočne ODI Čadca. ODI
Čadca vykonal zápis žalovaného 1/ a žalovaný 1/ bol na ODI v Bratislave zaevidovaný len ako nový
vlastník, na ktorého sa držba vozidla v budúcnosti prevedie. K zápisu nového držiteľa vozidla nedošlo

07.11.2022, čo preukazuje aj skutočnosť, že nebol uhradený správny poplatok za daný evidenčný úkon.
Súd, aj keď správne zistil skutkový stav, nesprávne aplikoval ustanovenie právneho predpisu zákona
č. 8/2009 Z. z., keď mal na daný skutkový stav aplikovať § 118 ods. 2 citovaného zákona v spojení s
§ 9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je katalóg jednotlivých
čiastkových práv, jedným z nich je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,

čím dochádza ku skutočnej realizácii práva na súdnu ochranu ako garancii základnej právnej istoty.
Navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne v zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c)
CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Zároveň navrhuje priznať mu nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré uviedol

v konaní pred súdom prvej inštancie. Má za to, že v konaní bola riadne preukázaná ako aktívna, tak aj
pasívna vecná legitimácia strán sporu a tiež absencia poistenia škodiaceho motorového vozidla v čase
vzniku dopravnej nehody. Súd správne vo veci rozhodol, keď voči A. B., pôvodne žalovanému v rade 2/,
vydaný platobný rozkaz č. k. 16C/114/2023-44 nadobudol právoplatnosť 05.06.2024 a voči žalovanému
1/ vydal napadnutý rozsudok. Považuje za bežnú prax, s ktorou sa v obdobných veciach bežne stretáva,

že voči jednému zo žalovaných je vydaný a právoplatný platobný rozkaz a voči druhému sa vedie
konanie, napr. z dôvodu podania odporu. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu nárok na
náhradu trov konania.

15. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová

strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v intenciách § 379 a § 380 CSP a napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.
16. Súd prvej inštancie vo veci správne ustáliť že medzi žalovaným v rade 1/ a pôvodne žalovaným

v rade 2/ ide o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, keď za vzniknutú škodu každý z nich
zodpovedá z iného právneho dôvodu, a to žalovaný v rade 1/ ako prevádzateľ vozidla v zmysle §
427 OZ a žalovaný v rade 2/ ako vinník nehody v zmysle § 420 OZ. V tomto prípade platí, že dlh
zaniká v rozsahu, v akom splnil poškodenému jeden z nich, avšak predpoklady pre povinnosť plneniasú rozdielne. Pri samostatnom spoločenstve každý spoločník vystupuje proti druhej strane samostatne,
práva a povinnosti spoločníka sú teda nezávislé od práva a povinností ostatných spoločníkov, hoci
sa o nich koná súčasne a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka.

Teda ak sú dva subjekty povinné na rovnaké plnenie a ak nejde o solidaritu, keď jeden plní z titulu
prevádzateľa motorového vozidla a druhý ako vinník nehody, ide o tzv. falošnú solidaritu dlžníkov. V takej
situácii, kedy jednému veriteľovi plnia dvaja dlžníci rovnaký dlh z odlišného právneho dôvodu, platí, že
v rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden z nich, zaniká dlh a tým aj povinnosť druhého. Preto správne
vo vzťahu k žalovanému 2/ ostal platobný rozkaz č.k.16C/114/2023-44 zo dňa 17.1.2024 právoplatný

a vykonateľný, keďže tento proti nemu nepodal odpor. Z tohto dôvodu v tejto časti je odvolacia námietka
žalovaného 1/ neopodstatnená.
17. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona o PZP účinného v čase poistnej udalosti (1) povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. (3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla.
18. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o PZP účinného v čase poistnej udalosti, poistenie zodpovednosti
okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom zmeny držiteľa motorového

vozidla v evidencii vozidiel.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o PZP účinného v čase poistnej udalosti, poistenie zodpovednosti zaniká
okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O skutočnostiach je poistník povinný bez
zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

20. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti, držiteľ vozidla je
povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu.
21. Podľa § 116 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti, skutočnosť podľa § 116 ods.
1 písm. a/ je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť
nastala, orgánu Policajného zboru, kde je vozidlo evidované.

22. Podľa § 116 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti, držiteľ vozidla je povinný
pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú orgán Policajného
zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla; zároveň
je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, nie je

osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a), orgán
Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení písomného plnomocenstva s osvedčeným
podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva
k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla.
23. Podľa § 116 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti, ak osoba, na ktorú

sa držba vozidla previedla, má adresu pobytu, sídla alebo prevádzkarne v inom okrese ako doterajší
držiteľ vozidla, orgán Policajného zboru zaeviduje zmenu v evidencii vozidiel podľa odseku 1 písm. a)
a do predloženého osvedčenia o evidencii časť II vyznačí údaje o vykonanej zmene, ak tomu nebránia
zákonné dôvody.
24.Vpreskúmavanejveciniejesporné,žeG.D.akosplnomocnenáosobapodaldňa07.11.2022žiadosť

o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: C., vozidlo FORD TRANSIT CONNECT z pôvodného držiteľa
a vlastníka G. F., s uvedením údajov o novom držiteľovi a novom vlastníkovi – spoločnosti Greenery.SK,
s.r.o.. Čadca (žalovaný 1/), v mene ktorého rovnako konal G. D. na základe splnomocnenia
z 31.10.2022, ktoré mu vydal konateľ tejto spoločnosti J. K. K.. Teda v uvedenej žiadosti boli v zmysle
§ 116 ods. 4 zák.č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti uvedené i podstatné údaje týkajúce

sa nového držiteľa a vlastníka motorového vozidla. Pokiaľ sa pri takomto zápise vyžadovala prítomnosť
nového držiteľa a vlastníka (nakoľko tento má adresu v inom okrese) je možné konštatovať, že
predmetnú úlohu splnil splnomocnenec G. D., ktorý bol splnomocnený dokončiť predmetnú zmenu
zápisu v mieste sídla nového držiteľa a vlastníka. Na základe toho v osvedčení o evidencii vozidla v časti
II. bola držba vozidla rukou prepísaná dňom 07.11.2022 na žalovaného 1/. Zápis vykonaný iba rukou

bol z dôvodu, že nový držiteľ a vlastník mal adresu v inom okrese, z ktorého dôvodu bolo potrebné
postupovať v zmysle § 116 ods. 11 zák.č. 8/2009 Z.z. účinného v čase poistnej udalosti. Na základe
tejto žiadosti bol žalovaný 1/ v evidencii vozidiel od 21.11.2022 10:04:34 zapísaný ako budúci vlastník,
od 07.11.2022 11:51:16 ako vlastník a od 07.11.2022 11:51:16 do 21.11.2022 10:04:33 evidovaný akobudúci vlastník a napokon od 07.11.2022 11:51:16 ako držiteľ (nie ako budúci držiteľ). Tým, že žalovaný
1/ bol ako držiteľ vozidla zapísaný dňom 07.11.2022 11:51:16 hod. bolo jeho povinnosťou v zmysle § 3
ods.1,3zákonaoPZPuzatvoriťpovinnézmluvnépoistenienajneskôrvdeňprvéhopoužitiamotorového

vozidla, čo bol práve deň 07.11.2022, keď predmetné vozidlo viedol jeho zamestnanec (žalovaný 2/)
a tento po evidencii držiteľa vozidla na žalovaného 1/ s vozidlom spôsobil dopravnú nehodu. Pôvodné
povinné zmluvné poistenie uzavreté pôvodným vlastníkom a držiteľom zaniklo v zmysle § 9 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 zákona o PZP okamihom keď bola zapísaná zmena držiteľa v evidencii vozidiel.
25. K odvolacej námietke žalovaného 1/, že pri ohlásení zmeny v evidencii držiteľa motorového

vozidla nebol uhradený správny poplatok, odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle I. časti –
Všeobecná správa, položka 6 písm. a/ Sadzobníka správnych poplatkov (ako príloha k zák.č. 145/1995
Z.z. o správnych poplatkoch v znení ku dňu 07.11.2022) sa platil poplatok za vydanie preukazu
(osvedčenia), a nie za nahlásenie zmeny v držbe. Teda správny poplatok bol povinný uhradiť žalovaný
1/ pri vydaní nového osvedčenia o evidencii vozidla zápisom v okrese sídla nového držiteľa a vlastníka.
Dovtedy platil dočasný ručný zápis v pôvodnom osvedčení o evidencii vozidla, a to prepisom držby

vozidla na žalovaného 1/ dňom 07.11.2022.
26. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správy
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, spolu so závislým výrokom o nároku náhrady trov konania, keď správne
aplikoval zásadu úspechu v konaní.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP, aplikujúc § 255 ods. 1
CSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.
28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)