Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123323199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123323199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu EOS
KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Mestská časť
Ružinov, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, konajúca prostredníctvom advokáta a
konateľa A. B. C., proti žalovanej: II. D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX E.,
v konaní právne zastúpená: Juraj Macík advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Petelenova 4, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 459 958, o zaplatenie 12.077,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15Csp/33/2024-201 zo dňa 02. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej II. náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I ). Žalovanej v II. rade priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca povinný uhradiť žalovanej II. do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania (výrok II.).

2. Žalobca sa žalobou domáhal voči pôvodnému žalovanému I. (proti ktorému bolo konanie odmietnuté
rozhodnutím zo dňa 25. 09. 2023 sp. zn. 29Up/937/2023) a žalovanej II. zaplatenia sumy 12.077,89
eur spolu s úrokom z omeškania 2.327 Eur, úrokom z omeškania 1.113,35 Eur a 5 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy 11.997,09 Eur od 04. 10. 2022. Uviedol, že predmetná pohľadávka mu
bola postúpená postupcom Všeobecnou úverovou bankou, D.. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanými dňa 17. 03. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej žalovaným poskytol

úver vo výške 17.600 eur s dohodnutými splátkami v počte 95, vo výške po 264,10 Eur, splatných
k 18. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaní aj napriek opakovaným výzvam v súlade s ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplnili povinnosti v zmysle zmluvy, v dôsledku čoho
došlo právnym predchodcom žalobcu pred postúpením pohľadávky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky k 20. 11 . 2020.

3. Žalovaná II. namietala oprávnenosť nároku, popierala platné zosplatnenie pohľadávky, pretože neboli

dodržané zákonné predpoklady v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ,
preto nemohlo dôjsť zákonným spôsobom k postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách, a teda žalobca nie je aktívne legitimovaný v spore. Tvrdila, že výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom je neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 37ods. 1 OZ, nakoľko ide o neurčitý, nezrozumiteľný právny úkon. Vo výzve absentuje jasné určenie pre
nesplatenie, ktorej resp., ktorých splátok veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky. Z histórie úveru
nevyplýva, že by mala dlžníčka voči veriteľovi záväzok titulom poplatkov v sume 52,28 Eur ako je to

vo výzve uvedené. Namietala, že zosplatniť pohľadávku z úveru nemožno na základe nezaplatenia
platby za súvisiaci produkt - poistenie, ktorý banka iba sprostredkovala. Neplatenie poistného môže mať
dopad na trvanie poistenia, nie však na zosplatnenie úveru. V prípade nesplácania úveru bola banka
oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s obchodnými podmienkami článkom F. C. X.
zmluvy. Pre nezaplatenie poistného nebolo možné vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

úveru s poukazom na ust. § 53 ods. 9 OZ. Namietala, že aj samotná suma 52,28 Eur na zaplatenie,
ktorá bola uvedená vo výzve je neurčitá a nie je možné dospieť ako k danému vyčísleniu došlo, preto
výzvu považuje za absolútne neplatný právny úkon.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa §
52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 9, § 565, § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), § 92 ods.

8 zákona o bankách.

5. Okresný súd skutkovo zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanej ako spoludlžníčke poskytol
spotrebiteľský úver na refinancovanie úverov poskytnutých VÚB a. s. Výška poskytnutého úveru bola
17.600,- Eur, ktorý sa zaviazali dlžníci splácať v pravidelných mesačných splátkach, vrátane poistného,

vo výške 264,10 Eur. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola podpísaná 17. 03. 2017. V
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola dohodnutá v časti X upravujúcej zabezpečenie úveru -
pristúpeniedlžníkakpoisteniuschopnostisplácaťflexipôžičku.Podpisomzmluvyúverovýdlžníksúhlasil
so zvolením jedného zo súboru poistenia uvedeného v zmluve, súhlasil, aby ho VÚB a. s. zahrnula
medzi poistené osoby v zmysle rámcovej zmluvy o poistení schopnosti splácať úver uzavretej medzi

VÚB a. s. a Generali poisťovňa a. s..

6. V bode 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníci dohodli mesačnú anuitnú splátku
vrátane poistného 264,10 Eur, z toho mesačná splátka poistného 14,26 Eur.

7. V zmluve v F. C. X účastníci dohodli, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade
s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný.

8. Súd prvej inštancie ex offo skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalovaná namietala, že zosplatnenie
považuje za neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti, nejasnosti výzvy – upomienky zo dna
29.09.2020, ktorou ju veriteľ vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 52,28 Eur, z ktorej nebolo zrejmé o
aký záväzok titulom „poplatkov“ sa malo jednať. Žalobca v priebehu konania uviedol, že to mal byť dlh
na poistnom.

9. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. V čase od 14.
05. 2020 na dobu šiestich mesiacov bol dlžníkom povolený odklad splátok. Treťou upomienkou zo dňa
29. 09. 2020, ktorú považoval žalobca za výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, a ktorá mala predchádzať
zosplatneniuúveruvzmysle§565OZ,nemohlodôjsťkplatnémuzosplatneniuúveru. Podľazmluvy,ako

aj všeobecných obchodných podmienok platných u dodávateľa – VÚB, a. s., k zosplatneniu ako sankcie
za porušenie povinnosti riadne a načas splácať poskytnutý úver, môže dôjsť z dôvodov porušenia
zmluvných povinností splácať poskytnutý úver. Tretia upomienka, od ktorej odvodzuje žalobca zákonný
postup podľa § 53 ods. 9 OZ a následne postup podľa § 565 Občianskeho zákonníka však poukazuje
na nezaplatenie splátky vo výške 52,28 Eur, čo má predstavovať dlh žalovaných voči žalobcovi. Čiastka

52,28 Eur je zavádzajúca. V upomienke je uvedené, že na istine, úrokoch, úrokoch z omeškania je
nulová pohľadávka a na poplatkoch je dlh 52,28 Eur – dlh na poistnom..

10. Na základe vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu, z listín doložených žalobcom,
dospel okresný súd k záveru, že poistné nie je možné považovať za poplatky tak, ako sú zadefinované, či

už v zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami alebo cenníkom poplatkov. Poplatky sú v zmluve
upravené v časti X D. G. H. X. V zmluve je ako typ zabezpečenia uvedená poistná zmluva uzavretá
medzi VÚB a. s. a Generali Poisťovňa a. s., ku ktorej dlžník I. C. - manžel žalovanej II. pristúpil podpisom
úverovej zmluvy. Okresný súd dospel k záveru, že uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávkyúveru, a teda samotné zosplatnenie poskytnutého úveru, nemožno viazať na zaplatenie splátky za
súvisiaci produkt, ktorý banka aj v zmysle zmluvy iba sprostredkovávala. Dlžné poistné vyplýva zo
samostatného záväzkovo-právneho vzťahu v súvislosti, s ktorým nemožno žiadať o zaplatenie celej

pohľadávkyzúveru,pretožeideoodplatuzaslužbyanieoneplatenieúverovejzmluvy.Dlžnépoistnénie
jemožnépovažovaťanizapoplatokvzmyslezmluvy,všeobecnýchobchodnýchpodmienok,anicenníka
poplatkov. Preto pokiaľ žalobca, resp. právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pre
nezaplatenie sumy 52,28 Eur – dlhu na poistnom, nie je možné hovoriť o porušení zmluvných podmienok
tak, ako to mali zmluvné strany upravené ako sankciu pre porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

11. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nemohla banka - pôvodný veriteľ platne postúpiť
pohľadávku na žalobcu, a teda žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v danom spore. Pre
nepreukázanie aktívnej legitimácie, tzn. nepreukázanie prechodu práv a povinností na žalobcu, pre
nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie, tzn. pre nepreukázanie prechodu práv a povinností na
žalobcu, o ktoré v konaní ide v dôsledku neplatného zosplatnenia úveru právnym predchodcom žalobcu,

okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a úspešnej
žalovanej priznal plnú náhradu trov konania.

13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že odvolanie
podáva z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie, resp. rozhodnutie zruší a
vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13.1. Odvolateľ - žalobca namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil, že jeho právny
predchodca neplatne zosplatnil pohľadávku, ktorú mal voči žalovaným. Jeho právny predchodca treťou
upomienkou zo dňa 29. 09. 2020 vyzval žalovaných v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ na úhradu omeškaných
splatných splátok vo výške 52,28 Eur. Uvedená suma bola vo výzve špecifikovaná ako „poplatky“.

Výzvu je potrebné skúmať podľa obsahu, t. j. že postupca, t. j. právny predchodca žalobcu, vyzýval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu v sume 52,28 Eur (ktorá pozostávala
z neuhradených splátok poistného). Nie je rozhodujúce ako je dlžná suma vo výzve označená, ale
rozhodujúce je to, že veriteľ vyzýva dlžníka na úhradu dlžnej sumy (pričom ide o omeškané splátky
v súvislosti s poskytnutým úverom). Splátky poistného neboli uhradené viac ako 3 mesiace po lehote

splatnosti a zároveň bol žalovaný upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možné uplatnenie
predčasnej splatnosti dlhu.

13.1.1Vodvolaní žalobcanamietal,ženiejemožnésastotožniťstým,žesuma52,28Eurjevovýzvezo
dňa 29. 09. 2020 zavádzajúca, a že poistné nie je možné považovať za poplatky tak, ako sú definované

zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami alebo VOP. Podľa článku X základných podmienok
zmluvy,predstavovalavýškamesačnejsplátkyvrátanepoistnéhosumu264,10Eur(t.j.mesačnáanuitná
splátka 249,84 Eur + suma poistného 14,26 Eur). V zmysle § 2 písm. g) zák. 129/2010 Z. z. sú celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, pričom do celkových
nákladovpatriaajpoistnéanákladyspojenésozmluvouozabezpečenízáväzkuspotrebiteľapodľatohto

zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za
ponúkaných podmienok. Poplatky teda nie sú definované výlučne v spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich
dokumentoch, ale svoje vymedzenie majú aj v zákone v rámci celkových nákladov spotrebiteľa, kde o.
i. patria všetky poplatky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a j aj poistné. Žalobca má za to, že
poistné predstavuje ex lege určitý druh poplatkov (v ZoSÚ označené ako „poplatky akéhokoľvek druhu“),

pričom tieto boli zahrnuté aj v rámci mesačnej splátky v zmluve a nestotožňuje sa s konštatovaním
súdu, ak došiel k záveru o opaku a obmedzil sa len na definíciu poplatkov v rámci zmluvy a súvisiacej
dokumentácie. Daná výzva z 29. 09. 2020 podľa obsahu teda spĺňa hypotézu § 53 ods. 9 OZ. Naviac,
súd by nemal vyhľadávať dôvody neplatnosti právneho úkonu s uvedením, že suma uvedená vo výške
52,28 Eur je zavádzajúca.

13.1.2 Odvolateľ namietal aj záver súdu, že zosplatnenie nemožno viazať na zaplatenie splátky za
súvisiaci produkt. Uviedol, že medzi zmluvnými stranami, jeho právnym predchodcom a dlžníkom,
bola dohodnutá výška mesačnej splátky v sume 264,10 Eur (mesačná anuitná splátka 249,84 Eur +suma poistného 14,26 Eur). Žalovaný požiadal postupcu dňa 12. 05. 2020 o odklad splátok. Postupca
žalovanému oznámil odklad anuitných splátok na obdobie 6 kalendárnych mesiacov, ktorá začala plynúť
od 14. 05. 2020, zároveň v oznámení bolo uvedené, že v prípade, ak ste si v úverovej zmluve dohodli

poistenie schopnosti splácať úver (ďalej len „poistenie úveru“) ste povinný splácať splátky poistného
vyplývajúce z uvedeného poistenia počas obkladu. Teda žalovaní mali naďalej povinnosť uhrádzať
mesačnú splátku poistného vo výške 14,26 Eur, pričom táto suma jednoznačne vyplýva z dohody.
Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením, že šlo o samostatný záväzkovo-právny vzťah, pretože malo ísť o
odplatuzaposkytnutéslužbyanieplneniezúverovejzmluvy.Právnypredchodcažalobcuriadnepristúpil

k zosplatneniu. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v článku F.
J. X I. C. zmluvy o úvere, upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Bez dohľadu na to, že splátky sú v predmetnej výzve označené ako „poplatky“, tak na účely ust. § 53
ods. 9 OZ nemožno konštatovať neplatnosť takéhoto právneho úkonu, nakoľko predmetné ustanovenie
pojednáva len o omeškaní so zaplatením splátok.

13.2 Žalovaná II. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Poukázala na to že odvolateľ produkuje v odvolaní procesne neprípustné novoty. Z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vôbec nevyplýva vo vzťahu, ku ktorej nezaplatenej splátke
spotrebiteľského úveru malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky. V zmysle § 37 ods. 1 OZ, právny úkon
je teda neplatný. Výzva pred zosplatnením, ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pre

svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť úveru. Zo
žalobcom predloženej platobnej histórie vôbec nevyplýva, že by mal dlžník voči veriteľovi v ktoromkoľvek
okamihu záväzok titulom poplatkov v súčte 52,28 Eur. Čo sú poplatky definuje zmluva v článku X C. X,
pričom platby poistného tam nepatria. Zároveň poukázala na to, že uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávkyzposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,nemožnoviazaťnanezaplateniesplátkyzasúvisiaci

produkt, ktorý banka iba sprostredkovala, a teda veriteľom bola tretia osoba nie banka. Zo zmluvy
nevyplýva, že by podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru za ponúknutých podmienok bolo
uzavretie poistnej zmluvy. Odvolateľ preto zavádzajúco poukazuje na § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.
z.. Pri poistení sa jedná o samostatný záväzkovo-právny vzťah, pri ktorom nemožno žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky, pretože ide o odplatu za služby, nie o neplnenie úverového záväzku. Podľa článku

1 bod 5 úverovej zmluvy platí, že „v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru v súlade s obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než
dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný“. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,

úverov, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Pre
nezaplatenie poistného, nie je možné vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. S poukazom na § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ sa právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky z právneho dôvodu úveru, môže viazať len na nesplnenie niektorej splátky istiny úveru,
alebo príslušenstva úveru, nie súvisiacej poistnej zmluvy, ktorá je len samostatným záväzkovo-právnym

vzťahom.

13.3 Odvolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu zotrval na dôvodoch odvolania.
V súvislosti s teoretickou povinnosťou špecifikovať splátku vo výzvach pri uplatnení práva podľa § 565
OZ uviedol, že sa stotožňuje s uznesením NR SR sp. zn. 1Cdo/123/2022, poukázal tiež na rozhodnutie

5Cdo/188/2023.

13.4 Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu odvolateľa zdôraznila, že nie je vôbec zrejmé, že dlžná suma
vo výške 52,28 Eur pozostávala z neuhradených splátok poistného. Poukazovala na to, že:
- pre splátky poistného, ako voliteľného samostatného produktu, nie je možné zosplatniť úver,

- žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal ani vo vzťahu k ním tvrdenej „kategórii“, a
to splátkam poistného, za aké obdobie malo byť jestvujúce omeškanie v sume spolu 52,28 Eur, ktorá
suma matematickým prepočtom nesedí,
- žalobca netvrdil konkrétne a nepreukázal, že dlžník bol v omeškaní s plnením akýchkoľvek konkrétnych
a určito identifikovaných splátok úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

Žalovaní neboli v omeškaní so žiadnou splátkou, pre ktorú by bolo možné úver zosplatniť. Otázka
náležitosti a určitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ bola podrobne riešená v rozsudku Najvyššieho súdu
SR; sp. zn. 5Cdo/188/2023.14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

15. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami odvolateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie veci vo veci.

16. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

17. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak

urobil, správne súd prvej inštancie rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom
rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Okresný súd bol vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj
závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, sú prijateľné, racionálne a v neposlednom rade aj
spravodlivé a presvedčivé.

19. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

20. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového

stavu, skutkový stav subsumoval pod správne normy hmotného práva, ktoré správne interpretoval.

21. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcov vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzatvoril jeho právnym predchodcom VÚB, a. s.. Na základe zmluvy bol právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý žalovanej II. a pôvodne žalovanému I. (manželovi žalovanej II.) spotrebiteľský úver

vo výške 12.077,89 Eur. Žalobca tvrdil, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená VÚB, D., po tom
čo došlo k zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka jeho právnym
predchodcom z dôvodu, že žalovaní neuhrádzali splátky úveru riadne a včas.

22. Súd prvej inštancie správne skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní vychádzajúc z ust. § 92

ods. 8 zákona o bankách a dospel k záveru, že na žalobcu mohla banka platne postúpiť len splatnú
pohľadávku.

23. Vzhľadom na uvedené okresný súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, a teda či bola na žalobcu
postúpená predmetná pohľadávka platne, či išlo o pohľadávku, ktorá už bola v čase postúpenia

splatnou.

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ (účinného do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

26.Súdprvejinštanciezistil,ževproceseplatnéhozosplatňovaniapohľadávkynebolasplnenáhypotéza
ust. § 53 ods. 9 OZ, nakoľko nedošlo k platnému úkonu, na základe ktorého by pôvodný veriteľ upozornil
spotrebiteľa na to, že ak nedôjde k zaplateniu splátky, pristúpi k zosplatneniu úveru.27. Súd prvej inštancie z dojednania v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej so
žalovanou zistil, že podľa bodu I bod 5 písm. b) pre prípad nesplácania úveru je banka oprávnená

v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný.

28. Žalobca tvrdil, že za výzvu v súlade s § 53 ods. 9 OZ považuje „tretiu upomienku“ doručenú

dlžníkom. Okresný súd posúdením upomienky - výzvy zistil, že je v nej zavádzajúca výška požadovanej
nezaplatenej splátky 52,28 Eur. Vo výzve sa uvádza ako dlžná pohľadávka - istina 0, úroky 0, úroky z
omeškania 0, poplatky 52,28 Eur, zároveň boli dlžníci vyzvaní na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s tým,
že v opačnom prípade bude banka požadovať, aby vrátili celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. V konaní nebolo sporné, že dlh žalovanej bol na
poplatku. V konaní bolo nesporné, že v čase zosplatnenia úveru dlžníkom bol povolený odklad anuitných

splátok úveru.

29. Žalobca uviedol, že predmetná suma, s ktorou bola žalovaná v omeškaní vo výške 52,28 Eur bol
dlh na poistnom.

30. Z obsahu úverovej zmluvy bolo v konaní zistené, že pokiaľ ide o poistenie ide o zabezpečenie úveru
na základe pristúpenia dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexi pôžičku tak, že dlžník súhlasil, aby
VÚB (ďalejtiež„poistník“)zahrnulamedzipoistnéosobyvzmyslerámcovejzmluvyopoisteníschopnosti
splácať úver - spotrebiteľský úver, poistná zmluva bola uzavretá medzi VÚB a. s. a Generali poisťovňa,
a.s..Odvolacísúdudáva,ževkonanížalobcanepreukázal(aninetvrdil)a anitonevyplývazuzatvorenej

zmluvy, že by dlžníci uzatvárali poistnú zmluvu, ktorá by bola podmienkou pre získanie spotrebiteľského
úveru.

31. Súd prvej inštancie zistil, že mesačná anuitná splátka vrátane poistného bola dohodnutá vo
výške 264,10 Eur, z toho splátka poistného 14,26 Eur. Žalobca aj v odvolaní tvrdil, že suma 52,28

Eur pozostávala z neuhradených splátok poistného, ktoré neboli uhradené viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti (14,26 x 3 = 42,78 Eur). Ani v odvolaní neuviedol žalobca z čoho pozostával zvyšok
predmetného dlhu. Žalobca v odvolaní namietal, že túto sumu nemožno považovať za zavádzajúcu, mal
za to, že poistné predstavuje ex lége určitý druh poplatkov (ZoSÚ označené ako „poplatky akéhokoľvek
druhu“), pričom tieto boli zahrnuté aj v rámci mesačnej splátky úveru v zmluve, pretože podľa § 2 písm.

g) zák. č. 129/2010 Z .z., do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o
zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru, alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

32. V konaní žalobca nepreukázal, ani to nevyplýva z uzatvorenej zmluvy, že by dlžníci uzatvárali

poistnú zmluvu, ktorá by bola podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, a preto závery súdu
prvej inštancie v súvislosti so záverom, že poistné nie je možné považovať za poplatok, tak ako je
zadefinovaný,čiužvzmluve,všeobecnýchobchodnýchpodmienokalebocenníkovpoplatkovjesprávne
a žalobca ho svojimi tvrdeniami v odvolaní ani nevyvrátil.

33. V konaní bolo nesporné, že dlžníci v čase uskutočnenia výzvy v súlade s § 53 ods. 9 OZ a v čase
zosplatneniu úveru neboli v omeškaní so splátkou úveru, t. j. anuitnou splátkou, pričom anuitná splátka
bola dohodnutá vo výške 249,84 Eur + sa spolu s ňou platilo poistné 14,26 Eur. Podľa VOP splátka
úveru/anuitná splátka je definovaná ako pravidelná anuitná splátka úveru dohodnutá v úverovej zmluve,
ktorej časť tvorí splátka úveru a zvyšnú časť splátka úrokov (nie teda poistné). Predmetnú platbu 14,26

Euroznačenúakomesačnúsplátkupoistného,nemožnopovažovaťzasplátkuúveru(naviacžalobcaani
netvrdí, že ňou bola splácala nejaká poskytnutá suma). Správny je potom záver súdu prvej inštancie, že
platenie poistného vyplýva zo samostatného záväzkovo-právneho vzťahu, pri ktorom nemožno žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky z úveru, pretože ide o odplatu za služby a nie o neplnenie úverovej zmluvy,
v súvislosti s ktorou bolo dohodnuté zosplatnenie v súlade s § 588 OZ. Správne súd prvej inštancie vec

posúdil, keď dospel k záveru, že dlžné poistné nie je možné považovať ani za poplatok v zmysle zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok, ani cenníka poplatkov. Odvolací súd vzhľadom na argumentáciu
žalobcu v odvolaní, že poistenie je potrebné považovať za poplatok v zmysle § 2 písm. g) zák. 129/2010
Z. z. udáva, že predmetné ustanovenie upravuje, len čo sú celkové náklady spotrebiteľa spojené sospotrebiteľským úverom a z ustanovenia vyplýva, že do celkových nákladov patrí aj poistné a náklady
spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo
podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Dané

ustanovenie nerieši, čo je splátka úveru, ani nedefinuje, čo sú poplatky. Naviac žalobca netvrdil, že
zabezpečenie záväzku poistením bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené je správny záver súdu prvej inštancie, že pokiaľ právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie sumy 52,28 Eur, nie je možné hovoriť

o porušení zmluvných podmienok, v súvislosti s porušením, ktorých mal poskytovateľ úveru (právny
predchodca žalobcu) právo zosplatneniť úver. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky úveru,
a teda samotné zosplatnenie poskytnutého úveru, nemožno viazať na zaplatenie splátky (platby) za
súvisiaci produkt. Dlžné poistné nie je možné považovať ani za poplatok v zmysle zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, cenníka poplatkov (čo žalobca v odvolaní ani nerozporoval), ani podľa §
2 písm. g) zák. 129/2010 Z. z. Preto pokiaľ žalobca, resp. právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie sumy 52,28 Eur, nie je možné hovoriť o porušení zmluvných
podmienoknaviazanýchnaprávoveriteľazosplatniťúver.Keďženedošlokplatnémuzosplatneniuúveru
nemohla banka postúpiť platne pohľadávku na žalobcu, a preto okresný súd došiel k správnemu záveru
o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, a to aj v
závislom výroku o náhrade trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol
podľa ust. § 255 ods. 1, § 261 CSP, t. j. podľa správnych ustanovení zákona, a tieto aj správne aplikoval,
vzhľadom na úspech žalovanej v konaní.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná,
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.