Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/205/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205067
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205067.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Rovňany, t.č. bytom F. G. D. XX, XXX XX C. H., o návrhu matky o nariadenie neodkladného
opatrenia o dočasnom zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Dočasne s a z a k a z u j estyk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.
TýmtorozhodnutímsapozastavujeúčinnosťrozsudkuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.5P/164/2024-93
zo dňa 28.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.2025 v časti úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom.
Z a č í n a sa bez návrhu konanie o zákaz styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Nariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania, ktoré je týmto uznesením
začaté bez návrhu o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.11.2025,sanavrhovateľka-matkadomáhalanariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal styk otca s maloletým dieťaťom.
2.Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, o ktoré

sa stará sama. Otec dieťaťa je v súčasnosti trestne stíhaný pre viacero skutkov závažnej povahy.
Otec dieťaťa je trestne stíhaný za detskú pornografiu a vydieranie. Vyšetrovateľ Policajného zboru
v Rimavskej Sobote matke dňa 28.04.2025 doručil Upovedomenie o vznesení obvinenia, podľa ktorého
je otec obvinený z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona, zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b ) Trestného zákona, v súbehu s § 139 ods. 1 písm. c ) Trestného zákona voči jej osobe. Skutky,

z ktorých je otec obvinený, predstavujú extrémne riziko pre bezpečnosť a psychický vývoj maloletej.
Na otca je podané aj trestné oznámenie pre zanedbanie povinnej výživy, keďže dlhodobo neprispieva
výživu na maloleté dieťa a neplní si základné rodičovské povinnosti.

3.Matka k návrhu súdu predložila Upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 28.04.2025
vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Rimavskej Sobote, obor kriminálnej polície.

Vyšetrovateľ PZ v Rimavskej Sobote dňa 28.04.2025 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal
trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie proti otcovi
maloletého dieťaťa pre prečin prechovávanie detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona.
Z odôvodnenia Upovedomenia o vznesení obvinenia vyplýva, že otec dieťaťa od presne nezistenej
doby do 16.20 hod. dňa 10.12.2024 v meste Rimavská Sobota, okres C. H. a na iných miestach, vo

svojom notebooku čiernej farby zn. A. XXXXX, v.č. CB 34736684 prechovával viacero videosúborov
a obrazových súborov, ktoré sa nachádzali v priečinku s názvom A. I., v priečinku video a vjeho pod priečinku attachments od obrázka pod označením 0000003_Carved a jeho videa s označením
0000004_Carved až po obrázok s označením 0000153_Carved a jeho video 0000154 Carved,
od obrázku pod označením 0000155_Carved a jeho videa 0000156_Carved až po obrázok s

označením 0000267_Carved a jeho videa s označením 0000268_Carved, v priečinku
video_porno a v jeho pod priečinku attachments od obrázku pod označením 000000_1 Carved a jeho
videasoznačením0000110_Carvedzobrazujúcichsúlož,orálnystyk,obnaženételá,častitielagenitálie
osôb mužského a ženského pohlavia vo veku od 7 do 11 rokov určené na sexuálne účely.

4.Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 5P/164/2024-93 zo dňa 28.01.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.2025 v druhom výroku schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každú sobotu od 7:00 hod. do 16:00 hod.
v mieste bydliska matky a za jej prítomnosti. V neprítomnosti matky je otec oprávnený sa stýkať
s maloletým dieťaťom len za výslovného súhlasu matky.

5.Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny
vsprávezprešetreniapomerovzodňa26.11.2025vdomácnostimatkymásúdzapreukázané,žematka
býva v 5 izbovom poschodovom rodinnom dome, kde na prízemí je zariadená kuchyňa, obývacia izba,
kúpeľňa a WC a na poschodí sú zariadené dve detské izby- spálňa a jedna izba ktorá slúži matke a
maloletej.Maloletédieťamávytvorenévhodnébytovépodmienky.Domjezariadenýúčelovýmnábytkom

a kúrenie v dome je na pevné palivo. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 169,- Eur a na kúpu dreva
ročne potrebujú 1500,- Eur. Rodinný dom je vlastníctvom starej matky.
V spoločnej domácnosti s matkou býva stará matka maloletého dieťaťa pani J. E., nar. XX.XX.XXXX. Je
nezamestnaná, vedená v evidencii na ÚPSVaR Lučenec, pracovisko Poltár. Je poberateľkou
vdovského a sirotského dôchodku mesačne v sume 370,-Eur. Tiež spolu s matkou býva v spoločnej

domácnosti jej sestra J. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentka 2.ročníka Pedagogickej a sociálnej
akadémie v Lučenci.
Matka maloletého dieťaťa poberá prídavky na maloleté dieťa v sume 60,-Eur mesačne a rodičovský
príspevok mesačne v sume 482,30 Eur mesačne.
Matka pri pohovore uviedla, že je zamestnaná v Centre voľného času RELAX v Rimavskej Sobote a jej

čistý mesačný príjem je cca 980,-Eur. V uvedenom zariadení pracuje od 10:00 hod do 18:00 hod..
Matka sa vyjadrila, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Maloletá bola počas šetrenia spokojná a bola čisto oblečená. Pre útly vek sa k uvedenému návrhu
nevedela vyjadriť. Sedela na stoličke a raňajkovala v obývacej izbe a pozerala televíziu.
Pri odchode sa im pekne pozdravila.

Matka dieťaťa uviedla, že od zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti sa otec o dieťa zaujímal
a dieťa navštevoval podľa rozsudku každú sobotu za jej prítomnosti od februára 2025 do júna 2025
a v mesiaci júl 2025 navštevoval dieťa len sporadicky, kedy ho len telefonicky kontaktoval. V mesiaci
august bol na stretnutí a oslave narodenín maloletej A. a v mesiaci september 2025 bol na stretnutí na
narodeninách matky dieťaťa.

Otec dieťaťa sa posledné dva mesiace október a november 2025 na stretnutiach s
maloletou nezúčastňoval. Otec si nepravidelne plní vyživovaciu povinnosť, výživné zaplatil len dvakrát
a to v mesiaci august 2025 v sume 200,- Eur a v mesiaci september 2025 tiež v sume
200,-Eur. Matka uviedla, že zanedbanie povinnej výživy bola riešiť na OOPZ a tiež bola otca maloletej
nahlásiť za vydieranie jej osoby, pretože sa jej vyhrážal, že zverejní jej nahé fotky, ktoré

zhotovil bez jej vedomia pracovníkom a rodičom maloletých detí v CVČ v Rimavskej Sobote kde pracuje.
Matka uviedla, že keď bola nahlásiť otca maloletého dieťaťa za vydieranie tak jej bolo oznámené
príslušníčkou PZ, že otec dieťaťa je distribútorom detskej pornografie.

6.Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7.Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

8.Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

12.Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13.Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14.Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

15.Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so

zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16.Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17.Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19. Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

20.Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

21.Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje podľa názoru ústavného súdu vážny zásah
do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodiča. Každý takýto zásah
musí byť preto náležite dôvodný, pretože v dôsledku zákazu styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu
citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a prehĺbeniu narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa
ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom, a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných

prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a všeobecný súd styk rodiča s maloletým
dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom konaní preukázané, že takýto postup je v záujme
maloletého dieťaťa. Spravidla ide o prípady, keď oprávnený rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva
takým spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na zdravý vývin maloletého dieťaťa. Z pozitívneho
záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny vyplýva, že všeobecné súdy
majú za povinnosť procesnými prostriedkami, ktoré im zveruje slovenský právny poriadok, vytvárať

predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi vrátane prostriedkov donútenia,
ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie
zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého
táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom,
najmä ak nezneužil rodič svoju rodičovskú zodpovednosť, by mal byť podľa názoru ústavného súdu

krajným opatrením. [(m. m. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 438/05 13.
decembra 2006)]. (ÚS 665/2014 – Ústavný súd Slovenskej republiky)

22.V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov: deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť,

že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. (ÚS
321/2015 - Ústavný súd Slovenskej republiky).

23.Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom
odseku sa konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej

sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti
týkajúcejsadetívosvojomčl.3totižreflektujeskutočnosť,žeakokoľvekmožnopovažovaťzaprirodzené
a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo
je bytosťou jedinečnou, nadanou s nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a

nescudziteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu
dostať toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS
695/2000 Ústavný súd Českej republiky).

24.V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. pri

rozhodovaní v týchto veciach súd vždy prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa.
Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. V súčasnosti od zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti matky sa otec o dieťa zaujímal a dieťa navštevoval v súlade rozsudkom Okresného

súdu Lučenec, č.k. 5P/164/2024-93 zo dňa 28.01.2025 každú sobotu za prítomnosti matky od februára
2025 do júna 2025 a v mesiaci júl 2025 navštevoval dieťa len sporadicky, aj to len telefonicky. V
mesiaci august bol na stretnutí a oslave narodenín maloletého dieťaťa a v mesiaci september 2025
bol na stretnutí na narodeninách matky dieťaťa. Otec dieťaťa sa posledné dva mesiace október a
november 2025 na stretnutiach s maloletou nezúčastňoval. Na základe predložených listinných dôkazov

súd dospel k záveru, že ešte pred rozhodnutím vo veci samej si záujem maloletého dieťaťa
vyžaduje, aby uložil zákaz styku otcovi maloletého dieťaťa, voči ktorému sa v súčasnosti vedie konanie
pre podozrenie zo spáchania prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené rozhodnutie predstavuje
výnimočný zásah do rodičovských práv, súd k nemu pristúpil na základe posúdenia skutkových okolností

prípadu s prihliadnutím na princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa s poukazom na č.l. 5
Zákona o rodine, ako aj na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.25.Súd pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/164/2024-93 zo dňa
28.01.2025, ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko týmto rozhodnutím súd dočasne
zakázal styk otca s maloletou.

26. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vzhliadol vážne dôvody na to, aby bez návrhu začal
konanie vo veci samej o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, kde vykoná riadne dokazovanie a
posúdi možnosť zákazu styku otca s dieťaťom.

27. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. do rozhodnutia vo veci o zákaze styku
otca s maloletým dieťaťom, ktoré je týmto uznesením zároveň začaté bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto
odvolanie podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.