Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoE/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203730
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6724203730.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom,
oprávnený - otec: D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. G. XXXX/XX, XXX XX H. a povinná

- matka: D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. I. XXXX/X, XXX XX J., zastúpená právnym
zástupcom: JUDr. Daniela Bacíková, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45,
974 01 Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní oprávneného voči
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8Em/4/2024-115 zo dňa 25. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením č. k. 8Em/4/2024-115 zo dňa 25. augusta 2025 podľa výroku
I. konanie o výkon rozhodnutia zastavil. Podľa výroku II. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
(poznámka krajského súdu: rozhodnutie krajského súdu v záujme zosúladenia s odvolaním napadnutým

uznesením okresného súdu používa terminológiu okresného súdu v označení účastníkov konania -
matka maloletých detí, resp. povinná a otec maloletých detí, resp. oprávnený, § 372 CMP).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd v odseku 1. poukázal na návrh otca maloletých
detí, ktorým sa domáhal výkonu rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa
12.10.2021, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov a zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom, pričom striedanie bolo realizované v intervaloch 5
dní otec a 9 dní matka, zároveň bol upravený styk obidvoch rodičov počas sviatkov a prázdnin. Počas
trvania striedavej starostlivosti sa otec zaviazal platiť na maloleté deti stravné a školné, ostatné náklady
spojené s maloletými deťmi sa rodičia dohodli, že budú hradiť na polovicu. Výživné na maloleté deti
počas striedavej starostlivosti určené nebolo.

3. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej poukázal na vyjadrenie matky maloletých
detí k podanému návrhu, ktorá výkon rozhodnutia navrhla zamietnuť.

4. Na vec okresný súd aplikoval ust. § 390 ods. 1 písm. d) CMP, keď mal za preukázané, že I. výrokom
rozsudku okresného súdu č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17.12.2024 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26.06.2025, právoplatným dňa 04.08.2025 boli maloleté deti
A., A. nar. XX.XX.XXXX, B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivostimatky a konštatoval, že rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo v časti
vymáhaného nároku neúčinným, keďže v priebehu konania o výkon rozhodnutia sa stal právoplatným
a vykonateľným výrok I. rozsudku okresného súdu č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17.12.2024 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26.06.2025, ktorým došlo k zmene
rozhodnutia tamojšieho súdu č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12.10.2021, ktoré je podkladom konania pre
výkon rozhodnutia.

5. Okresný súd dospel k záveru, že nie je možné v konaní pokračovať a nariadiť výkon rozhodnutia,

nakoľko rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo neúčinným, preto konanie o
výkon rozhodnutia zastavil.

6. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mal niektorému z
účastníkov konania v zmysle § 55 CMP nárok na náhradu trov konania priznať.

7. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený (otec maloletých detí) v zákonnej lehote odvolanie
(č.l. 122-123 spisu) a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie. V podanom odvolaní namietal nečinnosť v konaní, pre ktorú sa
v období do času právoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k. 8P/183/2024-183, od 01.08.2024 do

júla 2025, nemohol stretávať s deťmi v rámci pôvodného rozsudku č. k. 17P/33/2020-382. Namietal, že
vec bola nesprávne právne posúdená, keďže skutok, ktorý oznámil, mal znaky trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia pre konkrétne a opakované porušovanie súdom schválenej rodičovskej
dohody o striedavej starostlivosti o maloleté deti, ktorá má povahu vykonateľného rozhodnutia súdu.
Poukázal, že dohoda je a bola opakovane porušovaná, čo potvrdil aj Okresný súd Zvolen, ktorý rozhodol

o nariadení výkonu rozhodnutia.

8. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná v podaní zo dňa 13.10.2025 (č.l. 139-140 spisu), ktorá
navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil. Poukázala na odvolaciu argumentáciu oprávneného a mala za to, že v prejednávanej veci

sa nejedná o konanie vedené podľa Trestného zákona, na ktoré by mali byť aplikované trestnoprávne
predpisy. Súd prvej inštancie je v danom konaní súdom civilným a súd v civilnom konaní môže
rozhodovať len o veciach, ktoré sú mu dané zákonom a patria do právomoci civilných súdov. Civilný
súd nemôže posúdiť, či sa v danom konaní jedná, resp. nejedná o trestný čin. Mala za to, že súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne označil ustanovenia zákona, ktoré na

rozhodnutie veci aplikoval a v súlade s ktorými rozhodol. V priebehu konania o návrhu otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia došlo ku zmene exekučného titulu tak, že pôvodný exekučný titul stratil účinnosť,
čím došlo k zániku povinnosti uloženej pôvodným rozsudkom a v dôsledku takejto zmeny považovala
povinná postup okresného súdu, keď konanie zastavil, za správny.

9. Vyjadrenie povinnej k podanému odvolaniu v konaní bolo postupom okresného súdu zaslané
oprávnenému (č.l. 145-146 spisu) i kolíznemu opatrovníkovi (č.l. 150 spisu).

10. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP na
základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou (otcom maloletých detí)
a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

12. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v prejednávanej veci sa oprávnený
otec domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12. októbra 2021
v časti výroku II., ktorým okresný súd schválil rodičovskú dohodu a zveril maloleté deti - A., B. a C. na
čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozsahu: „ že otec bude vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté deti od utorka od 18.00 hod. každý párny kalendárny týždeň do nedele
do 18.00 hod. každý párny kalendárny týždeň a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
deti od nedele od 18.00 hod. každý párny kalendárny týždeň do nasledujúceho utorka do 18.00 hod.
párneho kalendárneho týždňa s osobitou úpravou počas sviatkov prázdnin.Matka bude vykonávať osobnú starostlivosti o maloleté deti počas vianočných prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od 22.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a počas novoročných sviatkov od
30.12. od 18.00 hod. nepárneho kalendárneho roka do 07.01. do 18.00 hod. bude osobnú starostlivosť

vykonávať otec. Počas vianočných prázdnin párneho kalendárneho roka bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté deti otec od 22.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a matka počas
novoročných prázdnin od 30.12. od. 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00
hod.
Počas veľkonočných sviatkov párneho kalendárneho roka bude vykonávať osobnú starostlivosť o

maloleté deti otec, a to od piatku od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod. a v nepárny rok
bude vykonávať v rovnakom čase matka maloletých detí.
Počas jarných prázdnin bude vykonávať osobnú starostlivosť počas párneho kalendárneho roka matka
maloletých detí od nedele od 18.00 hod. pred jarnými prázdninami do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.
a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť počas jarných prázdnin v rovnakom čase počas nepárneho
kalendárneho roka.

Počas letných prázdnin bude vykonávať osobnú starostlivosť otec maloletých detí od 01.07. od 18.00
hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.. Matka bude vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti počas letných prázdnin od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00
hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.“ (ďalej aj „exekučný titul“).

13. Podstatou odvolania podaného oprávneným, t.j. otcom maloletých detí bola argumentácia, že
došlo ku konaniu, ktoré má znaky trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia pre konkrétne
a opakované porušovanie súdom schválenej rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti o maloleté
deti, ktorá má povahu vykonateľného rozhodnutia súdu.

14. Upriamuje odvolací súd pozornosť na to, že podmienkou konania o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých (§ 370 až § 391 CMP) je existencia vykonateľného exekučného titulu počas celej doby
trvania konania. V prejednávanej veci Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17.
decembra 2024 výrokmi I. a V. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025
zo dňa 26. júna 2025 zmenil exekučný titul tak, že maloleté deti - A., B. aj C. zveril do osobnej

starostlivosti matky, v ktorej časti nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť dňa 04.08.2025. Po začatí
personálnej exekúcie tak bol pôvodný exekučný titul (dohoda o striedavej starostlivosti) zmenený novým
rozhodnutím, keď boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že výkon rozhodnutia slúži na vynútenie splnenia povinnosti uloženej

rozhodnutím - exekučným titulom. Súd nemôže vynucovať plnenie povinnosti, ktorá v priebehu konania
aj v čase rozhodovania súdu už neexistuje, a to ani v prípade, ak bola v minulosti porušovaná, resp. ak
nebola dohoda rodičov o striedavej osobnej starostlivosti realizovaná.

16. Pokiaľ oprávnený v podanom opravnom prostriedku namietal, že konanie povinnej vykazuje znaky

trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 348 Trestného zákona, odvolací súd
konštatuje, že vykonávacie konanie nemá sankčný charakter, ale jeho účelom je dosiahnuť stav súladný
svýrokomvykonateľnéhosúdnehorozhodnutia-exekučnéhotitulu.Posudzovanie,čikonaniepovinnejv
časevykonateľnostiexekučnéhotitulunaplniloskutkovúpodstatutrestnéhočinu,nenáležísúduvkonaní
o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, ale orgánom činným v trestnom konaní a súdu v trestnom

konaní.
Zároveň skutočnosť, či sa matka dopustila trestného činu marenia výkonu exekučného titulu, ktorú
oprávnený uvádza v podanom odvolaní, nemá vplyv na procesnú povinnosť súdu zastaviť vykonávacie
konanie v okamihu, keď zanikla uložená povinnosť, čo nastalo v prejednávanej veci, keď okresný súd
rozsudkom č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17. decembra 2024 výrokmi I. a V. v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26. júna 2025 zmenil exekučný titul a maloletú A.,
maloletú B. a maloletého C. zveril do osobnej starostlivosti matky, čím povinnej zanikla pôvodne uložená
povinnosť odovzdávať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti otca (oprávneného).

17. Krajský súd zvýrazňuje, že nová úprava pomerov medzi účastníkmi, ktorou boli maloleté deti

zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky (povinnej), neukladá povinnej povinnosť, ktorá by
bola obsahovo totožná, prípadne analogická s pôvodnou povinnosťou realizovať striedavú osobnú
starostlivosť. Vzhľadom na Úradný záznam zo dňa 02.12.2025 (č.l. 153 spisu) právny stav medzi
účastníkmi nezakladá povinnosť matky (povinnej) odovzdávať maloleté deti otcovi v obdobnom, resp.odlišnomrežimearozsahu,akýbolpredmetompersonálnejexekúcievedenejnaokresnomsúdepodsp.
zn. 8Em/4/2024. Podľa názoru krajského súdu nebolo možné v konaní o výkon rozhodnutia pokračovať,
pretože k dátumu rozhodnutia krajského súdu v zmysle Úradného záznamu zo dňa 02.12.2025 neboli

splnené podmienky podľa ust. § 390 ods. 2 druhá veta CMP, ak v konaní pred okresným súdom
vydané rozhodnutie sp. zn. 8P/183/2024 dňa 18.11.2025 (aj) o úprave styku otca s maloletými deťmi
nenadobudlo právoplatnosť, t.j. nestalo sa exekučným titulom.

18. Na základe vyššie uvedených zistení krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým bolo

konanie zastavené za aplikácie ust. § 390 ods. 1 písm. d) CMP, ak rozsudkom okresného súdu č. k.
8P/183/2024-183 zo dňa 17. decembra 2024 výrokmi I. a V. v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26. júna 2025 bol zmenený exekučný titul a striedavá osobná
starostlivosť rodičov o maloleté deti bola nahradená výlučnou osobnou starostlivosťou matky, čím
povinnej zanikla povinnosť odovzdávať maloleté deti do starostlivosti otca (oprávneného). Neboli zistené
dôvody pre iné rozhodnutie odvolacieho súdu, ak bola konštatovaná vecná správnosť napadnutého

uznesenia, pre ktorú došlo k potvrdeniu napadnutého uznesenia za aplikácie § 387 ods. 1 CSP.

19. Za aplikácie ust. § 391 CMP v spojení s ust. § 52 CMP krajský súd žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.