Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202566
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4225202566.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, D., v konaní zastúpená: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so
sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, IČO: 42 369 436, proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 17C/60/2025-39 zo dňa 20. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), h), § 328 ods. 1, 2 prvej vety, §
329 ods. 1 prvej vety, § 329 ods. 2 CSP.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka dňa 29.09.2025 doručila Okresnému
súdu Komárno návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti

odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej
komunikácie alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné maloleté dieťa.
Navrhovateľka tiež žiadala uložiť odporcovi povinnosť, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu
ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní
a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť
na týchto úkonoch a počas preberania spoločného maloletého dieťaťa na styk. Svoj návrh odôvodnila

tým, že sa s odporcom spoznali v H. v roku 2020. Obidvaja tam pracovali a navrhovateľka tam aj žila.
Odporca najprv chodieval k navrhovateľke na víkendy, potom sa ku nej aj presťahoval. V roku 2022 išli
spolu na umelé oplodnenie navrhovateľky a v roku 2023 v júli (mesiac pred pôrodom) sa presťahovali
spoločne do podnájmu, do veľkého bytu, kde sa začali problémy. Odporca sa tam začal cítiť sám, že
nemá kamarátov, že za H. byt sa platí 1000 eur, čo však platili na polovicu. Kvôli tomuto sa hádali každý
deň, odporca kričal, raz tak nahlas, že susedia volali políciu. Potom za krátky čas bol zase agresívny,

nadával, urážal, vyhrážal sa a prial si, aby navrhovateľka „do rana skapala“. Za toto ho udala a mal
zákaz priblížiť sa na tri mesiace. Aj pred maloletým dieťaťom kričal po navrhovateľke. Potom chcel vidieť
svoju dcéru, čo mu navrhovateľka dovolila. Dokonca s maloletým dieťaťom išla aj k nemu na I., aby
mohol byt aj tam s maloletým dieťaťom. Navrhovateľka sa rozhodla, že sa vráti domov do D.. Odporca
jej navrhol, že ju presťahuje, pomôže jej. Potom ho aj do D. do jej bytu pustila a dala im ako rodine druhú
šancu. No odporca veľmi rýchlo aj tu ukázal, aký je, zase kričal, nadával, tvrdil, že on sa tam nudí. Tak

ho navrhovateľka 7. marca z bytu vyhodila. Vtedy jej povedal, že sa s malou nevráti, ale po 5 hodinách
jej ju vrátil. Bola aj na polícii. Potom mu povedala, že môže prísť do D. a byť s maloletým dieťaťom, alenemôže ju zobrať na I.. To sa mu nepáčilo. Ale raz bol za maloletým dieťaťom, išli sa kúpať do J.. V
roku 2025 v máji, keď bol v D., urobil strašný cirkus, aj políciu bolo nutné volať. Vtedy sa navrhovateľka
rozhodla, že ona pôjde na I., aby mohol byt s maloletým dieťaťom a ona na blízku, ako aj u babky. Za

leto tam boli navrhovateľka s maloletým dieťaťom 4x, ale už ani to mu nevyhovovalo. Od septembra
odporca zase pracuje a navrhovateľka mu dovolila, aby každý druhý víkend mal maloleté dieťa, dokonca
mu navrhla, že keď ona štvrtky nebude pracovať, tak mu maloleté dieťa prinesie až do K.. Aj tak učinila,
ale ona plakala za navrhovateľkou a navrhovateľ aj na benzínke kričal po navrhovateľke. Ten ďalší
víkend navrhovateľka pracovala, tak maloleté dieťa nevedela priniesť do K.. Preto sa odporca nahneval,

pre maloleté dieťa do D. neprišiel, ale za navrhovateľkou do práce v D. áno, aby sa jej vyhrážal. Na
parkovisku na jej aute postavil stierače, čo mala byť podľa jeho slov len výstraha. Behom troch dní minulý
týždeň volal odporca navrhovateľke dokopy cca 140 krát. Navrhovateľka sa viackrát vyjadrila a dala na
vedomie odporcovi, že si neželá, aby odporca jej vyvolával a navštevoval ju mimo styku s dieťaťom.
Konanie odporcu sa prieči s dobrými mravmi a z konania odporcu navrhovateľka nadobudla strach o
svoje zdravie a život. Dôvodom je, že odporca viackrát počas telefonátov, ako aj prostredníctvom správ

sa vyhrážal ublížením na zdraví, ako aj inými ujmami. Navrhovateľka disponuje viacerými zvukovými
nahrávkami, kde odporca jej škaredo nadával /špina, maďarská kurva atď. - nakoľko uvedené nahrávky
vzhľadom na ich veľkosť nie je možné priložiť k návrhu, pokiaľ súd bude mať za potrebu, navrhovateľka
ich predloží/ a uvádzal, je to len začiatok a ešte uvidí čo spraví. Okrem iného aj uviedol, že ju zabije a
nevadí mu, že si to odsedí. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že bolo

zrejmé, že odporca navrhovateľke strpčuje život a ona začína mať dôvodnú obavu nie len o svoj život
a zdravie, vzhľadom k tomu, že jeho slovné vyhrážky a ataky naberajú aj fyzických rozmerov, ale aj o
svoju prácu a súkromný život. Preto navrhovateľka týmto navrhla, aby súd vydal uznesenie, ktorým uloží
povinnosti odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami
elektronickej komunikácie alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné

maloleté dieťa a aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré
bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a počas preberania
spoločného maloletého dieťaťa na styk.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila výpisy sms správ od odporcu.
Dňa 10.10.2025 navrhovateľka doručila súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedla, že odporca naďalej kontaktuje navrhovateľku, vypisuje jej, nadáva jej a vyhráža sa.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že pri odovzdávaní dieťaťa na styk dňa 09.10.2025 na ulici odporca opľul
navrhovateľku a vyhrážal sa jej, že jej dá ukradnúť motorové vozidlo. Navrhovateľka tiež predložila súdu

ďalšiu sms komunikáciu medzi ňou a odporcom.

4. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie ustálil, že
neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi

stranami konania. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Navrhovateľka
sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosti odporcovi, aby
nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunikácie
alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné maloleté dieťa a aby sa k nej

nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom
súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a počas preberania spoločného maloletého
dieťaťa na styk. Podľa vyjadrenia navrhovateľky ju odporca častými telefonátmi a posielaním sms správ
obťažuje a strpčuje jej život. Odporca jej taktiež vulgárne nadával a vyhrážal sa jej ublížením. V minulosti

sa odporca správal agresívne a mal zákaz priblížiť sa na 3 mesiace. Na základe uvedeného mala
navrhovateľka obavu o svoj život a zdravie, ale aj o svoju prácu a súkromný život. Navrhovateľka
k návrhu, ako aj k jeho doplneniu, priložila výpisy sms správ od odporcu. Navrhovateľka v návrhu uviedla,
že disponuje viacerými zvukovými nahrávkami, kde jej odporca škaredo nadáva (napr.: špina, maďarská
kurva atď. ), a je to len začiatok a ešte uvidí čo spraví. Okrem iného v predmetnej nahrávke odporca mal

uviesť aj, že ju zabije a nevadí mu, že si to odsedí. Uvedené nahrávky však k návrhu pripojené neboli
(podľa uvedenia navrhovateľky uvedené nahrávky vzhľadom na ich veľkosť nebolo možné priložiť k
návrhu a navrhovateľka ich predloží na žiadosť súdu, avšak súd v zmysle CSP pri rozhodovaní o vydaníneodkladnéhoopatrenianemáprávomocvyzývaťnavrhovateľanadoplneniepodaniaasúdmalzato,že
zvukovú nahrávku mala navrhovateľka možnosť pripojiť na CD/ DVD/ USB alebo inom dátovom nosiči).

5. Dňa 13.10.2025 bolo zo spisu OS Komárno pod sp. zn. 12P/112/2025 zistené, že vo veci bol
podaný dňa 29.07.2025 na Okresný súd Komárno matkou dieťaťa návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností, v ktorom žiadala upraviť styk dieťaťa s otcom v rozsahu pravidelne každý druhý
víkend (od štvrtku do nedele) a určiť výživné. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 04.09.2025 vo
veci rozhodol tak, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil s odôvodnením, že vzhľadom

na krátky čas, počas ktorého sa dieťa nachádza na území Slovenskej republiky (od mája 2025) nie je
obvyklým pobytom dieťaťa Slovenská republika, obvyklým pobytom dieťaťa je H., a preto má právomoc
v predmetnej veci rakúsky súd.

6. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so zreteľom na
skutočnosti vyplývajúce z priložených SMS- správ, ktoré sú obsahom spisu, dospel súd prvej inštancie

k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila skutočnosti tvrdené vo svojom návrhu
a neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených SMS-
správ mal súd preukázanú opakovanú intenzívnu snahu odporcu kontaktovať navrhovateľku za účelom
stretnutia s dcérou, či už osobne alebo telefonicky. V zmysle predložených dôkazov- fotokópii SMS správ
odporca navrhovateľke vyčítal, že s ním nekomunikuje, nedvíha mu telefón, ignoruje ho a nechce mu

dať dcéru k telefónu. Odporca písal navrhovateľke, že svoju dcéru miluje najviac na svete, a že ho
navrhovateľka núti robiť veci, ktoré on sám nechce, pričom využíval pejoratívne vyjadrenia na adresu
navrhovateľky. Odporca údajne prišiel za navrhovateľkou aj do práce a volal ju, aby prišla za ním von.
Táto skutočnosť však v návrhu nebola preukázaná žiadnym dôkazom. V doplnenej SMS- komunikácii
sa odporca vulgárne vyjadroval o navrhovateľke a jej matke, pýtal si adresu škôlky, kam chodí maloletá

dcéra, vyčítal navrhovateľke, že s ním nechce komunikovať a nechce mu dať maloletú k telefónu.
Odporca odkázal navrhovateľke, že sa na neho môže ísť sťažovať na políciu, že on je otec maloletej a
má právo s ňou komunikovať, ako aj vedieť o všetkom, čo maloletá robí. Odporca ďalej žiadal, aby mu
navrhovateľka vrátila peniaze, čo jej poslal na účet. Z predložených SMS- správ nemal súd osvedčené
tvrdenia navrhovateľky, že by sa jej odporca vyhrážal ublížením na zdraví alebo zabitím. K uvedeným

tvrdeniam navrhovateľka súdu nepredložila žiadne dôkazy. Pri predloženej SMS- komunikácii nie je
uvedené datovanie správ, nie je zrejmé, z akých dátumov sú predložené SMS- správy. Navrhovateľka
tiež predložila históriu hovorov v aplikácii Whats app, na ktorom sa nachádza jeden prichádzajúci hovor
od odporcu (na výpise je uvedený názov kontaktu „E. F.“ a čas „07:13“) a rozsiahly zoznamom hovorov
z kontaktu označeného na výpise ako „Anonym“, z ktorého nie je zrejmé ani samotné číslo kontaktu,

avšak navrhovateľka v návrhu neuviedla, čo má predložený zoznam hovorov preukázať, či vôbec má
ísť o volania zo strany odporcu, sa môže súd len domnievať. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti o
vyhrážkach odporcu zabitím spolu s obsahom a intenzitou správ, ktoré jej odporca adresoval, by boli
schopné osvedčiť vydanie neodkladného opatrenia, avšak nakoľko navrhovateľka k svojmu návrhu
nepripojila dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenia o ohrození jej telesnej alebo duševnej integrity, súd

dospel k záveru, že neuniesla dôkazné bremeno na vydanie neodkladného opatrenia. Nakoľko má ísť
o stav, ktorý neznesie odklad (má byť riešený čo najskôr), ale je potrebné priamo s návrhom na vydanie
neodkladnéhoopatreniapripojiťvšetkydôkazy.Nepostačujúpoukazovanétvrdenianavrhovateľkyotom,
že odporca ju v mesiaci september vyhľadal v zamestnaní v Komárne, pričom pre maloletú dcéru si
neprišiel, ďalej na parkovisku na jej aute postavil stierače, čo mala byť podľa slov odporcu len výstraha,

pričom uvedené vníma navrhovateľka ako zastrašovanie. Tieto skutočnosti spolu s tým, že jej odporca
volal navrhovateľke 140-krát v priebehu 3 dní, by v posudzovanej veci mohli nadobudnúť intenzitu
správania, ktoré by bolo dôvodné upraviť neodkladným opatrením, avšak iba za existencie dôkazu o
bezprostrednosti či blízkosti možného ohrozenia jej osobnej integrity či neopravného zásahu do jej
súkromia zo strany odporcu, ktorým by bolo osvedčené jeho násilné správanie (napr.: záznamy napr. o

podaní trestného oznámenia voči odporcovi, privolané hliadky OO PZ SR a pod.). Z podaného návrhu
nevyplývalo, že opísané konanie odporcu, hoci má znaky agresívneho a spoločensky neprípustného
správania, je postačujúcim predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je zo strany navrhovateľa potrebné nielen
osvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť,

že bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo navrhovateľa ohrozené. Zákonná úprava postupu pri
nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu osvedčil
jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností
v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť. Podmienka osvedčenia nároku navrhovateľky voči odporcovi nebola

podľa súdu naplnená. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je podmienené tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Túto
skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť. Uvedené správanie odporcu by bolo spôsobilé ohroziť osobnú integritu navrhovateľky a mohlo
by byť dôvodom pre poskytnutie ochrany neodkladným opatrením, keby tieto skutočnosti navrhovateľka

v návrhu riadne osvedčila. Súd mal po oboznámení sa s návrhom za to, že tento nie je dostatočne vecne
odôvodnený. Okrem toho súd prvej inštancie bol toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného
opatrenia bolo nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali
potrebu úpravy pomerov sporových strán. Tvrdenia navrhovateľky neboli v tomto konaní dostatočne
preukázané, podporené dôkaznými prostriedkami. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 328
CSP jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na vzniknutú

situáciu má navrhovateľka právo domáhať sa zákonnej ochrany ďalšími zákonnými inštitútmi a prípadne
novým návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý riadne vecne odôvodní a pripojí k nemu
dôkazy nesporne nepreukazujúce jej tvrdenia.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP

postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, navrhovateľka bola v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však odporcovi
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

8. Výrok I. napadnutého rozhodnutia včas podaným odvolaním napadla navrhovateľka, namietajúc

odvolaciedôvodyvzmysle§365ods.1písm.b),d),e),f),g),h)CSP.Považovalanapadnutérozhodnutie
za nedostatočne odôvodnené, poukázala pritom na body 19. a 20. napadnutého rozhodnutia a uviedla,
že podľa jej názoru bol jej návrh odôvodnený a nevyhnutný, čo v zásade konštatoval aj súd. Preto týmto
predložila súdu USB kľúč, ktorý už jednoznačne preukazuje to, čo súd konštatoval v teoretickej rovine,
teda že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v danom prípade dôvodný. Navrhovateľka

takisto predložila aj trestné oznámenie podané na odporcu, ku ktorému už vzhľadom k neudržateľnosti
situácie musela pristúpiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko je návrh navrhovateľky
dôvodný, pričom aj súd konštatoval, že konanie odporcu vykazuje znaky, pri ktorých je nevyhnutné
neodkladné opatrenie nariadiť, navrhovateľka navrhla, aby súd vydal uznesenie, ktorým rozhodnutie
Okresného súdu Komárno sp. zn. 17C/60/2025 zo dňa 20.10.2025 zruší a nariadi neodkladné opatrenie,

podľa ktorého je odporca povinný a) nekontaktovať navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky,
prostriedkami elektronickej komunikácie alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti
o spoločné maloleté dieťa, b) na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov sa nepribližovať k navrhovateľke, s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilno- súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom
konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch

a počas preberania spoločného maloletého dieťaťa na styk. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

9. Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 druhej vety CSP umožnil odporcovi, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia výzvy vyjadril k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výzvu

odvolacieho súdu odporca prevzal dňa 21.11.2025, avšak svoje právo na vyjadrenie sa nevyužil.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako
vecne správne.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa (v
danomprípadenavrhovateľky),vrátanehodnovernéhoosvedčeniadôvodnostiatrvanianároku,ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby

sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

13. Odvolací súd po oboznámení sa s uznesením súdu prvej inštancie a s predloženým spisom
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie za daných okolností treba považovať za vecne správne.

Odvolací súd posúdil pomery a ich relevanciu v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných hľadísk, a to predovšetkým
z toho, že potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a správne vyhodnotil,
že navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom na nariadenie neodkladného

opatrenia, keďže predloženými listinnými dôkazmi neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že navrhovateľka dostatočným
spôsobom neosvedčila skutočnosti tvrdené vo svojom návrhu a neosvedčila splnenie predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu z predložených SMS správnevyplývalo, že by sa odporca vyhrážal navrhovateľke ublížením na zdraví, resp. zabitím. SMS správy,
aj keď na niektorých miestach značne pejoratívne a vo väčšom množstve, sa týkali snahy odporcu
o kontaktovanie navrhovateľky za účelom zabezpečenia telefonického, resp. osobného stretnutia

s maloletým dieťaťom. Rovnako tak navrhovateľka neosvedčila, že by ju odporca kontaktoval mimo
záležitostí maloletého dieťaťa, resp. navštevoval ju mimo styku s dieťaťom. Jediný záznam, vyplývajúci
z sms správ, týkajúci sa toho, že sa mal dostaviť do zamestnania navrhovateľky, preukazoval len to,
že aj tento kontakt bol za účelom dohody (stretnutia) ohľadom maloletého dieťaťa. Predmetný kontakt
pritomsamanavrhovateľkavrámcineodkladnéhoopatreniavymedzilaakokontaktdovolený.Inýkontakt

z predložených listinných dôkazov ani podľa názoru odvolacieho súdu nevyplynul. Taktiež zo zoznamu
hovorov nebolo preukázané, že by hovory vo výpise označené ako „Anonym“ mali pochádzať od
odporcu. Samotnú skutočnosť, že navrhovateľka v návrhu tvrdila skutočnosti, ktoré by aj odôvodňovali
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nemožno stotožniť s tým, že navrhovateľka ňou tvrdené
skutočnosti žiadnym spôsobom neosvedčila. Nestačí v tomto ohľade len tvrdiť, ale je potrebné aj
osvedčiť tvrdené skutočnosti. Preto aj odvolací súd bol toho názoru, že navrhovateľka tým, že k svojmu

návrhu nepripojila dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenia o ohrození života a zdravia, resp. jej
telesnej alebo duševnej integrity, neuniesla dôkazné bremeno na vydanie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné zo strany navrhovateľky nielen tvrdiť, ale aj
osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy. Zákonná úprava postupu pri nariaďovaní neodkladných opatrení
vyžaduje, aby navrhovateľka neodkladného opatrenia súdu osvedčila jednak sám nárok, ako i potrebu

bezodkladnejúpravypomerov,pričomobetietopodmienkymusiabyťsplnenékumulatívne.Neodkladnej
potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená
v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré
odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľka náležitým spôsobom osvedčiť.
Podmienka osvedčenia nároku navrhovateľky voči odporcovi nebola podľa súdu naplnená, a to

nielen v rozsahu osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktovať navrhovateľku, ale ani navrhovateľka nepreukázala, že by sa k nej odporca približoval
na určitú vzdialenosť mimo styku s maloletým dieťaťom. Všetky incidenty opísané navrhovateľkou
aj podľa názoru odvolacieho súdu sa týkali styku s maloletým dieťaťom, preto ani v tomto ohľade
nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac, je potrebné zdôrazniť, že aj

pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a preto ak sa
zmenili v čase odvolacieho konania rozhodujúce okolností (podanie trestného oznámenia), je potrebné,
aby bol podaný nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené však nie je možné len
tvrdiť, ale je potrebné tieto tvrdenia aj osvedčiť, ako aj predložiť príslušné listinné dôkazy. Z uvedeného
dôvodu mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že navrhovateľka

neosvedčila ohrozenie svojho zdravia a života, ako ani ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity,
a preto zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd vyhodnotil za správne.
Neobstála pritom ani odvolacia námietka navrhovateľky, týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia,
pretože odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie postupoval pri odôvodnení rozhodnutia v súlade
s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, pričom odôvodnenie rozhodnutia obsahuje základné vysvetlenie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie, spĺňa parametre zákonného odôvodnenia; za existujúci odvolací
dôvod nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv strany sporu, ale
len to, že by ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, ktorá situácia v predmetnej veci však
nenastala. Rovnako tak všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvedené konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej
miere stotožňuje, preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
právo strany sporu na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I.

ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).

14. Na základe vyššie uvedeného, aj odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnom spore nebol daný
opodstatnený dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľka nepreukázala ňou
tvrdené dôvody. Odvolacie námietky navrhovateľky, v rámci ktorých žiadala odvolací súd o opätovné

posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj doplnila o novopodané trestné
oznámenie, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi proti navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a to z dôvodu, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (nepodal

písomné vyjadrenie). Preto odvolací súd nevzhliadol potrebné v zmysle čl. 17 základných princípov CSP
rozhodovať o priznaní ich nároku.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).