Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202625
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202625.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom
ako matka, dieťa rodičov - matka: C. B. D., B. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., G. XXXX/
X C., adresa na doručovanie: G., H. XXXX, matka právne zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so
sídlom Námestovo, Hattalova 373, IČO: 42054591 a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E.
F., I. XXXX/XX, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Dolný Kubín, o návrhu matky na nahradenie súhlasu rodiča, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom vo veci samej doručeným elektronicky tunajšiemu súdu dňa 21.10.2025 matka
prostredníctvomprávnejzástupkynežiadala,abysúdudelilsúhlasnamiestootcasozápisommaloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX do Materskej škôlky v G., F. XXXX/XX pre školský rok 2025/26. Podaným
návrhom sa matka súčasne domáhala aj nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v nahradení
súhlasu otca so zápisom maloletého do vyššie uvedenej materskej škôlky pre školský rok 2025/26.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako i návrh vo veci samej odôvodnila tým, že matka
s otcom žili v poslednej spoločnej domácnosti v E. F. na adrese G. XXXXX, nakoľko dochádzalo
k nezhodám a hádkam, matka sa odsťahovala do G. aj s maloletým dieťaťom. Matka s maloletým

dieťaťom žijú spolu s rodičmi matky v rodinnom dome v G.. Medzi matkou a otcom dlhodobo niekoľko
rokov pretrváva zlá partnerská situácia, ktorá sa už nedá napraviť a zvládať. Nezhody medzi matkou a
otcom sú nenapraviteľné - každodenné hádky, nezhody pri výchove, psychický nátlak. Maloleté dieťa
bolo veľakrát svedkom hádania a spoločných nezhôd. Spolužitie medzi matkou a otcom maloletého
syna sa v priebehu posledných rokov stalo dlhodobo neúnosným a pre matku aj pre mal. dieťa
psychickyvyčerpávajúcim.Otecmal.dieťaťasasprávanezodpovedne,manipulatívneahrubo,dlhodobo

matku psychicky deptá, nespráva sa zodpovedne, nevie sa postarať o rodinu. V spoločnej domácnosti
medzi nimi často dochádza ku krikom, hádkam, urážkam, zhadzovaniu matkinej osoby, osočovaniu
a ponižovaniu. Maloletý syn A. je pravidelne svedkom týchto hádok, čo na ňom zanecháva zjavné
negatívne dôsledky - emocionálne výkyvy, strach, nočné mory, nechutenstvo a zhoršené správanie,
nespavosť. Manžel nebol zamestnaný v roku 2023 ani v roku 2024, pričom sa obaja manželia dohodli
v dvanástom mesiaci roku 2024, že si začne hľadať prácu a čo najskôr sa zamestná. Tu začali prvé

nezhody medzi manželmi, nakoľko manžel si myslel, že robota cez stolný počítač mu bude prinášať
finančné prostriedky na normálny chod rodiny. V rodine sa tým vytváralo napätie, pričom všetky bežné
potreby domácnosti aj starostlivosť o maloletého zabezpečovala výlučne len matka maloletého dieťaťa.
Dieťa vyzdvihovala z jaslí, zabezpečovala chod domácnosti, tvorila program pre dieťa a organizovala
jeho voľnočasové aktivity, vedie dieťa k správnym hodnotám, samostatnosti a sociálnym zručnostiam.
Manželské nezhody pretrvávali ďalej aj v roku 2024, keďže bol manžel stále bez práce, pracoval na

niečom abstraktom na počítači, pričom mu to nešlo podľa jeho smelých plánov a predstáv. Celé to
vyvrcholilo keď odmietal komunikovať, cez deň bol veľmi nepríjemný na matku a maloleté dieťa. Pričomcelú vinu z jeho práce adresoval práve voči matke maloletého dieťaťa, nakoľko ho otravuje s „kokotskými
otázkami, že jeho práci aj tak nerozumie“. Matka maloletého dieťaťa bola pri ústnych konfrontáciách
vždy za tu zlú osobu, nakoľko chcela aby sa manžel zamestnal, mal len pravidelný mesačný príjem.

Pričom matka chcela len mať istotu v podobe zaplatenia mesačných nákladov za byt, za jasle pre
maloleté dieťa a za domácnosť. Matka sa opakovane snažila, aby rodina mala pravidelný mesačný
príjem, ktorý by pokryl náklady na bývanie, starostlivosť o dieťa a bežný chod domácnosti. Otec jej však
vysvetľoval, že finančnú istotu potrebujú iba „chudobní ľudia“ a že peniaze je vhodnejšie investovať,
pričom takýmto spôsobom sa dá údajne dosiahnuť lepšia životná úroveň. Matka, ktorá bola od detstva

vedená k sporivosti a zodpovednému hospodáreniu s financiami, tento prístup nechápala a opakovane
zdôrazňovalapotrebufinančnejstability.Otecjejvšaktvrdil,žešetrenienemázmysel,pričomznevažoval
jej názor aj vzdelanie slovami, že je „len predavačka“ a finančným otázkam nerozumie. Opakovane jej
dával najavo, že o peniaze by sa mal starať výhradne on a ona by sa mala venovať len svojej práci,
to je predávať koberce. Nakoniec ich situácia kvôli nezodpovednému prístupu otca vyústila do situácie
predaja bytu, pričom sa rodina ocitla behom pár dní v otázke existencie bývania ako takého. Matka a otec

sú rodičmi mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti zapísaný a navštevuje materskú
školu na G. J. XXXX/X (K.) L. E. F.. Na základe dlhodobo neúnosnej situácie v spoločnej domácnosti sa
navrhovateľka spolu s maloletým odsťahovala z E. F. do G. k rodičom, kde má zabezpečené bývanie,
zázemie a rodinnú podporu. Vzhľadom na zmenu miesta bydliska maloletého je v jeho záujme, aby od
navštevovalMaterskúškoluvG.,ktorásanachádzavblízkostinovéhobydliskamatky,čímsazabezpečí:

každodenná dochádzka bez nadmerného cestovania, stabilné sociálne a vzdelávacie prostredie,
možnosť integrácie do kolektívu detí z rovnakého mesta, známe prostredie, pomoc starých rodičov. Otec
maloletéhoodmietaudeliťsúhlassozápisomdonovejškoly,čímznemožňujeuskutočniťadministratívne
kroky potrebné na zmenu školy. Otec maloletého dlhodobo nedokáže zabezpečiť riadne podmienky pre
jeho každodennú výchovu a starostlivosť. Kvôli jeho nezodpovednému správaniu museli predať aj byt

v ktorom spoločne bývali, čo celkovo znížilo pocit stability a emocionálneho zázemia dieťaťa, čo je v
rozpore s jeho najlepším záujmom dieťaťa podľa Dohovoru o právach dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že
zabezpečenie školskej dochádzky v mieste bydliska matky, ktorá sa o maloletého stará osobne a denne,
je jediným riešením, ktoré garantuje naplnenie jeho práva na riadnu starostlivosť, stabilitu a pravidelný
režimškolskýchpovinností.MatkazabezpečilaprijatiemaloletéhodieťaťadoMaterskejškolyvG..Matka

zabezpečila predbežné prijatie do Materskej školy v G., k čomu prikladá aj potvrdenie. Matka chce
riadne zabezpečiť plynulú dochádzku a aby nedošlo k prerušeniu alebo k organizačným komplikáciám.
Vzhľadom na nesúhlas otca hrozí, že maloletý nebude môcť túto Materskú školu navštevovať. Pri
rozhodovaní súd prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Tento záujem má prednosť pred
záujmami rodičov a zahŕňa najmä stabilitu výchovného prostredia, možnosť primeraného vzdelávania,

ochranu zdravia, rozvoj osobnosti a sociálnych väzieb dieťaťa. Najlepší záujem maloletého v tomto
prípade jednoznačne vyžaduje, aby navštevoval školu v mieste bydliska matky, ktorá zabezpečuje
každodennú osobnú starostlivosť. Dochádzka zo súčasného bydliska v G. do školy v E. F. by znamenala
nadmerné časové a fyzické zaťaženie, narušenie denného režimu a obmedzenie možnosti tráviť čas s
rovesníkmi v mieste bydliska. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zmena školy maloletého zo školy v

E. F. na Materskú školu Komenského v G. nielen logickým dôsledkom zmeny bydliska, ale predovšetkým
opatrením v jeho najlepšom záujme, ktorý má prednosť pred individuálnymi záujmami rodičov. Nesúhlas
otca v tomto prípade nie je odôvodnený žiadnymi relevantnými dôvodmi, ktoré by prevážili nad záujmom
maloletého na primeranom a dostupnom vzdelávaní v mieste jeho každodenného života. K návrhu
pripojila potvrdenie MŠ Komenského XXXX/X v G. zo dňa 10.10.2025, v ktorom sa konštatuje, že je

možné maloletého prijať v školskom roku 2025/26 do ich materskej škôlky.

2/ Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 18P/120/2025-55 zo dňa 24.10.2025 ustanovil maloletému
s poukazom na § 117 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) za
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

3/ Lustráciou poručenských spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa súd zistil, že na tunajšom súde pod
sp.zn. 18P/86/2025 vedie na návrh matky konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Na
návrh matky súd uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025

neodkladným opatrením dočasne zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
a upravil styk otca s mal. dieťaťom, a to každú stredu v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod. pričom preberanie a odovzdanie
dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom do obchodného reťazca LIDL v DolnomKubíne. Taktiež je otec oprávnený stýkať sa s mal. A. každú sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod.,
pričom preberanie a odovzdávanie dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom do
obchodného reťazca LIDL v Námestove. Vo zvyšnej časti, predmetom ktorej bola úprava výživného, súd

návrh zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal odvolanie otec, a to čo do výrokov I. a II. a vec je
v štádiu odvolacieho konania.

4/ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8/ Podľa § 328 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9/ Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10/ Podľa § 111 písm. h) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

11/ Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým

je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej
školskej dochádzky).

12/ Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoňzákladných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchaj
z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia.

13/ Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o
ktorého právach a povinnostiach sa má konať), a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o
maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, zdravie alebo život, alebo keď musí byť

okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy.

14/ Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15/Podľa§35ZoR,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
právapovinností,najmäovysťahovanímal.dieťaťadocudziny,osprávemajetkumal.dieťaťa,oštátnom
občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o príprave na
budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16/ Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 25/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len „Školský zákon“)
a o zmene niektorých zákonov, na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov veku;
výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku.

17/ Podľa § 28a ods. 1 Školského zákona, pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31.08., ktorý

predchádzazačiatkuškolskéhoroka,odktoréhobudedieťaplniťpovinnúškolskúdochádzkuvzákladnej
škole, je predprimárne vzdelávanie povinné.

18/ V danom prípade je medzi rodičmi mal. dieťaťa nezhoda ohľadom výberu materskej škôlky, ktorú
by mal maloletý v tomto školskom roku (2025/2026) navštevovať. Matka navrhuje, aby navštevoval

materskú škôlku v G., v mieste kde sa matka a maloletý od odchodu zo spoločnej domácnosti v E. F.
doteraz zdržujú, čo odôvodňuje tým, že návšteva tejto materskej škôlky je v záujme maloletého a týmto
sa zabezpečí každodenná dochádzka bez nadmerného cestovania, stabilné sociálne a vzdelávacie
prostredie, možnosť integrácie do kolektívu detí z rovnakého mesta, známe prostredie, pomoc starých
rodičov. Otec podľa tvrdenia matky nesúhlasí s pobytom maloletého v materskej škôlke v G., chce, aby

maloletý pokračoval v navštevovaní materskej škôlky v E. F., ktorú navštevoval doteraz. Materská škôlka
v G. potvrdila, že maloletý v tomto školskom roku môže byť zapísaný do tejto materskej škôlky.

19/ Po oboznámení sa s návrhom matky a k nemu pripojenými listinným dôkazmi ako i so spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 18P/87/2025 súd zistil, že ohľadom maloletého je neodkladným opatrením súdu

rozhodnuté o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností, podľa ktorej je maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec má s maloletým upravený styk. Matka s maloletým bývajú u rodičov
matky v G.. Matka je zamestnaná vo firme FP-PARKET s.r.o. v E. F.. Maloletý minulý školský rok
navštevoval Materskú školu v E. F., G. J. XXXX. Podľa potvrdenia Materskej školy v G., F. XXX/XX z 10.10.2025, maloletý môže byť v školskom roku 2025/26 prijatý do tejto materskej škôlky. Styk
maloletého s otcom podľa dočasnej súdnej úpravy je vymedzený každú stredu v čase od 16:00 hod. do
19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 19:00 hod. s miestom

preberania a odovzdávania pred obchodným reťazcom LIDL v E. F. a každú sobou od 09:00 hod. do
19:00 hod. s miestom preberania a odovzdávania pred obchodným reťazcom LIDL v G..

20/ Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko matka neosvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t.j. že bez nahradenia súhlasu otca s návštevou maloletého

v materskej škole v G., by mohlo byť zdravie, život, vývin maloletého dieťaťa ohrozený. Maloletý A. B. je
dieťa, ktoré v 09/2025 dovŕšilo vek štyroch rokov a v minulom školskom roku navštevovalo predprimárne
vzdelávanie v materskej škôlke v E. F.. Vzhľadom na vek mal. dieťaťa nie je predprimárne vzdelávanie
pre maloletého ani v tomto školskom roku 2025/2026 povinné. Prostredie a kolektív v materskej škôlke
v E. F. je maloletému známe a je naň zvyknutý. Tiež matka je zamestnaná v E. F., a tiež sa v E. F.
(striedavo s G.) realizuje styk otca s maloletým dieťaťom. Z uvedeného preto nijako nevyplýva (naviac

keď maloletý v tomto školskom roku nie je povinný absolvovať predprimárne vzdelávanie), že bez
požadovaného nariadenia neodkladného opatrenia by mohol byť život, zdravie, priaznivý vývin mal.
dieťaťa ohrozený. Tvrdenia matky, že návšteva materskej školy v blízkosti bydliska matky zabezpečí
dochádzku bez nadmerného cestovania, stabilné prostredie a možnosť integrácie do kolektívu detí
z rovnakému mesta, nie sú dostačujúce na osvedčenie naliehavosti a urgentnosti potreby bezodkladnej

úpravy pomerov k mal. dieťaťu vydaním neodkladného opatrenia.

21/ Odhliadnuc od uvedeného súd poukazuje na to, že v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je právoplatne vyriešená otázka výkonu osobnej starostlivosti o maloletého,
ktorá je riešená v konaní sp.zn. 18P/86/2025, ktorá je medzi rodičmi sporná, keďže matka žiada

zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otec do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý
je len dočasne do rozhodnutia vo veci samej, neodkladným opatrením nariadeným v konaní sp.zn.
18P/87/2025 zverený do osobnej starostlivosti matky. Pre rozhodnutie o výkone osobnej starostlivosti
o dieťa je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a od právoplatnosti rozhodnutia o osobnej
starostlivosti následne bude závisieť posúdenie otázky prípadnej zmeny predškolského zariadenia,

ktoré mal. dieťa navštevuje. Zároveň možno konštatovať, že nariadením požadovaného neodkladného
opatrenia by sa nejednalo o „dočasnú úpravu pomerov“, nakoľko ak by súd návrhu vyhovel, dôjde k
zmene predškolského zariadenia dieťaťa a v prípade, že by súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o
nedôvodnosti návrhu vo veci samej na nahradenie súhlasu, je obtiažne navrátenie pôvodného stavu s
rizikomnegatívnehovplyvunamal.dieťa,keďbybolaohrozenástabilitapomerovdieťaťa,pocitbezpečia

v dôsledku závažných zmien v bežnom živote. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
preto prekračuje rámec rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia, vo svojej podstate ide
o návrh vo veci samej, ktorý matka súčasne s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia aj podala,
o ktorom súd rozhodne rozsudkom po vykonaní riadneho dokazovania potrebného pre kvalifikované
rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).