Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová vo veci žalobcu: mBank S.A., so sídlom Prosta

18, Varšava, 00-850, REGON: 001254524, Poľská republika, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36
819 638, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56,
Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: U. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. X, L., o zaplatenie
3.768,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.768,12 eur s príslušenstvom, titulom
žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. m POŽIČKA plus Č.. P.
B. XX.XX.XXXX. Uviedol, že administratívnym pochybením a nedopatrením došlo zo strany žalobcu
k strate zmluvy, ale prílohy žaloby preukazujú vznik daného zmluvného vzťahu. Žalovaný si neplnil
povinnosti zo zmluvy, t.j. riadne a včas platiť splátky úveru, žalobca preto vyhlásil pohľadávky z úveru
za splatné k 02.04.2025 vyhlásením okamžitej splatnosti úveru 02.04.2025.

2. Žalobca priložil k žalobe ako prostriedky procesného útoku listinné dôkazy: prvá výzva k úhrade,
druhá výzva k úhrade, vyhlásenie okamžitej splatnosti s doručenkou, výzva na zaplatenie úhrad pred
vyhlásením okamžitej splatnosti s doručenkou, predžalobná upomienka, história úveru, posúdenie
schopnosti splácať úver, všeobecné obchodné podmienky účinné k 01.08.2014.

3. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, nenavrhol, neoznačil vykonať žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde riadne a včas predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Žalobca a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní neospravedlnili,
nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným popretý.7. Žalobca listom z 05.08.2023 Prvá výzva upozornil žalovaného na neuhradenú sumu 136,63 eur (istina
po splatnosti 116,81 eur, nezaplatené úroky 19,82 eur). Žalobca listom z 25.08.2023 Druhá výzva
upozornil žalovaného na neuhradenú sumu 280,52 eur (istina 234,10 eur, nezaplatené úroky 46,42 eur).

8. Žalobca listom z 22.10.2024 Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti
upozornil žalovaného, že eviduje viac ako tri splátky po termíne splatnosti, čo predstavuje 1.517,60 eur
(istina po splatnosti 1.309,98 eur, nezaplatené úroky 207,62 eur). Vyzval žalovaného k úhrade do 15
dní, v opačnom prípade môže žalobca uplatniť právo na vyhlásenie splatnosti, a žiadať úhradu celej

pohľadávky. Výzva bola žalovanému doručená 28.10.2024.

9. Žalobca listom Vyhlásenie okamžitej splatnosti z 02.04.2025 oznámil žalovanému, že vyhlásil
okamžitú splatnosť zmluvy, a žiadal zaplatiť mu sumu 1.660,29 eur (istina 3.768,12 eur, nezaplatené
úroky 260,12 eur). Výzva bola žalovanému doručená 07.04.2025.

10. Právny zástupca žalobcu listom Predžalobná upomienka z 15.05.2025 vyzval žalovaného na úhradu
dlhu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 09.08.2017 vo výške 4.062,20 eur s príslušenstvom.

11. Žalobca podľa listiny (č.l. 18) podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. posudzoval schopnosť žalovaného
splácať úver. Z listiny predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný v žiadosti uviedol príjem 1.000 eur, čo

žalobca skontroloval cez sociálnu poisťovňu. Žalovaný uviedol výdavky 0 eur. Banka stanovila výdavky
na 199,48 eur, ako aktuálne údaje o životných nákladoch. Splátky mimo banky uviedol žalovaný 0 eur.
Banka zistila, že klient mal v čase žiadosti úvery so splátkovým zaťažením 124 eur, nebol vedený so
záväzkami po lehote splatnosti. Ďalej vykonal žalobca doplnkové kontroly z uvedených registrov, a
nevyplynuli z nich skutočnosti spochybňujúce hodnovernosť veriteľom poskytnutých informácií. Banka

stanovila max. zaťaženie klienta pre novú splátku 516,41 eur. Splátka nového úveru stanovená na
299,04 eur a nové splátkové zaťaženie je 353,04 eur.

12. Z histórie úveru súd zistil, že úver vo výške 18.160 eur bol načerpaný na účet žalovaného
09.08.2017. Podľa tvrdenia žalobcu vychádzajúc z histórie úveru žalovaný zaplatil celkom sumu

18.120,93 eur, z čoho suma 9.274,51 eur bola použitá na úhradu istiny, suma 4.500 eur bola použitá
na čiastočné splatenie úveru - istina, suma 617,37 eur na istinu v špeciálnej situácii, suma 3.473,42
eur na úhradu úrokov, suma 108,58 eur na úhradu úrokov z predlženia a suma 4,05 eur na čiastočné
splatenie úveru - úroky, a suma 143 eur na úhradu poplatkov spojených s úverom. Rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru 18.160 eur a úhrad započítaných na istinu vo výške 14.391,88 eur, predstavuje

požadovanú sumu istinu vo výške 3.768,12 eur.

13. Žalovaný na pojednávaní vo vyjadrení uviedol, že sa dostal do nepriaznivej situácie zo zdravotných
dôvodov, nemôže plnohodnotne pracovať. Daný zdravotný stav trvá, má príjem cca 600 eur mesačne.
Má snahu to splácať, ale nevie čo má robiť.

14. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „Ob.z.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Ob.z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Z predložených listinných dôkazov-opakované výzvy na úhradu dlhu, vyhlásenie okamžitej
splatnosti, predžalobná upomienka, história úveru, mal súd za preukázané, že medzi stranami mal
vzniknúť zmluvný vzťah podľa zmluva o spotrebiteľskom úvere z 09.08.2017, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Uzatvorená zmluva mala byť zároveň spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z registra ohľadom jeho predmetu činnosti a
zároveň žalovaný ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto
súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak).

27. Žalobca v žalobe uviedol, že administratívnym pochabením došlo ku strate zmluvy. Takže vzhľadom
na uvedený nedostatok tvrdenia a dôkazu nebolo možné súdom posúdiť, či daná zmluva o úvere spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b), § 9
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa zák č. 129/2010 Z.z. a je platná.

28. V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
18.160 eur, poukázaný na účet žalovaného, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach.
Výškasplátky,ichpočet,výškaúrokuzúveru,splatnosťsplátky,termínsplatnostiprvejsplátky,anitermín
konečnej splatnosti úveru, RPMN, skutočnosť, či môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky prenesplnenie niektorej splátky a uvedené si účastníci zmluvy dohodli v zmluve, výška celkovej sumy, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť, však nebola žalobcom v žalobe tvrdená, a ani sa nedala posúdiť z listinných
dôkazov predložených žalobcom. Nebolo tiež sporné, čo vyplynulo aj z vyjadrenia žalovaného, že si

neplnil riadne povinnosť platiť splátky, na čo ho žalobca upomínal opakovane, vyzýval k úhrade dlžných
splátok, na čo však žalovaný nereagoval a dlh nevyrovnal. Žalobca preto pristúpil po predchádzajúcej
výzve z 22.10.2024 na úhradu pred vyhlásením okamžitej splatnosti k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru z 02.04.2025. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil celkom sumu 18.120,93 eur. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie zosplatnenej neuhradenej časti úveru s príslušenstvom.

29. Vzhľadom na žalobcom realizované zosplatnenie úveru - vyhlásenie predčasnej okamžitej splatnosti
úveru z 02.04.2025, súd skúmal splnenie podmienok pre uplatnenie tohto práva žalobcom podľa ust.
§ 53 ods. 9 a ust. § 565 OZ.

30. Z vyššie uvedených výziev žalobcu a vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vyplýva, veriteľ oznamuje

žalovanému ako dlžníkovi, že má dlh na splátkach a následne, že vyhlásil okamžitú splatnosť zmluvy
podľa všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok poskytovaného produktu, (ktoré
však ku žalobe nepripojil) a vyzval ho na úhradu sumy 1.660,29 eur s príslušenstvom. Uvedenie splátky
pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu v listinách však absentuje.

31. Súd je názoru, že v prípade neuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver v listine,
pre ktorú veriteľ oznámil predčasne zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zosplatnenie realizovanej
podľa § 53 ods. 9 OZ má to za následok neplatné zosplatnenie úveru.

32. Ani § 53 ods. 9 OZ a ani § 565 OZ neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia

o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. Nemožno
však opomenúť všeobecné ust. OZ o právnych úkonoch, právny úkon musí byť sa urobiť určite, inak
je neplatný.

33. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené

aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené. Priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na túto modifikáciu skutkového stavu
relevantne reagovať.

34. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva
z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu (5Cdo/2/2023) a z uznesení sp.zn.
6Cdo/152/2022 z 13.12.2025 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025
pod č. 34.

35. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, - upomienke, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru totiž spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá;
uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, má za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská
k procesnej obrane. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatňuje, totiž veriteľovi následne

neumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku
veriteľ k zosplatneniu pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo
k predčasnému zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil
platne.

36. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne
určitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon,
ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ nebolo ani preukázané, že sa
účastníci zmluvy dohodli na zaplatení celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a tiež, pokiaľ v
prejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľdlhzosplatnilanivpísomnomokamžitom
zosplatnení, kde veriteľ neuviedol splátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, a žalobca túto skutočne neuviedolani v predchádzajúcich výzvach na úhradu pred zospaltnením, potom nie je jednostranný právny úkon
veriteľa z 02.04.2025, ktorým úver predčasnej zosplatňuje, dostatočne určitý a z toho dôvodu je taký
úkon neplatným.

38. Zosplatnenie úveru je neplatné nielen z dôvodu rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka)
pre nedodržanie postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565 OZ, ale je
neplatné aj z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 Občianskeho zákonníka) z dôvodu neuvedenia splátky, pre
ktorú veriteľ dlh zosplatnil, vo výzve na zaplatenie, prípadne v samotnom jednostrannom úkone, ktorým

veriteľ dlh zosplatnil.

39. Súd tiež ex offo skúmal postup veriteľa, podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, kde
platí, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Žalobca v danom prípade pri skúmaní bonity žalovaného, t.j. schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver podľa § 7 zák. o spotrebiteľských úveroch vychádzal zo skutočností uvedených v
listine predloženej žalobcom. Z nej vyplýva zistený príjem žalovaného 1.000 eur, výdavky 0. Absentujú
zistenia o osobnom stave, počte vyživovacích povinnosti, hoci je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé
že nejaké výdavky (minimálne na bývanie, ale aj napr. na stravu a ošatenie a pod.) musel žalovaný mať,
nie sú pripojené žiadne doklady ohľadom výšky príjmu, zrážok, reálnych nákladov žalovaného.

41. Podľa názoru súdu vychádzajúc z vyššie uvedených tvrdení žalobcu, ktoré ale neboli podporené
žiadnymi dôkaznými prostriedkami, potom vychádza, že žalobca žiadnym spôsobom nezisťoval a
neoveroval bežné výdavky na život žalovaného, ale sa len ľahkovážne, a teda neodborne spoľahol na
údaje o výške príjmu 1.000 eur mesačne a výdavkoch 0. To znamená, že sa uspokojil očividne realite

nezodpovedajúcim všeobecným údajom výdavkoch 0, bez ďalšieho, a teda z pohľadu súdu nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, pričom v tomto prípade sa
jednalo o hrubé porušenie tejto povinnosti. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade súd považuje za hrubé porušenie podľa
§ 7 ods. 1 cit. zák. posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch, rodinnom, stave spotrebiteľa, o ktorý prípade ide aj v prejednávanej veci.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené, t.j. nepreukázanie vzniku a náležitostí zmluvného vzťahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré náležitosti zmluvy o úvere a zmluvné podmienky (ich prijateľnosť/
neprijateľnosť) je súd povinný skúmať ex offo, nesplnenie si povinnosti veriteľa posudzovať s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver, nepreukázanie splnenia podmienok pre vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru a z uvedeného vyplývajúce nepreukázanie výšky uplatneného nároku s
poukazom, že žalovaný už uhradil sumu 18.120,93 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu v

konaní. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, nakoľko žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá.
Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu z konania nevyplývajú. Súd preto vyslovil,
že žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).