Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624202206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624202206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465

911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 1.652,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.652,48 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 124,28 € od 19.02.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 198,73 € od 19.03.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 197,06 € od 19.05.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,23 € od 19.06.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,58 € od 20.07.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 196,29 € od 19.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 196,22 € od 21.09.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 151,07 € od 19.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 188,02 € od 19.11.2021 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.652,48 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté zariadenia a
služby, ako i náhrady trov konania.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k 10Csp/5/2024 – 204 zo dňa 2. júla 2024, ktorým žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne samostatným uznesením.
3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že súd
pri vyhodnocovaní skutkového stavu nepostupoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 150 ods. 2 CSP poukazujúc na to, že žalovaná nebola počas konania aktívna a žiadne
skutkové tvrdenia nepoprela, preto mal súd podľa názoru žalobcu vychádzať z toho, že skutkové
tvrdenia boli nesporné. Žalobca v odvolaní uviedol, že v danej veci súd svojim nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva a preukázanie skutkového

stavu uvedeného v žalobe, keď napriek absencii popretia skutkových tvrdení zo strany žalovanej,
v rozpore s obsahom žaloby a nepopretými skutočnosťami súd de facto poprel uzatvorenie jednotlivých
zmlúv žalovanou, titulom ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok. Podľa názoru žalobcu súd nepostupoval
podľa ust. § 150 CSP, keď žalobcu nevyzval zákonom predpokladaným postupom, ktorý je upravenýv § 150 ods. 2 CSP, pokiaľ dospel k záveru, že skutkové tvrdenia prezentované žalobcom sú na
zistenie skutkového stavu nedostatočné. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe nepoprela. Pokiaľ žalovaná teda nespochybnila existenciu jednotlivých zmlúv, ani

žiadne tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, tieto tvrdenia mal súd považovať za nesporné a súd tak nebol
oprávnený z vlastnej iniciatívy tieto tvrdenia žalobcu spochybňovať a hodnotiť, či žalobca preukázal
v žalobe tvrdené skutočnosti alebo nie. V odvolaní žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že iba 3
zmluvy boli podpísané žalovanou, nakoľko všetky zmluvy týkajúce sa uplatneného nároku odhliadnuc od
jedného dodatku zo dňa 11.09.2020, obsahujú podpis žalovanej. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca

tieto zmluvy duplicitne predložil súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca v odvolaní navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 10Csp/5/2024 zo dňa 02.07.2024 zrušil
a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
4.KrajskýsúdvTrnave,akoodvolacísúdrozhodoloodvolanížalobcuuznesenímč.k.28CoCsp/40/2024
– 257 zo dňa 21. mája 2025, právoplatného dňa 23.06.2025, ktorým napadnutý rozsudok Okresného
súdu Senica č.k. 10Csp/5/2024 – 204 zo dňa 2. júla 2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
5. Súd uznesením č.k. 10Csp/5/2024 – 265 zo dňa 26. augusta 2025 vyzval žalobcu, aby v zmysle § 129
ods. 1 CSP doplnil svoje podanie zo dňa 29.01.2024 a to tak, že predloží zmluvy a dodatky k zmluvám
s podpisom žalovanej, prípadne predloží dohodu žalobcu a žalovanej o spôsobe uzatvárania zmlúv.
6. Dňa 05.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým v zmysle vyššie uvedeného

uznesenia odstránil vady svojho podania a doručil súdu všetky zmluvy a dodatky k zmluvám, na základe
ktorých boli žalovanej fakturované dané služby a na základe ktorých si žalobca uplatnil voči žalovanej
nárok podanou žalobou.
7. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
8. Súd opätovne vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, zmluvami o poskytovaní

verejných služieb a ich dodatkami, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, faktúrami č. 8276645788 zo
dňa 01.02.2021, č. 8278493014 zo dňa 01.03.2021, č. 8282188326 zo dňa 01.05.2021, č. 8284036728
zo dňa 01.06.2021, č. 8285887195 zo dňa 01.07.2021, č. 8287718824 zo dňa 01.08.2021, č.
8289562197 zo dňa 01.09.2021, č. 8291416501 zo dňa 01.10.2021, č. 8293264353 zo dňa 01.11.2021
a č. 8310661306 zo dňa 01.08.2022, zmluvami a dodatkami k zmluvám, na základe ktorých si žalobca

uplatnil svoj nárok ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:
9. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, s.r.o., a žalovaná uzatvorili niekoľko zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim, ktorými žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné
zariadenia a využívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi za zariadenia a za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si

svoju povinnosť neplnila a žalobcovi nezaplatila dlžné sumy z jednotlivých faktúr, právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi
nezaplatila, a preto tento podal žalobu na súd.
10. V žalobe k skutočnostiam opisujúcim právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej

žalobca uviedol, že „žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný
záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto

služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca
poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe

vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky: 1 652,48 EUR, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 €, aktuálna dlžná suma: 1 652,48
€.“. Ako dôkazy žalobca označil a k žalobe pripojil ich kópie, Zmluvy uzavreté žalovaným/Dodatky a
faktúry č. 8276645788 zo dňa 01.02.2021, č. 8278493014 zo dňa 01.03.2021, č. 8282188326 zo dňa
01.05.2021, č. 8284036728 zo dňa 01.06.2021, č. 8285887195 zo dňa 01.07.2021, č. 8287718824 zo

dňa 01.08.2021, č. 8289562197 zo dňa 01.09.2021, č. 8291416501 zo dňa 01.10.2021, č. 8293264353
zo dňa 01.11.2021 a č. 8310661306 zo dňa 01.08.2022.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.
17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
24. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou viacero
zmlúv, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných zariadení a využívanie verejných
elektronických komunikačných služieb. Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne

uzatvorených zmlúv a dodatkov k týmto zmluvám, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne
a včas. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a po odstránení vád podania zo strany žalobcu súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.652,48 € spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).