Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404928
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124404928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanému: H.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. XX, H., o zaplatenie 99,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,79 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 29,90 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,99 eur
od 20.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,90 eur od 19.05.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 eur od 21.06.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 eur od 19.07.2022 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2024 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť istinu
99,79 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava na žalobcu. V prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VOP.

2. Slovak Telekom a.s. podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovanými faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.03.2022, variabilný symbol 8301302601 vo výške 29,90 eur, lehota splatnosti
18.03.2022,
- faktúra zo dňa 01.04.2022, variabilný symbol 8303162262 vo výške 15,99 eur, lehota splatnosti
19.04.2022,
- faktúra zo dňa 01.05.2022, variabilný symbol 8305018551 vo výške 29,90 eur, lehota splatnosti
18.05.2022,

- faktúra zo dňa 01.06.2022, variabilný symbol 8306866317 vo výške 12 eur, lehota splatnosti
20.06.2022,
- faktúra zo dňa 01.07.2022, variabilný symbol 8308731836 vo výške 12 eur, lehota splatnosti
18.07.2022.3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry v lehote
splatnosti, pričom Slovak Telekom a.s., upomienkami opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžných

faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa19.03.2018, Dodatok Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 06.07.2020, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2023,
faktúry, upomienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024, Predžalobná výzva zo dňa
19.08.2024.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 02.07.2025, nakoľko platobný rozkaz

nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.

6. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

Nakoľko sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel podľa § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinný mi
dôkazmi žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2018 súd zistil, že bola uzavretá
medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a H. G. ako fyzickou osobou podľa Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dohodnutých služieb Mobilný hlas , Happy XL volania. Účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za

poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami. Z
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.07.2020 súd zistil, že bol uzatvorený
medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a H. G., predmetom ktorého bolo poskytovanie služieb Mobilný
hlas, T Základ 11, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za

poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou.

12. Slovak Telekom a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra zo dňa 01.03.2022, variabilný symbol 8301302601 vo výške 29,90 eur, lehota splatnosti

18.03.2022,
- faktúra zo dňa 01.04.2022, variabilný symbol 8303162262 vo výške 15,99 eur, lehota splatnosti
19.04.2022,- faktúra zo dňa 01.05.2022, variabilný symbol 8305018551 vo výške 29,90 eur, lehota splatnosti
18.05.2022,
- faktúra zo dňa 01.06.2022, variabilný symbol 8306866317 vo výške 12 eur, lehota splatnosti

20.06.2022,
- faktúra zo dňa 01.07.2022, variabilný symbol 8308731836 vo výške 12 eur, lehota splatnosti
18.07.2022.

13. Slovak Telekom a.s., Bratislava oznámením zo dňa 21.02.223 odstúpil od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s účinnosťou od 03.03.2023, ktoré
neboli zaplatené účastníkom v lehote do 45 kalendárnych dní po dni splatnosti faktúr podľa § 87 ods.
5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z.z., v súvislosti s ustanovením podľa Časti III. článku 6. bodu 8 písm.
b) VOP.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024 Slovak Telekom a.s., Bratislava oznámil H.

G. postúpenie pohľadávky vo výške 99,79 eur na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom a.s. a BENCONT
COLLECTION, a.s dňa 13.05.2024.

15. Výzvou na zaplatenie zo dňa 19.08.2024 právny zástupca žalobcu KOVAL & spol., advokátska

kancelária, s.r.o., Banská Bystrica vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

21. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

23. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák. ,zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

27. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.28. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

29. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

30. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

31. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že

právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ,
uzatvorili písomnou formou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 19.03.2018, súčasťou
ktorej bolo Dodatok z Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.07.2020, podľa Zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom sporu bol
žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky

uzatvorenou dňa13.05.2024. Veriteľ Slovak Telekom a.s., Bratislava mohol svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky
prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2
Občianskeho zákonníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024 Slovak Telekom a.s.,Bratislava oznámil žalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.
Bratislava. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu, postupca
stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka

plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku
spolu so všetkými právami s ňou spojenými.

37. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh verejných služieb. Z predložených listinných

dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby,
nakoľko nezaplatil faktúry uvedené v odseku 12. rozsudku, v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po
dni splatnosti. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb nezaplatil, preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 99,79 eur.

38. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo

výroku I. tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5,00 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

40. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.