Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1950/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122376010
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marian Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122376010.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Mgr. Peter Švarc, advokát, so sídlom
M. Falešníka 6, 971 01, Prievidza, IČO: 31202225, proti povinnemu: A. B. C., sídlom D. E. XXX/XX, XXX
XX, F. G. B., A., XXXXXXXX o vymoženie 143,04 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Pavol Crkoň , so sídlom exekútorského úradu, Jesenského 7713, 911 01 Trenčín, ktorý viedol
exekúciu pod sp. zn. XXXXX XXX/XX , o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.07.2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 143,04 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného

titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 06.09.2010, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 30.10.2010.

2/ Exekučný súd vydal dňa 25.07.2022 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Pavol Crkoň , so sídlom exekútorského úradu Jesenského 7713, 911 01 Trenčín, ktorý
viedol exekúciu pod sp. zn. XXXXX XXX/XX

3/ Súdny exekútor Upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou oprávnenému na úhradu trov
exekútora zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, z dôvodu že dňa
09.09.2024 bolo Okresným súdom Trenčín vydané uznesenie pod sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného s právnymi účinkami ku dňu 26.04.2025 a povinný bol zbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, okrem dlhov ktoré sú vylúčené z

uspokojenia t. j. bol oddlžený, čo je podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze. Súčasne
spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho
exekútora v celkovej výške 73,80 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnej náhrady vo výške 60 Eur a 23%
DPH vo výške 13.80 Eur.

4/ Proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve oprávnenému na úhradu trov exekútora

podal oprávnený v zmysle ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky, ktoré odôvodnil
predovšetkým tým, že do vyhlásenia konkurzu uplynulo viac ako 2,5 roka, počas ktorých súdny
exekútor napriek preukázanej vedomosti o vlastníctve motorového vozidla povinného, ako aj o
jeho podielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti nevykonal žiadne úkony smerujúce k vykonaniu
exekúcie, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku, keďže
si neplnil povinnosť vykonať všetky úkony potrebné na riadny a včasný výkon exekúcie. Oprávneným

napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručene dňa 30.04.2025. Námietky
oprávneného boli poverenému súdnemu exekútorovi doručené dňa 12.05.2025 a podané na poštovúprepravu07.05.2025,t.j.vzákonomstanovenej15-dňovejlehotevzmysleust.§61nods.4Exekučného
poriadku.

5/ Oprávnený uvádza, že do vyhlásenia konkurzu uplynulo viac ako 2,5 roka, počas ktorých súdny
exekútor napriek preukázanej vedomosti o vlastníctve motorového vozidla povinného, ako aj o jeho
podielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti nevykonal žiadne úkony smerujúce k vykonaniu exekúcie,
čím postupoval v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku, keďže si neplnil
povinnosť vykonať všetky úkony potrebné na riadny a včasný výkon exekúcie.

6/ K námietkam oprávneného k podaným námietkam oprávneného sa súdny exekútor vyjadril tak,
že námietky nepovažuje za dôvodné. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel povinného na nehnuteľnosti
v katastrálnom území F. G. B. bol zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa –
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorá v súlade s § 61q ods. 2 Exekučného poriadku neudelila súhlas
s predajom zálohu, a preto nebolo možné pristúpiť k speňaženiu tejto nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že

na predmetnú nehnuteľnosť bolo v tomto exekučnom konaní zriadené exekučné záložné právo. Pokiaľ
ide o motorové vozidlo zn. H. F., exekútor konštatoval, že ide o viac ako 20-ročné vozidlo bez platnej
technickej a emisnej kontroly, vyradené z cestnej premávky, pričom jeho speňaženie by bolo neefektívne
z dôvodu, že náklady na exekúciu by prevýšili možný výťažok. Súčasne poukázal, že oprávnený mal
možnosť podľa § 116 ods. 1 Exekučného poriadku navrhnúť predaj uvedeného vozidla, avšak tak počas

konania neurobil. Ďalej uviedol, že v exekučnom konaní bol vydaný príkaz na zrážky zo mzdy povinného,
ktorý však nebol úspešný z dôvodu nízkej mzdy a existencie príkazov so skorším poradím vydaných
Sociálnou poisťovňou. Exekútor preto namieta tvrdenia oprávneného o jeho nečinnosti a má za to, že
si riadne plnil svoje povinnosti podľa Exekučného poriadku.

7/ K podaným námietkam oprávneného sa súdny exekútor vyjadril tak, že námietky nepovažuje za
dôvodné. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel povinného na nehnuteľnosti v katastrálnom území F. G. B.
bol zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa – spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
ktorá v súlade s § 61q ods. 2 Exekučného poriadku neudelila súhlas s predajom zálohu, a preto nebolo
možné pristúpiť k speňaženiu tejto nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že na predmetnú nehnuteľnosť bolo

v tomto exekučnom konaní zriadené exekučné záložné právo. Pokiaľ ide o motorové vozidlo zn. H.
F., exekútor konštatoval, že ide o viac ako 20-ročné vozidlo bez platnej technickej a emisnej kontroly,
vyradené z cestnej premávky, pričom jeho speňaženie by bolo neefektívne z dôvodu, že náklady na
exekúciu by prevýšili možný výťažok. Súčasne poukázal, že oprávnený mal možnosť podľa § 116
ods. 1 Exekučného poriadku navrhnúť predaj uvedeného vozidla, avšak tak počas konania neurobil.

Ďalej uviedol, že v exekučnom konaní bol vydaný príkaz na zrážky zo mzdy povinného, ktorý však
nebol úspešný z dôvodu nízkej mzdy a existencie príkazov so skorším poradím vydaných Sociálnou
poisťovňou. Exekútor preto namieta tvrdenia oprávneného o jeho nečinnosti a má za to, že si riadne
plnil svoje povinnosti podľa Exekučného poriadku.

8/ Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

9/ Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10/ Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.11/Podľa§166ods.1zákonač.7/2005Z.z.zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.

13/ Úvodom súd uvádza, že na základe vykonanej lustrácie mal za preukázané, že uznesením
Okresného súdu Trenčín XXXXX/XX/XXXX, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok povinného s
právnymi účinkami ku dňu 26.04.2025 a povinný bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze v rozsahu, okrem dlhov ktoré sú vylúčené z uspokojenia t. j. bol oddlžený, čo je podľa
ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze.

14/ Súd po preskúmaní vyjadrenia exekútora a obsahu exekučného spisu dospel k záveru, že exekútor
postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a plnil si svoju zákonnú povinnosť riadne vykonávať
exekúciu všetkými zákonom dovolenými a primerane efektívnymi spôsobmi. Zo spisu je zrejmé, že
exekútor vykonal lustrácie majetku povinného, identifikoval spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, na

ktorú zriadil exekučné záložné právo, avšak pre absenciu súhlasu prednostného záložného veriteľa
podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku nemohol pristúpiť k jej speňaženiu. Rovnako správne
vyhodnotil majetkovú situáciu povinného vo vzťahu k motorovému vozidlu ktoré ma 20 rokov a je
vyradené z evidencie vozidiel bez technickej a emisnej kontroly, ktorého nakoľko náklady spojené s
výkonom tejto exekúcie by boli vyššie ako možný výťažok z predaja vozidla, a teda vykonanie exekúcie

by neviedlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Exekútor zároveň vydal príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy povinného, ktorý však nebol úspešný z dôvodu existencie príkazov so
skorším poradím.
Z uvedeného je zrejmé, že exekútor bol po celý čas v exekučnom konaní procesne aktívny a
nepostupoval v rozpore s § 29 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že sa nepodarilo pohľadávku

oprávneného uspokojiť, nemožno automaticky považovať za porušenie povinností exekútora, pokiaľ
tento priebežne vyhodnocoval efektívnosť jednotlivých spôsobov výkonu exekúcie a konal v medziach
zákona.
Keďže po vyhlásení konkurzu na majetok povinného vznikla podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku zákonná povinnosť exekúciu zastaviť, exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie

o zastavení exekúcie. Námietky oprávneného preto nie sú dôvodné.

15/ Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie neboli podané dôvodne, vzhľadom na to, že súd nemá za

preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní nie je účinkami konkurzu
vyhláseného na majetok povinného dotknutá, a preto súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a námietky podľa ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

V prípade, ak súdny poplatok nebude v stanovenej lehote zaplatený, súd bude poplatok vymáhať.