Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/49/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208504

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123208504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40P/49/2024

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverené dočasne do starostlivosti C. D. E. F. A. D., zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so
sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, a otec
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, K., o návrhu navrhovateliek o zverenie maloletého dieťaťa do ich
náhradnej osobnej starostlivosti: 1/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, K., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom Vajanského 22, Trnava, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/49/2024

I. Súd konanie o uloženie výchovného opatrenia zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu L. H., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

III. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia, a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

IV.MatkajepovinnáprispievaťnavýživumaloletejA.sumou180eurmesačne,vždydo15.dňav mesiaci
vopred, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 180 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

VI. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/85/2022 – 21 zo dňa
21.02.2023 v dotknutých častiach.

o d ô v o d n e n i e :Sp. zn. 40P/49/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2023 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec (ďalej len „úrad“ alebo „UPSVaR“) domáhal vydania neodkladného opatrenia
v zmysle § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a zároveň začatia konania
vo veci uloženia výchovného opatrenia – zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobytom dieťaťa v zariadení,

najdlhšie na šesť mesiacov.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/4/2023 zo dňa 31.10.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieža do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do
Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2023.

3. Vzhľadom na zistenú pozitívnu lustráciu predchádzajúcej rozhodovacej činnosti Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom (v konaní sp. zn. 12P/85/2022), súd postúpil vec samú na miestne príslušný
súd, ktorý následne preniesol príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. na Okresný
súd Trnava (uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 78P/30/2024 – 34 zo dňa 29.02.2024).

4. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40P/49/2024 – 39 zo dňa 22.04.2024 súd začal z úradnej
moci konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia.

5. Dňa 01.12.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh L. H., nar. XX.XX.XXXX, starej matky maloletej
A. zo strany matky. V návrhu stará matka uviedla, že otec sa o maloletú A. zvlášť intenzívne nezaujímal

od jej narodenia. Matka maloletej, jej dcéra, bola bez príjmu, preto všetko platila ona – prvé mlieko,
kojeneckú fľašu, plienky, oblečenie, kombinovaný kočík. Krátko po narodení maloletej A. sa matka
s dieťaťom vrátila k nej domov na adresu H. I. XXX, kde sa spolu starali o maloletú A.. Matka sa
v tom čase starostlivo, dôsledne a hlavne s láskou starala o svoju dcérku, bola zodpovednou matkou,
až kým vo februári 2023 opustila jej domácnosť, prerušili načas kontakt medzi sebou. Vie, že začala

bývať u svojich priateľkách v ich bytoch, aj u švagrinej F. B.. Dieťa nemalo stály domov a zázemie.
Skončili v byte v obci M., kde následne došlo k odobratiu maloletej A. od matky. Po jej odobratí, stará
matka pravidelne navštevuje s matkou maloletú A., Maloletá je s nimi vždy šťastná. Svoju vnučku má
veľmi rada, vnučka ju pozná. Ona sa o ňu starala od malička, nielen finančne, ale intenzívne a hlavne
s láskou, kým ju matka neodviedla z domu. Je právne spôsobilá, vie svoj život prispôsobiť jej potrebám

a dať jej lásku a patričnú starostlivosť. Netrpí závažnými ochoreniami, lieči sa v súvislosti s vysokým
krvným tlakom, má dobre nastavené lieky a pravidelné kontroly. Býva v malom rodinnom dome s veľkou
záhradou, ktorý zvonku nevyzerá veľmi vábne, ale vo vnútri má všetko potrebné vybavenie – kuchyňa,
izby, WC, kúpeľňa s teplou vodou, kúri pevným palivom. Je schopná zabezpečiť maloletej A. pekný
a útulný domov. Vie, že o maloletú prejavila záujem aj F. B., spočiatku sa jej to pozdávalo, no dozvedela

sa o jej intenzívnom hľadaní partnerov na internete s riešením odsťahovať sa spopod nosa svojej
matke, ktorá jej tiež intenzívne pomáha s jej dcérou. Je presvedčená, že zo strany tejto osoby ide
hlavne o finančné výhody spojené s opatrovaním maloletej A.. Preto navrhla zveriť maloletú A. do jej
náhradnej osobnej starostlivosti s oprávnením vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. a s právom
zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok, zamietnuť žiadosť F. B. o zverenie maloletej A.

do jej osobnej starostlivosti, stanoviť výšku výživného matke a otcovi ponechať vyživovaciu povinnosť
k maloletej.

6. Dňa 04.12.2023 bol súdu doručený návrh F. B., tety, na zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že je tetou z otcovej strany. V čase, keď bola maloletá zverená

matke, ona s jej dcérou G. boli s nimi v kontakte, matka sa s maloletou A. nejakú dobu u nich zdržiavala,
deti sú vzájomne naviazané. Otec dieťaťa a stará matka zo strany otca bývajú v byte oproti nim, sú
pripravenísvýchovoumaloletejA.navrhovateľkepomáhať.Otecdieťaťa,jejbrat,nemalšancusivytvoriť
pevnejší vzťah s dcérou, a v tomto riešení vidí svoju šancu ako ich vzťah obnoviť. Maloletú A. má veľmi
rada,mázáujemsaoňustarať.BývaspolusosvojoudcérouG.v3-izbovombyte.Včasepodanianávrhu

bola zamestnaná ako predavačka v Kauflande. Chce maloletej poskytnúť zázemie, lásku, opateru.
Navrhla rozhodnúť tak, aby maloletá A. bola zverená do jej nahradnej osobnej starostlivosti, a rodičia
boli povinní poskytnúť maloletému dieťaťu výživné každý v sume 100 eur mesačne.7. Po postúpení spisov o návrhoch navrhovateliek miestne príslušnému súdu (Okresnému súdu Trenčín)
s následným prenesením príslušnosti na tunajší súd, Okresný súd Trnava, uznesením č. k. 40P/47/2024
– 22 zo dňa 22.04.2024 bolo rozhodnuté, že sa spája do spoločného konania konanie o návrhu L.

H. s konaním o návrhu F. B., a to do skôr začatého konania o návrhu L. H., vedeného pod sp. zn.
40P/47/2024.

8. Dňa 22.05.2024 bolo súdu do konania vedeného pod sp. zn. 40P/47/2024 doručené oznámenie
procesného opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti F. B. miestne príslušným úradom z Trnavy

a komplexná správa miestne príslušného úradu z Myjavy k rodinnému prostrediu matky maloletej A.
so skutočnosťami súvisiacimi s jej detstvom, starostlivosťou o ňu zo strany jej matky L. H.. Zároveň
procesný opatrovník súdu oznámil, že vo veci sa uskutočnila prípadová konferencia dňa 06.05.2024,
kde boli prítomné obe navrhovateľky, a kde o. i. odznelo, že L. H. si je vedomá, že jej domácnosť je
v dezolátnom stave, ale ak by jej bola zverená A., prenajala by si byt alebo dom. L. H. o F. B. uviedla,
že je dobrá matka a vedela by sa plnohodnotne postarať o mal. A., F. B. uviedla, že je zamestnaná, má

vyriešenú bytovú otázku, v prípade zverenia mal. A. bude umožňovať starej matke a matke maloletej
jej návštevy a bude ich pravidelne informovať.
Zo správy UPSVaR Nové Mesto nad Váhom, vypracovanej dňa 19.12.2023 vyplynulo, že v domácnosti
starej matky, za prítomnosti matky maloletej A., bolo vykonané sociálne šetrenie. Dom a okolie domu
bolo zanedbané, všade bol veľký neporiadok. Zo zapratanej chodby odokryla G. B. pripevnené handry

a deky, ktoré slúžia ako dvere do kuchyne, kde bol neporiadok, špinavé a plesnivé riady naukladané na
seba na niekoľko desiatok centimetrov. Kúrenie v miestnosti bolo zabezpečené kachľami na tuhé palivo.
Miestnosť napravo od kuchyne bola celá zaprataná a do priechodnej miestnosti v ktorej sa nekúrilo sa
dalo prechádzať len malou uličkou - inak bola zaprataná nábytkom, oblečením a inými vecami do výšky
asi 1,5 m. Z uvedenej miestnosti je znova cez pripevnené handry a deky možné prejsť do poslednej izby,

v ktorej bolo veľmi nakúrené. Cez celú miestnosť boli rozvešané šnúry a na nich sa sušila bielizeň. Pod
oknom mala posteľ stará matka a pri kachliach vľavo dcéra G.. K obom posteliam sa bolo možné dostať
cez uličku, všade naokolo bol veľký neporiadok. Na kúrenie rodina požíva pelety, ktorých má dostatočnú
zásobunazimu.Kuvedenémuneporiadkusavyjadrilastarámatkavtomzmysle,žetriediaveci.Niektoré
vyhadzujú, iné si odkladajú alebo darujú. Takto triedia veci už niekoľko rokov. Plánujú na rodinnom dome

renováciu. Ako prvé plánujú vo dvore postaviť "letnú kuchyňu", kde odložia veci z rodinného domu. Pri
renovácii rodinného domu plánujú prerábať strechu a majú prisľúbených odborníkov, ktorí by mali robiť
samonosnú strechu. Vo vnútri plánujú prerobiť kúpeľňu. Stará matka uviedla, že uvažuje prenajať si byt,
ak by mala zverenú vnučku. Matka maloletej A., G. H., bola v roku 2020 dočasne zverené do náhradnej
starostlivosti manželov, pretože v rodine boli dlhodobé problémy, zlé vzťahy medzi matkou L. H. a dcérou

G. H.. Úrad neodporúča zverenie mal. A. L. H., pretože ako stará matka nemá zabezpečené vhodné
podmienky pre zdravý všestranný vývoj A. – zanedbaná domácnosť, problematická komunikácia medzi
matkou a starou matkou a pretrvávajúce odchody starej matky za prácou do zahraničia od roku 2014.

9. K návrhom navrhovateliek sa dňa 11.06.2024 vyjadrila matka, ktorá uviedla, že svoju dcéru pravidelne

navštevuje aj so svojou matkou, L. H., v priestoroch detského domova v D.. Je momentálne evidovaná
na Úrade prace Myjava, medzitým pracovala na dohodu. Viac pracovných pozícií neobsadila pre jej
nedostatočné vzdelanie, všade požadujú stredoškolské vzdelanie, ktoré jej chýba. Uvidí, ako rozhodne
súd aj v trestnom konaní voči jej osobe pre životnú chybu, ktorú urobila. Nemyslí si, že by bolo voči jej
dcére A. správne umiestniť ju do osobnej starostlivosti F. B.. K snahe o nápravu vzťahu otca s maloletou

uviedla, že s A. navštevovala F. v byte hneď oproti otec sa o maloletú zaujímal podľa nálady, no ku koncu
už vôbec. Bol by i rád, keby skončila v detskom domove a mal pokoj. Nepravidelné platenie výživného,
žiadny záujem žiadny kontakt, jeho momentálny kontakt pod nátlakom jeho matky ona poznačuje za
neúprimný, neverí, že svoj postoj za tak krátku dobu zmenil. Kým bola určitú dobu v domácnosti F.,
videla situáciu, výchovu a chod domácnosti, v ktorej vie, že nechce, aby jej dieťa vyrastalo, kým si o A.

bude môcť zažiadať sama s istotou, že jej ju vrátia. Súhlasí s tým, aby bola A. zverená do starostlivosti
jej mamine, L. H., mama jej neustále pomáhala či finančne, alebo ohľadom výchovy, aj keď sa občas
nepohodli. Keď by bola A. v spoločnej domácnosti, mohla by si s ňou naďalej budovať vzťah aj ona. Vie,
že po posudkoch od sociálnych pracovníkov z J., N., O. J. O. P., D., maloletú A. asi nezveria jej mame,
no bola by neskutočne rada, keby áno. Po tom všetkom, čo sa medzi nimi stalo, môže povedať, že je to

úžasný človek. Vie, že mama jej umožní naďalej žiť v spoločnej domácnosti s nimi, umožní jej pripraviť
sa do budúcna čo sa týka školy a umožní aj všetky návštevy z otcovej strany A.. Bola oboznámená
v detskom domove, že ak nedaj A. ani jednej zo strán, malá zostane naďalej v náhradnej starostlivosti
u pani A., kde je o ňu momentálne špičkovo postarané a má dobrý kolektív.10. Toho istého dňa bolo súdu doručená aj vyjadrenie L. H., v ktorom o. i. uviedla, že jej dcéra,
matka maloletej A., sa rozviedla s otcom maloletej A. kvôli jeho nezodpovednosti a neschopnosti

sa postarať o svoju mladú rodinu, najväčší problém boli financie a vlastná nedôvera mladého páru.
Momentálne u nej prebieha veľa malých, ale dôležitých rekonštrukčných prác súbežne, ktoré sú časovo
náročné: renovácia a dozariaďovanie kuchyne, montovanie konštrukcie kvôli oddeleniu kúpeľne s WC,
prerobeniepriečokazárubnímedzikuchyňouakanclom,vdetskejizbevybratiejužnéhofixoknaaznovu
zamurovanie steny, navýšenie podlahy do spoločnej roviny s obývačkou by bolo dobré, podokladať

dlažby v jednotlivých priestoroch, všetky priestor vymaľovať, nanovo rozložiť zariadenie a veci bežnej
potreby. Na jeseň zrealizovať vonkajšiu omietku a zašpaletovanie okien. Rozhodla sa použiť financie
k renováciu stavu svojho domčeka, do súdneho konania konaného dňa 23.08.2024 to ale nestihne.
Napriek tejto jej situácii trvá na svojom návrhu o zverení maloletej A. do jej starostlivosti, ktorú ľúbi
ako vlastné dieťa, chodí ju pravidelne navštevovať do zariadenia v D.. Je presvedčená, že návrat k nej
domov obom pomôže najviac. Jej momentálne bytové podmienky sú nevyhovujúce, odhaduje ukončenie

rekonštrukčných prác do vianoc. Preto navrhla ponechať maloletú A. u pani A., lebo presúvanie z rodiny
do rodiny maloletej neprospeje, spôsobí to riadny chaos v jej malej dušičke. Uznáva, že bytové
podmienky má F. B. momentálne lepšie a že dokážu zabezpečiť potreby maloletej A., no materinskú
lásku jej nikdy nedokážu dať ani nahradiť. Už teraz sa dá predpokladať veľa problémov u F. B.. Nechce
nikoho uraziť, ani rozdávať rozumy, napísala to na základe svojho pohľadu a z presvedčenia pomôcť

svojej dcére a vnučke žiť ich spoločný život.

11. Dňa 12.06.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie F. B. k návrhu L. H.. Uviedla, že bola prvá, ktorej
matka dieťaťa volala po zásahu polície. Požiadala ju, čo by sa o A. mohla postarať. Jej dcéra G. svoju
sesternicu zbožňuje, stále sa na ňu pýta. Chcú maloletej A. poskytnúť zázemie, dať jej lásku, stálosť,

patričnú starostlivosť. Svoj život vedia prispôsobiť jej potrebám a zlúčiť ho s tým ich. V prípade potreby
sa môžu obrátiť o jej matku, sestru, otca maloletej. Nesúhlasí s návrhom pani H., lebo neprispôsobila sa
ani potrebám svojej dcéry G. (matka maloletej), ktorú mala na starosť iná osoba. Mala časté návštevy
sociálnej pracovníčky, ktorá k nim musela chodiť. G. od matky (stará matka mal. A.) ušla, pretože u nej
nemá oporu ani empatiu. Obáva sa, aby podobným podmienkam nebola vystavená aj maloletá A..

12. Súd nariadil vo veci samej pojednávanie, ktoré sa otvorilo dňa 08.01.2025. Na tomto pojednávaní
za prítomnosti všetkých osôb rozhodol súd o spojení konania vedeného pod sp. zn. 40P/47/2024,
v ktorom sa prejednávali oba návrhy navrhovateliek, s konaním o uloženie výchovné opatrenia, začatým
z úradnej moci (s odňatím dieťaťa proti vôli rodičov) vedeným pod sp. zn. 40P/49/2024 s tým, že

spoločným konaním bude konanie vedené pod sp. zn. 40P/49/2024, do ktorého vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry Trnava. Nakoľko voči uzneseniu nie je prípustné odvolanie, uznesením nebola
ukladaná povinnosť, dospel súd k záveru, že pre prítomnosť všetkých účastníkov na pojednávaní nebolo
potrebnépísomnevyhotovovaťuznesenie,keďúčastnícivzalivyhlásenéuznesenienavedomieanemali
voči nemu žiadne výhrady.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek, výsluchom oboch rodičov maloletej A., správou
C. D. E. F. A. D. zo dňa 24.10.2024, správou procesného opatrovníka zo dňa 16.12.2024 v spolupráci
s úradmi z Trnavy a Nového Mesta nad Váhom, výsledkami lustrácie matky a otca v Sociálnej poisťovni,
ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim – obsahom pripojených spisov sp. zn.

40P/47/2024 s sp. zn. 40P/48/2024 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

14. Po uvedení predbežného právneho posúdenia navrhovateľka L. H. vzala svoj návrh na zverenie
maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti späť a prítomní účastníci súhlasili so zastavením
konania v tejto časti. Prítomní účastníci, stará matka, L. H., a teta, F. B., sa zaviazali vzájomne si

dohodnúť cestou sms správ termíny stretnutí na návštevy a udržiavanie a rozvíjanie vzťahu maloletej
A. a starej matky z matkinej strany. Obaja rodičia do zápisnice súdu potvrdili svojimi podpismi, že sú
ochotní sa dobrovoľne podieľať na výžive svojej dcéry mal. A. výživným v sume 180 eur mesačne, na
účet príslušného úradu.

15. Po vyhlásení rozsudku sa otec, procesný opatrovník, F. B. a zástupca Okresnej prokuratúry Trnava
vzdali práva podať odvolanie. Matka maloletej A. a stará matka maloletej A. si ponechali právo podať
odvolanie, a súd ich vyzval v prípade, že sa rozhodnú vzdať práva podať odvolanie, písomne oznámiťsúdu túto skutočnosť v lehote 10 dní. Dňa 16.01.2025 stará matka písomne oznámila súdu, že sa
rozhodla (aj s E. G.) odvolať voči rozsudku zo dňa 08.01.2024.

16. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

18. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

21. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.25. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,

lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho
práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súd z vykonaného
dokazovania zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že je v najlepšom záujme maloletej

A., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety, F. B., ktorá je sestrou otca a býva
v K.. Z vykonaného dokazovania k osobe tejto navrhovateľky dospel súd k záveru, že spĺňa osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť k maloletej A. vykonávať v záujme dieťaťa. V porovnaní skutkového stavu
od podania návrhu samotnou navrhovateľkou dňa 04.12.2023 ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej
na pojednávaní dňa 08.01.2025 došlo k podstatnej zmene pomerov u navrhovateľky, ktorá je naďalej

evidovaná ako zamestnaná u Kaufland Slovenská republika v. o. s., avšak toho času je na materskej
dovolenke s novonarodeným druhým dieťaťom, F. (toho času vo veku 5 mesiacov). Navrhovateľka je
poberateľkou materskej dávky v sume 700 eur, tiež je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
228,70 eur. Plánuje si privyrábať aj brigádne predajom tovaru z domu, kde očakáva príjem okolo 200
eur mesačne. Predĺžená materská dovolenka jej skončí v apríli 2025, nastúpi na rodičovskú dovolenku.

K záveru, že výchovné prostredie F. B. sa javí ako vhodnejšie v porovnaní s prostredím druhej
navrhovateľky, L. H., dospel tiež procesný opatrovník a Okresná prokuratúra Trnava. Preto súd rozhodol
o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. B., tak ako je uvedené vo
výroku III. a upravil oprávnenie osoby vykonávajúcej náhradnú osobnú starostlivosť v časti osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa a v časti zastupovania dieťaťa a spravovania jeho majetku v bežných

veciach, v rovnakom rozsahu, ako ju inak vykonávajú rodičia dieťaťa.

26. Treba povedať, že nevhodné aktuálne bytové podmienky potvrdila u seba aj samotná navrhovateľka
L. H., a matka maloletej A. žijúca so starou matkou v spoločnej domácnosti, keď na pojednávaní dňa
08.01.2025 obe uviedli, že potrebujú ešte asi dva mesiace na dokončenie rekonštrukcie domácnosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.12.2024 vyplynulo,
že prešetrili pomery dňa 22.11.2024 a zistili, že stav domácnosti matky mal. A. je horší ako bol v
minulosti. Domácnosť je priechodná len „uličkami“, všade naokolo sú naukladané veci do výšky človeka!
Domácnosť je teda naďalej zanedbaná, v rodinnom dome je ešte menší priestor na bývanie ako
v minulosti. Dom je málo vetraný, okolie domu nie je upravené a upratané. Na dvore sa nachádzajú

rozličné veci, taktiež na chodníku okolo domu. Stará matka sama uviedla, že je momentálne doma
zo zahraničia, mala by odchádzať do Švajčiarska po 13-tom decembri. Matka a stará matka následne
na pojednávaní uviedli, že stará matka nešla do Švajčiarska, aby mohla upraviť domácnosť. Matka
uviedla, že potrebujú ešte dva dni, stará matka uviedla, že potrebujú dva mesiace. Súd tak mal za
to, že matka a stará matka zo strany matky, L. H., nemali v minulosti a nemajú ani v súčasnosti

vytvorené vhodné podmienky pre maloletú A.. Okrem toho, stará matka mala v minulosti sama
problém zabezpečiť starostlivosť o svoju dcéru, nezvládala jej výchovu. V minulosti maloletá G. H. bola
dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov I., neodkladným opatrením nariadeným
uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11P/43/2020 – 10 zo dňa 13.08.2020. Miestne
príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poukázal v správe tiež na to, že stará matka síce prisľúbila

vytvoriť pre mal. A. jej priestor – izbu, ale iné je vytvoriť vhodné hmotné stránky starostlivosti a iné jej
napĺňanie emocionálnych potrieb dieťaťa. Súd dospel k záveru, že stará matka maloletej A. zo strany
nemá vytvorené vhodné bytové podmienky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a sama ako matka
v minulosti nezvládala výchovu vlastného dieťaťa, vtedy maloletej G., dnes už plnoletej matky maloletej
A.. Po uvedení predbežného právneho posúdenia stará matka L. H. vzala svoj návrh späť, čo potvrdila

svojím podpisom do zápisnice súdu. K zastaveniu konania v tejto časti nemal žiaden z účastníkov
výhrady. Preto súd konanie v časti návrhu starej matky zastavil tak ako je uvedené vo výroku II.

27. Nad rámec je potrebné uviesť, že otec žije v domácnosti svojej matky, starej matky K. B., v byte oproti
bytu, v ktorom žije jeho sestra, navrhovateľka F. B.. O výkon výlučnej osobnej starostlivosti k maloletému

dieťaťu nemal záujem. Matka maloletej A., G. B., žije v spoločnej domácnosti so starou matkou maloletej
a preto sa na ňu vzťahovala prekážka výkonu osobnej starostlivosti z dôvodu nevhodných bytových
pomerov a zároveň je aktuálne z výkonu výlučnej osobnej starostlivosti k vlastnému dieťaťu právne aj
fakticky vylúčená a to právoplatné odsúdenie za prečin odloženia dieťaťa, ako aj pre potreby samotnejmatky dozrieť na výkon rodičovských práv, upraviť si životné pomery napr. zavŕšením chýbajúceho
ukončeného stredoškolského vzdelania. Matka aj na pojednávaní pôsobila v silnom podmanení sa
samotnou starou matkou, s ktorou sa aktuálne ale stotožňuje a jej správanie sa nápadne podobá na

správanie starej matky, ktoré sa dalo pozorovať na pojednávaní ako sebastredné, nedisciplinované,
hraničiace s agresiou, so silným pocitom krívd spôsobených druhými osobami. Nakoniec aj písomné
podanie starej matky zo dňa 16.01.2025 vystihuje dominanciu starej matky nad životom matky maloletej
A.. Z vyššie uvedených dôvodov súd dopytoval procesného opatrovníka, či má za to, že je potrebné
príp. ukladať matke výchovné opatrenie, pričom procesný opatrovník uviedol, že matka nadviazala už

spoluprácu za účelom poskytovania poradenstva. Preto súd konanie v tejto časti, o uloženie výchovného
opatrenia, zastavil tak ako je uvedené vo výroku I.

28. Súd obom rodičom v nadväznosti na § 45 ods. 8 zákona o rodine uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, výživným
každému po 180 eur mesačne, tak ako to navrhli samotní rodičia. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že obaja rodičia nemajú inú vyživovaciu povinnosť, obaja dosahujú príjem z výkonu
zamestnania, keď matka pracuje prostredníctvom INDEX NOSLUŠ v InAlfa Krakovany s. r. o. ako
operátor výroby s príjmom cca 900 eur v čistom, vyrába strešné okná na autá. Otec pracuje od
24.05.2024 u zamestnávateľa A. Q. – mäasovýroba s. r. o., s príjmom cca 1.200 eur mesačne v čistom.
Preto výživné v sume 180 eur mesačne zodpovedalo tak osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom

oboch rodičov, ako aj nepochybne odôvodneným potrebám maloletej, toho času 2 a pol ročnej, A..
Rodičia boli poučení, že výživné budú poukazovať na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, odo dňa doručenia tohto rozsudku.

29. S ohľadom na v konaní od počiatku nesporné a opakované tvrdenie navrhovateľky F. B., že nebude

brániť v stretávaní sa starej matky zo strany matky a matky s maloletou A., rozhodol súd o neupravovaní
stretávania sa rodičov s maloletým dieťaťom. Otec dieťaťa je bratom navrhovateľky, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, žijú pri sebe, súrodenecký vzťah majú primeraný, a
súd nezistil potrebu úpravy styku otca s dieťaťom.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa generálnej klauzuly mimosporového konania, v zmysle
ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď náhradu trov konania si žiaden
z účastníkov neuplatnil, súd tiež nezistil žiaden dôvod na odklonenie sa od tejto zásady a zo spisového
materiálu trovy účastníkov ani nevyplývali.

31. Pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletej A. súd rozhodol o zmene rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/85/2022 – 21 zo dňa 21.02.2023 v dotknutých
častiach, ktorým bola schválená dohoda rodičov v konaní o úprave ich práv a povinností k maloletej A.
v znení, že maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 180

eur mesačne, k rukám matky.

Poučenie:

Sp. zn. 40P/49/2024
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava
(matka, stará matka).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.