Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124251262
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124251262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: B.C.INVEST, a.s., so sídlom: Štúrova 1090/7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36
232 645, zastúpený: VIRE law & consulting s. r. o., so sídlom: Sasinkova 12, 811 08 Bratislava, IČO:
47 254 921, proti žalovanému: AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom: Ku Bratke 5, 934 01 Levice, IČO:
36 794 945, zastúpený: JUDr. Romana Chalupková, advokátka, so sídlom: Levická cesta č. 7, 949 01
Nitra, IČO: 50 881 574, v konaní o zaplatenie sumy 5.776,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.776,68 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 13,50% ročne zo sumy 3.118,44 eura od 01.12.2023 do zaplatenia,

- vo výške 13,50% ročne zo sumy 2.658,24 eura od 19.12.2023 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 5.776,68
eura s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ poskytol

pre žalovaného ako odberateľa výber z jaseňa, za ktorý vystavil žalovanému faktúru č. PF23200058
a faktúru č. PF23200060. Žalovaného opakovane vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak k úhrade dlžnej
sumy zo strany žalovaného nedošlo.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 27.03.2024, spis. zn. 26Up/522/2024, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že faktúry vystavené

žalobcom má riadne zaevidované v účtovníctve. Ďalej uviedol, že si zo skladu žalobcu odviezol guľatinu
na vlastné náklady. Po prerezaní prvých guľatín zistil, že guľatina nespĺňa žalobcom deklarovanú kvalitu,
a preto hneď kontaktoval žalobcu. Dohodli sa, že guľatina bude nahradená druhou guľatinou z novej
ťažby.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovaného je zavádzajúce, pretože žalovanému
bolo dodané tzv. vlákninové drevo na chemické a priemyselné spracovanie, ktoré je v súlade

s príslušnými Slovenskými technickými normami zaradené do akostnej triedy V. Uvedená skutočnosť
musí byť konateľovi žalovaného známa ako absolventovi lesníckej školy. Žalobca doplnil, že na
dodacích listoch bol jasne vyznačený sortiment dreva spôsobom „výber z jaseňa (vláknina) alebo výber
z vlákniny dreva“. Predmetné dodacie listy boli zo strany žalovaného podpísané. Žalobca dodal, žežalovaný pred odberom dreva vycestoval na miestnu obhliadku, záverom ktorej skonštatoval, že kvalita
dreva je vyhovujúca. Okrem toho žalovaný bol osobne prítomný pri nakladaní dreva na dopravný
prostriedok. Na základe žiadosti žalovaného boli určité kusy guľatiny aj bonifikované, t. j. vadné časti

dreva boli motorovou pílou odstránené a žalovaný z miesta odviezol len také guľatiny, ktorých kvalita
vyhovovala jeho požiadavkám. Žalobca poprel, že by so žalovaným uzavrel dohodu, že guľatina bude
nahradená novou guľatinou. Zdôraznil, že predmetné guľatiny boli dodané v štandardnej kvalite a kvalite
zodpovedajúcej STN.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanízrušený.Žalobcavzmysle§14ods.1zákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec
postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 30.05.2024 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný sa v duplike pridržiaval svojho tvrdenia uvedeného v odpore. Doplnil, že na sporných

faktúrach sa nikde neuvádza, že sa jedná o drevo na chemické a priemyselné spracovanie a dokonca
ani nie drevo v kvalite vlákniny. Uviedol, že drevo kupoval v kvalite piliar III. A, B, C nie žiadne drevo
na chemické spracovanie. Drevná guľatina mala čierne konce kmeňov, nebolo možné na mieste zistiť
kvalitu nakladaného dreva. Hneď ako zistil skutočnú kvalitu dodaného dreva, telefonicky kontaktoval
predávajúceho o nápravu, ktorá bola prisľúbená, ale nebola zrealizovaná. Zdôraznil, že žalobca dodal

drevnú guľatinu v kvalite vláknina, ale fakturoval cenu guľatiny v kvalite III. A, B, C.

6/ Súd v danom prípade nariadil pojednávanie na deň 23.08.2024. V deň nariadeného pojednávania
bola súdu doručená žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaný si deň pred nariadeným
pojednávaním zvolil právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného žiadal odročiť pojednávanie

vzhľadom na pracovnú vyťaženosť a na krátkosť času od momentu prevzatia právneho zastúpenia.
Súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 1 Obdo 19/2014, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že ak bol účastník (strana) riadne a včas
predvolaný, je iba on sám zodpovedný za to, že si zvolí advokáta včas, a zároveň advokát je sám
zodpovedný za to, že prevezme zastúpenie iba v prípade, ak je spôsobilý ho reálne aj poskytnúť na

nariadenom pojednávaní. Žalovaný mal vedomosť o prebiehajúcom konaní odo dňa 27.03.2024, kedy
mu bola doručená žaloba. Pokiaľ sa žalovaný chcel dať v tomto konaní zastúpiť (na čo má právo),
mohol a mal tak urobiť v primeranej lehote po prevzatí predvolania na pojednávanie vytýčené na deň
23.08.2024, a nie až deň pred pojednávaním. Na pojednávaní súd rozhodol, že bude v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

7/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a písomných vyjadrení.
Uviedol, že žalobca a žalovaný sa namieste dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy, žalovaný si tovar
prezrel a vybral si jednotlivé kusy, ktoré boli následne predmetom kúpnej zmluvy. Na dodacích listoch
je uvedený druh dodaného dreva „výber z vláknin. dreva“. Na týchto dodacích listoch sa uvádza aj

dohodnutá kúpna cena 130,- eur za m3 bez DPH, ako aj dodané množstvo. Tieto dodacie listy boli
žalovaným potvrdené. Dohodnuté drevo bolo vlákninové drevo, tak ako je uvedené na dodacích listoch.
Zdôraznil, že žalovaný si sám vybral jednotlivé kusy, s predmetom kúpnej zmluvy súhlasil a súhlasil
aj s dohodnutou cenou. Žalovaný si odobral tovar 13.11.2023, túto dodávku dreva nereklamoval a po
16-tich dňoch sa dostavil pre druhú várku dreva, ktorú tiež potvrdil, a to vrátane ceny. Údajné vady

tovaru do dnešného dňa nešpecifikoval, žalobcovi ich neoznámil a ani drevo nevrátil. Právny zástupca
žalobcu súčasne namietal fotografie predložené žalovaným, nakoľko na fotografiách sa nenachádza
ciachové kladivo žalobcu, ktoré by preukazovalo, že daný kus dreva pochádza od žalobcu a súčasne
z týchto fotografií nevyplýva ani to, že drevo na fotkách by nevyhovovalo kvalitatívnym požiadavkám
dohodnutých zmluvnými stranami. Záverom právny zástupca žalobcu zdôraznil s poukazom na § 428

Obchodného zákonníka, že žalovaný žalobcovi neoznámil včas vady tovaru, dokonca ich doposiaľ
nešpecifikoval.

8/ Svedok A. B. na pojednávaní uviedol, že žalovaný si tovar vybral sám priamo v lese na lesnej ceste.
Každýkusdrevabolociachovanýžalobcovouznačkou,jednotlivékusysivyberalžalovaný.Prinakladaní

bola vykonaná aj bonifikácia dreva, čo znamená, že drevo sa prepílilo v konkrétnej časti, čím sa zistí jeho
kvalita a následne sa žalovaný rozhodol, či ten kus vezme alebo nie. Ďalej doplnil, že síce existuje STN,
kde sú uvedené vady dreva, avšak táto nemusí byť smerodajná. Vady môžu byť prispôsobené- rozsah
vád alebo znaky kvality môžu byť dohodnuté medzi kupujúcim a predávajúcim. K cene tovaru uviedol,že cena uvedená žalobcom na faktúrach bola cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami. Cena nie je
určená štátom. Žalobca ponúkol žalovanému tovar za určitú cenu, a ten s touto cenou súhlasil. Nebol
nútený tovar za takúto cenu prevziať.

9/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Faktúra č.
PF23200058 z 16.11.2023, Faktúra č. PF23200060 z 04.12.2023, Preukaz pôvodu dreva na prepravu
a spracovanie zo dňa 13.11.2023 a 29.11.2023, Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
29.01.2024 s potvrdením o neprevzatí zásielky, Fotodokumentácia, Cenník sortimentov surového dreva

- LESY SR zo dňa 01.05.2024, Prednáška "Lesná ťažba - sortimenty surového dreva".

10/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: na základe dohody žalovaný odobral
od žalobcu surové drevo. Žalobca vystavil žalovanému za tento tovar dve faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil.

11/ Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12/ Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti

a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

13/Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

14/ Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na

ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

15/ Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

16/ Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17/ Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

18/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20/ Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.21/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

23/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24/ Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28/ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd

k záveru, že strany sporu uzatvorili ústne kúpnu zmluvu, na ktorú sa vzhľadom na podnikateľský
charakter zmluvných strán vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný prevzal od žalobcu tovar a žalobca následne vystavil faktúry. Medzi stranami
bola sporná kvalita dodaného tovaru, a to s ohľadom na tvrdenie žalovaného, že tovar nespĺňa kvalitu
deklarovanú žalobcom. Žalovaný tvrdil, že drevo kupoval v kvalite piliar III. A, B, C. Žalobca s uvedeným

tvrdením nesúhlasil a uviedol, že bolo dohodnuté drevo v kvalite vláknina. Nakoľko žalovaný poprel
nárok žalobcu z dôvodu, že dodaný tovar nezodpovedá dohodnutej kvalite, bolo na žalovanom, aby
preukázal svoje skutkové tvrdenie, keďže ide o skutkové tvrdenie, ktorého preukázanie by bolo v jeho
prospech. Žalovaný tvrdil, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kvalita piliar III. A, B, C. Na
podporu svojho tvrdenia však nepredložil žiadny dôkaz. Naopak žalobca predloženými listinami (Dodací

výkupný lístok z 13.11.2023- č. l. 7, Dodací- výkupný lístok z 20.11.2023- č. l. 8), ako aj výpoveďou
svedka preukázal, že predmetom kúpnej zmluvy bol výber z vlákninového dreva. Na dodacích listoch je
uvedené ako sortiment: výber z jaseň. vl. guľ., výber z jaseň. vlákn., výber z vl. jaseň. Na týchto dodacích
listoch sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že by predmetom kúpnej zmluvy malo byť drevo v kvalite
piliar III. A, B, C. Žalovaný tak nepreukázal, že sa zmluvné strany dohodli na dodaní dreva v inej kvalite,

ako bola uvedená na faktúre.

29/ Žalovaný svoje tvrdenie opieral o cenu uvedenú na faktúrach, ktorá zodpovedá kvalite III A, B,
C podľa cenníku štátnych lesov SR. Toto skutkové tvrdenie žalobca poprel, pričom uviedol, že cena
bola výsledkom dohody zmluvných strán. Štátne lesy SR neurčujú cenu. Súd mal preukázané z vyššie

uvedených dodacích lístkov, že žalovaný bol informovaný o kúpnej cene. Keďže kúpna zmluva bola
medzi stranami uzatvorená ústne, súd vychádzal z predložených dodacích výkupných lístkov, ktoré
podpísali obe zmluvné strany, a na ktorých je uvedené množstvo odobratého tovaru, druh tovaru a cena
za tovar. Uvedené údaje sa zhodujú s údajmi uvedenými na sporných faktúrach.

30/ Záverom súd dopĺňa, že aj v prípade, ak by žalovaný preukázal, že tovar nebol dodaný v dohodnutej
kvalite, žalovaný nepreukázal, že vady tovaru včas oznámil žalobcovi. Vzhľadom na pojednávaní
vznesenú žalobcovu námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim, súd nemôže
priznať v tomto konaní nároky z vád tovaru.

31/ Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v §151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie
skutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti.32/ Žalobca tvrdenia žalovaného vyvrátil, keď uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy bolo vlákninové
drevo, ktoré si žalovaný osobne obhliadol, pričom namieste bola vykonaná aj bonifikácia niektorých

kusov odobraného dreva. Žalobca preukázal, že na všetkých dokladoch je uvedené vlákninové drevo,
a nie drevo v kvalite III A, B, C a že so žalovaným sa dohodol na kúpnej cene 130,00 eur za m3.
Tvrdenie žalobcu považoval súd za preukázané v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 5.776,68 eura.

33/ Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. S poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil.

34/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, nakoľko preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku.

35/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.