Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/996/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295315
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124295315.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: ICOMA-TV spol. s
r.o., so sídlom Ruskovská 6, 075 01 Trebišov, IČO: 44 719 426, právne zast.: FiguraLegal s.r.o., so
sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 52 824 918, o vymoženie 88.921,24 eur, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Mária Bíla, so sídlom Hlavná 115, 040 01 Košice, pod sp. zn. 315EX 379/24,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vo výške 82.118,60 eur podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej
časti z a m i e t a .

III. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy exekučného konania vo výške 636,89 eur na účet
právneho zástupcu povinného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.5.2024, domáhal
od povinného vymoženia 88.921,24 eur na základe exekučných titulov – 1/ rozhodnutie
Okresného úradu Trebišov o uložení pokuty, č. k. A./XXXXXX-XXX zo dňa 14.6.2021, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.7.2021 a vykonateľnosť dňa 31.7.2021 (ďalej len „exekučný titul I.“), 2/ rozkaz
Okresného úradu Trebišov o uložení pokuty za správny delikt, č. k. A./XXXXXX zo dňa 18.5.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2022 a vykonateľnosť dňa 7.7.2022 (ďalej len „exekučný titul II.“), 3/
Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Košice zo dňa 8.10.2018, č. k. XXXXXXXXX/
XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 8.10.2018 (ďalej len „exekučný titul III.“), 4/ Výkaz daňových
nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Košice zo dňa 8.10.2018, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 8.10.2018 (ďalej len „exekučný titul IV.“), 5/ Výkaz daňových nedoplatkov
vydaný Daňovým úradom Košice zo dňa 11.10.2019, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.10.2019 (ďalej len „exekučný titul V.“), 6/ Výkaz daňových nedoplatkov vydaný
Daňovým úradom Košice zo dňa 17.8.2020, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 17.8.2020 (ďalej len „exekučný titul VI.“), 7/ Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom
Košice zo dňa 22.9.2021, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 22.9.2021 (ďalej

len „exekučný titul VII.“), 8/ Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Košice zo dňa
21.9.2022, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.9.2022 (ďalej len „exekučný
titul VIII.“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vydal dňa
16.5.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej, so sídlom Hlavná

115, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 315EX 379/24 (ďalej len „súdny exekútor“).3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 4.6.2024. Dňa 19.6.2024 podal
povinný prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie adresovaný na exekútorský
úrad, t. j. v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. V

danom prípade ide o podanie, ktoré má vo vzťahu k výkonu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods.
2 Exekučného poriadku odkladný účinok.

4. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol,
že až doposiaľ nemal vedomosť o tom, aby bola voči nemu evidovaná akákoľvek z pohľadávok ako

neuhradená. Po celý čas existencie spoločnosti Povinného so správcom dane riadne komunikoval a
plnil si svoje daňové povinnosti, v dôsledku čoho mu nie je zrejmé a jasné, ako mohol akýkoľvek
nedoplatok na dani (pohľadávka) vzniknúť. Povinný teda namieta existenciu daňových pohľadávok ako
takých, keďže nemá vedomosť o tom, aby si akúkoľvek daňovú povinnosť nesplnil, resp. neuhradil.
RovnakotakanižiadenvýkazdaňovýchnedoplatkovtvoriaciexekučnétitulynebolPovinnémudoručený,
a tak ani nemôže byť riadnym podkladom pre vedenie exekúcie. Povinný teda uvádza, že vymáhané

povinnosti považuje za splnené a Oprávnený nie je oprávnený vymáhať ich. Ďalej povinný namietal
oprávnenosť Slovenskej konsolidačnej podať návrh na vykonanie exekúcie vo vzťahu k uplatneným
exekučným titulom, nakoľko na ňu nebolo platne postúpené právo vyplývajúce z exekučných titulov.
Podľa názoru povinného neboli splnené nevyhnutné podmienky v zmysle § 86 ods. 1 Daňového
poriadku umožňujúce postúpiť pohľadávky správcom dane. Tieto nedostatky majú podľa názoru

povinného za následok absolútnu neplatnosť pre rozpor so zákonom, keďže postupované pohľadávky
nie sú spôsobilým predmetom zákonného postúpenia (nejde o subjekt v konkurze a nejde ani o
nevymožiteľné pohľadávky). Pre zákonnosť a teda platnosť postúpenia sa vyžaduje určitá zákonom
predpokladaná kvalita pohľadávok, ktorá musí nastať a v prípade, že táto nie je daná, nemôže dôjsť ani k
platnému postúpeniu. Taktiež povinný namietal, že elektronická verzia Zmluvy o postúpení pohľadávok

nachádzajúca sa v centrálnom registri zmlúv neobsahuje ani len základné náležitosti zmluvy nevyhnutné
pre ich platnosť, t.j. podpis, rovnako tiež chýba miesto prejavu vôle, dátum resp. čas prejavu vôle a
súčasne ich kompletná, neporušená verzia. Zároveň povinný uviedol, že povinnosť vyplývajúca zo zmlúv
o postúpení pohľadávok ukladajúca notifikovať dlžníka (teda povinného) o postúpení nebola rovnako
splnená. Povinný ďalej vzniesol námietku premlčania v zmysle ustanovenia § 85 Daňového poriadku vo

vzťahu k exekučným titulom 3. – 8. Vo vzťahu k vymáhaným pohľadávkam, ide o vymáhanie pohľadávok
s lehotou splatnosti v roku 2011 a 2012 (Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.10.2018 a
Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.10.2018), pričom výzva Slovenskej konsolidačnej na jej
úhradu je zo dňa 04.03.2019 (súčasť dokumentu Oznámenie o postúpení pohľadávok a výzva na úhradu
zo dňa 04.03.2019). S poukazom na citované ustanovenie je koncom roka vymáhaných pohľadávok

rok 2011, resp. 2012, pričom šesť rokov uplynulo v roku 2017, resp. 2018, a teda výzva Slovenskej
konsolidačnej v roku 2019 je po uplynutí 6 ročnej lehoty. Rovnako tak povinný namieta tú skutočnosť,
že výzva na úhradu zo strany Slovenskej konsolidačnej nie je výzvou v zmysle citovaného ustanovenia
§ 85 Daňového poriadku, nakoľko Slovenská konsolidačná nie je správcom dane, v dôsledku čoho
nemôže mať jej výzva za účinok vznik novej premlčacej lehoty. Pre úplnosť povinný uvádza, že žiadna

výzva na úhradu od správcu dane (§ 85 ods. 1 Daňového poriadku) nebola Povinnému doručená a
rovnako žiadne daňové exekučné konanie (§ 85 ods. 2 Daňového poriadku) nebolo vedené. Vzhľadom k
uvedenému z dôvodu právnej istoty vzniesol povinný námietku premlčania per eventum a tvrdený nárok
považuje za nevymáhateľný. Rovnaká argumentácia sa vzťahuje aj k zvyšným pohľadávkam, nakoľko
aj vo vzťahu k vymáhaným pohľadávkam ide o vymáhanie pohľadávok s lehotou splatnosti v roku

2013 (Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.10.2019), pričom výzva Slovenskej konsolidačnej
na jej úhradu je zo dňa 28.02.2020 (súčasť dokumentu Oznámenie o postúpení pohľadávok a výzva
na úhradu zo dňa 28.02.2020). S poukazom na citované ustanovenie je koncom roka vymáhaných
pohľadávok rok 2013, pričom šesť rokov uplynulo v roku 2019, a teda výzva Slovenskej konsolidačnej v
roku 2020 je po uplynutí 6 ročnej lehoty. Rovnako tak povinný namieta tú skutočnosť, že výzva na úhradu

zo strany Slovenskej konsolidačnej nie je výzvou v zmysle citovaného ustanovenia § 85 Daňového
poriadku, nakoľko Slovenská konsolidačná nie je správcom dane, v dôsledku čoho nemôže mať jej
výzva za účinok vznik novej premlčacej lehoty. Pre úplnosť povinný uvádza, že žiadna výzva na úhradu
od správcu dane (§ 85 ods. 1 Daňového poriadku) nebola Povinnému doručená a rovnako žiadne
daňové exekučné konanie (§ 85 ods. 2 Daňového poriadku) nebolo vedené. Vzhľadom k uvedenému

z dôvodu právnej istoty vzniesol povinný námietku premlčania per eventum a tvrdený nárok považuje
za nevymáhateľný. Rovnaká argumentácia sa vzťahuje aj k zvyšným pohľadávkam, nakoľko aj vo
vzťahu k vymáhaným pohľadávkam, ide o vymáhanie pohľadávok s lehotou splatnosti v roku 2014
(Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2020), pričom výzva Slovenskej konsolidačnej na jejúhradu je zo dňa 12.07.2021 (súčasť dokumentu Výzva na úhradu zo dňa 12.07.2021 a Oznámenie o
postúpení pohľadávok). S poukazom na citované ustanovenie je koncom roka vymáhaných pohľadávok
rok 2014, pričom šesť rokov uplynulo v roku 2020, a teda výzva Slovenskej konsolidačnej v roku

2021 je po uplynutí 6 ročnej lehoty. Rovnako tak povinný namieta tú skutočnosť, že výzva na úhradu
zo strany Slovenskej konsolidačnej nie je výzvou v zmysle citovaného ustanovenia § 85 Daňového
poriadku, nakoľko Slovenská konsolidačná nie je správcom dane, v dôsledku čoho nemôže mať jej
výzva za účinok vznik novej premlčacej lehoty. Pre úplnosť povinný uvádza, že žiadna výzva na úhradu
od správcu dane (§ 85 ods. 1 Daňového poriadku) nebola Povinnému doručená a rovnako žiadne

daňové exekučné konanie (§ 85 ods. 2 Daňového poriadku) nebolo vedené. Vzhľadom k uvedenému
z dôvodu právnej istoty vzniesol povinný námietku premlčania per eventum a tvrdený nárok považuje
za nevymáhateľný. Rovnaká argumentácia sa vzťahuje aj k zvyšným pohľadávkam, nakoľko aj vo
vzťahu k vymáhaným pohľadávkam, ide o vymáhanie pohľadávok s lehotou splatnosti v roku 2015
(Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.09.2021), pričom výzva Slovenskej konsolidačnej na jej
úhradu je zo dňa 05.05.2022 (súčasť dokumentu Výzva na úhradu zo dňa 05.05.2022 a Oznámenie o

postúpení pohľadávok). S poukazom na citované ustanovenie je koncom roka vymáhaných pohľadávok
rok 2015, pričom šesť rokov uplynulo v roku 2021, a teda výzva Slovenskej konsolidačnej v roku
2022 je po uplynutí 6 ročnej lehoty. Rovnako tak povinný namieta tú skutočnosť, že výzva na úhradu
zo strany Slovenskej konsolidačnej nie je výzvou v zmysle citovaného ustanovenia § 85 Daňového
poriadku, nakoľko Slovenská konsolidačná nie je správcom dane, v dôsledku čoho nemôže mať jej

výzva za účinok vznik novej premlčacej lehoty. Pre úplnosť povinný uvádza, že žiadna výzva na úhradu
od správcu dane (§ 85 ods. 1 Daňového poriadku) nebola Povinnému doručená a rovnako žiadne
daňové exekučné konanie (§ 85 ods. 2 Daňového poriadku) nebolo vedené. Vzhľadom k uvedenému
z dôvodu právnej istoty vzniesol povinný námietku premlčania per eventum a tvrdený nárok považuje
za nevymáhateľný. Rovnaká argumentácia sa vzťahuje aj k zvyšným pohľadávkam, nakoľko aj vo

vzťahu k vymáhaným pohľadávkam, ide o vymáhanie pohľadávok s lehotou splatnosti v roku 2016
(Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.09.2022), pričom výzva Slovenskej konsolidačnej na jej
úhradu je zo dňa 03.04.2023 (súčasť dokumentu Výzva na úhradu zo dňa 03.04.2023 a Oznámenie o
postúpení pohľadávok). S poukazom na citované ustanovenie je koncom roka vymáhaných pohľadávok
rok 2016, pričom šesť rokov uplynulo v roku 2022, a teda výzva Slovenskej konsolidačnej v roku

2023 je po uplynutí 6 ročnej lehoty. Rovnako tak povinný namieta tú skutočnosť, že výzva na úhradu
zo strany Slovenskej konsolidačnej nie je výzvou v zmysle citovaného ustanovenia § 85 Daňového
poriadku, nakoľko Slovenská konsolidačná nie je správcom dane, v dôsledku čoho nemôže mať jej
výzva za účinok vznik novej premlčacej lehoty. Pre úplnosť povinný uvádza, že žiadna výzva na úhradu
od správcu dane (§ 85 ods. 1 Daňového poriadku) nebola Povinnému doručená a rovnako žiadne

daňové exekučné konanie (§ 85 ods. 2 Daňového poriadku) nebolo vedené. Vzhľadom k uvedenému z
dôvodu právnej istoty vzniesol povinný námietku premlčania per eventum a tvrdený nárok považuje za
nevymáhateľný. Na základe vyššie uvedených skutočností má povinný za to, že exekúcia na vymoženie
pohľadávok je nedôvodná, nemá oporu v zákonných (platných) exekučných tituloch, pre absenciu
zákonných dôvodov nedošlo k riadnemu (zákonnému a platnému) postúpeniu vymáhaných pohľadávok

(keďže pre postúpenie nenastali zákonom predpokladané skutočnosti) a zároveň, ak by aj boli vyššie
uvedenéskutočnostisplnené,vymáhanépohľadávkysúpremlčané.Ztýchtodôvodovpovinnýnavrhoval
súdu predmetnú exekúciu zastaviť a zaviazať oprávneného na zaplatenie povinnému náhrady trov
exekučného konania v rozsahu 100 %.

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že daňové nedoplatky
voči povinnému sú doložené právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi – výkazmi daňových
nedoplatkov. Pri zbežnej kontrole cez verejne dostupné registre je však možné zistiť, že povinný má
opäť evidované nedoplatky na daniach, v Sociálnej poisťovni, na zdravotnom poistení vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. a v Zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s.. Voči povinnému je v Centrálnom

registri pohľadávok štátu evidovaných niekoľko pokút zo správneho konania. Tvrdenia povinného o
jeho vyplatených záväzkoch voči štátu preto nie sú dostatočne relevantné. Ďalej uviedol, že oprávnený
nadobudol pohľadávky v zmysle zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, podľa § 86, ods. 1 písm.
a): Daňový úrad alebo colný úrad dočasne nevymožiteľný daňový nedoplatok, pri ktorom uplynulo
viac ako päť rokov od konca roka, v ktorom vznikol, postúpi na základe podmienok ustanovených

týmto zákonom právnickej osobe so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu určenej ministerstvom
Slovenská konsolidačná, a.s. je právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, pričom povinný
opakovane nesprávne poukázal na nesprávne písmeno § 86, nakoľko okrem daňovým dlžníkom v
konkurze alebo v likvidácii, je možné postúpiť aj dočasne nevymožiteľné daňové nedoplatky. Slovenskákonsolidačná, a.s. ako oprávnený oznámil postúpenie pohľadávok povinnému a vyzval ho na úhradu
prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy. Všetky oznámenia boli doručené do e-schránky,
povinný si ich však neprevzal a nepotvrdil doručenie, čím uplynula úložná lehota výziev a boli doručené

fikciou. Je možné predpokladať, že dlžník takto konal účelovo, pričom doručenky oprávnený priložil
v prílohe k vyjadreniu. K vznesenej námietke premlčania žiadal oprávnený v prípade potreby o
doloženie doručeniek preukazujúcich doručovanie výziev na úhradu povinnému o predĺženie lehoty na
vyjadrenie do 15.08.2024, nakoľko o zaslanie doručeniek požiadali príslušný daňový úrad. Nakoľko
povinný voči exekučným titulom č. k. A./XXXXXX-XXX zo dňa 14.6.2021 a č. k. A./XXXXXX zo dňa

18.5.2022 nevzniesol žiadne námietky, v tejto časti môže podľa názoru oprávneného exekučné konanie
pokračovať.

6.Súdnyexekútordňa10.7.2024predložilsúdunarozhodnutienávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
s prílohami, pričom dňa 23.7.2024 súdu predložil vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.15. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom.

16. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. zákon o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“), právo na vymáhanie daňového nedoplatku
je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.
Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť

nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená.

17. Podľa § 85 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane prihliadne na premlčanie, iba ak daňový dlžník
vznesie námietku premlčania, a to len v rozsahu uplatnenej námietky. Podanie námietky má odkladný
účinok. Proti rozhodnutiu o námietke daňový dlžník nemôže podať odvolanie.

18. Podľa § 89 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, exekučným titulom je vykonateľný výkaz daňových
nedoplatkov.

19. Podľa § 89 ods. 3 Daňového poriadku, deň vyhotovenia výkazu daňových nedoplatkov je dňom jeho
vykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho

vykonateľnosti.

20. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi.

21.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný

súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie

skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s Vyjadrením oprávneného

zistil, že pohľadávky priznané exekučnými titulmi I. -VIII. boli postúpené na oprávneného, a to na
základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 zo dňa 27.11.2018, Zmluvy
o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2019 zo dňa 28.11.2019, Zmluvy o postúpení
daňových a colných nedoplatkov č. 2/2020 zo dňa 18.11.2020, Zmluvy o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 2/2021 zo dňa 16.11.2021, Zmluva o postúpení daňových a colných nedoplatkov č.

2/2022 zo dňa 06.12.2022, Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 16/2023/MV SR zo dňa 12.10.2023
a Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 22/2022/MV SR zo dňa 18.10.2022. Súd v tomto bode
konštatuje, že aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného mal za preukázanú na základe vyššie uvedených
zmlúv, na ktoré oprávnený poukázal v samotnom návrhu na vykonanie exekúcie. Zároveň mal súd
z príloh k týmto zmluvám jasne identifikované postúpené pohľadávky, ktoré vyplývajú z predmetných

exekučných titulov, na základe ktorých je vedená predmetná exekúcia. Ohľadom tvrdenia povinného, že
mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, súd v tomto bode konštatuje, že aj prípadné neoznámenie
postúpenia pohľadávky povinnému nemá za následok neplatnosť samotného postúpenia. Jediným
následkom prípadného neoznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi je v zmysle vyššie cit. ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutočnosť, že dlžník sa aj naďalej môže zbaviť záväzku plnením

postupcovi, t.j. pôvodnému veriteľovi.

23. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu vznesenej námietky premlčania exekučných titulov 3.
– 8. s poukazom na ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku.24. Súd za účelom preskúmania premlčania predmetných daňových nedoplatkov, Výzvou zo dňa
6.11.2024 dožiadal oprávneného o zaslanie dôkazu o doručení Výziev podľa ust. § 80 Daňového

poriadku, ktorými bola predĺžená premlčacia lehota na vymáhanie daňových nedoplatkov v zmysle
exekučných titulov III. – VIII. Dňa 16.12.2024 oprávnený zaslal súdu výzvy Daňového úradu spolu
s doručenkami preukazujúcimi doručenie výziev na úhradu daňových nedoplatkov ako aj výzvy
realizované oprávneným.

25. Na premlčanie prihliada exekučný súd iba na námietku povinného, ktorú musí vzniesť povinný v
návrhu na zastavenie exekúcie do 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon povinného, pričom jeho právnym následkom je zánik vymáhateľnosti
pohľadávky oprávneného.

26. Súd preskúmal povinným vznesenú námietku premlčania proti rozhodnutiam s lehotou splatnosti

v roku 2011 a 2012, ktoré určovali výšku daňových nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a
ktoré boli zahrnuté do zostavených exekučných titulov - Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým
úradom Košice zo dňa 8.10.2018, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
8.10.2018 a Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Košice zo dňa 8.10.2018, č. k.
XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 8.10.2018 a zároveň, ktorých premlčanie

povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal. V zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku,
právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho
roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v
lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80 Daňového poriadku, začína plynúť
nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená.

27. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutí s lehotou splatnosti v roku 2011 a 2012 začala plynúť
po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2011,
resp. 2012, t. j. začala plynúť odo dňa 01.01.2012, resp. 01.01.2013 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2017, resp. dňom 31.12.2018. Týmto dňom by sa považoval nárok z uvedeného rozhodnutia za

premlčaný podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, a to len za predpokladu ak príslušný správca dane
pred uplynutím tejto lehoty nedoručil povinnému ako daňovému subjektu výzvu podľa § 80 Daňového
poriadku za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej
6-ročnej premlčacej lehoty, ktorá začína plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom bola výzva
povinnémudoručená.Preskúmanímspisovéhomateriálumalsúdzapreukázané,žepovinnýbolpodľa§

80 Daňového poriadku oprávneným vyzvaný na úhradu daňových nedoplatkov, ktoré vznikli v roku 2011
a 2012, až dňa 20.3.2019, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty nároku priznaného týmito rozhodnutiami.

28. Po posúdení námietky premlčania vznesenej povinným má súd za to, že pohľadávka priznaná
exekučným titulom III. vo výške 6.930,97 eur je premlčaná v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku a

pohľadávka priznaná exekučným titulom IV. vo výške 25.415,98 eur je premlčaná v zmysle § 85 ods.
1 Daňového poriadku.

29. Súd preskúmal povinným vznesenú námietku premlčania proti rozhodnutiam s lehotou splatnosti v
roku 2013, ktoré určovali výšku daňových nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a ktoré boli

zahrnuté do zostaveného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom
Košice zo dňa 11.10.2019, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.10.2019 a
zároveň, ktorých premlčanie povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal.

30. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutí s lehotou splatnosti v roku 2013 začala plynúť po skončení

roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2013, t. j. začala plynúť
odo dňa 01.01.2014 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2019. Týmto dňom by sa považoval nárok z
uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, a to len za predpokladu
ak príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty nedoručil povinnému ako daňovému subjektu
výzvu podľa § 80 Daňového poriadku za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom

založenia plynutia novej 6-ročnej premlčacej lehoty, ktorá začína plynúť po skončení kalendárneho roka,
v ktorom bola výzva povinnému doručená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané,
že povinný bol podľa § 80 Daňového poriadku oprávneným vyzvaný na úhradu daňových nedoplatkov,ktoré vznikli v roku 2013, až dňa 16.3.2020, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty nároku priznaného týmito
rozhodnutiami.

31. Po posúdení námietky premlčania vznesenej povinným má súd za to, že pohľadávka priznaná
exekučným titulom V. vo výške 28.689,01 eur je premlčaná v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku.

32. Súd preskúmal povinným vznesenú námietku premlčania proti rozhodnutiam s lehotou splatnosti v
roku 2014, ktoré určovali výšku daňových nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a ktoré boli

zahrnuté do zostaveného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom
Košice zo dňa 17.8.2020, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.8.2020 a
zároveň, ktorých premlčanie povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal.

33. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutí s lehotou splatnosti v roku 2014 začala plynúť po skončení
roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2014, t. j. začala plynúť

odo dňa 01.01.2015 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2020. Týmto dňom by sa považoval nárok z
uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, a to len za predpokladu
ak príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty nedoručil povinnému ako daňovému subjektu
výzvu podľa § 80 Daňového poriadku za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom
založenia plynutia novej 6-ročnej premlčacej lehoty, ktorá začína plynúť po skončení kalendárneho roka,

v ktorom bola výzva povinnému doručená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané,
že povinný bol podľa § 80 Daňového poriadku oprávneným vyzvaný na úhradu daňových nedoplatkov,
ktoré vznikli v roku 2014, až dňa 30.7.2021, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty nároku priznaného týmito
rozhodnutiami.

34. Po posúdení námietky premlčania vznesenej povinným má súd za to, že pohľadávka priznaná
exekučným titulom VI. vo výške 21.082,64 eur je premlčaná v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku.

35. Súd má za preukázané, že pohľadávka priznaná exekučným titulom VI. vo výške 2.329,56 eur
nie je premlčaná v časti, a to konkrétne nedoplatok v sume 1.614,18 eur (daňové priznanie zo dňa

25.9.2014zazdaňovacieobdobieaugust2014nadaniDaňzpridanejhodnoty),sume55,95eur(daňové
priznaniezodňa24.11.2014zazdaňovacieobdobieoktóber2014nadaniDaňzpridanejhodnoty),sume
310,93 eur (daňové priznanie zo dňa 27.10.2014 za zdaňovacie obdobie september 2014 na dani Daň
z pridanej hodnoty), sume 251,50 eur (druh dane Daň z príjmov právnických osôb so sídlom v tuzem.,
číslo rozhodnutia XXXXXXX/XXXX zo dňa 22.9.2014) a sume 97,- eur (druh dane Daň z motorových

vozidiel), nakoľko bola zo strany Daňového úradu Košice povinnému zasielaná výzva v zmysle § 80
Daňového poriadku zo dňa 19.10.2015, resp. 21.10.2015 ktorá mu bola doručená dňa 23.10.2015, resp.
dňa 4.11.2015, pričom jej doručením povinnému začala plynúť v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku
nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roka, v ktorom bola výzva doručená, t. j. začala plynúť
odo dňa 01.01.2016 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2021. Preskúmaním spisového materiálu mal

súd za preukázané, že povinný bol podľa § 80 Daňového poriadku oprávneným vyzvaný na úhradu
v tomto bode uvedených daňových nedoplatkov, ktoré vznikli v roku 2014, dňa 30.7.2021, t.j. pred
uplynutím premlčacej lehoty nároku priznaného týmito rozhodnutiami. Súd mal teda v tomto prípade
za preukázané, že oprávnený realizoval daňovú výzvu v čase, keď premlčacia lehota nároku priznaného
týmito rozhodnutiami neuplynula ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho tento

nárok oprávneného vo výške 2.329,56 eur vyplývajúci z exekučného titulu VI. nie je premlčaný.

36. Súd preskúmal povinným vznesenú námietku premlčania proti rozhodnutiam s lehotou splatnosti v
roku 2015, ktoré určovali výšku daňových nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a ktoré boli
zahrnuté do zostaveného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom

Košice zo dňa 22.9.2021, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 22.9.2021 a
zároveň, ktorých premlčanie povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal.

37. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutí s lehotou splatnosti v roku 2015 začala plynúť po skončení
roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2015, t. j. začala plynúť

odo dňa 01.01.2016 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2021. V zmysle § 2 ods. 1 a § 2 ods. 3
zákona č. 67/2020 Z. z., sa upravila časová pôsobnosť tohto zákona počas obdobia pandémie ochorenia
COVID-19 t. j. od 12.03.2020 do 30.09.2020 (pre niektoré ustanovenia až ku dňu 31.12.2020). V tomto
bode je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. počas obdobia pandémie saprerušuje plynutie lehoty na zánik práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na
vymáhanie daňového nedoplatku, a plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok, v čoho
dôsledku je zrejmé, že premlčacia lehota k predmetnému rozhodnutiu počas obdobia od 12.03.2020 do

30.09.2020, t. j. počas 203 dní neplynula, a preto premlčacia lehota, ktorá mala uplynúť dňa 31.12.2021
sa predlžila o ďalších 203 dní, v čoho dôsledku jej koniec pripadá na deň 24.07.2022. Preskúmaním
spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinný bol podľa § 80 Daňového poriadku oprávneným
vyzvaný na úhradu v tomto bode uvedených daňových nedoplatkov, ktoré vznikli v roku 2015, dňa
26.5.2022, t.j. pred uplynutím premlčacej lehoty nároku priznaného týmito rozhodnutiami. Súd mal teda

v tomto prípade za preukázané, že oprávnený realizoval daňovú výzvu v čase, keď premlčacia lehota
nároku priznaného týmito rozhodnutiami neuplynula ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie,
v dôsledku čoho tento nárok oprávneného vo výške 2.307,53 eur vyplývajúci z exekučného titulu VII.
nie je premlčaný.

38. Súd preskúmal povinným vznesenú námietku premlčania proti rozhodnutiam s lehotou splatnosti v

roku 2016, ktoré určovali výšku daňových nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a ktoré boli
zahrnuté do zostaveného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom
Košice zo dňa 21.9.2022, č. k. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.9.2022 a
zároveň, ktorých premlčanie povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal.

39. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutí s lehotou splatnosti v roku 2016 začala plynúť po skončení
roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2016, t. j. začala plynúť
odo dňa 01.01.2017 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2022. V zmysle § 2 ods. 1 a § 2 ods. 3
zákona č. 67/2020 Z. z., sa upravila časová pôsobnosť tohto zákona počas obdobia pandémie ochorenia
COVID-19 t. j. od 12.03.2020 do 30.09.2020 (pre niektoré ustanovenia až ku dňu 31.12.2020). V tomto

bode je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. počas obdobia pandémie sa
prerušuje plynutie lehoty na zánik práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na
vymáhanie daňového nedoplatku, a plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok, v čoho
dôsledku je zrejmé, že premlčacia lehota k predmetnému rozhodnutiu počas obdobia od 12.03.2020 do
30.09.2020, t. j. počas 203 dní neplynula, a preto premlčacia lehota, ktorá mala uplynúť dňa 31.12.2022

sa predlžila o ďalších 203 dní, v čoho dôsledku jej koniec pripadá na deň 24.07.2023. Preskúmaním
spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinný bol podľa § 80 Daňového poriadku oprávneným
vyzvaný na úhradu v tomto bode uvedených daňových nedoplatkov, ktoré vznikli v roku 2016, dňa
20.4.2023, t.j. pred uplynutím premlčacej lehoty nároku priznaného týmito rozhodnutiami. Súd mal teda
v tomto prípade za preukázané, že oprávnený realizoval daňovú výzvu v čase, keď premlčacia lehota

nároku priznaného týmito rozhodnutiami neuplynula ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie,
v dôsledku čoho tento nárok oprávneného vo výške 1.917,55 eur vyplývajúci z exekučného titulu VIII.
nie je premlčaný.

40. Exekučný súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá

odpovedať na každú námietku alebo argument povinného uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie,
a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie.

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že pohľadávka priznaná exekučným

titulom III. vo výške 6.930,97 eur, pohľadávka priznaná exekučným titulom IV. vo výške 25.415,98 eur,
pohľadávka priznaná exekučným titulom V. vo výške 28.689,01 eur a pohľadávka priznaná exekučným
titulom VI. vo výške 21.082,64 eur je premlčaná, a preto súd v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku exekúciu vo výške 82.118,60 eur zastavil.

42. Vo zvyšnej časti, t.j. vo výške 6.802,64 eur, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol.

43. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.44. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

45. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

46. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Povinný žiadal zaviazať oprávneného na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 100%.

50. Súd povinnému priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov ako výdavkov na zastupovanie
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Úspech povinného predstavoval 92,35

% (82.118,60 eur z 88.921,24 eur), úspech oprávneného 7,65 % (6.802,64 eur z 88.921,24 eur),
povinnému tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 84,70 % (92,35 % - 7,65 %). Súd priznal
povinnému 636,89 eur (84,70 % zo 751,94 eur) za 2 úkony právnej služby v polovičnej sadzbe (príprava
a prevzatie sporu, návrh na zastavenie exekúcie) po 299,58 eur + 2 x režijný paušál po 13,73 eur a 20
% DPH voči oprávnenému v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku.

51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil súd oprávnenému nahradiť povinnému v súlade s
Exekučným poriadkom trovy exekučného konania vo výške 636,89 eur na účet právneho zástupcu
povinného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.