Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201931
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201931.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX C., právne zastúpená: soukeník – štrpka s.r.o., Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XX, XXX XX F. G.,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobkyne vo vzťahu k

nehnuteľnosti, pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere 165 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. F. G., a to zdržať sa konania
brániacemu, obmedzujúcemu vstupu žalobkyne na daný pozemok, ako aj zdržať sa konania
brániacemu, obmedzujúcemu voľnému prechodu peši žalobkyne cez daný pozemok, ako aj zdržať sa
úkonov brániacich žalobkyni voľnému prístupu k jej nehnuteľnosti, t. j. k pozemku parcely registra „C“,
parcelné č. XXX o výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č.

XXXX pre k. ú. F. G., na ktorej sa tiež nachádza postavená rekreačná chata žalobkyne.

II. Žalovaný je povinný odstrániť všetky prekážky nachádzajúce sa pred malou bráničkou smerom
dovnútra na pozemok parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/X o výmere 165 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. F. G. a aj na dotknutej malej bráničke,

cez ktorú je možné sa dostať na pozemok žalobkyne, parcely registra „C“, s parcelným číslom XXX o
výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. F.
G., a to všetko v lehote 5 dní odo dňa doručenia uznesenia súdu žalovanému.

III. Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni riadny kľúč (1ks) od kladky umiestnenej na malej bráničke
nachádzajúcej sa medzi parcelou s parcelným č. XXX/X, pre k. ú. F. G. a parcelou s parcelným č. XXX,

pre k. ú. F. G., tvoriacej prístup a vstup na pozemok parcely registra „C“ s parcelným č. XXX pre k. ú. F.
G., a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia uznesenia súdu žalovanému.

IV. Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni riadny kľúč (1ks) od kladky umiestnenej na vstupnej bráne
nachádzajúcej sa medzi parcelou s parcelným č. XXX, pre k. ú. F. G. a parcelou s parcelným č. XXX/X,
pre k. ú. F. G., tvoriacej prístup a vstup na pozemok parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/X pre k. ú.

F. G., a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia uznesenia súdu žalovanému.

V. Súd poučuje žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení žalovanej
žalobu vo veci samej a domáhať sa ňou náhrady škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom
neodkladného opatrenia vznikla.

VI. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 domáhala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, účelom ktorého je umožniť nerušené a bezproblémové právo prechodu a
prejazdu k nehnuteľnosti zapísanej pre katastrálne územie F. G. na liste vlastníctva č. XXXX a to k:

drevenej chatke a k záhrade na parcelách parc. č. XXX,XXX,XXX.

2.Návrhodôvodňovalatým,žejevlastníčkounehnuteľností,zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX,pre
k. ú. F. G., a to pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXX o výmere 170 m2, druh pozemku: záhrada,
pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXX o výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXX o výmere 885 m2, druh pozemku: záhrada. Na
pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXX o výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie má žalobkyňa z prevažnej časti už postavenú drevenú chatu pre potreby rekreácie a oddychu
a na časti ostatných pozemkoch žalobkyňa okrem iného aj pestuje plodiny pre svoje potreby a potreby
svojej rodiny. Žalobkyňa je tiež spoluvlastníčkou, o veľkosti podielu 1 nehnuteľností (2 pozemkov a
stavby), zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. F. G., a to pozemku parcely registra „C“,

parcelné č. XXX/X o výmere 448 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely
registra „C“, parcelné č. XXX/X o výmere 165 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavby
so s. č. 55, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X, druh stavby: rodinný dom.
Ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností je aj Žalovaný s podielom 1, H. B., s podielom 1, Ing. prof.
CSc. D. E., s podielom 1. Všetci títo spoluvlastníci, spolu aj so žalobkyňou, sú súrodencami. V rodinnom

dome so s. č. 55, zostal bývať len žalovaný, na adrese ktorej má žalovaný zapísaný trvalý pobyt.
Žalovaný si jednostranne prisvojil aj užívanie pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/X pre
k. ú. F. G., čím porušil vlastnícky stav žalobkyne a takýmto svojim konaním zamedzil vstup a aj prejazd
žalobkyni peši cez danú parcelu tým, že na spodnú vstupnú bránu (nachádzajúcu sa medzi parcelou s
parcelným č. XXX/X I. XXX, v k. ú. F. G.) dal kladku, ktorú aj uzamkol a kľúč si ponechal len žalovaný a

rovnako tak učinil aj pri vrchnej malej bráničke nachádzajúcej sa medzi parcelou s parcelným č. XXX/X a
parcelou žalobkyne s parcelným č. XXX v k. ú. F. G., na ktorú dal reťaz s nejakým panelom a aj kladkou,
ktorú navyše aj prelepil a ktorú tiež uzamkol a kľúč si rovnako žalovaný ponechal. v tesnej blízkosti pri
tejto malej bráničke žalovaný poukladal na seba aj drevené dosky a aj iný nahromadený nešpecifikovaný
materiál, aby aj skrz tejto ďalšej prekážky cez dotknutú malú bráničku žalobkyňa nemohla podporne

nijako prejsť na svoju nehnuteľnosť. Žalovaný nijako nerešpektuje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu žalobkyne k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. F. G., najmä vo vzťahu k
parcele CKN s parcelným č. XXX/X pre k. ú. F. G., ktorú tiež žalobkyňa spoluvlastní a ktorú aj dlhodobo
užívala tak, že na ňu vstúpila a aj cez ňu prešla peši k svojej nehnuteľnosti/nehnuteľnostiam. Žalobkyňa
má záujem sa do svojich nehnuteľností dostať peši bez prekážok ako to bolo aj v minulosti, a to cez

nehnuteľnosť, pozemok parcely CKN parcelné č. XXX/X, v k. ú. F. G., ktorý aj spoluvlastní, čo je aj
cieľom tohto neodkladného opatrenia. Žalovaný nebude nijako obmedzovaný v užívaní nehnuteľností,
pretože sa vie dostať do domu, kde býva aj cez inú samostatnú bránku, bez toho, aby sa so žalobkyňou
vôbec stretol.

3. Žalobkyňa pripojila k svojmu návrhu list vlastníctva č. XXX, k.ú. veľký Folkmar, katastrálna mapa, k.ú.
F. G., fotodokumentácia preukazujúca znemožnenie prechodu.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkajevlastníkvmedziachzákonaoprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

17. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale jepotrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku
skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností, má súd za to, že žalobkyňa osvedčila právny záujem na
bezodkladnejúpravepomerovmedziňouažalovaným,ktorýspočívavnariadenípovinnostižalovanému

umožniť žalobkyni prechod k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. cez
pozemok parc. registra „C“ parc.č. XXX/X zapísanom na LV č. 629. k.ú. F. G..

19. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. G., vedených J. K. C., katastrálnym odborom, zapísaných
na LV č. XXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 448 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie a parcela registra „C“ parc.č. XXX/X o výmere 165 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, každý v podiele 1. Parcela registra „C“ parc. č. XXX/X je dvorom, cez ktorý má
žalobkyňa prístup do svojej nehnuteľnosti umiestnenej na parcele registra „C“ parc.č. XXX o výmere 287
m2, na ktorej sa nachádza rekreačná chata žalobkyne. Žalobkyňa a žalovaný sú súrodenci. Uvedený
prístup je používaný ešte od čias, keď žila matka žalobkyne a žalovaného a o uvedenom účele, t.j.

o prejazdovej ceste cez dvor žalovaný dlhodobo vedel. Žalovaný bez uvedenia dôvodu bráni žalobkyni
vo vstupe a v prechode cez spornú nehnuteľnosť, vytvára prekážky brániace vstupu, ako sú drevené
dosky a ďalší nahromadený materiál, teda bráni jej vo výkone jej vlastníckeho práva. Na hranici spornej
parcely umiestnil bráničky, ktorej bránia žalobkyni v prechode ku svojej nehnuteľnosti. Zo strany
žalovaného sú robené schválnosti, ktorých cieľom je sťaženie, príp. znemožnenie prístupu žalobkyne

k svojej nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou sporného
dvora. Z fotografickej dokumentácie vyplýva, že sú vybudované bráničky, na ktorých sú kladky, ktoré
bránia voľnému prístupu do dvora. Rovnako sú na nich zachytené drevené dosky umiestnené vedľa
bráničky, ktoré sťažujú prístup. Spoluvlastnícke podiely žalobkyne a žalovaného sú rovnaké, preto
majú právo rovnakou mierou podieľať sa na právach a povinnostiach a teda žalobkyni prislúcha právo

vstupu a prechodu cez túto spornú parcelu. Rovnako má súd za to, že k prechodu je potrebné, aby
žalovaný odstránil nielen drevené dosky ale aj ďalšie prekážky brániace voľnému vstupu žalobkyne
na svoj pozemok. Z rovnakého dôvodu súd uložil povinnosť žalovanému odovzdať kľúč od malej
bráničky, ktorá je umiestnená medzi spornou parcelou a parcelou, na ktorej je umiestnená nehnuteľnosť
žalobkyne a kľúč od kladky umiestnenej na vstupnej bráne nachádzajúcej sa medzi parcelou s parc.č.

XXX a spornou parcelou. Na základe vyššie uvedených skutočností, má súd za to, že žalobkyňa
osvedčila právny záujem na bezodkladnej úprave pomerov medzi ňou a žalovaným, ktorý spočíva
v nariadení povinnosti žalovanému umožniť žalobkyni prechod k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, katastrálne územie F. G. cez pozemok parc. registra „C“ parc.č. XXX/X zapísanom na LV č. 629.
k.ú. F. G..

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto súd návrhu vyhovel.

21. Súd časovo neobmedzil nariadené neodkladné opatrenia a neuložil žalobkyni povinnosť podať

žalobuvovecisamejzdôvodu,žeuvedenásituáciajedôsledkomnaštrbenýchrodinnýchvzťahovadanú
situáciu je možné vyriešiť tým, že žalovaný bude rešpektoavť vlastnícke právo žalobkyne a umožní jej
prístup k jej nehnuteľnosti.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade §
255 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým,že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.