Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208966
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124208966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: AIDER Slovensko s.r.o.,

sosídlomSilvánská5450,84104Bratislava,IČO:47529415protižalovanej:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., E. F. G., zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi,
s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, o zaplatenie sumy 450,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 450,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 450,- eur od 18.02.2022 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.01.2024 požadoval, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 450,- eur s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
nezaplatenej faktúry č. 20220206 zo dňa 10.02.2022 s dátumom splatnosti 17.02.2022 vo výške 450,-
eur. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca žalovanej dodá službu obstarania znaleckého posudku,
zameraného na stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla EČV: G., ktoré bolo žalovanej

poškodené pri poistnej udalosti dňa 19.11.2021 (ďalej len "ZP"). Pre účely vypracovania znaleckého
posudku žalobca dodal aj inú službu a to konkrétne vypracovanie odbornej fotodokumentácie vozidla
EČV: G. pre účely vypracovania znaleckého posudku. Táto fotodokumentácia bola vykonaná, ako
podklad na vypracovanie predmetného ZP. Žalobca vystavil zálohovú faktúru č. 101316 na sumu 100,-
eur, ktorej predmetom bolo práve vypracovanie fotodokumentácie vozidla EČV: G.. Žalovaná platbou zo
dňa 20.01.2022 vo výške 50,- eur a 27.01.2022 vo výške 50,- eur uhradila predmetnú zálohovú faktúru.
Vypracovanie fotodokumentácie medzi stranami nie je sporné. Na základe uvedenej fotodokumentácie

si žalovaná u žalobcu objednala predmetné obstaranie ZP. Počas dodávania služby (obstarávania ZP)
nebol žiaden problém pri komunikácii (telefonicky a e-mailovou formou) medzi žalobcom a žalovanou.
Ako vyplýva z e-mailovej komunikácie, e-mailová adresa „B.“ bola e-mailovou adresou pri komunikácii
so žalovanou. Žalobca disponuje mnohopočetnou e-mailovou komunikáciou so žalovanou ako dôkaz
doložil vybranú e-mailovú komunikáciu. Táto skutočnosť je tiež preukázaná SMS komunikáciou medzi
žalobcom a žalovanou. Z tejto komunikácie je preukázané, že žalovaná používala tel. číslo XXXX XXX
XXX a uvedenú e-mailovú adresu. V e-mailovej správe zo dňa 19.01.2022 bol zo strany žalovanej

zaslaný technický preukaz na vozidlo EČV: G., ktoré bolo predmetom znaleckého skúmania. Dňa
10.02.2022bolžalovanejdoručenýznaleckýposudokvrátanefaktúryč.20220206vsume450,-eur.Odo
dňa10.02.2022žalovanásožalobcomprestalakomunikovať.Neodpovedalaaninae-mailovésprávyani
na telefonické hovory. Až s odstupom času (po roku), keď už si zrejme žalovaná nepamätala telefónnečíslo žalobcu, zodvihla telefón, no odmietla úhradu vykonať. Pozn.: Boli dodané 2 služby. Vypracovanie
fotodokumentácievhodnote100,-euraobstaranieznaleckéhoposudkuvsume450,-eur.Spoludodané
služby v sume 550,- eur, uhradené 2 x 50,- eur. Ostáva uhradiť 450,- eur (FA 20220206). Žalobca

vzhľadom na obsah komunikácie v SMS uviedol, že interné číslo v informačnom systéme žalobcu je
1004. SMS zo strany žalovanej zo dňa 20.01.2022 je podanie informácie žalobcovi o úhrade zálohovej
faktúry na sumu 100,- eur (keby uhradila iba 50,- eur a potom doplatila 27.01.2022 ďalších 50,- eur).
Z doloženej SMS komunikácie taktiež vyplýva, že znalecký posudok si u žalobcu žalovaná objednala
a z doloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 10.02.2022 je preukázané, že služba, ktorú si objednala,

bola dodaná. Žalobca vyhlásil, že do dnešného dňa nebola predmetná faktúra zo strany žalovanej
uhradená. Žalobca doložil aj výzvu na úhradu adresovanú žalovanej dňa 12.12.2023 z e-mailovej adresy
žalobcu, na ktorú nereagovala. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť a neuhradila predmetnú faktúru,
pričom jej fakturované služby boli dodané, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 450,- eur
s príslušenstvom.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod č. k. 17Up/63/2024-29 zo dňa 22.01.2024.

4. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor (na č.l. 40 spisu),
poukázala na ustanovenia zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a uviedla,
že predmetný dokument, ktorý jej mal byť zaslaný spolu s faktúrou nespĺňa zákonné ustanovenia určené
preznalecképosudky.Žalovanejbolzostranyžalobcudňa10.02.2022doručenýe-mail,ktoréhoprílohou
bol PDF súbor, ktorého obsahom bol dokument bez podpisu znalca, bez odtlačku znalcovej úradnej

pečiatky. Jednotlivé strany znaleckého posudku neboli zviazané a zošité šnúrou, ktorej voľné konce
sa majú prekryť nálepkou, ktorú znalec opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Predmetný dokument
nebolpodpísanýanikvalifikovanýmelektronickýmpodpisomalebokvalifikovanouelektronickoupečaťou
a ani opatrený kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou. Vzhľadom na uvedené je teda zrejmé,
že dokument vo formáte PDF, ktorý bol zo strany žalobcu žalovanej dňa 10.02.2022 doručený nespĺňa

zákonné podmienky pre znalecký posudok a teda ani nemôže byť znaleckým posudkom, ktorý si
žalovaná od žalobcu objednala. Poukázala na § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že zo
strany žalobcu nikdy nedošlo k zhotoveniu diela (znaleckého posudku), ktoré bolo zo strany žalovanej
objednané a teda na strane žalovanej nikdy nevznikla povinnosť uhradiť žalobcovi ani cenu toho
nevykonaného diela.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (na č.l. 60 spisu) uviedol, že žalovaná uvádza, že údajne
nebol zo strany žalobcu dodaný znalecký posudok, ktorý by spĺňal zákonné podmienky pre znalecký
posudok. Nakoľko nie je sporné doručenie PDF súboru, žalobca poukázal na § 648 OZ, pričom uvedené
skutočnosti sú "vadou", ktorú je možné odstrániť. V zmysle uvedeného ustanovenia je, resp. bola
žalovaná oprávnená požadovať bezplatné odstránenie vady. Do dnešného dňa (a ani v odpore túto

skutočnosť žalovaná nenamieta, že by žalobcu žiadala o odstránenie takejto údajnej vady) žalovaná
nevyzvala (nepožiadala), aby žalobca "vady" odstránil. Z uvedeného je preukázané, že sa jedná
o účelovú argumentáciu opäť v snahe vyhnúť sa plateniu za objednanú a dodanú službu. V zmysle § 649
OZ sa musia "vady" uplatniť u zhotoviteľa počas záručnej doby, čo však do dnešného dňa nenastalo.
Žalobca je teda názoru, že dielo dodané žalobcom nemalo žiadne vady. Žalovaná nereklamovala u

žalobcu nikdy dodanie diela, resp. jeho akosť. Po dodaní diela, ako bolo uvedené v žalobnom návrhu,
žalovaná prestala so žalobcom komunikovať, prestala odpovedať na akékoľvek správy (SMS alebo e-
mail). Žalovaná sa ani jedenkrát nezmienila, že by dodanie diela nevyhovovalo potrebám a že by malo
dielo vady. Z uvedeného dôvodu je jednoznačne preukázané opäť využívačné konanie žalovanej na
úkor žalobcu. Žalovanej bol doručený znalecký posudok v papierovej forme, presne tak, ako to zákon o

znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch vyžaduje. O tejto skutočnosti sa však zabudla žalovaná svojmu
právnemu zástupcovi zmieniť, prípadne účelovo bola táto skutočnosť zatajená. Znalec p. H. I. B. priamo
odoslal znalecký posudok žalovanej na jej adresu. Ako vyplýva z e-mailovej správy (doručenie ZP a
faktúry žalovanej), tak žalovaná urgovala doručenie posudku dňa 04.02.2022. Následne dňa 10.02.2022
bol doručený posudok žalovanej a odvtedy doručenie posudku žalovaná neurgovala a samozrejme už

nekomunikovala. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom bola dodaná služba v takej akosti, ktorá žalovanej
vyhovovala a nespochybňovala kvalitu a dodanie služby.
6. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 450,- eur s príslušenstvom.
7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkmistránsporu,listinnýmdôkazmi,písomnouvýpoveďou
svedka a zistil tento skutkový stav.

8. Žalobca predložil na č.l. 6 a nasl. spisu listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že strany sporu vzájomne
komunikovali ohľadne zaplatenej faktúry a znaleckého posudku, ktorý žalovaná potrebovala doručiť ako
doklad poisťovni v období od 19.01.2022 do 21.02.2022.9. Žalobca predložil na č.l. 10 spisu technický preukaz poškodeného motorového vozidla, tak ako to
uviedol v žalobe, ktorý mu bol zaslaný žalovanou (č.l. 12 spisu).
10. Na č.l. 13 spisu žalobca predložil faktúru č. FA20220206 zo dňa 10.02.2022 na sumu 450,- eur,

splatnú dňa 17.02.2022 „za obstaranie znaleckého posudku zameraného na stanovenie VŠH vozidla
I. J. K.: G., VIN: L.“.
11. Na č.l. 14 spisu žalobca predložil zálohovú faktúru č. 101316 zo dňa 19.01.2022 na sumu 100,- eur,
splatnú dňa 26.01.2022 „za vypracovanie odbornej fotodokumentácie vozidla za účelom vypracovania
znaleckého posudku EČV: G. VIN: L., poškodeného dňa 19.11.2021“.

12. Z listiny (na č.l. 15 spisu) vyplýva, že žalovaná predmetnú faktúru uhradila v dvoch splátkach po
50,- eur v januári 2022.
13. Z e-mailovej výzvy zo dňa 12.12.2023 (na č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 450,- eur, pričom poukázal, že posudok bol žalovanej doručený dňa 10.02.2022 o 09:55
hod, odoslaný z e-mailovej adresy M..
14. Žalovaná na č.l. 42 a nasl. spisu predložila súdu znalecký posudok č. 8/2022 znalca H. I. B., ktorý

jej bol doručený.
15. Vo vyjadrení zo dňa 24.04.2024 žalovaná uviedla, že nedošlo k dodaniu objednaného diela vôbec
a zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v odpore.
16. Na základe návrhu žalobcu bola vyžiadaná kópia likvidačného spisu poisťovne KOOPERATIVA, č.
XXXXXXXXXX, ktorý je na č.l. 89 až 179 spisu.

17. Z likvidačného spisu poisťovne KOOPERATIVA súd zistil, že žalovanej bola oznámená totálna
škoda na jej motorovom vozidle – neekonomická oprava s čím sa žalovaná nestotožnila z dôvodu
podhodnotenia aktuálnej trhovej hodnoty vozidla (č.l. 113 a nasl. spisu). Žalovaná poisťovni uviedla,
že jej doručí doklady o skutočnej trhovej hodnote vozidla stanovenej súdnym znalcom (č.l. 115 spisu).
Poisťovňa reagovala tak, že po doručení nových podkladov, poisťovňa vec opätovne posúdi a prípadne

pristúpi k opätovnému prehodnoteniu opraviteľnosti motorového vozidla. Výzvou zo dňa 18.01.2022 (č.l.
122 spisu) poisťovňa vyzvala žalovanú na zaslanie predkalkulácie nákladov na opravu. Dňa 06.02.2022
(č.l. 123 spisu) žalovaná zaslala poisťovni doklad o vynaložených nákladov na vypracovanie odbornej
fotodokumentácie vo výške 100,- eur. Poisťovňa opätovne vyzvala žalovanú dňa 14.02.2022 (č.l. 126
spisu) na zaslanie predkalkulácie nákladov na opravu. Z e-mailovej komunikácie (na č.l. 127 spisu) súd

zistil, že žalovaná zaslala poisťovni predkalkulácie skutočných nákladov na opravu vozidla vo výške
15 119,57 eura, znalecký posudok všeobecnej hodnoty vozidla vypracovaný súdnym znalcom vo výške
18 047,- eur a všeobecnej hodnoty vozidla podľa autorizovaného systému N. vo výške 20 620,- eur
z dôvodu preukázania ekonomickej opraviteľnosti vozidla.
18. Súčasťou likvidačného spisu poisťovne KOOPERATIVA bol znalecký posudok č. 8/2022 znalca H.

I. B. (č.l. 128 a nasl. spisu).
19. Napokon poisťovňa akceptovala kalkulácie nákladov na opravu vozidla a škodu na vozidle
prehodnotila na parciálnu škodu (č.l. 146 spisu).
20. Na základe návrhu žalobcu súd požiadal Slovenskú poštu, a.s. o súčinnosť, o poskytnutie čísla
zásielok adresovaných žalovanej A. B. C., nar.XX.XX.XXXX v čase od 10.02.2022 do 30.06.2022 zo

strany žalobcu AIDER Slovensko s.r.o., resp. H. I. B. (znalca v odbore Doprava cestná). Slovenská
pošta, a.s. listom (na č.l. 181 spisu) uviedla, že neeviduje doporučené zásielky podľa osoby odosielateľa,
adresáta, ale len na základe podacieho čísla.
21. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2024 zotrvala na svojom postoji, že doručenie
znaleckého posudku do jej dispozičnej sféry je možné preukázať jedine potvrdeným podacím lístkom

Slovenskej pošty, a.s. Poukázala na to, že poisťovňa pri likvidácii poistnej udalosti vychádza zo
všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla určenej prostredníctvom systému N..
22. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2024 uviedol, že znalecký posudok, ktorý si sama
žalovaná objednala sa nachádza v likvidačnom spise a došlo k zvráteniu likvidácie poistnej udalosti
z totálnej škody na parciálnu škodu.

23. Súd vyzval žalobcu, aby predložil originál znaleckého posudku.
24. Žalobca predložil kópiu č. 1 znaleckého posudku č. 8/2022 znalca H. I. B. (na č.l. 201 a nasl. spisu).
25. Žalobca poukázal na to, že z PDF verzie, ktorú doručil žalobca žalovanej e-mailom ešte dňa
10.02.2022 vyplýva, že počet vyhotovení originálu bol 2 ks a odovzdaných 1 ks. Vyplýva to zo strany
č. 1 PDF verzie zaslanej žalovanej dňa 10.02.2022. Originál znaleckého posudku žalobca nemá,

preto musel požiadať znalca H. I. B. na vyhotovenie kópie, jedná sa o originálne znenie posudku,
pričom znalec označil takýmto spôsobom duplikáty, čiže tie vyhotovenia, ktoré nie sú jedným z
počtu odovzdaných výtlačkov. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že uvedený znalecký posudok
nezabezpečil prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti, toto nie je predmetom konania.26. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 žalobca zotrval na svojej argumentácii, priblížil, že
jeho spoločnosť sa zaoberá vymáhaním poistného plnenia a zastupovania poškodených osôb pri
poistných udalostiach, napr. ak poisťovňa vyhodnotí škodu ako totálnu, pričom vozidlo je možné

opraviť. Spolupracujú so znalcami, advokátmi a podobne. Žalovaná kontaktovala žalobcu cez webovú
stránku žalobcu prostredníctvom kontaktného formulára. U žalovanej bol problém s tým, že poisťovňa
vyhodnotila poistnú udalosť ako totálnu škodu. Po dohode so žalovanou vypracoval fotodokumentáciu
vozidlavautorizovanomserviseI.,začožalovanázaplatila2xpo50,-eur.Fotodokumentáciamalaslúžiť
ako podklad pre vypracovanie znaleckého posudku. Žalovaná súhlasila so všetkými krokmi a dopytovala

sa, kedy bude znalecký posudok. Žalobca má také skúsenosti, že poisťovni stačí znalecký posudok
v elektronickej podobe. Na žiadosť žalovanej jej bol zaslaný znalecký posudok poštou znalcom. Pokiaľ
ide o spoluprácu so žalovanou, dostali sa do štádia obstarania znaleckého posudku.
27. Poisťovňa KOOPERATIVA k znaleckému posudku uviedla, že znalecké posúdenie s označením č.
8/2022 im bolo doručené elektronickou formou a nedisponujú opečiatkovaným a zviazaným posudkom
č. 8/2022. Zo skenovaných dokumentov v elektronickej forme nie je vidno, že by bol doklad zviazaný

a opečiatkovaný znalcom, ktorý ho vystavil.
28. Znalec H. I. B. poskytol súdu písomnú svedeckú výpoveď a na položené otázky odpovedal
nasledovne:
29. Uveďte, kto bol objednávateľom znaleckého posudku č. 8/2022, znalecký úkon č. 202402049261,
aký bol účel znaleckého posudku a Vaša úloha ?

30. Úloha Znaleckého úkonu č. 202402049261 bolo iba vypracovanie kópie znaleckého posudku.
Zadávateľom znaleckého úkonu bola spol. AIDER Slovensko s.r.o. Znalecký posudok č. 8/2022 pod
znaleckým úkonom č. 202200481810 bolo vypracovanie výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla I. J. XXX
O., K.: G.. Zadávateľom znaleckého posudku bola spol. AIDER Slovensko s.r.o. Mojou úlohou bolo
stanoviť všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 19.11.2021 tesne pred dopravnou nehodou. Znalecký

posudok som vypracovával, ako podklad pre spol. AIDER Slovensko s.r.o. pri vymáhaní poistného
plnenia z poisťovne.
31. Uveďte obsah dohody s objednávateľom posudku, vrátane ceny znaleckého posudku?
32. Dohodu so spol. AIDER Slovensko s.r.o. mám, že zhromaždí všetky potrebné dokumenty od
poškodených osôb, C. G. C. (poškodenými osobami), zabezpečí obhliadku vozidla, prípadne vyžiadanie

fotiek a ostatných dokumentov, ako sú technický preukaz, technická kontrola, záznamy z kontrol
originality, zhromažďovanie údajov potrebných doručiť mne ako znalcovi za účelom vypracovania
posudku, čo obsahuje napríklad, odoslanie a následné spracovanie online dotazníka, prepísanie
údajov do objednávky znaleckého posudku, spracovanie dokumentácie mimoriadnej výbavy vozidla,
oslovovanie autorizovaných servisov za účelom získania výstupov z mimoriadnej výbavy, overenie

histórie vozidla, preverenie počtu majiteľov v dostupných databázach a pod., vypracovanie otázok, ktoré
mám ako znalec v znaleckom úkone zodpovedať, vypracovanie fotodokumentácie, grafické spracovanie
fotografii, získavanie technických parametrov vozidla z verejne dostupných databáz a pod.
33. Uveďte formu znaleckého posudku a komu a akým spôsobom bol doručovaný, uveďte počet
výtlačkov znaleckého posudku

34. Posudok bol vyhotovený v počte 2 výtlačky, jeden zostal u mňa, jeden som odosielal poštou na
adresu: p. B. C., C. XXX, XXX XX D. na pokyn spol. AIDER Slovensko s.r.o. a elektronickú verziu v PDF
formáte na e-mailovú adresu P., cez ktorú komunikujem s p. Q..
35. Podstatnú výpoveď žalovanej na pojednávaní konanom dňa 14.05.2025 možno zhrnúť nasledovne:
- dňa 18.11.2021 som mala dopravnú nehodu,

- mala som problém s preplatením auta, čo sa týka opravy,
- pán Q., ktorý robil ten znalecký posudok, neviem, kto to je,
- nepamätám si, myslím, že dotyčný pán sa na mňa napojil sám a začal so mnou komunikovať,
- firma AIDER, žalobca sa na mňa napojil, nepamätám si to už, žiadala som od neho znalecký posudok
na auto,

- znalecký posudok mi dodnes nebol doručený, inak nemám problém ho zaplatiť aj dnes,
- ak strana preukáže podacím lístkom, že mi znalecký posudok doručila, hneď všetko uhradím,
- auto previezli do I. do I. a KOOPERATIVE povedala, že si dá vypracovať ďalší znalecký posudok, lebo
v Prešove bola nadhodnotená oprava,
- znalecký posudok KOOPERATIVA poisťovňa nebrala do úvahy,

- plnenie, ktoré som dostala, bolo len na základe znaleckého posudku, ktorý urobil značkový servis,
- vypracovanie znaleckého posudku trvalo dlho, neviem, kto je pán B.,
- komunikovala som iba sms-kami, pri fotodokumentácii v I. som nebola,
- uhradila najskôr zálohu 50,- eur a keď mi prišli aj fotky uhradila som ďalších 50,- eur,- posudok mi bol zaslaný na e-mail a znalecký posudok som poslala, ale nebrali ho do úvahy,
- znalecký posudok nemám,
- na otázky žalobcu uviedla, že si nepamätá ako prebiehala ich prvá komunikácia, nepamätá si, kto urobil

prvý krok, myslí si, že to bol žalobca, znalecký posudok potrebovala, lebo mala poškodené auto,
- na ďalšiu otázku, či považovala vzájomnú komunikáciu za serióznu odpovedala, že to neriešila, lebo
spolu nekomunikovali,
- žalovaná potvrdila, že jej bola doručená predmetná faktúra,
- PDF posudok zaslala poisťovni.

36. Na pojednávaní žalobca uviedol, že nikdy neoslovujú klientov, nebolo tomu tak ani v danom
prípade.Žalovanásakontaktovalanaspoločnosť,buďcezkontaktnýformuláralebotelefonickyažiadala
zastupovanie pred poisťovňou. Spolupráca sa nedostala do stavu, aby ju musel priamo zastupovať vo
vzťahu k poisťovni, žalovaná si niečo objednala, čo vyplýva z komunikácie a zaplatila faktúru 100,-
eur. Žalobca sa nikdy neprezentoval ako znalec. Vyjadrenie znalca považuje za dôkaz o doručení

znaleckého posudku a z vyjadrenia KOOPERATIVY vyplýva, že je tam PDF verzia znaleckého posudku.
Žalobca doplnil, že bola znalcovi uhradená suma 300,- eur za znalecký posudok, pretože na príprave
fotodokumentácie sa podieľal žalobca.

37. Zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ žalobca trvá na podanej žalobe, mal by preukázať podacím

lístkom doručenie znaleckého posudku, čo je jediná sporná otázka v tejto kauze.
38. Strany sporu zotrvali na svojich postojoch.
39. Zistený skutkový stav takto súd právne posúdil.
40. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

41. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

42. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

43. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

45. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

46. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom

je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
47. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

48. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
49. Žalobca v rámci procesnej povinnosti pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti (povinnosť
tvrdenia), opísal v žalobe skutočnosti, ktoré za takéto podľa vlastného presvedčenia považoval (§ 132
ods.1 CSP). Povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli v žalobe. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom

dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Dôkazné bremeno
ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.50. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.
51. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť

príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.
52. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

53.Podľa§730ods.2Občianskehozákonníka,príkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledok
nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.
54. Podstatou predmetného sporu bolo zaplatenie fakturovanej sumy 450,- eur za poskytnutú službu -
obstaranie znaleckého posudku pre žalovanú.
55. V konaní ležalo na žalobcovi bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno, že pre žalovanú obstaral
záležitosť, ktorá bola predmetom vzájomnej dohody, a že mu vznikol nárok na zaplatenie odmeny vo

výške 450,- eur, ktorú fakturoval faktúrou č. 20220206 zo dňa 10.02.2022.
56. V zmysle zásady iura novit curia žalobca nie je povinný uplatnený nárok právne kvalifikovať, nebolo
preto povinnosťou žalobcu právny dôvod vzniku záväzku žalovanej výslovne právne pomenovať. Bolo
však jeho povinnosťou poskytnúť súdu dostatočné skutkové tvrdenia a navrhnúť dôkazy na preukázanie
týchto tvrdení.

57. V zmysle vyjadrenia žalovanej bola jedinou spornou skutočnosťou nedoručenie znaleckého posudku
v listinnej forme, čo žalovaná žiadala preukázať poštovým podacím lístkom.
58. Pre právne posúdenie predmetnej veci a pre spravodlivé rozhodnutie považoval súd za podstatné
preukázať v konaní existenciu dohody medzi stranami sporu, ktorej obsahom bola povinnosť žalobcu
obstarať pre žalovanú záležitosť, ktorá sa mala týkať obstarania podkladov k stanoveniu všeobecnej

hodnoty vozidla pre účely likvidácie poistnej udalosti.
59. Žalobca splnil svoju procesnú povinnosť a poskytol súdu podstatné skutkové tvrdenia a navrhol
vykonanie dôkazov.
60. Žalobca predložil listinné dôkazy, týkajúce sa vzájomnej komunikácie medzi stranami sporu
elektronickou formou, ktorej predmetom bolo obstaranie znaleckého posudku a zaplatenia zálohy

vo výške 100,- eur v období od 19.01.2022 do 22.01.2022. Za uvedeným účelom poskytla
žalovaná žalobcovi technický preukaz predmetného motorového vozidla, zaujímala sa o vyhotovenie
fotodokumentácie a jej doručenie pre účely znaleckého posudku, žiadala doručenie samotného
znaleckého posudku, PDF verziu znaleckého posudku doručila poisťovni a zaplatila zálohu vo výške
100,- eur.

61. Z likvidačného spisu poisťovne KOOPERATIVA súd zistil, že žalovaná iniciatívne navrhla poisťovni
doloženie vlastného znaleckého posudku pre účely prehodnotenia spôsobu likvidácie poistnej udalosti,
ktorénáslednevPDFformeajzaslala.Preúčelytohtokonaniabolobezprávnehovýznamu,čipoisťovňa
pri likvidácii poistnej udalosti na tento znalecký posudok prihliadala alebo nie. Pre úplnosť je však
potrebné uviesť, že výsledkom likvidácie poistnej udalosti bolo jej prehodnotenie v prospech žalovanej.

62. Žalobca predložil kópiu č. 1 znaleckého posudku č. 8/2022 znalca H. I. B., ktorú na jeho požiadanie
vyhotovil samotný znalec. Kópia písomného znaleckého posudku, ktorá je súčasťou súdneho spisu
na č.l. 201 obsahuje všetky náležitosti podľa § 17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, vrátane znaleckej doložky.
63. Doručenie PDF formy žalovanej dňa 10.02.2022 nebolo medzi stranami sporné.

64. Znalec H. I. B. poskytol súdu písomnú svedeckú výpoveď, z ktorej súd zistil, že zadávateľom
znaleckého úkonu bola spoločnosť AIDER Slovensko s.r.o. a jeho úlohou bolo stanoviť všeobecnú
hodnotu vozidla I. J. XXX O., E.Č.: G. ku dňu 19.11.2021 tesne pred dopravnou nehodou. Dohodu
so spoločnosťou AIDER Slovensko s,r.o. má takú, že zhromaždí všetky potrebné dokumenty od
poškodených osôb, komunikáciu s klientmi (poškodenými osobami), zabezpečí obhliadku vozidla,

prípadne vyžiadanie fotiek a ostatných dokumentov, ako sú technický preukaz, technická kontrola,
záznamy z kontrol originality, zhromažďovanie údajov potrebných doručiť jemu ako znalcovi za účelom
vypracovania posudku. Podľa svedeckej výpovede znalca bol posudok vyhotovený v počte 2 výtlačky,
jeden zostal u neho a jeden odoslal poštou na adresu: p. B. C., C. XXX, XXX XX D. na pokyn
spoločnosti AIDER Slovensko s.r.o. a elektronickú verziu v PDF formáte na e-mailovú adresu P., cez

ktorú komunikuje s p. Q..
65. Pokiaľ ide o výpoveď žalovanej, podstata jej obrany spočívala v odmietnutí zaplatiť predmetnú
faktúru, pretože jej nebol doručený znalecký posudok v písomnej forme a žiadala predložiť poštový
podací lístok, ktorým by žalobca preukázal doručenie znaleckého posudku. Pokiaľ ide o obsahspolupráce medzi ňou a žalobcom, žalovaná vypovedala neurčito, prípadne tak, že si nepamätá, pričom
aj výslovne poprela vzájomnú komunikáciu medzi nimi, čo je v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi,
ale aj jej vlastným tvrdením, že si u žalobcu objednala znalecký posudok. Jej tvrdenia súd považoval za

účelové, v snahe vyhnúť sa úhrade predmetnej faktúry. Pre úplnosť je nutné uviesť, že v konaní nebolo
tvrdené, aby žalovaná predmetnú faktúru žalobcovi vrátila.
66. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami bola uzavretá zmluva, ktorá má podstatné
znaky príkaznej zmluvy, obsahom ktorej bolo obstaranie znaleckého posudku pre žalovanú, pre účely
likvidácie poistnej udalosti. Uvedené vyplýva z predložených listinných dôkazov, z tvrdenia žalobcu

a svedka znalca H. I. B., o ktorých súd nemal dôvodné pochybnosti. Pre formu príkaznej zmluvy nie sú
stanovené žiadne požiadavky. Pojmovým znakom tejto dohody je aj to, že žalobca (príkazník) nekonal
za seba, ale vykonával činnosť, ktorá smerovala k obstaraniu záležitosti pre žalovanú (príkazcu), čo
v konaní bolo nepochybne preukázané.
67. Za účelom splnenia povinnosti žalobcu žalovaná poskytla žalobcovi preddavok vo výške 100,-
eur. Žalobca požadoval predmetnou faktúrou zaplatenie sumy 450,- eur, súčasťou ktorej boli aj hotové

výdavky vo výške 300,- eur, ktoré poskytol znalcovi a žalovaná uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom
nerozporovala. Pri uvedenom type zmlúv je odmena obvyklá (ako napríklad u advokátov), preto
žalovaná musela predpokladať, že v súvislosti so službami, ktoré poskytol žalobca jej vzniknú výdavky.
Hotové výdavky vo výške 300,- eur za znalecký posudok, 100,- eur za pohonné hmoty pri vyhotovení
fotodokumentácie v I. a napokon 150,- eur (450,- eur – 300,- eur), ktoré tvoria odmenu žalobcu

súd nepovažoval za také, ktoré by prekračovali obvyklé hotové výdavky, resp. odmeny uplatňované
v obdobných veciach, napr. advokátmi alebo znalcami, ktoré súd pozná z vlastnej činnosti.
68. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca obstaral pre žalovanú znalecký
posudok, ktorý v písomnej forme je súčasťou spisu. Súd nemal dôvodné pochybnosti o jeho doručení
žalovanej znalcom, aj keď poštový podací lístok (ktorý požadovala žalovaná ako podmienku zaplatenia

predmetnej sumy) o tejto skutočnosti predložený nebol, pretože žalobca ani znalec ním nedisponoval.
Bolo by logicky nevysvetliteľné, aby žalovaná poskytla žalobcovi technický preukaz svojho vozidla,
požadovala vyhotovenie fotodokumentácie vozidla v servise v I., požadovala vyhotovenie znaleckého
posudku na ohodnotenie svojho vozidla, žalobca objednával znalecký posudok, znalec vypracoval
znalecký posudok a napokon by žalobca odmietol tento doručiť žalovanej. Z PDF verzie znaleckého

posudku (ktorý sa nachádza aj v likvidačnom spise poisťovne) vyplýva, že tento bol vyhotovený v 2
rovnopisoch,pričomjedenznichjeznalecpovinnýuschovávaťvzmysle§17ods.10zákonač.382/2004
Z.z a druhý bol podľa tvrdenia znalca doručený žalovanej.
69. Vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska časového a vecného tvoria logicky sled udalostí, ktoré
preukazujú obsah dohody medzi stranami a majú znaky plnenia príkaznej zmluvy žalobcom v zmysle

pokynov žalovanej, za čo patrí žalobcovi odmena vrátane náhrady hotových výdavkov. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca splnil svoju povinnosť v prospech žalovanej a obstaral záležitosť, na ktorú sa
zaviazal.
70. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
uplatňovanej sumy vo výške 450,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 450,- eur od

18.02.2022 (od splatnosti faktúry) do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
71. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).