Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy –… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422202417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8422202417.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Porsche Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 3754/23, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka,
IČO: 31 341 438, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., za účasti osobitného subjektu na strane
žalovaného: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30,
Poprad, IČO: 37 872 117, žalovaný a osobitný subjekt zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 3.787,26 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že ustanovenie Článku VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok
v znení:

„V prípade, že Zmluva končí predčasne z dôvodu odobratia (vrátenia) motorového vozidla, prenajímateľ
je oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške mesačnej splátky. V prípade odpredaja
predmetného motorového vozidla, okrem zmluvnej pokuty uvedenej v tomto odstavci sa pre účely tejto

Zmluvy škoda vypočíta a prenajímateľ je oprávnený si ju od nájomcu vyžadovať ako rozdiel medzi
účtovnou zostatkovou cenou motorového vozidla ku dňu ukončenia povinnosti nájomcu platiť mesačné
splátky (t. j. ku dňu odobratia/vrátenia vozidla, ak nie je písomne dohodnuté inak) a cenou, za ktorú
sa motorové vozidlo odpredalo, plus náklady na opravu motorového vozidla, súvisiace s uvedením
motorového vozidla do stavu, zodpovedajúcemu veku a odjazdeným kilometrom alebo plus hodnota
nadmerného opotrebenia, vyčísleného nezávislou odbornou organizáciou. Nájomca je ďalej povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške uvedenej v sadzobníku
poplatkov prenajímateľa, zverejnenom na G..“

„V prípade, že Zmluva končí predčasne z dôvodov uvedených v ods. 2 písm. a) a b), a ods. 4
písm. a) tohto článku, pričom nájomca resp. povinná osoba nevráti prenajaté vozidlo prenajímateľovi
a prenajímateľovi nebude umožnené odobratie motorového vozidla, resp. prenajímateľovi sa nepodarí
nájomcovi odobrať motorové vozidlo, je prenajímateľ oprávnený od nájomcu vyžadovať náhradu škody,
ktorá sa pre účely tejto Zmluvy vypočíta ako účtovná zostatková cena motorového vozidla ku dňu
ukončenia povinnosti nájomcu platiť mesačné splátky (t. j. ku dňu obdržania záverečnej správy o

nemožnosti odobrať vozidlo, resp. vrátiť ho prenajímateľovi od prenajímateľom splnomocnenej osoby k
odobratiu vozidla). Nájomca je ďalej povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške uvedenej v sadzobníku poplatkov prenajímateľa, zverejnenom na G..“

„Zmluvná úhrada nákladov finančnej služby podľa predchádzajúcich odstavcov sa určí ako rozdiel
vzniknutý medzi anuitným (nerovnomerným) a v Zmluve dohodnutým rovnomerným úročením k
príslušnému dátumu. Prenajímateľ má právo v súvislosti s predčasným ukončením Zmluvy domáhať sa

od nájomcu zaplatenia zmluvnej úhrady nákladov finančnej služby v zmysle vyššie uvedeného aj vtedy,
ak nájomca nezavinil porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej Zmluvy.“sú neplatnými zmluvnými podmienkami pre ich neprijateľnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.787,26 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania.

2. Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 10.09.2024, č.k. KK-1Csp/63/2022-119, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 723,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

60,20 Eur od 23.10.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 221,12 Eur od
23.11.2021dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy221,12Eurod23.12.2021do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 221,12 Eur od 23.01.2022 do zaplatenia
a vo zvyšku súd žalobu zamietol. S poukazom na výsledok sporu žalovanému a osobitnému subjektu
voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,78%.

3. Z dôvodu odvolania žalobcu bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd
v Prešove vec vrátil súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 18.03.2025, č.k. 10CoCsp/5/2025-165,
kde s poukazom na odôvodnenie rozsudku v bodoch 31., 32. a 33. bola žaloba čiastočne zamietnutá
z dôvodu vyhodnotenia neprijateľnosti niektorých zmluvných podmienok v rámci spotrebiteľského

vzťahu.Spoukazomna§298ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkubudepotrebnédopĺňacímrozsudkom
doplniť výrok rozsudku o znenie zmluvných podmienok, pre ktoré z dôvodu neprijateľnosti súd prvej
inštancie nepriznal plnenie v prospech žalobcu.

4. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

6. Žalobca si žalobou voči žalovanému okrem iného uplatnil aj náhradu škody v sume 1.374,89 Eur,
poplatok za predčasné ukončenie zmluvy v sume 221,53 Eur, náklady spojené s finančnými službami

v sume 55,74 Eur a registračný poplatok v sume 16,56 Eur, vyúčtované v súlade s čl. VII ods. 6 písm.
b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok.

7. S poukazom na body 30 až 33 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 10.09.2024,
č.k. KK-1Csp/63/2022-119 súd žalobcovi nepriznal plnenie, ktoré si uplatnil na podklade zmluvných

ustanovení čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok, nakoľko tieto zmluvné
dojednania považoval za neprijateľné zmluvné podmienky.
Konkrétne:

„30. Zmluvné ustanovenia čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok

súd hodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto vytvárajú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednania
sú obsahom Všeobecných obchodných podmienok a osobitne neboli predmetom rokovaní zmluvných
stránvkontraktačnomprocese. Navyšeplatí,žetietozmluvnédojednanianeboliindividuálnedojednané
(§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), keďže dôkazné bremeno individuálneho dojednania zmluvných

podmienok zaťažuje dodávateľa.31. Dojednanie o náhrade škody významným spôsobom zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa.
Predčasným zánikom zmluvy o nájme vzniká spotrebiteľovi povinnosť vydať žalobcovi motorové

vozidlo. Z dôkazov vyplýva, že vozidlo malo byť žalovanému odobraté dňa 27.04.2022. V tom čase,
žalobca účtovne evidoval zostatkovú hodnotu vozidla vo svojom účtovníctve sume 5.329,89 Eur.
Za danej situácie žalobcovi žiadna reálna škoda nevznikla, keďže motorové vozidlo mal vo svojej
dispozícií a tvrdená škoda predstavuje pre dodávateľa len účtovnú operáciu. Navyše požadovanú výšku
pohľadávky na náhradu škody dodávateľ učinil závislou na tom, ako s motorovým vozidlom, ktoré bolo

predmetom nájomnej zmluvy, následne naloží a teda, či ho učiní predmetom ďalšieho predaja alebo si
ho ponechá. V prípade predaja vozidla, výťažok započíta na pohľadávku voči spotrebiteľovi. Spotrebiteľ
pritom nemá žiadnu možnosť, ako vstúpiť do procesu určovania hodnoty vozidla, či stanovovania
kúpnej ceny, hoci tieto skutočnosti majú značný dopad na jeho právny vzťah s dodávateľom. Uvedeným
spôsobom dochádza k prenášaniu podnikateľského rizika z dodávateľa na spotrebiteľa, nakoľko
spotrebiteľjetýmtospôsobomnútenýznášaťnásledkypodnikateľskýchrozhodnutídodávateľavprípade

predaja, resp. ponechania si vozidla.

32. Ajostatnéžalobcompožadovanéfinančnéplnenia,čiužvoformepoplatku zapredčasnéukončenie
zmluvy, náklady spojené s finančnými službami, či bližšie neurčený registračný poplatok, predstavujú
plnenia, ktoré v prevažnej miere nesledujú záujmy spotrebiteľa a majú byť akousi kompenzáciu za

predčasné ukončenie zmluvy a to aj v prípadoch ak samotné predčasné ukončenie zmluvy nebolo
zavinené spotrebiteľom. V tomto konkrétnom prípade tieto splnenia vo svojom sumáre predstavujú
neprimerane vysokú sankciu, keďže v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou sumy celkovo 723,56
Eur, žalobca ukončil zmluvu a od spotrebiteľa žiadal sankčné finančné plnenia minimálne v sume
1.668,72 Eur. Výška sankcie voči spotrebiteľovi je tak v nepomere vo vzťahu k porušenému záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy. Navyše poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, predstavuje zmluvnú pokutu
vo výške mesačnej splátky nájomného, kde treba zdôrazniť, že splátkový kalendár obsahuje dve sadzby
splátky nájomného a to vo výške 221,12 Eur a vo výške 221,53 Eur a je len na vôli dodávateľa, ktorú
sadzbu si zvolí ako základ pre zmluvnú pokutu v prípade omeškania spotrebiteľa.

33. Keďže zmluvné ustanovenia čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok
predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, a v zmysle zákona sa takého podmienky považujú za
neplatné, nie je možné dodávateľovi priznať plnenia vyplývajúce z týchto zmluvných dojednaní.“

8. S poukazom na § 298 ods. 2 CSP z dôvodu, že súd určil zmluvné podmienky čl. VII ods. 6 písm.

b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok za neprijateľné zmluvné podmienky a žalobcovi ako
obchodníkovi nepriznal plnenie vyplývajúce z týchto zmluvných ustanovení, bolo potrebné doplniť výrok
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 10.09.2024, č.k. KK-1Csp/63/2022-119 o presné znenie týchto
zmluvných dojednaní, tak ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.