Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206265.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. A. XXXX/X, D., zastúpená:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: C.
E., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, F., o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom,
rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovaných na LV č. XXXX ako:
- byt č. XX o výmere celkovej podlahovej plochy 66,40 m2 nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX na ulici C. A. G. D. vchod C. A. X, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku 347 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX,
- k bytu č. XX prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 6640/200033
- k bytu č. XX prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. reg. „H.“, parc. č. XXXX/XX o

výmere 347 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 6640/200033, nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovanému na LV č. XXXX, a to
dobrovoľnou dražbou podľa osobitného zákona, priamym predajom alebo iným predajom zálohu podľa
osobitného zákona, s tým, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 27C/68/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.8.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia, že

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor,
pre okres D., obec D., katastrálne územie D. ako:
- byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode C. A., vchod č. X, na X. podlaží bytového domu XX F. I. C. A. X,X
so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parc. reg. „H.“, parc. č. XXXX/XX o výmere 347 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D., obec D., katastrálny územie D., a to v podiele

1/1 k celku
- k bytu č. XX prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 6640/200033
ako aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny
odbor, pre okres D., obec D., katastrálne územie D. ako:
- k bytu č. XX prislúchajúci spoluvlastnícky podielu k pozemku parc. reg. „H.“, parc. č. XXXX/XX o výmere

347 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 6640/200033,nie sú zaťažené záložným právom evidovaným Okresným úradom D. katastrálny odbor pod č. G. XXXX/
XXXX.

2. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovaných na LV č.
XXXX ako:
- byt č. XX o výmere celkovej podlahovej plochy 66,40 m2 nachádzajúci sa na X. poschodí bytového

domu so súp. č. XXXX na ulici C. A. G. D. vchod C. A. X, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku 347 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX,
- k bytu č. XX prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 6640/200033
- k bytu č. XX prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. reg. „H.“, parc. č. XXXX/XX o

výmere 347 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 6640/200033, nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovanému na LV č. XXXX, a to
dobrovoľnou dražbou podľa osobitného zákona, priamym predajom alebo iným predajom zálohu podľa
osobitného zákona, s tým, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 27C/68/2025.

3. Žalobu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a je konateľkou spoločnosti H. J., K.: XX XXX XXX,
J. J. A. L. XXX, XXX XX F. – M. N. E.. Žalobkyňa bola v dlhodobom partnerskom vzťahu s I. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. J. XXXX/XXX, F. A. G. (ďalej len „nebohý“).

Uviedla, že jej spoločnosť bola zadlžená a viacero veriteľov voči nej evidovalo pohľadávky. Jedným z
nich bol aj G. O., ktorý na základe notárskej zápisnice č. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX, spísanej notárkou I. P. M., O., poskytol spoločnosti žalobkyne pôžičku vo výške 80.000,- eur.
Súčasťou notárskej zápisnice bola aj dohoda o ručiteľskom záväzku podľa § 546 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej sa žalobkyňa ako fyzická osoba zaviazala ručiť za svoju spoločnosť v

prípadeneplneniadlhu.Vzhľadomnaskutočnosť,žespoločnosťžalobkyneaanionasamanegenerovali
také príjmy, aby pôžičku veriteľovi uhradil riadne a včas, žalobkyňa sa obávala, že v dôsledku svojho
ručiteľskéhozáväzkuprídeosvojjedinýmajetok,ktorýmjenehnuteľnosť.Veriteľp.O.nažalobkyňutlačil
a dožadoval sa úhrady svojej pohľadávky, ktorá bola aj predmetom exekučného konania. V tejto situácii
nebohý žalobkyni navrhol, že svoj majetok môže ochrániť zriadením záložného práva k nehnuteľnosti v

prospech nebohého, ktoré malo odradiť prípadných záujemcov od kúpy nehnuteľností žalobcu v rámci
výkonuzáložnéhoprávaveriteľom,keďžetietobybolizaťaženéďalšouťarchou.Žalobkyňaďalejuviedla,
že nebohý sa rozhodol podporiť podnikanie žalobkyne investíciou do jej spoločnosti H., J., preto na
základe vzájomnej dôvery a partnerského vzťahu medzi žalobkyňou a nebohým investoval nebohý v
období od 01.01.2011 do 31.10.2017 do spoločnosti značné finančné prostriedky, ktoré ale nedosahovali

výšku dlhu písomne uznaného žalobkyňou. Tieto boli investíciou nebohého do spoločnosti a boli určené
výlučne na zabezpečenie prevádzky a činnosti spoločnosti. Finančné prostriedky boli poskytované
postupne, podľa aktuálnych potrieb spoločnosti, bez presného harmonogramu platieb. Nebohý sa
tak stal fakticky tichým spoločníkom v spoločnosti H., J.. Žalobkyňa uviedla, že dôvodom dohody o
zriadení záložného práva k jej nehnuteľnosti nebola snaha o zabezpečenie pohľadávky nebohého

voči žalobkyni, ale výlučne ochrana nehnuteľností žalobkyne, motivovaná prísľubom nebohého, že
on svoje záložné právo voči žalobkyni realizovať nikdy nebude. Záložné právo tak bolo zriadené iba
formálne a to výlučne s cieľom ochrániť majetok žalobkyne pred exekúciou. Nebohý bol v tom čase
dlhoročným partnerom žalobkyne, s ktorým mala veľmi blízky, osobný a dôverný vzťah. Práve vďaka
tejto dôvere žalobkyňa súhlasila so zriadením záložného práva, a to výlučne na základe uistenia

nebohého, že záložné právo nebude nikdy reálne vykonané, že sa jedná iba o „ochranné opatrenie“,
ktoré má žalobkyni pomôcť ochrániť sa pred prípadnými exekúciami, a že žalobkyňa nemusí mať
žiadne obavy o svoju nehnuteľnosť. Na základe tejto dôvery a prísľubu nebohého, ktorý bol pre
žalobkyňu rozhodujúci, žalobkyňa podpísala Zmluvu o zriadení záložného práva dňa 13.11.2017 v F.,
ktorú následne doplnili dodatkom č. 1 zo dňa 21.12.2017. Na základe týchto listín rozhodol Okresný

úrad D., katastrálny odbor, rozhodnutím č. G. XXXX/XXXX zo dňa 10.01.2018 o povolení vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti žalobkyne v prospech nebohého. Žalobkyňa
uviedla, že zmluva o zriadení záložného práva nebola výsledkom jej slobodnej a vážnej vôle, ale bola
uzatvorená pod tlakom nepriaznivej životnej situácie a v omyle o jej účele a následkoch. Žalobkyňakonala v presvedčení, že ide o čisto formálne opatrenie a že záložné právo nebude nikdy využité,
čo aj nebohý splnil. Nebohý dňa XX.XX.XXXX zomrel a do jeho práv a povinností vstúpil jeho syn, t.
j. žalovaný, ktorý opakovane kontaktoval žalobkyňu s oznámením, že má v úmysle vykonať záložné

právo k nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve. S výkonom záložného práva už žalovaný aj začal.
Žalobkyňa uviedla, že nerozumie, na základe akých konkrétnych právnych alebo skutkových dôvodov
by mal byť tento zámer realizovaný, najmä ak pohľadávka, ktorú malo záložné právo zabezpečovať, bola
jednak len fiktívna (nebohý nikdy nepožičal žiadne prostriedky priamo žalobkyni, vždy šlo o investície
do podnikania spoločnosti H., J.), táto údajná pohľadávka je už navyše premlčaná. Táto situácia

vytvára pre žalobkyňu opodstatnenú obavu, že by mohla prísť o svoju nehnuteľnosť. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že dňa 05.08.2025 jej doručená zásielka označená ako „Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva“, v zmysle ktorej žalovaný ako nový záložný veriteľ po nebohom začal výkon záložného práva
na nehnuteľnosti žalobkyne, zapísaného v katastri nehnuteľností pod č. G./XXXX zo dňa 10.01.2018.
Ako nový záložný veriteľ sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu spôsobom dohodnutým v záložnej
zmluve, a to priamym predajom nehnuteľnosti žalobkyne. Táto skutočnosť je zapísaná aj na LV č. XXXX

a č. XXXX ako poznámka. Žalobkyňa uviedla, že nebohý nikdy neposkytol pôžičku priamo žalobkyni
a pohľadávky tak evidoval výlučne voči spoločnosti H., J., akékoľvek pohľadávky nebohého z rokov
2011–2017 sú premlčané, uznanie dlhu zo dňa 10.11.2017 nemalo účinok „predĺženia“ premlčania,
nakoľko žalobkyňa nevedela o premlčaní a absentovalo aj jasné určenie dôvodu a výšky jednotlivých
záväzkov, a preto sa záložné právo nemôže oprávnene vykonať, keďže zabezpečuje nevymáhateľnú

(premlčanú) pohľadávku, ktorej samotná existencia je sporná, pričom navyše právny úkon, ktorým došlo
k jeho zriadeniu nebol urobený slobodne a vážne. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Je potrebné taktiež uviesť, že predmetom záložného práva je
byt žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že výkon záložného práva priamym predajom bytu predstavuje
mimoriadne vážny zásah do práva na rešpektovanie obydlia. Za tohto objektívne existujúceho stavu

právnej neistoty v právnom postavení žalobkyne je potrebné zamedziť zhoršovaniu jej právneho
postavenia bezprostredne hroziacou realizáciou výkonu záložného práva a zabezpečiť tak ochranu
jej práva k nehnuteľnosti slúžiacej ako obydlie. Ujma, ktorá hrozí žalobkyni predajom nehnuteľnosti
prevyšuje prípadnú ujmu hroziacu žalovanému dočasnou nemožnosťou výkonu záložného práva.
Nariadeným neodkladným opatrením by tak neprišlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného.

Nariadenie neodkladného opatrenia zamedzujúceho uskutočnenie záložného práva predstavuje v tomto
štádiu jediný možný právny prostriedok na zabezpečenie ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
dočasne ohrozeným realizáciou záložného práva.

4. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila notársku zápisnicu

L. XXX/XXXX zo dňa 27.5.2013, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.7.2025,
rozhodnutie G. XXXX/XXXX o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa
10.1.2018, exekučný príkaz zo dňa 4.12.2018, dohodu o splatení pôžičky a uznanie dlhu zo dňa
10.11.2017, výpis z LV č. XXXX a č. XXXX pre k.ú. D., výpis z obchodného registra spoločnosti H., J.
k dátumu 27.5.2013, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. č.k. 14D/582/2024-109 zo dňa 14.4.2025,

Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2017, Dodatok k zmluve o zriadení záložné práva zo
dňa 21.12.2017, Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 13.11.2017.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ
dokázané. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou doložených dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá

strana.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
bytu, ktorého sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka. Zmluva o zriadení záložné práva
k nehnuteľnosti žalobkyne bola zriadená v prospech záložného veriteľa, ktorým bol I. E., ktorý dňa
X.X.XXXX a jeho právnym nástupcom sa stal jeho syn – žalovaný, ktorý listom zo dňa 31.7.2025 oznámil

žalobkyni začatie výkonu záložné práva priamym predajom. Z výpisu LV č. XXXX a XXXX pre k.ú. D.
vyplýva, že pri žalobkyni je evidovaná poznámka o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.7.2025
formou priameho predaja a navrhovateľom je žalovaný. Žalobkyňa sa žalobou podanou vo veci samej
domáha určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú aj predmetom neodkladného opatrenia, nie sú zaťažené
záložným právom evidovaným pod G. XXXX/XXXX v prospech žalovaného.

9. Podľa názoru súdu argumenty žalobkyne uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
opodstatňujú záver o potrebe vydania neodkladného opatrenia, ktoré bude mať v prejednávanej veci
dočasný charakter. Žalobkyni v tejto situácii nezostáva iná možnosť ako navrhnúť vydanie neodkladného
opatrenia formou zdržania sa výkonu záložného práva (priamym predajom), preto bolo potrebné v danej

veci dospieť k záveru, že žalobkyňa má právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a existuje
predpoklad jeho potrebnosti.

10. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania pred
požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku a z tohto dôvodu nie je potrebné preukazovať

všetky tie tvrdenia, ktoré majú byť preukázané pred vydaním konečného rozhodnutia. Stačí, že tvrdenia
žalobkyne sú osvedčené a je z nich možné vyvodiť opodstatnenosť návrhu.

11. Súd tiež dospel k záveru, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa v konaní vo veci samej sporuje zriadené

záložné právo, ktoré je predpokladom pre výkon záložného práva a k jeho posúdeniu je nevyhnutné
vykonať dokazovanie vo veci samej. Žalovaný uskutočňuje kroky k výkonu záložného práva, preto
neposkytnutím súdnej ochrany žalobkyni formou neodkladného opatrenia by mohla byť žalobkyňa
zbavená súdnej kontroly nad právnym vzťahom, na základe ktorého dôjde k predaju nehnuteľnostipatriacej žalobkyni, ktorá je navyše jej obydlím. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným
spôsobomnezasiahnedoprávaoprávnenýchzáujmovžalovaného,pretožeideoneodkladnéopatrenie,
ktoré má len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených v § 333 a nasl. CSP najneskôr

rozhodnutím vo veci samej. Nariadením takéhoto neodkladného opatrenia sa neprejudikuje konečné
rozhodnutie vo veci samej, ale vo vyššie opísanej situácii je potrebné upraviť pomery strán sporu, v
snahe predísť ujme na strane žalobkyne a následným ďalším súdnym sporom, ak by došlo k predaju
nehnuteľnosti.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

13. O náhrade trov konania, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie, bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).