Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3722203510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., právne zastúpených Mgr. Jozefom
Gáplovským, IČO: 42 022 339, A. Kmeťa 358/2, Dubnica nad Váhom, proti žalovaným 1/ E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 3/ A. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 4/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 5/ I. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D. B., 6/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D. B., 7/ D. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 8/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 9/ I. O. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 10/ I. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 11/ A.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XX/ D.. E. C. P., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 13/ I.
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XX/ I. H. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 15/
S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 16/ L. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,

17/ I. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 18 I. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 19/ I. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 20/ I. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 21/ I. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 22/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 23/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XX/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 25/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 26/ I. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 27/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX/ I. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/

XX, D. B., 29/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 30/ I. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 31/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 32/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XX/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 34/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, 35/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 36/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 37/ I. F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XXX, D. B., 38/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, D. B.,
39/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. B., 40/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B.,41/I.A.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.V.XXX/XX,D.B.,42/T.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.V.XXX/

XX, D. B., 43/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 44/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 45/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 46/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/X, D. B., 47/ I. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 48/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 49/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 50/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX/XXX, D. B., 51/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 52/ J. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 53/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, D. B., 54/ J. J. U.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 55/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 56/ H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, D. B., 57/ I. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 58/ I. T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 59/ I. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 60/ J. F.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 61/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 62/ Q.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 63/ J. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 64/
N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 65/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,
66/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 67/ I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.

B., 68/ D. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D. B., 69/ J. D. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 73/ J. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXX, 74/ I. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX/XX, D. B., 75/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 76/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 77/ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 78/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, C., ČR, 79/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, D. B., 80/ F. L., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. XX/XX, D. B., 81/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 82/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, D. B., 83/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, D. B., 84/ H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, D. B., 85/ B. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 86/ F.

Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,D.B.,87/I.N.Y.,L.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,D.B.,
88/ J. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XXX, D. B., 89/ I. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XX/
I. J. L.. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XX/ I. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, D. B., 92/
A. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D. B., 93/ I. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XX/ J.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 95/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 96/ J.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D. B., 97/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 98/ H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 99/ J. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX/ T. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. B., 101/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B.,
102/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 103/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 104/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 105/ I. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX,
XXX/ I. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,

108/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, D. B., 110/ I. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 111/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 112/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 113/ I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 114/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 115/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 116/ G. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 117/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, W., 118/ F. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. XXXX/XXX, D. B., 119/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 120/ U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 121/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, D. B., 122/ E. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 123/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 124/
I. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 125/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 126/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 127/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/

XX, D. B., 128/ I. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, D. B., 129/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 130/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 131/ H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B. XXX/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 133/ I. J. V., D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 134/ I. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 137/
J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 138/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 139/ B. \., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 140/ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, C., 141/ N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 142/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 144/ X.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 145/ I. J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX,
D. B., 146/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 147/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 148/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 149/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX/XX, D. B., 150/ B. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 151/ I. J. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 152/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 153/ A.
[., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 155/ I. A. J.,
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 156/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,
157/ J. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 159/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/

XX, D. B., 160/ A. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, B., 161/ J. G. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, S., 162/ N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., XXX/XXXXXXX R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 164/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX/ I. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. D. XX, D. B., 166/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, D. B., 167/ J.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, D. B., 168/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,

169/ J. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, D. B., 170/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 171/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 172/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XX/X, D. B., 173/ J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 174/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XXX, D. B., 175/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 176/ A. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 177/ A. I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 178/ J. J. M., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,D.B.,179/J.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,D.B.,180/J.Y.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 181/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 182/ N. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 183/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 184/ J.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 185/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 186/
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 187/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,

188/ J. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 189/ I. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
D. B., 190/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 191/ O. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
XXX, D. B., 192/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 193/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 194/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 195/ O. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. XXXX/XX, D. B., 196/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S., 197/ J. J. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 198/ O. W., L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B.,
199/ I. J. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B., O. XXX/X, 200/ I. J. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. B., C. XXXX/XX, 201/ X. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, D. B., 202/ U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D.. B., 203/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D.. B.,
žalovaní 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/, 108/-153/, 155/-203/ zastúpení „Bytovka
56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, žalovaní 77/, 79/, 80/ právne zastúpení JUDr. Gabrielou Holmovou
Divkovou, MBA, IČO: 42 273 773, so sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej 346/1, žalovaní 13/, 42/,

50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ právne zastúpení Mgr. Stanislavou Tichou, IČO: 46 484 914, so sídlom v
Považskej Bystrici, Zakvášov 1519/55, o určenie neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov bytov,
o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198 proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 18. júna 2024, č.k. PB-3C/85/2022-408, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov
bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská

Bystrica, IČO: 31 203 396, konaného dňa 16.11.2022, označeného v zápisnici zo zhromaždenia
vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 2 „Voľba overovateľov zápisnice - navrhnutý p. L. a p. G..
V hlasovaní dostali po 37 hlasov každý (čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov) - návrh bol
schválený.“, je neplatné. Výrokom II. určil, že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396,

konaného dňa 16.11.2022, označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako
bod 7 „Vlastníci súhlasia s tým, aby všetky závady výťahov v našom SVB, ktoré sú popísané v inšpekčnej
správe (uvedenej vyššie), dali odstrániť a výťahy tak prešli nevyhnutnou technickou skúškou a boli
spôsobilé na bezpečné používanie. K tomuto bodu sme boli uznášaniaschopní. V momente hlasovania
boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 41 (p. R. podpísal prezenčnú listinu pred hlasovaním

k tomuto bodu). Tento návrh získal 32 platných hlasov, čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu platných
hlasov vlastníkov prítomných v momente hlasovania k tomuto bodu. Návrh bol schválený.“, je neplatné.
Výrokom III. určil, že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396, konaného dňa
16.11.2022, označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 11 „Kto je

za to, aby sme platili najnižšiu sumu za služby spojené so správou bytov u mandatára (viď uvedené
na začiatku tohto bodu). Tento návrh získal 20 platných hlasov (čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu
platných hlasov v momente hlasovania k tomuto bodu), návrh bol schválený.“, je neplatné. Výrokom
IV. určil, že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396, konaného dňa 16.11.2022,

označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 13 „P. B. za radu SVB
navrhuje vlastníkom ročnú účtovnú závierku za rok 2021 neschváliť a vyžiadať nápravu. V momente
hlasovania boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 32. Tento návrh dostal 17 platných hlasov
(za neschválenie ročnej účtovnej závierky), čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov v momente
hlasovania k tomuto bodu, návrh bol schválený.“, je neplatné. Výrokom V. žalobu vo zvyšku zamietol.

Výrokom VI. žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovaným 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/,
108/-153/, 155/-203/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, ktorú náhradu trov konania sú
žalovaní 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/, 108/-153/, 155/-203/ povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ do troch dní od právoplatnosti uznesenia
o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá vyšší súdny úradník. Právne

svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 78 ods. 1, 2, § 137 písm. d) CSP, § 14 ods. 1 až 3, § 14a ods. 2,
3, 5, 6, 7, 8, § 14b ods. 1 písm. d), i), ods. 4 zák. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytovýchpriestorov v znení neskorších predpisov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou
sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, konaného dňa

16.11.2022, označených v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako body 2., 7.,
11. a 13. Žalobcovia ako aj žalovaní, ktorých žalobca ako subjekty žalované označil v žalobe, boli
ku dňu 21.12.2022, ako aj v čase rozhodovania súdu (18.06.2024) vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi
bytov evidovaných na LV č. XXXX, v k.ú. D. B.. Žalobcovia tvrdia, že o priebehu zhromaždenia
vlastníkov, konanom dňa 16.11.2022 o 17:00 hod., bola dňa 23.11.2022 vyhotovená zápisnica, ktorá

je v rozpore s ust. § 14a ods. 5 písm. f/, ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (ďalej len „zák. č. 182/1993Z.z.“), v zmysle ktorého musí obsahovať podpisy
predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov, pričom zápisnicu a výsledok hlasovania musí zverejniť
ten, kto schôdzu zvolal atď., táto nebola zverejnená v zmysle zákona. V zmysle ust. § 14a ods. 3 zák.
č.182/1993 Z.z. viedla zhromaždenie J. B. a nie člen rady učený radou J. J., prítomní neodsúhlasili
program zhromaždenia, nebol dodržaný program zverejnený na pozvánke, niektoré body boli presunuté

v rámci zhromaždenia, resp. nebolo o nich vôbec hlasované (schválenie ročnej účtovnej závierky
za rok 2021), predsedajúca zmenila svojvoľne predmet hlasovania na hlasovanie „za neschválenie
ročnej účtovnej závierky“, nebol vôbec prejednaný bod programu 12 „Plán práce na rok 2023-2024“
a nebolo o ňom ani hlasované, prejednávali sa body neuvedené v pozvánke ako „odmena štatutára
SVB“ bod 12. zápisnice (v pozvánke je uvedené ako bod 7. - schválenie odmeny predsedovi), resp.

bod „schválenie služieb mandatára“ bod 11. v zápisnici (v pozvánke je uvedené bod 6. - schválenie
komplexných služieb mandatára v súvislosti so správou bytov - predstavenie cenových ponúk viacerých
dodávateľov na zabezpečenie činností spojených so správou bytov na základe mandátnej zmluvy),
riadne sa neevidovali počty hlasujúcich vlastníkov bytov a ich jednotlivé stanoviská, v zápisnici sa
neuvádza počet hlasujúcich „za“, „proti“, „zdržal sa“, zápisnica neobsahuje znenie prijatých rozhodnutí

zo zhromaždenia vlastníkov, v bode 11 zápisnice sa vyžaduje podľa § 14b ods. 1 písm. e), f) cit.
zákona nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov, ktorá však nebola dosiahnutá. Žalobcovia
uviedli, že hlasovali proti rozhodnutiam, ktoré sú uvedené v bodoch 2., 7., 11. a 13. zápisnice. Súd
prvej inštancie konštatoval, že určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov sa
považuje za osobitný druh žaloby, resp. jediný prostriedok ochrany (prehlasovaného) vlastníka bytu,

resp. nebytového priestoru v zmysle § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. Ide o žalobu o určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP vyplývajúcu z osobitného predpisu, a to ust. 14a ods. 8 zák.
č. 182/1993 Z.z. K prípustnosti požadovaného určenia s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR R 80/2021 dospel k záveru, že podaná žaloba je procesne prípustná podľa § 14a ods. 8 zák. č.
182/1993 Z.z., pričom žalobcovia naformulovali žalobný petit jasne a určito tak, aby ho bolo možné pojať

do výrokovej časti súdneho rozhodnutia. Ďalej konštatoval, že pre úspech v spore musí žalobca podľa §
14aods.8zák.č.182/1993Z.z.označiťvšetkýchostatnýchvlastníkovbytov,resp.nebytovýchpriestorov
v bytovom dome, ktorých sa žalobou napadnuté rozhodnutie priamo dotýka. Žalobca pri koncipovaní
žaloby v časti označenia žalovaných vychádzal z v tom čase aktuálneho výpisu z listu vlastníctva,
avšak v priebehu konania bolo vo vzťahu k niektorým fyzickým osobám (pôvodne žalovaný 135/ a

žalovaná 158/) zistené, že títo zomreli ešte pred podaním žaloby. K tvrdeniu niektorých žalovaných,
že pokiaľ po uplynutí prekluzívnej lehoty žalobcovia rozšírili žalobu o právnych nástupcov v čase
podania žaloby už zomretých vlastníkov bytov, a teda žaloba nebola podaná proti všetkým vlastníkom
bytov, preto je potrebné ju zamietnuť, uviedol, že žalobca sa o úmrtí niektorého z vlastníkov, resp.
spoluvlastníkov bytov/nebytových priestoroch nemá spravidla ako dozvedieť. Zákon prehlasovanému

vlastníkovi stanovuje krátku 30-dňovú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby, počas ktorej nie je možné
zo strany žalobcu zisťovať aktuálnu právnu subjektivitu všetkých (spolu) vlastníkov evidovaných na LV.
V prípade smrti niektorého zo (spolu) vlastníkov evidovaného na LV nie je možné od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby si vyhľadával jeho právnych nástupcov za účelom zahrnutia do žaloby. Rovnako ani
zo samotného cit. zákona nevyplýva ustanovenie, ktoré by obmedzovalo prehlasovaného vlastníka 30-

dňovou prekluzívnou lehotou označiť v žalobe všetkých (spolu) vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Pre okruh pasívne vecne legitimovaných osôb stačí, ak je vyčerpaný ku dňu rozhodovania súdu.
Posúdením žalobcami označených žalovaných v žalobe ako všetkých ostatných (spolu) vlastníkov
bytov predmetného obytného domu súp. č. 56 v Pov. Bystrici, podľa v tom čase aktuálneho LV č.
XXXX, k. ú. D. B., pričom následne po zmene vlastníctva tak, ako bolo uvedené v LV, doplnili okruh

žalovaných, pričom ku dňu rozhodovania súdu sa konania zúčastňujú všetci (spolu) vlastníci bytov,
súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení podmienky núteného spoločenstva podľa § 78 CSP. Na
podporu svojho záveru poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R89/2021 s tým, že toto síce
bolo vydané v súvislosti s konaním o neplatnosť dobrovoľnej dražby, avšak vzhľadom na charakterlehoty na podanie takejto žaloby, ktorá je rovnako ako žaloba podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z.
prekluzívna, je toto rozhodnutie primerane aplikovateľné i na tento typ žaloby. K námietke aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov zistil, že žalovaní tvrdenie, že žalobcovia nehlasovali proti prijatiu jednotlivých

rozhodnutí, začali namietať až po tom, ako súd vykonal dôkaz audionahrávky zo dňa 16.11.2022. Z tejto
audionahrávky vyplynulo, že o voľbe overovateľov zápisnice v rámci bodu 2. zápisnice o zhromaždení
sa vôbec nehlasovalo, taktiež v rámci tohto bodu predsedajúca nedala hlasovať kto je proti a kto
sa zdržal hlasovania ani v súvislosti s voľbou predsedajúcej a voľbou zapisovateľa, ako i v súvislosti
s bodmi 7. a 11. zápisnice o zhromaždení. Vzhľadom k pochybeniu predsedajúcej nemožno súhlasiť

s názorom niektorých žalovaných, že pokiaľ žalobcovia nehlasovali za vyššie popísanej situácie „proti“,
nie sú aktívne vecne legitimovaní. V konaní nebolo zo strany žalovaných tvrdené a preukázané,
že žalobcovia hlasovali „za“ prijatie žalobou napádaných rozhodnutí. Takýto výklad zákona súd prvej
inštancie vyhodnotil ako neprimerane tvrdý a formalistický. Konštatoval, že aktívna vecná legitimácia
žalobcov čo do určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov v zápisnici zo zhromaždenia uvedených
bodov 2., 7. a 11. je daná. Uviedol, že pokiaľ ide o bod 13. zápisnice o zhromaždení vlastníkov,

žalobcovia v žalobe uviedli, že hlasovali proti, žalovaní toto nepopreli a nepreukázali, že žalobcovia
hlasovali v tomto bode „za“ prijatie rozhodnutia. Preto súd prvej inštancie považoval za preukázané,
že žalobcovia hlasovali „proti“ prijatiu rozhodnutia v bode 13. zápisnice. V súvislosti s počítaním
30-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty uviedol, že zákon viaže okamih začatia plynutia tejto
lehoty na „oznámenie výsledku hlasovania, pričom v posledný deň lehoty musí byť žaloba doručená

na súd a nestačí ju podať na poštu. Zdôraznil, že ak žalobcovia vychádzali z dátumu oznámenia
výsledku hlasovania 23.11.2022, ktorý bol uvedený v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov ako dátum
vyhotovenia tejto zápisnice a ak žaloba bola na súd doručená dňa 22.12.2022, stalo sa tak v rámci
plynutia 30-dňovej lehoty. Nakoľko súd prvej inštancie v konaní nezistil žiadne procesné nedostatky
podanej žaloby, ktoré by smerovali k jej zamietnutiu, následne pristúpil k jej vecnému prieskumu, a to

z hľadiska určenia neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov zo dňa 16.11.2022. V súvislosti
s voľbou overovateľov pod bodom 2. zápisnice zo zhromaždenia súd prvej inštancie vykonaním
časti audionahrávky zistil, že o ich voľbe predsedajúca zhromaždenia nedala vôbec hlasovať; prítomní
nehlasovali ani kto je „za“, ani kto je „proti“, resp. kto „sa zdržal“. Pokiaľ však z obsahu zápisnice zo
zhromaždenia vyplynulo, že p. G. a p. L. dostali každý po 37 hlasov, čo je nadpolovičná väčšina platných

hlasov a teda návrh bol schválený, čo je však v rozpore s vykonaním časti audionahrávky, súd prvej
inštancie rozhodol o neplatnosti takéhoto rozhodnutia zhromaždenia týkajúceho sa voľby overovateľov
poňatého do zápisnice a v tejto časti žalobe vyhovel (viď. výrok I. napadnutého rozhodnutia). Pokiaľ
ide o voľbu predsedajúcej a zapisovateľa v rámci bodu 2. zápisnice zo zhromaždenia, v tejto časti
sa podľa audiozáznamu hlasovalo za to, aby predsedajúcou bola p. B. 33 hlasov, resp. za to, aby

zapisovateľkou bola p. L. 38 hlasov, čo predstavuje jasnú nadpolovičnú väčšinu či už zo žalobcami
tvrdených 47 platných hlasov, resp. žalovanými tvrdených 40 platných hlasov. Keďže k hlasovaniu o
tomto bode došlo tesne po zistení počtu prítomných, súd prvej inštancie vychádzal z toho, že v čase
hlasovania o týchto bodoch zaň hlasovalo 33 zo 40, resp. 47 platných hlasov (pri voľbe predsedajúceho),
resp. 38 zo 40, resp. 47 platných hlasov (pri voľbe zapisovateľa). V súvislosti s týmito bodmi programu sa

nehlasovalo, kto je „proti“ a kto „sa zdržal“, však za prijatie návrhu hlasovala jednoznačná nadpolovičná
väčšina prítomných s platnými hlasmi, a teda uvedený nedostatok sám o sebe nepredstavuje taký zásah
do práv žalobcov, pre ktorý by bolo potrebné vysloviť neplatnosť uvedených rozhodnutí. Preto súd
prvej inštancie v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol (viď. výrok V. napadnutého rozhodnutia). K
určeniu neplatnosti rozhodnutia v znení bodu 7. zápisnice zo zhromaždenia týkajúce sa odstránenia

všetkých závad výťahov v bytovom v SVB uviedol, že takéto rozhodnutie bolo nevyhnutné z dôvodu,
aby štatutárny orgán spoločenstva mohol za opravu výťahov zaplatiť sumu vyššiu ako 10.000 eur, ide
teda v podstate o vopredné schválenie právneho úkonu. V tomto smere bolo potrebné informovať
vlastníkov o všetkých podstatných náležitostiach predmetného úkonu, ako napr. aké konkrétne opravy
sa majú vykonať, koľko budú tieto stáť a kto má tieto opravy vykonať. Zo zvukového záznamu zo

zhromaždenia však vyplynulo, že žiadne takéto relevantné informácie neboli na zhromaždení vlastníkom
prezentované. Predsedajúca zredukovala tento problém iba na odpoveď na otázku: „Kto je za to, aby
sme mali funkčné výťahy, kým ich nevymeníme.“ Súd prvej inštancie vyhodnotil predmetné rozhodnutie
za neplatné. Zároveň dodal, že hlasovanie o otázke „Kto je za to, aby sme mali funkčné výťahy, kým
ich nevymeníme“ nemôže byť dostatočným podkladom, ktorý by sa v budúcnosti mohol prezentovať

ako súhlas spoločenstva s vyplatením takejto vysokej sumy nad 10.000 eur. Aj samotná skutočnosť,
ktorú prezentoval žalovaný 115/ v priebehu konania, že cena opráv bude nižšia ako 10.000 eur,
o ktorej sa dozvedel cca 2 mesiace po zhromaždení, prispela k vyhoveniu žaloby v tejto časti, nakoľko
ostatní žalovaní v čase konania zhromaždenia nedisponovali presnou cenou opráv predmetných závad.Neplatnosť rozhodnutia spôsobilo aj to, že na platné schválenie by bola potrebná nadpolovičná väčšina
hlasov všetkých vlastníkov bytov, teda najmenej 73 hlasov, ale v skutočnosti hlasovalo iba 32 hlasov.
Pokiaľ niektorí žalovaní argumentovali, že závady na výťahoch už boli medzičasom odstránené, tento

argument je vo vzťahu k neplatnosti predmetného rozhodnutia irelevantný. V súvislosti s bodom 11.
zápisnice zo zhromaždenia poukazom na audionahrávku uviedol, že predsedajúca dala hlasovať „Kto je
za to, aby sme platili najnižšiu sumu na byt za služby spojené so správou bytov u mandatára“. Z obsahu
zápisniceozhromaždenívyplynulo,žeprítomnívtomčasebolivlastnícis32platnýmihlasmi,uvedenéje
v rozpore s audionahrávkou, z ktorej vyplynulo, že predsedajúca (prípadne iná osoba) pred hlasovaním

o tomto bode programu nezisťovala, koľko vlastníkov s platným hlasom bolo v tom čase prítomných na
zhromaždení. Preto vzhľadom na absenciu informácie o počte prítomných nebolo možné zistiť, či počet
20 hlasov predstavuje aspoň nadpolovičnú väčšinu na zhromaždení prítomných vlastníkov. Pokiaľ by
však aj v konaní bolo preukázané (čo nebolo), že počet 20 hlasov predstavoval nadpolovičnú väčšinu
všetkých prítomných s platným hlasom, podľa názoru súdu prvej inštancie by toto kvórum na prijatie
takéhoto rozhodnutia bolo nedostatočné, nakoľko z ust. § 14b ods. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Z.z.

vyplýva,ževlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeprijímajúrozhodnutianadpolovičnouväčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o výške mesačných platieb
za správu spoločenstva. Keďže teda za rozhodnutie, na ktorého platné schválenie by bolo potrebné v
tomto prípade najmenej 73 hlasov, v skutočnosti hlasovalo iba 20 hlasov, toto súd prvej inštancie posúdil
ako neplatné. Čo sa týkalo bodu 13. zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov, mal za to, že nebolo možné

súhlasiť s názorom žalobcov, že predsedajúca svojvoľne zmenila predmet hlasovania zo „schválenia“ na
„neschválenie“ účtovnej závierky. Išlo návrh na prijatie rozhodnutia, nie o zmenu programu, čo nemalo
vplyv na platnosť napadnutého rozhodnutia. Aj napriek uvedenému, predmetné rozhodnutie určil za
neplatné z dôvodu, že zo zápisnice o zhromaždení vyplynulo, že prítomní v tom čase boli vlastníci
s 32 platnými hlasmi, avšak uvedené závery boli v rozpore s audionahrávkou, z ktorej vyplynulo,

že predsedajúca (prípadne iná osoba) pred hlasovaním o tomto bode programu nezisťovala, koľko
vlastníkov s platným hlasom bolo v tom čase prítomných na zhromaždení. Vzhľadom na absenciu
informácie o počte prítomných nie je možné zistiť, či počet 17 hlasov predstavuje nadpolovičnú väčšinu
na zhromaždení prítomných vlastníkov. Mal za to, že uvedené rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov je
neplatné (výrok IV. napadnutého rozhodnutia). K včasnosti doručenia pozvánok vlastníkom bytov na

zhromaždenie konané dňa 16.11.2022, ktoré bolo potrebné pozvánky naň doručiť najneskôr 09.11.2022,
uviedol, že v danom prípade bolo preukázané čestnými prehláseniami, že členovia rady spoločenstva
pozvánky vhodili do schránok vlastníkov bytov dňa 09.11.2022, teda zhromaždenie bolo zvolané včas.
Pokiaľ žalobcovia namietali, že niektoré body programu boli presunuté v rámci zhromaždenia, k tomuto
uviedol, že uvedené nemôže mať vplyv na platnosť prijatých rozhodnutí. Nebolo sporné, že žalobcovia

sa evidentne zúčastnili hlasovania čo do všetkých žalobou napadnutých bodov, takže neboli takým
postupom ukrátení na svojich právach. K námietke neodsúhlasenia programu zhromaždenia uviedol, že
aj keď tento program nebol na začiatku zhromaždenia odsúhlasený prítomnými vlastníkmi bytov, avšak
jednotlivé body sa zásadným spôsobom neodlišovali od tých uvedených v programe. Rozhodnutia,
ktoré žalobcovia žalobou napádajú, možno podradiť pod ten-ktorý bod programu, a preto nemožno

o nich konštatovať, že by sa jednalo o také body, ktoré neboli uvedené v programe. Taktiež ani
neodsúhlasenie programu zhromaždenia na jeho začiatku samo o sebe nemôže mať vplyv na platnosť
všetkých zhromaždením prijatých rozhodnutí. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď v konaní úspešným žalobcom čo do vyslovenia neplatnosti 4-och
rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov (z celkového určenia neplatnosti 6-tich rozhodnutí zhromaždenia

vlastníkov) priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/,
77/-80/, 83/-93, 97/, 99/-102, 108/-153/, 155/-203/, v rozsahu rozdielu, t. j. v rozsahu 1/3, nakoľko voči
žalovaným 5/, 26/-29/, 76/, 81/, 82/, 94/-96/, 98/, 103/, 104/, 105/, 106/, 107/, 154/ si žalobcovia nárok
na náhradu trov konania neuplatnili.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, aj žalovaní 13/, 42/,
50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198.

3. Žalobcovia podali odvolanie proti výroku V., ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v závislom
výroku VI. o trovách konania. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

časti zmenil tak, že určí rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO 31 203 396, konaného
dňa 16.11.2022, označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 2
„voľba predsedajúceho - navrhnutá p. B.“, za neplatné a súčasne tiež žalovaných 1)-4), 6)-25), 30)-75),77)-80), 83)-93), 97), 99)-102), 108)-153), 155)-203) zaviaže na náhradu vzniknutých trov konania.
Súdu prvej inštancie vytýkal, že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu (vyhodnotenie
skutkového stavu súdom prvej inštancie nemá oporu vo vykonaných dôkazoch) a z nesprávneho

právneho posúdenia veci (dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods.1 písm. f/ a h/ CSP). Tvrdili,
že zo strany osoby predsedajúcej boli porušené ust.§ 14a ods. 5 pís. b), ods. 3 zák. č. 182/1993
Z.z., keďže predsedajúca nedala hlasovať o programe schôdze, odsúhlasenie programu nie je ani
uvedené v samotnej zápisnici zo zhromaždenia, pričom po začatí zhromaždenia toto neviedol člen rady
určený radou J. J., ale bez akéhokoľvek vysvetlenia zhromaždenie viedla pani B. v rozpore s § 14a

ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. Z predložených prezenčných listín poskytnutých žalovanými J. J., H. U.
a L. B. vyplynulo, že celkový počet vlastníkov bytov, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov bytov
dňa 16.11.2022, bol 47. Osobám vedúcim zhromaždenie vlastníkov a priebeh schôdze vytýkali, že
napriek uvedenému skutočnému počtu prítomných vlastníkov bytov riadne neevidovali počet prítomných
vlastníkov, rovnako ani počet hlasujúcich vlastníkov a to v členení, kto je za ten-ktorý bod hlasovania,
kto hlasoval proti a napokon kto sa hlasovania zdržal. Vo vzťahu k vytýkanému boli názoru, že

spomínanýmiosobamispracovanázápisnicazozhromaždeniajevrozporespredloženýmiprezenčnými
listinami, pričom zvuková nahrávka zo zhromaždenia preukázala nepravdivé evidovanie priebehu
zhromaždenia oproti skutočnosti. Postup predsedajúcej osoby posúdili ako svojvoľný, čo vyplynulo zo
skutočnosti, že nebol dodržaný program zverejnený v pozvánke na zhromaždenie vlastníkov, niektoré
body programu boli presunuté v rámci konaného zhromaždenia, resp. o nich nebolo vôbec hlasované,

napr. schválenie ročnej účtovnej závierky za rok 2021, nakoľko predsedajúca zmenila svojvoľne predmet
hlasovania na hlasovanie v znení „za neschválenie ročnej účtovnej závierky“, alebo bod programu č.
12 z pozvánky „Plán práce na rok 2023 – 2024“, ktorý nebol vôbec prejednaný a teda ani o ňom
nebolo hlasované. Navyše namietali, že predsedajúca prejednávala body programu, ktoré neboli vôbec
uvedené v zverejnenej pozvánka, ako napr. „odmena pre štatutára SVB“ - bod č. 12. zápisnice, keď v

pozvánke bolo v bode č. 7 uvedené „schválenie odmeny predsedovi...“, čo však nie je to isté, nakoľko
už dlhší čas sa štatutára v ich spoločenstve nepodarilo zvoliť a preto pozíciu štatutára vykonáva člen
Rady určený Radou. Vyhradili sa aj k bodu č. 11 zápisnice, ktorým sa hlasovalo o „schválení služieb
mandatára“, pričom poukázali na znenie pozvánky, kde bolo v bode č. 6 výslovne uvedené „schválenie
komplexných služieb mandatára v súvislosti so správou bytov (predstavenie cenových ponúk viacerých

dodávateľov na zabezpečenie činností spojených so správou bytov na základe mandátnej zmluvy)“,
čo opätovne nie je to isté, čo bolo zrejmé aj z obsahu zverejnenej zápisnice a zmätočného priebehu
hlasovania. Poukazovali na konkrétne časti prepisu nahrávky, ktoré zachytávajú rozpor zápisnice s
reálnym priebehom zhromaždenia, napr.: o 00:33 privítanie vlastníkov p. B. a konštatovanie, že nás nie
je ani 1/3 zo 144 bytov,bez uvedenia počtu platných hlasovvlastníkov, ďalej o 01:23 predsedajúci by mal

byť vraj niekto z Rady, o 01:54 B. sa sama navrhla za predsedajúcu, o 02:03 hlasovanie o predsedajúcej,
o 02:33 B. uviedla, že predsedajúcou bude ona bez uvedenia počtu hlasov a pán B. dodal: „ oľko
vlastníkov bolo za ?“ Odpoveď B.: „Bude to v zápisnici.“ Potom uviedla počet hlasov za 30 resp. 33,
o 02:48 voľba zapisovateľa – B. navrhla L., potom hlasovanie, o 03:12 B. uviedla: „To bolo viac ako
40.“ Potom preberala podpisy na prezenčnej listine a uviedla, „ Je nás viac vlastníkov ako platných

hlasov.“ Platných hlasov je 40 – celkový počet platných hlasov (v skutočnosti 47). Vyzvala, aby zdvihli
ruky tí, ktorí majú platný hlas. O 04:15 B.,: „Ja si myslím, že za L. je 38 hlasov, ak ma niekto opraví,
môžete (v zápisnici je uvedené: p. L. dostala 37 platných hlasov, čiže číslo je vymyslené, iba tak „z
brucha“).“ Podľa ich názoru bolo zrejmé, že pani B. evidentne manipulovala s počtami hlasov vlastníkov
bytov pri hlasovaní na schôdzi a to spôsobom, že na začiatku schôdze neuviedla presný počet platných

hlasov, pričom tak vykonala až po hlasovaní o osobe predsedajúceho. Po hlasovaní o predsedajúcom
uviedla rôzne výsledky hlasovania poukazom na to, že najprv uviedla, že "predsedajúcou budem ja", po
otázke od vlastníka I. A. B., koľko vlastníkov bolo „za“, odpovedala "bude to v zápisnici" a po ďalšom
dopyte uviedla počet hlasov 30 a nakoniec uviedla počet hlasov „za“ 33. Až následne začala prerátavať
platnéhlasypodľaprezenčnýchlistínaasizámerneuviedlanižšípočetplatnýchhlasov(pravdepodobne,

aby mala nižšie kvórum pre nadpolovičnú väčšinu). Z predložených prezenčných listín jednoznačne
vyplynulo, že počet platných hlasujúcich vlastníkov bytov bol 47. Počet hlasov vlastníkov bytov riadne
nerátala a uvedené údaje si vymyslela. Najskôr to bolo viac ako 40. V zápisnici je pritom uvedený
počet hlasov vlastníkov za zapisovateľku 37 zo 40, pričom k tomu uviedli, že disponujú tromi platnými
hlasmi a aj ďalší prítomní určite nehlasovali „za“. Podľa informácií od niektorých vlastníkov bytov bol

skutočný počet hlasov „za“ oveľa nižší. Preto bolo sporné, či za navrhnutú predsedajúcu a zapisovateľku
hlasovala skutočne nadpolovičná väčšina prítomných vlastníkov bytov. L. B. s počtami prítomných
a hlasujúcich jednoznačne manipulovala aj pri iných hlasovaniach, pričom spolu so zapisovateľkouuvádzala nepravdivé údaje (napr. hlasovanie o overovateľoch zápisnice, ktoré sa vôbec neuskutočnilo,
ale v zápisnici je uvedené, že navrhnutí dostali po 37 hlasov).

4. Žalovaní 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198 v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozhodol
tak, že žalobu zamietne a žalovaným 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ prizná náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Uplatnili odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP ( súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). V súvislosti s názorom súdu

prvej inštancie ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcov uviedli, že zák. č. 182/1993 Z.z. o bytoch
a nebytových priestoroch nevyžaduje, aby zápisnica obsahovala hlasovanie „pre“, „proti“, „zdržali sa“.
Žalobca 1/ pôsobil v pozícii predsedu spoločenstva niekoľko rokov, preto pokiaľ chcel hlasovať proti, mal
vedieť, že svoje nesúhlasné stanovisko k rozhodovaniu zhromaždenia vlastníkov bytov môže vyjadriť,
resp.môžepožadovať,abyjehohlasovanieprotibolozaevidovanévzápisnici,čovšakneurobil.Zároveň
z audionahrávky vyplynulo, že prítomní vlastníci bytov vyjadrovali svoje stanoviská, vrátane žalobcov,

čo vyplýva aj zo zápisnice zo schôdze vlastníkov, avšak nikto pri hlasovaní nevyjadril svoj hlas proti
prijatiu ktoréhokoľvek rozhodnutia (okrem bodu 13. zápisnice). Preto nesúhlasili s názorom súdu prvej
inštancie, že žalobcovia v žalobe uviedli, že hlasovali proti a že žalovaní nepopreli a nepreukázali, že
žalobcovia hlasovali v tomto bode „za“ prijatie rozhodnutia. Súd prvej inštancie teda tvrdenie žalobcov
o tom, že hlasovali „proti“ prijatiu rozhodnutia považoval za preukázané a je u žalobcov daná aktívna

vecná legitimácia. V uvedenej súvislosti žalovaní uviedli, že nie sú povinní popierať a preukazovať, či
žalobca je aktívne legitimovaný alebo nie. Aktívnu legitimáciu je povinný skúmať súd vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamietal. Napriek uvedenému namietali aktívnu vecnú
legitimáciu hneď po vykonaní dôkazu, vypočutí audionahrávky, ktorú predložili žalobcovia. Nakoľko
aktívnu legitimáciu je povinný preukázať sám žalobca, žalobcovia svoje hlasovanie „proti“ len tvrdili,

avšak v súdenej veci vo vzťahu k všetkým žalobou napádaným rozhodnutiam nepreukázali, a teda
nesplnili základnú hmotnoprávnu podmienku pre podanie žaloby. Pokiaľ sa týka označenia vlastníkov
bytov, ktorí v čase podania žaloby už nežili, opätovne poukázali na názor Ústavného súdu vyslovený v
uznesení III. ÚS 11/2015 a uznesení IV. ÚS 194/2012, v zmysle ktorých, ak má byť určená neplatnosť
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov

a nebytových priestorov. V prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu
nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by
nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania.
Na základe uvedeného sa nestotožnili s názorom súdu prvej inštancie, že stačí, ak okruh pasívne vecne
legitimovaných osôb je vyčerpaný ku dňu rozhodovania súdu. Zároveň oponovali odôvodneniu súdu

prvej inštancie, že na danú vec je aplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 89/2021, ktoré
síce bolo vydané v súvislosti s konaním o neplatnosť dobrovoľnej dražby, avšak vzhľadom na charakter
lehoty na podanie takejto žaloby, ktorá je rovnako ako žaloba podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z.
prekluzívna, je toto rozhodnutie primerane aplikovateľné i na žaloby podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z. dôvodiac, že zákon o dobrovoľných dražbách upravuje a chráni iné záujmy ako právna úprava

zák. č. 182/1993 Z.z. Z povahy ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že výsledkom súdneho
konania z pohľadu žalobcov by malo byť dosiahnutie stavu, že nenastanú právne účinky zamýšľané
prijatým rozhodnutím na schôdzi vlastníkov bytov. Vzhľadom na uvedené je potrebné formulovať znenie
petitu žaloby tak, aby z jeho textácie bolo zrejmé, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov nie
je možné v podmienkach daného bytového domu aplikovať. Z tohto dôvodu naďalej trvali na tom, že

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov
sú výsledkom procesu kolektívneho rozhodovania, a predstavujú vytváranie vôle v určitej veci a deje sa
vnútri určitého subjektu (in concreto v spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov) zákonom
upraveným spôsobom, ide teda o rozhodovací proces určitej skupiny oprávnených subjektov formou
hlasovania, ktorému predchádza určitý formálny postup upravený v zákone podľa formy hlasovania.

Zastávali názor, že z uvedeného vyplýva, že rozhodnutia vlastníkov bytov na schôdzi vlastníkov nie
sú právnymi úkonmi a nemožno sa úspešne domáhať určenia ich neplatnosti. Uviedli, že vlastník bytu
alebo nebytového priestoru má právo zúčastňovať sa na správe bytového domu a koná týmto spôsobom
okrem iného aj prostredníctvom svojej účasti na zhromaždení vlastníkov, kde má právo hlasovať a
ovplyvniť výsledok hlasovania vo veciach správy domu. Môže tak prejaviť svoju slobodnú vôľu a pokiaľ

je prehlasovaný (čo v danom prípade nebolo preukázané), má právo obrátiť sa na súd v zákonnej
lehote, aby vo veci rozhodol. Vlastník teda nemôže napadnúť uznesenie ako rozhodnutie kolektívneho
orgánu, ale môže napadnúť len jeho výsledok. Ak by rozhodnutia vlastníkov prijaté na schôdzi mali
byť považované za právny úkon, potom by všetky rozhodnutia prijaté neexistujúcim subjektom (nakoľkoschôdza vlastníkov nie je subjektom práva, ktorý disponuje právnou subjektivitou a spôsobilosťou
na právne úkony), museli byť automaticky považované za neplatné pre rozpor s ustanovením § 38
OZ, podľa ktorého „neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne

úkony“. V tomto smere poukázali na právne názory vyslovené odvolacími súdmi v obdobných prípadoch,
napr. na rozsudok Krajského súdu Košice č.k. 1Co/192/2009-247 zo dňa 23.9.2010, Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 10Co/65/2021 zo dňa 30.11.2021, Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/192/2019 zo
dňa 12.02.2020. Pokiaľ súd prvej inštancie určil za nesplatné rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov
bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, označeného v

zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 7, týkajúcej sa opravy výťahov, k tomu
uviedli, že nespornou skutočnosťou bolo, že oprava výťahov bola vykonaná, pretože odstránenie závad
bolo podmienkou pre získanie revízií, ktoré neboli vykonané a povinnosť ich vykonávať vyplýva priamo
zo zákona.

5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných k námietke aktívnej vecnej legitimácie

uviedli, že sa v celom rozsahu stotožňujú s ods. 46 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorý sa s predmetnou námietkou komplexne vysporiadal. Zotrvali na tom, že boli proti rozhodnutiam
špecifikovaným v žalobnom návrhu. Podľa názoru žalobcov pre špecifický postup predsedajúcej pri
vedení schôdze neboli riadne evidované nevyhnutné formálne postupy pri hlasovaniach o jednotlivých
bodoch programu zhromaždenia vlastníkov bytov, ako na to správne poukázal aj súd prvej inštancie.

Naviac ich tvrdenie, že hlasovali proti označeným rozhodnutiam zhromaždenia vlastníkov, žalovaní
nepopreli a uvedené tvrdenie uviedli až s väčším časovým odstupom pod ťarchou nimi označených
a pred súdom prvej inštancie vykonávaných dôkazov. Z povahy ustanovenia § 14a ods. 5 písm.
b) zák. č. 182/1993 Z.z. zápisnica musí obsahovať okrem iného výsledky hlasovania k jednotlivým
bodom programu, teda z jej obsahu musí byť zrejmé, koľko vlastníkov hlasovalo „za“, koľko hlasovalo

„proti“ a koľko vlastníkov bytov sa hlasovania zdržalo. Iný výklad tohto zákonného ustanovenia nemá
žiadne skutkové a ani právne opodstatnenie. K námietke okruhu pasívne legitimovaných vlastníkov
bytov v bytovom dome, opätovne poukázali na skutočnosť, že v čase podania žaloby vychádzali z
okruhu pasívne legitimovaných vlastníkov bytov podľa v tom čase aktuálneho listu vlastníctva, ktorý
priložili k žalobe. Akonáhle došlo k zmene zápisov vlastníckych pomerov pri niektorých bytoch na liste

vlastníctva, tak na toto reagovali procesne predpísaným spôsobom. V bytovom dome je 144 bytov, tzn.
cca 200 vlastníkov, resp. spoluvlastníkov týchto bytov. V prípade úmrtia niektorého z vlastníkov bytov
v bytovom dome v inom vchode, ako bývajú oni, jediná možnosť sa o tejto skutočnosti dozvedieť,
vyplýva z listu vlastníctva, avšak vždy až s určitým časovým odstupom po úmrtí vlastníka bytu. Úmrtia
vlastníkov bytov v ich bytovom dome nikto neoznamuje. Taktiež nesúhlasili s tvrdením odvolateľov,

že nemohli špecifikovať a podať žalobu, resp. jej petit tak, ako bol nimi naformulovaný. Tvrdili, že
žalobu podali v zmysle ustanovenia § 14a ods. 8 prvej vety zák. č. 182/1993 Z.z., z ktorého vyplýva
oprávnenie vlastníka (prehlasovaného vlastníka) bytu alebo nebytového priestoru v dome obrátiť sa do
30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Preto
nesúhlasili s tvrdením odvolateľov o nemožnosti napadnutia rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov.

K odkazom na odvolateľmi označené súdne rozhodnutia vyšších súdov uviedli, že sa týkajú skutkovo
a právne odlišných situácií, naviac pri odlišnom znení ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. K formulácii
petitu žaloby poukázali na špecifické vedenie zhromaždenia vlastníkov bytov zo strany predsedajúcej
a z toho priamo vyplývajúce znenie zápisnice z tohto zhromaždenia. Pokiaľ sa jednalo o námietku
odvolateľov, že oprava výťahov bola vykonaná, a preto nemá byť výrok vykonateľný, tak táto opätovne

neboladôvodná.Predmetomsúdnehoprieskumunebolovykonanie,resp.realizáciačinnostínabytovom
dome, ale posúdenie nimi tvrdenej neplatnosti označených rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov bytov z
dôvodu ich rozporu s ustanoveniami právnych predpisov. Záverom uviedli, že na zhromaždení vlastníkov
bytov došlo zo strany predsedajúcej k závažným pochybeniam a porušovaniu zák. č. 182/1993 Z.z., čím
bola vlastníkom bytov okrem iného spôsobená aj priama finančná ujma (prioritne zavádzaním vlastníkov

bytov o hlasovaní za údajne najnižšiu cenu vykonávania správy, ktorá však v skutočnosti bola oveľa
vyššia, ako platili v čase konania zhromaždenia vlastníkov bytov).

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podaných odvolaní podľa § 379 a
§ 380 Civilného sporového poriadku, zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdiť.8. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestoroch „Bytovka 56“, na ul. Stred 56/48 v Považskej

Bystrici, ktoré sa konalo dňa 16.11.2022, označených v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa
23.11.2022 ako body 2.,7.,11., a 13., sú neplatné.

9. Súd prvej inštancie predtým ako pristúpil k posudzovaniu vecnej opodstatnenosti žaloby, primárne
plniac si svoju zákonnú povinnosť, zaoberal sa (keďže ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti)

jej prípustnosťou z hľadiska ust. § 137 písm. d/ CSP, pričom dospel k záveru o procesnej prípustnosti
žaloby podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z., následne po vecnom preskúmaní podanej žaloby,
žalobe vyhovel(vo výrokuI.ažIV.).Pokiaľideotrovykonaniavzniknutéstranámsporu,žalobcom1/a2/
priznal voči žalovaným 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/, 108/-153/, 155/-203/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, nakoľko žalobcovia boli úspešní čo do vyslovenia neplatnosti
4-och rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čo predstavuje pomer (ne)

úspechu žalobcov 2/3 ku 1/3.

10. Z podaného odvolania možno opoznať, že žalobcovia a žalovaní súdu prvej inštancie vytýkajú,
že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm.

f/ a h/ CSP).

11. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom
prvej inštancie nie je zaťažené vadami, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného
postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd

preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady
zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

12. Odvolací súd následne podrobil odvolaciemu prieskumu rozhodnutie z hľadiska možného naplnenia
odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

13. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

14. Nesprávne právne posúdenie veci (dôvod na odvolanie uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP)

je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného právneho predpisu, než ktorý správne
mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávne
interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej normy a v dôsledku
toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou právnej normy).

15.Vyhodnotenímrozhodujúcichskutočnostívyššieuvedenéodvolacienámietkyžalobcovažalovaných
vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd
prvej inštancie sa dostatočne zaoberal rozhodujúcimi skutočnosťami a tieto vyhodnotil v súlade so
zásadami podľa § 191 CSP. Správne zvoleným postupom predtým, ako pristúpil k posudzovaniu vecnej

opodstatnenosti žaloby, primárne plniac si svoju zákonnú povinnosť, sa súd prvej inštancie zaoberal
(keďže ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti) jej prípustnosťou z hľadiska ust. § 137 písm. d/
CSP, pričom ním prijatý záver, vychádzajúc z ktorého zvolenú žalobu v jej určujúcej časti posúdil vo
svetle ust. § 137 písm. d/ CSP ako procesne prípustnú, keďže možnosť jej podania vyplýva z právnej
normy obsiahnutej v ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. konštatovanej judikatúrou Najvyššieho

súdu SR za súčasného záveru o neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov
a nebytových priestoroch označených v zápisnici ako body 2.,7.,11. a 13. (okrem výnimky v časti bodu 2
zápisnice o zhromaždení v súvislosti s voľnou predsedajúceho a zapisovateľa) považuje tiež odvolací
súd za správny. Žalobcom vzhľadom na ich úspech čo do vyslovenia neplatnosti 4-och rozhodnutízhromaždenia vlastníkov (zcelkovéhourčenianeplatnosti6-tichrozhodnutí),priznal nárok nanáhradu
trov konania v rozsahu rozdielu pomeru( ne) úspechu žalobcov 2/3 ku 1/3, tzv. 1/3.

16. Nad rámec toho, že pre rozhodnutie zásadné otázky boli vyčerpávajúco a správne zodpovedané
už súdom prvej inštancie, odvolací súd považuje za potrebné vo vzťahu k námietkam produkovaným
žalobcami a žalovanými doplniť nasledovné:

17. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinného

ku dňu 16.11.2022, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať
sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na
účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

18. Podľa § 14a ods. 2, 3, 5, 6, 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
účinného ku dňu 16.11.2022, termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a
otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené
najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní

musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich
rozhodovaniedotýka.Schôdzuvlastníkovvediepredsedaalebosprávca,akvlastnícibytovanebytových
priestorov v dome nerozhodli inak. Zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť

vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál
prezenčnejlistinyalebohlasovacejlistinyspriloženýmisplnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorý
ju odmietol podpísať. Zápisnica musí obsahovať najmä a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania

k jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti,
o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi vlastníkov, e) otázky
písomného hlasovania a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a
overovateľov. Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí
zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od

konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým;
oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia.

19.Podľa§14aods.8zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,účinnéhokudňu
16.11.2022 prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní

od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

20. Podľa § 14b ods. 1 písm. d/, i/, ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, účinného ku dňu 16.11.2022, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú
rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak hlasujú o d) výške odmeny predsedovi a členom rady a výške mesačných platieb za správu
spoločenstva, i) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia prostriedkov fondu
prevádzky, údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi... (4) O veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 až 3, je na prijatie rozhodnutia
potrebnánadpolovičnáväčšinahlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorísúprítomní
na schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania.

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že v sporovom civilnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana

sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi
povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci či už z
dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorá nesplnila povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec.

22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Keďže predmetom sporu sa stalo určenie právnej skutočnosti ( neplatnosť rozhodnutí vlastníkov
bytov prijatých na zhromaždení vlastníkov konanom dňa 16.11.2022 ) a právna úprava Civilného
sporového poriadku podmieňuje určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu,
môžu byť žalobami o určenie právnej skutočnosti iba tie žaloby, ktorých osobitná právna úprava možnosť
podania žaloby o určenie právnej skutočnosti pripúšťa. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je

vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého
obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti.

24. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d/ CSP súd prvej inštancie postupoval
správne, keď zaoberajúc sa otázkou, z akého právneho predpisu žalobcovia vyvodzujú v konaní nimi

uplatnený nárok, aplikoval ust. 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových
priestoroch,podľaktoréhomáprehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestorudomuprávoobrátiť
sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

25. Právna úprava zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov oprávňuje

vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome, ktorý sa cíti byť dotknutý na svojich
právach, resp. právom chránených záujmoch rozhodnutím prijatom na schôdzi vlastníkov prípadne
v rámci písomné hlasovania, žiadať o jeho súdny prieskum; zákon pritom bližšie nepredpisuje,
v čom má rozhodnutie súdu spočívať. Predmetom takejto žaloby môžu byť nielen námietky smerujúce
proti porušeniu zákonom ustanovenej procedúry pri prijímaní rozhodnutí absolútnou väčšinou, resp.

dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov, ktoré sa týkajú vecí
patriacich do ich spoluvlastníctva podľa zákona o vlastníctve bytov, ale aj námietky smerujúce proti
obsahu týchto rozhodnutí, t. j. aj námietky, že ide o také rozhodnutie, ktoré predstavuje neprimeraný
zásah do vlastníckych práv prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru k spoločným
častiam domu, spoločným zariadeniam domu, spoločným nebytovým priestorom, príslušenstvu a

pozemku (PL. ÚS 110/2011.). V konečnom dôsledku sa ingerencia súdu viaže na samotný výsledok
písomného hlasovania alebo schôdze vlastníkov, t.j. na konkrétne prijaté rozhodnutie ( uznesenie)
a posúdenie jeho ( ne) platnosti. K tomuto napokon smerovala i žaloba žalobcov, majúca základ v ust.
§ 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z., ako správne ustálil súd prvej inštancie, ktorá skutočnosť žalovanými
pred súdom prvej inštancie ani v odvolacom konaní nebola spochybnená. Rozhodujúcim je uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.06.2021 sp. zn. 1Cdo/60/2019, spomínané súdom prvej inštancie
v napadnutom rozsudku, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod R 80/2021 s nasl. právnou vetou: „Otázku platnosti rozhodnutí prijatých
zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 14 ods. 4 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.2014, a to ani ako otázku

predbežnú.“

26. Pokiaľ ide o formuláciu petitu žaloby, právna úprava zák. č. 182/1993 Z. z., ani iné procesné
či hmotnoprávne predpisy neustanovujú presnú formu žaloby; naopak z právneho prepisu vyplýva
len oprávnený subjekt (subjekt s aktívnou legitimáciou), súvislosť s výsledkami hlasovania a lehotu

na podanie žaloby. Formulácia a skladba žalobného petitu ostávajú v plnej dispozícii žalobcu. Ich
správna formulácia však musí nevyhnutne vychádzať z povahy skutkovej podstaty, okolností a
právneho postavenia vlastníka ako žalobcu, ktorý žiada súd o poskytnutie ochrany prostredníctvom
tohto špeciálneho právneho prostriedku ochrany vlastníckych práv. Nemožno opomenúť určitosť a
zrozumiteľnosť žalobného návrhu, čo dáva popri riadnom a presnom označení všetkých účastníkov

konania predpoklad na zabezpečenie materiálnej stránky vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (viď.
Valachovič, M., Grausova, K., Cirak, J.: Zakon o vlastnictve bytov a nebytovych priestorov. Komentar.
Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1152 – 1295). Nedostatok právnej úpravy v tomto smere však nemôže
pozbaviťdotknutéhovlastníkamožnostidomáhaťsaochranysvojichprávsúdnoucestou(inakbydošloktzv. odňatiu spravodlivosti) a § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. by sa stal obsolentnou právnou normou,
čo by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmto zákonným ustanovením. Za situácie, že žalobcovia
vo svojom žalobnom návrhu výslovne uviedli, že sa domáhajú neplatnosti rozhodnutí prijatých na

zhromaždení vlastníkov, pričom tieto rozhodnutia v žalobe presne špecifikovali a označili, odvolací
súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že takto naformulovaný žalobný petit je dostatočne určitý
a zrozumiteľný.

27. Žalovaní už v konaní pred súdom prvej inštancie a aj v odvolaní poukazovali na to, že rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov sú výsledkom
procesu kolektívneho rozhodovania, viacerých fyzických osôb (vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome), ktoré predstavujú vytváranie vôle v určitej veci a deje sa vnútri určitého subjektu
zákonom upraveným spôsobom, ide teda o rozhodovací proces určitej skupiny oprávnených subjektov
formou hlasovania, ktorému predchádza určitý formálny postup upravený v zákone. Preto nie sú
právnymi úkonmi a teda sa nemožno úspešne domáhať určenia ich neplatnosti. Tu je potrebné uviesť,

že rozhodnutie vlastníkov je záväzné najmä pre samotných vlastníkov, ktorí ho prijali, ako aj pre ostatné
orgány spoločenstva. Právnym úkonom sa vôľa vlastníkov prejavená vo forme prijatého uznesenia
stane až tým, že ju spoločenstvo určitým spôsobom prejaví navonok, avšak nie cez zhromaždenie
vlastníkov, ale orgánom, prostredníctvom ktorého spoločenstvo navonok koná. Týmto orgánom je
predseda spoločenstva alebo člen rady poverený radou (pozri ust. § 20 ods. 1 OZ a ust. § 7c ods.

1 až 3 zák. č. 182/1993 Z.z.). Uvedené možno priamo aplikovať len na výkon správy domu formou
spoločenstva vlastníkov, ktoré je samostatnou právnickou osobou samosprávneho charakteru zriadenou
na neziskovom základe s vlastnými orgánmi. Pri výkone správy správcom vlastníci prijímajú rozhodnutia
na schôdzi, ktorá však nie je samostatným orgánom ako zhromaždenie spoločenstva, ale napriek tomu
jej možno priznať určitú právnu relevanciu. K právnej povahe rozhodnutí vlastníkov sa priamo vyjadril

aj Najvyšší súd SR v judikáte R 80/2021, v ktorom sa primárne riešila otázka, či je možné rozhodnutia
vlastníkov preskúmať po uplynutí zákonných lehôt aj v inom konaní než podľa ust. § 14a ods. 8 zák.
č. 182/1993 Z.z.. Najvyšší súd SR vyslovil záver, že: „Právny poriadok ukladá povinnosť každému
súdu prihliadať na absolútnu neplatnosť právnych úkonov ex offo, t. j. aj bez návrhu. Hoci rozhodnutia
zhromaždenia (schôdze) vlastníkov treba považovať za právne úkony sui generis, táto zásada sa na ne

nevzťahuje. Zákon totiž výslovne určil, že vlastník sa môže domáhať neplatnosti uznesení prijatých na
schôdzi, či zhromaždení vlastníkov v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote.“ I keď súdna judikatúra
vo vzťahu k rozhodnutiam zhromaždenia vlastníkov dovolila, že majú charakter právnych úkonov sui
generis,(anieprávnychúkonovvzmysle§34OZ)atedaidevpodstateoinúprávnuskutočnosť,sktorou
sú spojené určité právne následky a vzhľadom k vyššie uvedenému sa na nich nevzťahuje povinnosť

prihliadať na ich absolútnu neplatnosť právnych úkonov podľa všeobecných právnych predpisov, i
napriek tomu súdy na posúdenie (ne)platnosti rozhodnutí vlastníkov aplikujú ust. § 34 až 41 OZ,
ktoré je generálnou právnou normou upravujúcou skutkovú podstatu absolútnej neplatnosti právnych
úkonov v celom súkromnom práve. Ak by sme totiž prijali opačný záver (ktorý sa sporadicky vyskytol aj v
našej súdnej praxi), podľa ktorého tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka na rozhodnutia vlastníkov

nemožno aplikovať, dospeli by sme k absurdnému záveru, že súd by nemal právnu normu, na základe
ktorej by mohol určiť neplatnosť rozhodnutí vlastníkov a to aj v konaní podľa ust. § 14a ods. 8 zák. č.
182/1993 Z.z. V takom prípade by súd nemal právny základ na vyslovenie neplatnosti zjavne neurčitých,
či nezrozumiteľných rozhodnutí vlastníkov, ktoré by boli v rozpore s platnou právnou úpravou (teda ich
obsah by bol objektívne nepoznateľný, neurčitý a nepochopiteľný), prípadne by boli prijaté v rozpore

s ust. zák. č. 182/1993 Z.z. (napr. o hlasovacích kvórach). Takýto výklad by nebol ústavne konformný.
28. V súvislosti s námietkou nesprávneho posúdenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcov odvolací súd
upriamil pozornosť na výklad právnej normy (§ 14a ods. 8 cit. zákona), podľa ktorej zákon stanovuje
ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome. V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu
ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov,

ktorá prijala predmetné uznesenie/ rozhodnutie, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani
tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia (viď. rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 22 Cdo
1812/2001).Použitímargumentupereliminationempotomnevyhnutneplatí,žeoprávneniepodaťžalobu
nepatríanivlastníkom,ktorísaschôdze(zhromaždenia)sícezúčastnili,aleokonkrétnejotázke,ktorámá
byť napadnutá žalobou, nehlasovali, resp. sa zdržali hlasovania. Z povahy veci vyplýva, že títo vlastníci

ani dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo a tak nemohli byť logicky ani prehlasovaní. (Valachovič,
M., Grausova, K., Cirak, J.: Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2012, 1376 s.). Ak teda súd vychádza z určenia, že účasť na správe a hlasovaní vlastníka
bytov a nebytových priestorov je právom a zároveň aj povinnosťou, tak je zrejmé, že za prehlasovanéhovlastníka možno určiť len toho, kto sa danej schôdze zúčastnil, ale nehlasoval, prípadne hlasoval proti
výsledku schôdze. Každopádne musí ísť o vlastníka bytu a nebytového priestoru, ktorý bol prítomný na
schôdzi a mal možnosť vyjadriť svoj názor na body schôdze, resp. prijaté uznesenia.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia už v žalobe tvrdili, že hlasovali proti
rozhodnutiam uvedených v bodoch 2., 7., 11. a 13 zápisnice o zhromaždení. K niektorým bodom uviedli,
že o nich nebolo vôbec hlasované (schválenie ročnej závierky za rok 2021), riadne sa neevidovali
počty hlasujúcich vlastníkov, v zápisnici sa neuvádza počet hlasujúcich „za“, „proti“, „zdržal sa“. K bodu

11. zápisnice o zhromaždení nebola dosiahnutá nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov
v zmysle § 14b ods. 1 písm. e/, f/ zák. č. 182/1993 Z.z. V podaní zo dňa 12.04.2024 poukázali
okrem iného na nesúlad počtu platných hlasov „ za“ uvedených v zápisnici s hlasmi „za“ uvedenými
v audionahrávke vyhotovenej na zhromaždení vlastníkov bytov. Vykonaním časti audionahrávky
zo zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 16.11.2022 bolo preukázané, že zo strany predsedajúcej
došlo k pochybeniu z dôvodu, že o voľbe predsedajúcej, overovateľov a zapisovateľa (v rámci bodu

2. zápisnice o zhromaždení) predsedajúca nedala vôbec hlasovať, tzn. nevyzvala prítomných, aby
hlasovali „kto je za“, „kto je proti“ alebo „kto sa zdržal“), a to aj napriek tomu, že hlasovať sa musí vždy
o každom jednotlivom návrhu samostatne. Rovnaký procesný nedostatok sa zopakoval aj pri hlasovaní
bodu7.zápisniceozhromaždení,kdepredsedajúcapoložilaotázkulenvzmysle,„ktojeza,abysmemali
funkčné výťahy, kým ich nevymeníme“, ako aj pri bode 11. zápisnice o zhromaždení, keď predsedajúca

formulovala otázku v znení: „ kto je za, aby sme platili najnižšiu sumu na byt za služby spojené so
správou bytov u mandatára“, pričom opäť nezisťovala, „ kto je proti“ ani kto sa hlasovania „zdržal“.
Navyše pri hlasovaní o bode 7. a 11. zápisnice o zhromaždení z audionahrávky nevyplynulo, koľko
platných hlasov (vlastníkov bytov) bolo na zhromaždení prítomných pred hlasovaním. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcom objektívne nebolo umožnené riadne hlasovať proti prijatiu rozhodnutí na

zhromaždení vlastníkov. Nemožno preto od žalobcov spravodlivo požadovať, aby jednostranne
vyžadovali zaznamenanie svojho nesúhlasu do zápisnice, keď im samotný postup predsedajúcej
nedal priestor prejaviť svoj nesúhlas formou hlasovania. Zároveň treba dodať, že žalobcovia nemohli
predvídať, že predsedajúca nebude dodržiavať zákonný postup hlasovania a neumožní účastníkom/
prítomným vlastníkom bytov a nebytových priestorov vyjadriť sa k návrhom na prijatie rozhodnutí.

Rovnako ani námietka žalovaných, podľa ktorej žalobcovia nevyjadrovali svoje stanoviská, čo vyplýva
aj zo zápisnice o zhromaždení a nikto z prítomných vlastníkov bytov nevyjadril svoj hlas „proti“ prijatiu
ktoréhokoľvek rozhodnutia (okrem bodu 13. zápisnice), nie je dôvodná. Ani samotná skutočnosť, že by
žalobcoviapočasdiskusiealebopredhlasovanímnevyjadrili svojestanovisko,automatickyneznamená,
že hlasovali „za“ prijatie predmetných rozhodnutí alebo že s ich prijatím súhlasili. Z predložených

dôkazov (zápisnice o zhromaždení a audionahrávky zo zhromaždenia) a tvrdení žalovaných nebolo
preukázané, že by žalobcovia hlasovali „za“ prijatie napádaných rozhodnutí. Za tejto situácie, keď
k riadnemu hlasovaniu nedošlo a žalobcom nebolo umožnené hlasovať „proti“ prijatiu rozhodnutí,
za súčasného záveru o absencii tvrdení žalovaných, že žalobcovia vyslovili svoj súhlas s prijatými
rozhodnutiami, uvedené zakladá v danom spore aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov (čo do určenia

neplatnosti rozhodnutívlastníkovvzápisnice zozhromaždeniauvedenýchbodov2.,7.,a11.).Pokiaľide
o bod 13. zápisnice o zhromaždení, žalobcovia uviedli, že hlasovali „proti“ jeho prijatiu, pričom žalovaní
netvrdili ani neprikázali opak; preto súd prvej inštancie správne v zmysle § 151 CSP považoval tvrdenia
žalobcov za preukázané.

30. Identicky bez právneho významu a dopadu na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia je
námietka žalovaných spočívajúca v nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Ako už bolo uvedené v
predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia (ods. 26 odôvodnenia rozhodnutia) tvorcom prejavu vôle, ktorý
sa premieta do podoby prijatých rozhodnutí, sú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní
na schôdzi/zhromaždení vlastníkov alebo hlasujúci v písomnom hlasovaní. Len oni môžu vystupovať v

pozícií žalovaných subjektov v spore podľa ust. § 14a ods. 8 zák. č 182/1993 Z.z., lebo len rozhodnutia
nimi prijaté ich právne zaväzujú, t. j. vyplývajú z nich práva a povinnosti. Potom aj žaloba žalobcu
v zmysle vyššie cit. ustanovenia musí v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej smerovať proti
všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na to, či boli prítomní
na zhromaždení (schôdzi), na ktorej sa prijalo predmetné rozhodnutie (bez relevancie ich hlasovania).

V opačnom prípade by žaloba smerovala iba voči niektorým z vlastníkov, rozsudok súdu by nebol
vykonateľný, pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať mal (pozri ust.
§ 228 ods. 1 CSP). Vlastníci, ktorí by neboli účastníkmi súdneho konania, by mohli navyše úspešne
argumentovať, že týmto rozhodnutím súdu o zrušení určitého rozhodnutia vlastníkov nie sú viazaní, čoby bolo aj v rozpore s ust. § 14a ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z. Ako správne odkázal súd prvej inštancie,
súdna prax je už ustálená po vydaní rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.04.2019 sp.zn.
6Cdo/133/2018 publikovanom pod R 38/2020. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu

SR, sp. zn. IV. ÚS 194/2012 z 12. 04. 2012, v zmysle ktorého: „v konaní o žalobe prehlasovaného
vlastníka musia vystupovať všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
ktorí tvoria v spore nerozlučné procesné spoločenstvo,“ tzv. nútené procesné spoločenstvo podľa § 78
CSP. Odvolací súd ďalej uvádza, že počas súdneho konania (dokonca aj pred podaním tejto žaloby)
môže dochádzať k prevodom/prechodom vlastníctva bytov a nebytových priestorov na základe rôznych

právnych skutočností, čo žalobcovi sťažuje uplatnenie jeho práva na súde. Ako tomu bolo aj v tomto
súdnom spore, žalobcovia pri koncipovaní žaloby vychádzali z aktuálnych údajov na LV č. XXXX, pre k.ú.
D. B. a o skutočnosti, či niektorý z vlastníkov bytov a nebytových priestorov zomrel (pred právoplatným
skončením dedičského konania) sa žalobcovia nemali ako dozvedieť, čo nemožno žalobcom vytknúť.
Pokiaľ však došlo k zmene vlastníctva na LV č. XXXX a žalobcovia následne doplnili okruh žalovaných
tak, že ku dňu rozhodovania súdu (do dňa 18.06.2024) sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi bytov

evidovaných na tomto LV žalobcovia a žalovaní, tak ako to vyplýva zo záhlavia tohto rozsudku, tzn.
že na strane žalovaných boli všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, bola daná pasívna vecná
legitimácia v spore. Pokiaľ ide o rozširovanie okruhu žalovaných po prekluzívnej lehote (ak to neodporuje
koncentrácii konania) možno sa stotožniť s názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
zo dňa 31. 5. 2021 sp.zn 5Cdo/220/2018, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR

a rozhodnutí súdom SR pod R 89/2021 (v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby), ktorý právny názor
možno primerane aplikovať aj na žaloby podľa ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z., nakoľko takéto
obmedzenie neobsahuje ani ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z.

31. Odvolací sú sa tiež stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie týkajúcim sa prekluzívnej

hmotnoprávnej povahy 30 dňovej, resp. 3- mesačnej lehoty ustanovenej § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z., čo znamená, že najneskôr v posledný deň lehoty musí byť už žaloba podaná na súde, pričom
nestačí len jej odoslanie na poštovú prepravu v posledný deň lehoty (pozri judikované rozhodnutím
NajvyššiehosúduSRzodňa30.07.2021,sp.zn.4Cdo/130/2021publikovanéhoakoR79/2021).Zároveň
v súvislosti so správnym počítaním hmotnoprávnej 30 - dňovej, resp. trojmesačnej zákonnej lehoty

je mimoriadne dôležité tiež preukázať, ktorý deň po konaní schôdze bolo oznámenie o výsledkoch
hlasovania zverejnené. V konaní bolo preukázané, že ak sa žalobcovia o výsledku hlasovania dozvedeli
dňa 23.11.2022 (dátum uvedený v zápisnici zo zhromaždenia), v zmysle § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z. bolo potrebné žalobu doručiť na súd do 30 dní od hlasovania, t.j. do 22.12.2022 a ak žaloba bola
na súd prvej inštancie doručená dňa 22.12.2022, stalo sa tak v rámci plynutia zákonnej lehoty. Preto

záver o zachovaní 30-dňovej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z. súdom prvej inštancie možno považovať za správny.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd nevzhliadol žiadne nedostatky procesného charakteru
vytýkané súdu prvej inštancie, a preto pristúpil k preskúmaniu záverov týkajúcich sa neplatnosti

rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov.

33. Pokiaľ ide o voľbu predsedajúcej zhromaždenia (bod 2. zápisnice o zhromaždení), zo zápisnice
o zhromaždení vyplynulo, že za predsedajúcu bola navrhnutá pani B., ktorá získala 33 platných
hlasov. Rovnaký záver potvrdzuje aj audionahrávka zo zhromaždenia, z ktorej bolo zrejmé, že dala

hlasovať o svojej kandidatúre a po získaní uvedeného počtu hlasov konštatovala, že predsedajúcou
bude ona. Voľba predsedajúcej prebehla na začiatku zhromaždenia, tzn. po zistení počtu prítomných,
preto možno vychádzať z tohto, že počet 33 platných hlasov predstavuje nadpolovičnú väčšinu zo
žalobcami tvrdených 47 platných hlasov, resp. žalovanými tvrdených 40 platných hlasov. Rovnaká
situácia nastala aj pri voľbe zapisovateľa, kedy potom, ako za zapisovateľku predsedajúca navrhla

pani L., hlasovalo 38 platných hlasov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci sa pri tomto
bode programu osobitne neohlasovalo o tom, kto je „proti“ kto sa „zdržal“, bolo preukázané, že za
návrh hlasovala jednoznačná nadpolovičná väčšina prítomných s platnými hlasmi, čo nepredstavuje
taký zásah do práv žalobcov, ktorý by mal za následok neplatnosť prijatého rozhodnutia. Vo vzťahu
k zvoleným overovateľom zhromaždenia je potrebné poukázať na obsah zápisnice o zhromaždení,

z ktorej vyplynulo, že boli navrhnutí pán L. a pani G., pričom podľa zápisnice získali každý po 37 platných
hlasov, tzv. nadpolovičnú väčšinu prítomných. Vykonaním časti audionahrávky však súd prvej inštancie
zistil,žeovoľbeoverovateľovsavskutočnostinehlasovalo(ktoje„za“,kto„proti“aktosa„zdržal“),keďže
predsedajúca iba oznámila ich mená s následným schválením návrhu bez uskutočnenia hlasovania,čo nemožno považovať za správny postup. Na základe horeuvedeného súd prvej inštancie správne
v tejto časti žalobe vyhovel.

34. V súvislosti s určením neplatnosti bodu 7. zápisnice o zhromaždení (schválenie opráv výťahov
na základe inšpekčných správ) súd uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov boli pred
hlasovaním o predmetnom bode informovaní, že každému z nich boli doručené inšpekčné správy
k výťahom, z ktorých vyplynulo, že výťahy prejdú inšpekčnou skúškou len po odstránení závad
uvedených v týchto správach. Cieľom hlasovania malo byť schválenie odstránenia všetkých závad

popísaných v inšpekčných správach, aby výťahy v ich SVB prešli nevyhnutnou technickou skúškou
a boli bezpečné na používanie. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovaného 115/ na pojednávaní, dôvodom
prerokovania tohto bodu programu bolo, aby boli vlastníci bytov informovaní o celkovej sume opráv,
ktorá mala podľa jeho odhadu prevyšovať 10.000 eur, načo je potrebné schválenie zhromaždenia.
Nakoniec vyfakturovaná cena opráv bola v nižšej sume ako 10.000 eur. Z obsahu zápisnice
o zhromaždení vyplynulo, že návrh získal 32 platných hlasov, čo predstavovalo nadpolovičnú väčšinu

platných hlasov vlastníkov prítomných v momente hlasovania. Zo zvukovej nahrávky zo zhromaždenia
vyplynulo, že predsedajúca zhromaždenia dala vlastníkom o uvedenom bode hlasovať otázkou „Kto
je za to, aby sme mali funkčné výťahy, pokým ich nevymeníme?“ Z takto formulovanej otázky však
nevyplýva, aké konkrétne opravy sa majú vykonať, kto ich má realizovať, ani aká je predpokladaná
cena opráv. Predsedajúca otázku zjednodušila a prezentovala ju len vo forme všeobecného súhlasu

„s funkčnými výťahmi“, čím vlastníkom bytov neumožnila oboznámiť sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami, ktoré mali byť predmetom prerokovania bodu 7. Z uvedeného dôvodu preto súd prvej
inštancie vyhodnotil predmetné rozhodnutie za neplatné, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje.
Rozhodnutie je neplatné aj z dôvodu nesplnenia zákonného ust. § 14b ods. 1 písm. i/ zák. 182/1993
Z.z., kedy je vzhľadom na charakter rozhodovania o účele použitia prostriedkov z fondu prevádzky,

údržby a opráv (podľa čl. XI bodu 5 dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve), tzn. na prijatie rozhodnutia
potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (na platné schválenie
opráv by bolo potrebné minimálne 73 hlasov z celkového počtu 144 platných hlasov). Rovnako
ani samotný fakt, že závady na výťahoch boli medzičasom odstránené, nemá vplyv na neplatnosť
rozhodnutia.

35. V ďalšom sa odvolací súd zaoberal platnosťou prijatia bodu 11. zápisnice o zhromaždení (ako
bodu 6. programu) týkajúceho sa schválenia komplexných služieb mandatára v súvislosti so správou
bytov, predstavenia cenových ponúk dodávateľov na zabezpečenie činností spojených so správou
bytov na základe mandátnej zmluvy, pričom zhodne ako súd prvej inštancie (v ods. 26 odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia) konštatuje neplatnosť jeho prijatia. Tu odvolací súd za rozhodné považuje
rovnako ako súd prvej inštancie odkázať na znenie zápisnice k bodu 11. o zhromaždení, ku ktorému
predsedajúca informovala vlastníkov o jednotlivých cenových ponukách, pričom skonštatovala, že
zhromaždenie je uznášaniaschopné, v čase hlasovania bolo prítomných 32 vlastníkov s platnými
hlasmi a návrh získal 20 platných hlasov. Vykonaním audionahrávky však vyplynulo, že uvedené

závery zápisnice nie sú v súlade so skutočným priebehom zhromaždenia, keďže predsedajúca (ani
iná osoba na to poverená) nezisťovala aktuálny počet prítomných vlastníkov s platným hlasom pred
hlasovaním o danom bode, tzn. hlasovanie prebehlo bez overovania aktuálneho počtu platných hlasov.
Ako následne vyplynulo z audionahrávky, predsedajúca sama konštatovala, že „viacerí odišli...“ predtým
bolo 40 platných hlasov, na toto sme boli uznášania schopní. Za týchto okolností, hoci z audionahrávky

vyplynulo, že za prijatie návrhu hlasovalo 20 vlastníkov, avšak vzhľadom na absenciu údaju o počte
prítomných vlastníkov v čase hlasovania nebolo možné overiť, či tento počet predstavoval nadpolovičnú
väčšinu prítomných na zhromaždení. Osobitne uviedol, že pokiaľ ide o problematiku mesačných platieb
za správu spoločenstva, platí, že je nevyhnutné, aby bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle § 14b ods. 1 písm. d ) zák. č. 182/1993 Z.z.

teda minimálne 73 platných hlasov, čo nebolo zo zápisnice ani z audionahrávky preukázané.

36. Pokiaľ ide o prijatie rozhodnutia podľa bodu 13. zápisnice, ktoré sa týkalo neschválenia ročnej
účtovnej závierky za rok 2021 je potrebné poukázať na obsah zápisnice, z ktorej vyplynulo, že
za neschválenie ročnej účtovej závierky za rok 2021 vlastníkmi a vyžiadanie nápravy hlasovalo 17

vlastníkov s platnými hlasmi z celkového počtu 32 prítomných platných hlasov, tzn. nadpolovičnú
väčšinu prítomných. Vykonaním časti audionahrávky však nevyplynulo, koľko vlastníkov bytov
s platným hlasom bolo pred samotným hlasovaním prítomných na zhromaždení, keďže predsedajúca
dala hlasovať kto je „za“ s počtom získaných platných hlasov 17 pomerne k tomu, koľko ľudí odišlo(bez uvedenia presného počtu), následne sa hlasovalo kto je „proti“ s konštatovaním jedného hlasu
a nakoniec kto sa „zdržal“ s počtom 11 hlasov. Za daných okolností preto nebolo možné spoľahlivo
overiť, či návrh s počtom získaných 17 hlasov zodpovedal nadpolovičnej väčšine prítomných vlastníkov

na zhromaždení.

37. Záverom odvolací súd uvádza, že podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad
rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

38. Na ďalšiu argumentáciu žalobcov a žalovaných, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu

prvej inštancie, odvolací súd preto už nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

39. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správny potvrdil.
40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní, predmetom ktorého bolo odvolanie žalobcov i
odvolanie žalovaných do merita veci, nemala úspech žiadna strana sporu, preto odvolací súd rozhodol,
že žalobcovia ani žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).