Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200286
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom
Malacky, o návrhu navrhovateľov: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H. a B. I. F., J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K., oboch právne zastúpených JUDr. Petrom Varsányim,
advokátom so sídlom Konrádova 221/35, Kvetoslavov, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať so svojím majetkom - hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, právami či inými majetkovými
hodnotami, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce
kmajetkovýmanemajetkovýmplneniamalebovykonávaťtakétojednostrannéprávneúkony,svýnimkou
disponovania a nakladania s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 100 Eur mesačne,
- vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným a iným inštitúciám a organizáciám,
- rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,
- rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti a

o mieste svojho pobytu,
- udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka:
B. I. F., J. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu, nakladania s jeho majetkom
a iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2024 podali navrhovatelia súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho

brata A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „vyšetrovaný“) tak, že nebude spôsobilý vykonávať
právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
nakladať s finančnými prostriedkami v rozsahu prevyšujúcom hodnotu 20,- Eur mesačne, uzatvárať
kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistnézmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný
a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, realizovať jednostranné
ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, prevádzať

svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
a akékoľvek dodatky k zmluvám, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské
dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné
príjmy, konať pred štátnymi orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, rozhodovať o potrebe

sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní liekov, dávať informovaný
súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, voliť, kandidovať vo voľbách. Svoj návrh odôvodnili tým,
že vyšetrovaný býva v E., v rodinnom dome s rodičmi. Vyšetrovaný je od 12.05.2004 poberateľom
invalidného dôchodku. Invalidným dôchodcom je z dôvodu ochorenia – schizoafektívnej poruchy.
Dlhodobo je liečený ambulantne a v prípade zhoršenia zdravotného stavu zvykne byť hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok. Navrhovatelia ďalej uviedli, že nakoľko zdravotný

stav ich brata sa nezlepšuje, ale naopak dochádza k jeho zhoršovaniu, bol Bratislavský samosprávny
kraj požiadaný dňa 28.04.2023 o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v špeciálnom
zariadení. Úrad Bratislavského samosprávneho kraja, odbor sociálnych služieb, vydal dňa 18.05.2023
pod č. 7527/ 2023/PC-2 Posudok o odkázanosti na sociálnu službu. Z obsahu posudku okrem
iného vyplýva, že A. B. C. trpí schizoafektívnou poruchou. Pomoc inej osoby potrebuje pri všetkých

úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť. Pri základných sociálnych aktivitách, ako sprievod na
lekárske vyšetrenia a vybavovanie úradných záležitostí, je odkázaný na pomoc inej osoby. Bratislavský
samosprávny kraj vydal dňa 18.05.2023 Rozhodnutie č. spisu 7527/ 2023/PC-3, ktorým určil, že
vyšetrovaný je podľa § 39 ods. 1 zákona o sociálnych službách odkázaný na poskytovanie sociálnej
služby v špecializovanom zariadení. Počas doby od prepuknutia ochorenia, teda viac ako 35 rokov,

sa o vyšetrovaného starajú jeho rodičia a navrhovatelia, ktorí sú obaja zamestnaní, majú rodiny a žijú
v H., resp. v K.. Navrhovatelia ďalej uviedli, že ich brat sa lieči od roku 1988. Bol hospitalizovaný vo
viacerých nemocniciach a sledovaný v rôznych ambulanciách u viacerých špecialistov. Za posledné
tri roky sa frekvencia hospitalizácii výrazne zvýšila a čas medzi hospitalizáciami v roku 2022 sa
skrátil na zhruba tri týždne. V roku 2023 bol hospitalizovaný 267 dní od 29.12.2022 do 30.06.2023

a od 02.10.2023 do 28.12.2023. Podľa navrhovateľov počas posledných nástupov na hospitalizáciu
vyšetrovaný odmietal nástup do zariadenia, dožadoval sa právnika, súdu, stúpala jeho agresivita.
Rodičia volali sanitku, ktorá prišla v prítomnosti polície, čo vyvolalo ešte väčší odpor. V čase, keď si ešte
uvedomuje, že je potrebná hospitalizácia sa zámerne doma zdržiava minimálne. Podľa navrhovateľov
vyšetrovaný opakovane odišiel z domu na ambulantné psychiatrické vyšetrenie, kam ale neprišiel,

nedvíha telefón najbližšej rodine, nevolá naspäť, ale iných známych i rodinu atakuje telefonátmi počas
dňa aj noci. Stalo sa aj, že sa vyšetrovaný chcel nasťahovať k skupine neznámych ľudí a financovať
ich, požíval s nimi alkoholické nápoje s tvrdením, že vodka nie je alkohol pričom alkohol má prísne
zakázaný a opakovane odmietal užívať naordinovanú liečbu s tvrdením, že je zdravý. Navrhovatelia sa
obávajú, že keď bude možnosť jeho nástupu do zariadenia DSS odmietne nástup alebo zo zariadenia

odíde, avšak vyšetrovaný potrebuje špeciálnu starostlivosť. Túto skutočnosť označili za primárny dôvod
návrhu. Navrhovatelia ďalej uviedli, že keď sa vyšetrovaný nachádza v mánii, nedokáže odhadnúť
svoje reálne finančné možnosti. Cíti sa byť manažérom, obchodníkom, chce byť ministrom, asistentom
prednostu na psychiatrickej klinike, poisťovacím agentom a pod. Chodí po Bratislave, navštevuje
rôzne inštitúcie, zariadenia a obchody. Megalomanské reči dopĺňa nákupom nepotrebnej, zastaranej

či nefunkčnej elektroniky a stáva sa terčom podvodníkov, napr. nákup videokamery na VHS kazety,
niekoľko nefunkčných tabletov, kozmetika cez “domových” predajcov, neadekvátne darčeky a pod. Ďalej
kúpil motorové vozidlo od súkromnej osoby, pričom predajca zneužil jeho zdravotný stav a nepodpísali
žiadnu kúpnu zmluvu ani doklad. Vyšetrovaný s autom v daný deň havaroval, spôsobil na vozidle
škodu a musel byť hospitalizovaný. Predajca si nárokoval náhradu škody s tvrdením, že mu auto

odcudzil a navrhovatelia museli predajcovi vyplatiť škodu spôsobenú na vozidle, pričom peniaze za
“nákup” vozidla si predajca ponechal a zaprel predaj vozidla. Vyšetrovaný sa podľa navrhovateľov
zúčastnil dražby, o čom viac nevedia. Otec vyšetrovaného má rovnaký trvalý pobyt ako vyšetrovaný
(a rovnaké meno) a vyšetrovaný v jeho mene podpisoval zmluvy o zmene dodávateľov energií či telko
služieb, ktoré bolo následne potrebné rušiť. Kreditnú kartu považuje vyšetrovaný podľa navrhovateľov

za produkt, kde nie je potrebné mať k dispozícii peniaze, resp. ich nie je potrebné vrátiť - stačí
kartu priložiť k platobnému terminálu a stále sú tam peniaze. Opakovane v Telekome nakupuje služby
a produkty, ktoré nevyužíva alebo nevie využívať, napr. mobilná televízia. Telekom navrhovatelia
opakovane žiadali, aby mu neumožnili nákup produktov a služieb. Zaradili ho údajne medzi klientov, kdeje potrebné schválenie špeciálnym oddelením, ale vždy mu predali ďalšie produkty. Roky má viazanosť
so zakúpeným telefónnym paušálom. V roku 2023 podpísal ďalšiu viazanosť, pričom si zakúpil aj
notebook. Vyšetrovaný nedokázal pochopiť, že je potrebné splniť podmienky vyplývajúce z oboch zmlúv

a platiť faktúry vo výške takmer 155,00 EUR mesačne a odmietal ich platiť. Telekom im vyšiel v ústrety a
lehotu na reklamáciu predĺžil. Po pár týždňoch notebook vrátil a Telekom umožnil odstúpenie od zmluvy
na základe výnimky, čo bol náročný administratívny proces. Po pár dňoch, kedy sa stav vyšetrovaného
zhoršil, zakúpil si ďalšiu mobilnú televíziu a tablet s paušálom, ktorý zakúpil pre ženu, ktorú spoznal na
psychiatrickej klinike. Telekom im vyšiel v ústrety a umožnil bezplatné odstúpenie od zmlúv s televíziou.

Tablet pre pani naďalej mesačne spláca. Navrhovatelia uviedli, že počas hospitalizácie telefonoval na
rôzne audiotextové čísla, pričom nevie rozoznať rozdiel medzi volaniami. Výška faktúry opakovane
presiahla inkasný príkaz vo výške 100,00 EUR, faktúry zostali neuhradené a operátor mu zasielal
upomienky. Tieto však chodili na jeho e-mail a on ich ignoroval alebo bol hospitalizovaný a prístup k
e-mailu nemal. Len vďaka záujmu rodiny neboli pohľadávky postúpené inej spoločnosti, keďže faktúry
uhradili. Taktiež si počas hospitalizácie zabezpečil prevod financií na účet Psychiatrickej kliniky, pričom

navrhovatelia nevedia, či ide o prevod z jeho účtu alebo si zobral nebankový úver resp. pôvod ani objem
im nie je známy a nevie ho vysvetliť. K dispozícii majú navrhovatelia aj doklad z úverovej spoločnosti
o pozastavení trestného stíhania voči jeho osobe, pričom sa im nepodarilo s nikým skontaktovať a
zistiť nič bližšie. On sám nevie vzťah so spoločnosťou vysvetliť. Na psychiatrickej klinike sa počas
hospitalizácie zoznámil s inou pacientkou, s ktorou udržiava kontakt mnoho rokov aj mimo nemocnicu.

Finančný objem darovaných peňazí a zakúpených produktov nevedia odhadnúť. Ona je však držiteľkou
minimálne jednej kreditnej karty evidovanej na meno vyšetrovaného. Navrhovatelia v návrhu uviedli,
že táto pani kontaktovala brata vyšetrovaného, aby jej prišiel zaplatiť do obchodu nákup. V septembri
2023 si vyšetrovaný vybavoval opatrovateľský príspevok na danú pani, pričom on sám je odkázaný
na sociálnu službu. Pracovníčka úradu pochopila, že obaja sú psychiatrickí pacienti a kontaktovala

rodičov. Počas opakovaných hospitalizácií v roku 2022 sa dala pani často hospitalizovať súbežne
s vyšetrovaným. Na sociálnych sieťach údajne zverejňuje nevhodný obsah. V domácnosti rodičom
nepomáhaaprispievanajejchodminimálnoučiastkou. Podľanavrhovateľovvyšetrovanýniejeschopný
žiť bez dohľadu a pomoci 24/7. Rodičia majú takmer 80 rokov. Brat však nemôže zostať žiť v rodinnom
dome sám. Navrhovatelia sú toho názoru, že v jeho prípade nie je možnosť miernejšieho opatrenia,

ako je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, resp. opatrovníkov.
Navrhovatelia navrhli, aby vyšetrovanému boli súdom ustanovení za opatrovníka. Na pojednávaní
konanom dňa 17.10.2025 navrhli ustanoviť vyšetrovanému za opatrovníka navrhovateľku a ponechať
vyšetrovanému možnosť disponovať hotovosťou 100,- Eur, čo sa týka volebného práva, to ponechali
na úvahe súdu. K návrhu navrhovatelia ako dôkazy priložili: potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky zo

Sociálnej poisťovne, rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. sp. 757/2023/PC-3, posudok
o odkázanosti na sociálnu službu č. sp. 7527/2023/PC-2.

2. Procesný opatrovník vyšetrovaného, v rámci svojho vyjadrenia k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom
a vzhľadom k tomu, že mestu E. nie sú známe osobné pomery osoby, ktorej sa návrh týka, navrhuje

súdu, aby ďalej konal v najlepšom záujme tejto osoby a v prípade, ak sú splnené podmienky podľa § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrhu na začatie konania vyhovel.

3. Vyšetrovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie vypočutím
vyšetrovaného, výsluchom navrhovateľov, svedka, procesného opatrovníka a listinnými dôkazmi
založenými v spise, ktorými sú: potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky zo Sociálnej poisťovne,
rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. sp. 757/2023/PC-3, posudok o odkázanosti na
sociálnu službu č. sp. 7527/2023/PC-2, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 43Pu/12/2025 – 2

zo dňa 30.05.2025, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 43Pu/12/2025 – 13 zo dňa 30.05.2025,
uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 43Pu/12/2025–26 zo dňa 21.08.2025, uznesenie Okresného
súdu Pezinok č. k. 47Pu/16/2025–2 zo dňa 13.08.2025, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k.
47Pu/16/2025–15 zo dňa 14.08.2025, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 50Pu/10/2023–2
zo dňa 05.10.2023, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 50Pu/10/2023–5 zo dňa 06.10.2023,

uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 50Pu/10/2023–17 zo dňa 22.01.2024, uznesenie Mestského
súdu Bratislava II č. k. 37Pu/25/2024-21 zo dňa 03.01.2025, uznesenie Okresného súdu Bratislava
I č. k. 2Pu/18/2022–12 zo dňa 19.08.2022, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboruzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého po podaní písomného znaleckého posudku
vypočul, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky zo dňa 19.12.2023 vyplýva, že
vyšetrovaný poberá od 12.05.2004 invalidný dôchodok. Z rozhodnutia Bratislavského samosprávneho
kraja zo dňa 18.05.2023 vyplýva, že vyšetrovaný je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby
v špecializovanom zariadení, podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia je vyšetrovaný odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine sledovaných činností sebaobsluhy. Pre zdravotné ochorenie je

odkázaný na dohľad inou fyzickou osobou pri väčšine sledovaných činností. Pomoc fyzickej osoby
potrebuje pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť. Pri základných sociálnych aktivitách
ako sprievod na lekárske vyšetrenia a vybavovanie úradných záležitostí, je odkázaný na pomoc inej
fyzickej osoby. Podľa posudku odkázanosti na sociálnu službu Bratislavského samosprávneho kraja zo
dňa 18.05.2023 je vyšetrovaný zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby.

6. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH č. 60/2024, zo dňa
03.01.2024 a výsluchu znalkyne na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou
– Schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, ktorá je trvalého charakteru. Prognóza vývoja tejto
duševnej poruchy je nepriaznivá, v súčasnosti sa skracujú aj napriek dodržiavaniu farmakoterapie

obdobia kompenzácie, striedajú sa fázy manické a depresívne, hromadia sa hospitalizácie väčšinou bez
jeho súhlasu za asistencie polície. Priebežne je pod clonou psychofarmák, ktorých užívanie kontrolujú
rodičia. Nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu aj napriek trvalej medikácii. Vyšetrovaný nie
je schopný robiť právne relevantné úkony – nie je spôsobilý konať pred súdmi, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý nakladať

s finančnými prostriedkami (okrem prípadného stanoveného vreckového – znalkyňa navrhla 100,- Eur
mesačne), s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, preberať
poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o mieste svojho pobytu, je
spôsobilý vykonávať aktívne volebné právo. Vyšetrovaný nie je schopný nakladať so svojím majetkom.
Vyšetrovaný je v stave porozumieť významu tohto konania, resp. je schopný pochopiť význam

rozhodnutia, vyšetrovaného je možné v súdnom konaní vypočuť alebo je možné ho len vzhliadnuť. Pri
výsluchu znalkyňa uviedla, že vyšetrovaný je mnoho rokov chorý, ide o vážne duševné ochorenie –
psychózu a bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii, v podstate ku koncu sa skracovali intervaly
medzi jednotlivými hospitalizáciami, už z charakteru samotnej choroby vyplýva, že spolupráca pri liečbe
je nekvalitná, nedostatočná, vyšetrovaný sa prevažne dostával do stavu manického, povzneseného,

tam robil rôzne nákupy, finančné transakcie, ktoré boli veľmi nebezpečné, v tomto stave hrozí, že ho
môže niekto zneužiť, podviesť a tým utrpí nielen on ale aj rodina. Toto ochorenie nie je možné vyliečiť,
ale pravidelnou liečbou kontrolovanou je možné udržať v určitom prijateľnom stave, čo sa v domácom
prostredí nie veľmi dá zabezpečiť. Vyšetrovaný má problém s vnímaním reality, s kritickým posúdením
svojho konania, svojich činov a vlastne nie je schopný normálneho bezproblémového fungovania.

Znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku, kde uviedla, že podľa jej názoru nie je
schopný primerane komunikovať s úradmi, s inštitúciami, nie je schopný uzatvárať finančné transakcie
bez toho, aby mu to ublížilo, podľa dohody súdu a príbuzných navrhla ponechať nejaké vreckové, sumu
100 Eur uviedla ako odporúčanú, pričom dodala, že najideálnejšie by bolo umiestnenie vyšetrovaného
v nejakom sociálnom zariadení, kde by bol pod dozorom a hlavne by mu bola zabezpečená pravidelná

liečba. Navrhla ponechať vyšetrovanému aktívne volebné právo.

7. Z uznesení Okresného súdu Pezinok č. k. 43Pu/12/2025-2 zo dňa 30.05.2025, č.k. 43Pu/12/2025-13
zo dňa 30.05.2025 a č. k. 43Pu/12/2025-26 zo dňa 21.08.2025 vyplýva, že vyšetrovaný bol dňa
29.05.2025 bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou prijatý do zdravotníckeho zariadenia- Psychiatrickej

nemocnice Philippa Pinela v Pezinku. Ošetrujúca lekárka v danej veci uviedla, že ide o pacienta
opakovane liečeného pre psychoafektívnu poruchu, má poruchy správania, neusmerniteľnosť, výraznú
dráždivosť, bol privezený RZP v spolupráci s PZ z domáceho prostredia, kde bol verbálne agresívny,
agitovaný voči matke, podľa matky je v mánii. Bez poskytnutia liečby hrozí nebezpečenstvo pre okolie.
Vyšetrovanýuviedol,žesliečbouprincipiálnenesúhlasí,chcesaliečiť,aleambulantne,jetamfajn,alesú

tam aj zlí ľudia. Súd rozhodol, že prevzatie umiestneného (vyšetrovaného) bolo prípustné. Vyšetrovaný
bol prepustený zo zdravotníckeho zariadenia do ambulantnej liečby dňa 24.06.2025. Z uznesení
Okresného súdu Pezinok č.k. 47Pu/16/2025-2 zo dňa 13.08.2025, č.k. 47Pu/16/2025-15 zo dňa
14.08.2025 súd zistil, že vyšetrovaný bol dňa 12.08.2025 bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou prijatýdo zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku. Ošetrujúci lekár
uviedol, že v prípade vyšetrovaného ide o jeho opakovanú hospitalizáciu pre zhoršenie psychoafektívnej
poruchy s opakovanými manickými dekompenzáciami. Jedná sa o opakovaný príjem za rovnakých

okolností na odporúčanie ambulantného psychiatra, ktorého pacient navštívil pre zhoršenie zdravotného
stavu. Matka udávala, že pacient bol v domácom prostredí podráždený, hádavý, mal zhoršenú náladu
a neprimerane nakupoval. V ambulantnej starostlivosti je podľa ambulantného psychiatra kompliantný
a je potrebné navýšiť medikáciu. Lieky užíva, k svojmu stavu je nekritický. Vyšetrovaný sa v danom
prípade nevedel vyjadriť k svojej diagnóze, uviedol, že jeho diagnózu nevedia určiť ani lekári a za

tým účelom bolo zvolané konzílium. Uviedol, že ambulantne navštevuje psychiatra a lieky užíva, pred
hospitalizáciou zhoršenie zdravotného stavu nepociťoval, s hospitalizáciou nesúhlasil, lebo podľa jeho
názoru patrí do denného stacionára, kde ho však odmietli prijať. Súd rozhodol, že prevzatie bolo
prípustné, pričom v závere vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného konštatoval, že do
zdravotníckeho zariadenia bol prijatý na základe odporúčania ambulantnej psychiatričky. Z uznesení
Okresného súdu Pezinok č.k.50Pu/10/2023-5 zo dňa 06.10.2023 a č.k. 50Pu/10/2023-17 zo dňa

22.01.2024 súd zistil, že vyšetrovaný bol dňa 03.10.2023 bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou prijatý
do zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku. Ošetrujúci lekár
uviedol, že ide o dlhoročného pacienta so schizoafektívnou poruchou, opakovane hospitalizovaného
v rôznych zariadeniach. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 37Pu/25/2024-21 zo dňa
03.01.2025 a č. k. 2Pu/18/2022-12 zo dňa 19.08.2022 súd zistil, že vyšetrovaný bol bez udelenia súhlasu

hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení aj v dňoch od 05.11.2024 do 22.11.2024 a od 12.07.2022
do 28.07.2022.

8. Vyšetrovaný bol súdom na pojednávaní vypočutý, pričom pri výsluchu uviedol, že s návrhom
nesúhlasí. Poukázal na to, že bol hospitalizovaný v Pezinku a po 10 dňoch ho prepustili, bolo to

v auguste 2025. Momentálne je hospitalizovaný dobrovoľne a to v Bratislave, na Mickiewiczovej ulici.
Bol u svojej psychiatričky Dr. Vašečkovej a tá mu to odporučila, preto tam išiel, budúci týždeň by ho mohli
prepustiť. Zo zariadení vždy odchádza, keď mu to doktor dovolí. Teraz sa cíti dobre. Psychiatrička mu
odporučilahospitalizáciuzdôvodužedvadninespal,nevieprečonemôžespať.Vždybolhospitalizovaný
z dôvodu jeho choroby. Ďalej vyšetrovaný uviedol, že pravidelne chodí k psychiatričke, užíva väčšie

množstvo liekov, sám si ich kupuje, užíva ich pravidelne, kontroluje to jeho mama. K iným lekárom chodí
sám. Niekedy ho sprevádza mama, aj k doktorke Vašečkovej ho sprevádza mama. Chodí hrávať tenis
a basketbal. So súrodencami má dobrý vzťah, stará sa o neho hlavne mama. Invalidný dôchodok mu
chodí na účet, má k nemu platobnú kartu, pre seba si nakupuje veci, napr. oblečenie, drogériu. Prispieva
rodičom 200 Eur mesačne na domácnosť. Opisoval, že bol na úrade Malackách v Inkubátore, tam ho

volali kvôli tomuto súdu, dal im prefotiť výpis, že koľko má peňazí, že vie si našetriť. Volali mu ohľadom
nejakého súdu, žiadny iný súd nemá. Na doplňujúcu otázku súdu čo bol vybavovať odpovedal, že niečo
ohľadom súdu. Platí si mobilný telefón 5 Eur mesačne, tablet je pokazený, elektroniku si kupuje, uviedol,
že na dražbe nebol. Bol na bazáre, kúpil si švédske utierky a otcovi baterku na bicykel. Hospodári
so svojím dôchodkom. Robil 15 rokov v stávkovej kancelárii, tak vie stávkovať, je ekonomický inžinier

a väčšinou aj vyhrá, nevie koľko najviac vyhral, asi 200 Eur, stávkovať chodí, keď sa mu chce, stávkuje
na zápasy vo výške stávok aj 100 Eur. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, prečo je na mamu
agresívny uviedol, že nie je na ňu agresívny, len sa občas hádajú. Na otázku prečo je agresívny na iných
ľudí uviedol, že nie je, len na toho kto ho chce napadnúť. Nie je agresívny on, ale jeho otec je agresívny.
Na otázku čo je obsahom hádok uviedol, že o blbostiach, keď otec klame.

9. Navrhovateľ (brat vyšetrovaného) pri výsluchu uviedol, že býva v H. a brat býva s rodičmi doma. Ten
spôsob choroby zasiahol ich rodinu, frekvencia hospitalizácií je vysoká a pre nich stresujúca. Choroba
naberá na obrátkach, mama s otcom sú s bratom v každodennom kontakte. Navrhovateľ chodí s bratom
na vyšetrenia, keď má fázu choroby, že sa háda, na 99% nesúhlasí s hospitalizáciou, lebo si myslí, že

mu nič nie je. Pobyt v zariadeniach je obmedzený zákonom, v mánii si myslí, že mu nič nie je, následne
po uplynutí zákonnej doby ho vždy pustia. Za posledných 5 rokov bol hospitalizovaný v intervaloch
niekoľkých týždňov aj mesiacov, liečil sa aj v Hronovciach, doma býva v pár týždňových intervaloch,
na lieky je už rezistentný. Rodičia vzhľadom na vek majú už problém so starostlivosťou. Asistenciu
potrebuje vo všetkom, nevie si navariť, nevládze športovať, sem tam si ide niečo kúpiť. K ošetrujúcim

lekárom chodí podľa toho, aký má stav, ide aj sám, niekedy ho sprevádza mama, otec alebo navrhovateľ.
Úradné záležitosti nebolo doteraz aké vybavovať, posudok o odkázanosti navrhlo zariadenie v Pezinku,
upozornili ich, že by to bolo treba začať vybavovať, vybavil to sociálny pracovník. Navrhovateľ uviedol,
že verili, že sa bratova choroba potlačí, bude fungovať, pár rokov dozadu sa to ešte dalo korigovaťliečbou. Vždy keď prestane spať, je to ukazovateľ toho, že vedia, že prichádza tá fáza, mama dozerá na
užívanie jeho liekov. Podľa toho, kde je vyšetrovaný hospitalizovaný ho chodia navštevovať navrhovateľ
(v Bratislave) alebo sestra (Pezinok). Vo vzťahu k majetku majú obavy, že ho niekto o majetok oberie,

hlavne jeho priateľky, stalo sa, že navrhovateľovi volala neznáma osoba, že má vyšetrovaného kartu,
je neplatná a má prísť zaplatiť. Navrhovateľ má obavy zo zneužitia osoby ich brata. Nemá vedomosť
o tom, ako teraz hospodári s dôchodkom, ani ako mu je vyplácaný.

10. Navrhovateľka (sestra vyšetrovaného) pri výsluchu uviedla, že asi tri roky dozadu sociálna

pracovníčka napísala žiadosť o posudok na odkázanosť a sociálne služby, konzultovali to s nimi, za
rok 2025 bol vyšetrovaný doma v súčte 5 týždňov. Brat sa lieči 40 rokov, od roku 2000 keď vyskočil z
okna, mama mu v tej dobe sypala do jedla lieky, pretože ich nechcel brať. Keď mala navrhovateľka 20
rokov, volala policajtov, lebo ohrozoval rodičov. V minulosti rómski občania vyšetrovanému predali auto,
s ktorým havaroval a museli ho zaplatiť. Pred 3 rokmi, keď bol hospitalizovaný, zavolala do Telekomu,
kde sa dozvedela, že má notebook aj tablet, inkaso mal na 100 Eur, takže mu vznikali dlhy, museli

to za neho vyriešiť, nevedel že tieto veci treba splácať. Deťom na rodinnej oslave tvrdil, že má troje
hodinky,ktoréstáli5eur,pričomsineuvedomoval,žetietotrebatiežsplácať,nesplácalanikreditnúkartu,
mame zaplatí 200 Eur, inak nevedia čo s peniazmi robí. Má pani, s ktorou si dohaduje hospitalizácie.
Navrhovateľkauviedla,žejejsynovinanarodeninypodalcelýobsahsvojejpeňaženky,neuvedomujúcsi,
koľkojetampeňazí,tvrdí,žemôžerozdávať,lebovyhral,pričomvyhral88eur,vpeňaženkebolo115Eur.

Frekvencia hospitalizácií sa zvyšuje, lekári sami sú už z toho frustrovaní, pýtajú sa prečo ho nezbavia
svojprávnosti, keď stále odmieta hospitalizáciu, je priečny, slovne agresívny, žiadajú od nich, aby súhlas
na hospitalizáciu dával niekto iný. Rodičia už pri hospitalizácii museli volať sanitku, personál následne
volá do Pezinka, lebo nevedia posúdiť jeho stav, ak ho aj neodvezú hneď, o dva dni je hospitalizovaný.
Keď má svoju fázu, nielenže nespí, ale sa aj túla po Bratislave, na personál býva zlý, nechce tam byť,

tak ho pošlú domov. V manickej fáze tvrdí, že chce byť ministrom školstva, vyrieši plynovú krízu, oni
len tŕpnu, kto ďalší zavolá, že ho niekto zneužije. Minulý týždeň vyšetrovaný navrhovateľke volal, že mu
ponúkli miesto v DSS Lamač, za dobrý plat, robil by tam aj účtovníka, volal aj jej mužovi, že má možnosť
tam robiť za dobrý plat a robiť aj hovorcu, širšej rodine volá aj uprostred noci. Uviedla, že im nejde o to,
aby spravovali jeho majetok, on však nevie aké veci nakúpiť, nevie variť, kupuje si max. sladené nápoje,

tenisky, stávkuje, potraviny nenakupuje, potrebuje nonstop starostlivosť, mama neodchádza z domu,
pretože sa obáva ho nechať samého. Spomenula situáciu, keď viezla vyšetrovaného na hospitalizáciu,
otvoril počas jazdy dvere na aute na diaľnici. Vyšetrovaný jej tvrdí, že má dcéru, že navrhovateľka
nemôže vedieť, že jej deti sú jej deti, rodičovstvo sa neurčuje v pôrodnici, ale na úrade, tvrdí, že ma
dcéru, ktorá je jeho fyzickou dcérou. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, či si vie navrhovateľka

predstaviť, že by zostal vyšetrovaný žiť v dome sám uviedla, že nie, ani rodičia teraz nemôžu odísť
z domu a nechať ho tam samého.

11. Následne vyšetrovaný potvrdil, že si myslí, že má dcéru, že jej pravidelne prispieva, na otázku
sudkyne, koľko, uviedol, že keď potrebuje, bez uvedenia sumy, posiela to svoje priateľke, keď ho o to

priateľka požiada.

12. Svedkyňa, matka vyšetrovaného, pri výsluhu uviedla, že situácia je náročná, už nevládze, stará sa
o vyšetrovaného, perie mu, varí, syn nemá záujem o nič. Sám nevie urobiť nič, kupuje si len sladké
vody, elektroniku, ktorú nevie ovládať a nepotrebuje ju a rodina má problém ako to vrátiť. Keď je slovne

agresívny, cíti sa zdravý, už vedia, že prichádza manická fáza, niekedy s ním idú priamo do nemocnice,
2x volala aj sanitku, s hospitalizáciou nesúhlasil. Svedkyňa ďalej uviedla, že vyšetrovanému chytá lieky
ona, sleduje, či ich užíva pravidelne, je však na ne rezistentný. Keď už dostane svoju fázu, je už problém
aj s ich užívaním. Psychologička neverila svedkyni, že aj keď užíva lieky, manická fáza príde, avšak po
pobyte v Hronovciach, sa to preukázalo. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, či niekedy počas

života vyšetrovaný žil mimo rodinného domu, kde býva uviedla, že nie. Na otázku, či si vie predstaviť,
že by býval sám, uviedla, že v žiadnom prípade.

13.Vyšetrovanýnásledneuviedol,ževHronovciachnemalmániu,aledepresiu,boltamtriapolmesiaca.
Na otázku procesnej opatrovníčky odkedy je hospitalizovaný na Mickiewiczovej uviedol, že od minulého

piatku, teda asi 14 dní, staničná sestra mu tam povedala o možnosti v DSS Lamač, najskôr tam bývať
a aj pracovať.

14. Procesný opatrovník vyšetrovaného na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.15. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

18. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

21. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

25. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak

tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

28. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie

opatrovníka.

29. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádzazoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

30. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení
sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích
osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích
osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno
pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,
priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa

stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza
do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude
mať žiaden dopad na postihnutú osobu.

31. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky k obmedzeniu vyšetrovaného v
spôsobilosti na právne úkony. Zo znaleckého posudku ako aj z ďalšieho vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou – Schizoafektívnou poruchou zmiešaného
typu. Prognóza vývoja tejto duševnej poruchy je nepriaznivá, ide o poruchu trvalého charakteru, a to
bez predpokladu zlepšenia zdravotného stavu aj napriek trvalej medikácii. U vyšetrovaného sa striedajú

manické a depresívne fázy ochorenia, pričom dochádza k opakovaným dobrovoľným a nedobrovoľným
hospitalizáciám vyšetrovaného v zdravotníckych zariadeniach, k medikamentóznej liečbe vykazuje
známkyrezistencie.Následnesasúdzaoberalpotrebnýmrozsahomobmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony vyšetrovaného.

32. Z rozhodnutí Okresného súdu Pezinok a Mestského súdu Bratislava II je zrejmé, že vyšetrovaný
bol opakovane ústavne psychiatricky hospitalizovaný, o prípustnosti jeho prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia niekoľkokrát rozhodovali súdy, ošetrujúci lekári počas nedobrovoľnej hospitalizácie (a
rovnako tak znalkyňa v znaleckom posudku) opakovane konštatovali nekritickosť vyšetrovaného
k svojmu ochoreniu. Prítomné boli aj agresívne prejavy pri hospitalizácii. V dôsledku duševnej poruchy

bol vyšetrovanému priznaný aj invalidný dôchodok a bol posúdený ako osoba odkázaná na poskytovanie
sociálnej služby v špecializovanom zariadení. Z dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaný celý život žije
v domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sa o neho vzhľadom na jeho diagnózu starajú, matka kontroluje
pravidelnosť užívania jeho liekov, sprevádza ho k lekárom, rovnako tak aj jeho súrodenci. Vyšetrovaný je
k svojmu zdravotnému stavu nekritický, čoraz častejšie dochádza z jeho strany k odmietavému postoju

k hospitalizácii, keď si to jeho zdravotný stav vyžaduje. Je dôvodné sa domnievať, že by jeho prístup bol
odmietavý aj v prípade nutnosti umiestnenia v zariadení sociálnej starostlivosti v prípade, keď by už jeho
rodičia, ktorí sú vyššieho veku, neboli schopní poskytovať mu dennodennú pomoc ako doposiaľ, pričom
potrebu poskytovania takejto starostlivosti konštatovala aj znalkyňa počas výsluchu. Vyšetrovanému je
preto potrebné poskytnúť ochranu a pomoc v tejto oblasti. Vzhľadom na vyššie uvedený stav ochorenia

a prístup vyšetrovaného k svojmu ochoreniu, súd mal za to, že je v záujme vyšetrovaného obmedziť
ho v spôsobilosti rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti a mieste svojho pobytu.

33. Pokiaľ ide o obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony v oblasti nakladania s

majetkom, súd vychádzal z odborných záverov znaleckého posudku, podľa ktorého vyšetrovaný nie
je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný nakladať s finančnými prostriedkami (okrem prípadne
stanoveného vreckového) a nakladať so svojím majetkom. Súd pri vyvodzovaní svojich záverov zároveň
prihliadol aj na výpovede rodinných príslušníkov – súrodencov a matky vyšetrovaného – ktorí uviedli
konkrétne príklady z jeho každodenného života potvrdzujúce, že v dôsledku svojho neuváženého

a nekontrolovaného konania opakovane spôsoboval sebe aj svojej rodine škodu a ďalšie závažné
problémy. Súd má za to, že vyšetrovaný nie je schopný primerane zhodnotiť následky svojho konania pri
právnych úkonoch majetkovej povahy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaný bol ľahko
ovplyvniteľný tretími osobami, ktoré zneužili jeho zdravotný stav. Ako príklad možno uviesť prípad, keďmu neznáme osoby predali motorové vozidlo, s ktorým následne havaroval, pričom od neho následne
požadovali úhradu škody a finančné prostriedky, ktoré za vozidlo zaplatil, mu nevrátili. Zároveň bolo
zistené, že vyšetrovaný poskytol svoju platobnú kartu svojej priateľke, ktorej na požiadanie zasielal

peniazedeklarovanéakourčenéprejejdieťa,beztoho,abybolschopnýposúdiťneprimeranosťtakéhoto
konania, či svoju vlastnú finančnú situáciu. Tieto a ďalšie navrhovateľmi uvádzané situácie zo života
vyšetrovaného navyše vyšetrovaný nijako relevantne nepoprel. Súd preto dospel k záveru, že je v
záujme vyšetrovaného, aby bol v tejto oblasti primeraným spôsobom chránený, a je nevyhnutné jeho
spôsobilosť na právne úkony v majetkovej sfére obmedziť a ustanoviť mu opatrovníka, ktorý bude jeho

konanie v tejto oblasti primerane usmerňovať a kontrolovať. Súd zároveň považoval za primerané, aby
vyšetrovanému ponechal možnosť disponovať s hotovosťou na zabezpečenie jeho bežných osobných
potrieb, keďže takáto dispozícia nepredstavuje pre jeho majetkové pomery zásadné riziko. Súd preto
ponechal vyšetrovanému možnosť disponovať so sumou vo výške 100,- Eur mesačne, a to s poukazom
na závery znaleckého posudku ako aj popisy toho, na čo bežne vynakladá finančné prostriedky,
zohľadňujúc požiadavku rešpektovania ľudskej dôstojnosti (ÚS SR sp.zn. I. ÚS 313/2012-52).

34. Súd pristúpil aj k obmedzeniu spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony v rozsahu týkajúcom sa
konania pred orgánmi verejnej moci, ako aj vo vzťahu k finančným a iným inštitúciám a organizáciám
a udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal
zo záverov znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa jednoznačne konštatovala, že vyšetrovaný nie je

schopný robiť relevantné právne úkony, konať pred súdmi, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi ,
orgánmiverejnejsprávy,finančnýmiinštitúciami.Súdzároveňopäťprihliadolajnavýpovedesúrodencov
a matky vyšetrovaného, ktorí opísali konkrétne situácie z jeho každodenného života preukazujúce
praktické prejavy problémov v tejto súvislosti. Ako príklad možno tiež uviesť aj priebeh jeho výpovede na
pojednávaní, počas ktorej uvádzal, že bol niečo vybavovať na úrade v Malackách v Inkubátore (jedná

sa o budovu, kde sídli viacero úradov a firiem), pričom opakovane tvrdil, že to súviselo so súdom.
Vedel uviesť len to, že na úrade bol, avšak nebol schopný presne opísať s kým, v akej veci, či z akého
dôvodu komunikoval, ani aký úkon mal byť na úrade vybavený. Navrhovatelia popisovali aj situáciu, kedy
vyšetrovaný podpisoval v mene svojho otca zmluvy o zmene dodávateľov energií či telekomunikačných
služieb, ktoré bolo následne potrebné zrušiť, vyšetrovaný tieto tvrdenia uvedené v návrhu nepoprel.

Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako ďalší podporný dôkaz neschopnosti vyšetrovaného vykonávať
právne úkony v uvedenej oblasti. Súd len dodáva, že do rozsahu obmedzení nezahrnul obmedzenie vo
vzťahu k aktívnemu a pasívnemu volebnému právu, keď v tejto časti nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by mohli vyšetrovaného relevantným spôsobom ohroziť.

35. Súd záverom konštatuje, že duševná porucha, ktorou vyšetrovaný trpí je takého charakteru
a závažnosti, že nie je schopný robiť vymedzené právne úkony, preto považoval za nevyhnutné
obmedziťvyšetrovanéhovrozsahu,akovymedzilvovýrokurozsudku,atozdôvoduposkytnutiaochrany
vyšetrovanému. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku rozsudku určil rozsah obmedzenia s poukazom
na ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

36. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil
navrhovateľku – sestru vyšetrovaného, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Navrhovateľka
je na výkon tejto funkcie spôsobilá, vyšetrovanému aj v súčasnosti spolu s rodičmi a bratom pomáha,

stará sa o neho, pozná jeho životnú situáciu a vyšetrovaný sám potvrdil, že majú dobrý vzťah a je
teda predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme vyšetrovaného tak, aby boli aj
naďalej riadne zabezpečené jeho potreby a dôstojné podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude
zaopatrovancaakoosobuobmedzenúvspôsobilostinaprávneúkonykonaťvrozsahujehoobmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Výkon funkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd

uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony
vždy k 30.06. a 31.12 každého roka.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,
v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto mu ich náhradu

nepriznal a ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.