Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 9.030,03 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 9.030,03

eur s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanému. Tento nárok si žalobca uplatnil na tom
skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, t.j. Slovenskou sporiteľňou,
a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, dňa 27.12.2022 Zmluvu č. 5197886302
(ďalej len ako „Zmluva "). K uzavretiu Zmluvy došlo prostredníctvom služby Internetbanking pomocou
bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom – EOK)
a to priamo cez kanál Internetbanking - u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade
ak sa Zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).

Žalovaný podmienky Zmluvy nedodržal a napriek opakovaným výzvam zo strany pôvodného veriteľa,
v ktorých bol v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, svoj dlh neuhrádzal. Takto vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol
súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, pôvodný veriteľ k 20.04.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa žalobcu nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie
ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 23.09.2024
pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi pohľadávku, ktorú evidoval voči žalovanému. Žalobca uviedol, že
žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného dlhu voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 dní. Pohľadávka

ku dňu postúpenia predstavovala sumu 6.468,31 eur, kde istina bola vo výške 5.000,- eur, riadny úrok vo
výške 1.304,17 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 35,52 eur, úrok z omeškania
po zosplatnení vo výške 104,62 eur a poplatky vo výške 24,- eur.Žalobou si žalobca uplatnil nárok na sumu 9.030,03 eur, pričom z toho 5.000,- eur je istina, riadny úrok
vo výške 3.970,51 eur, poplatky vo výške 24,- eur a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške
35,52 eur.

2. Dňa 13.05.2025 bola žalobcovi doručená výzva súdu, aby doplnil v súdom určenej lehote svoje
skutkové tvrdenia v zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o uvedenie toho, akým spôsobom bola u žalovaného v čase pred
tvrdeným uzavretím zmluvy preverovaná schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle podmienky

podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rovnakej lehote mal súdu predložiť aj návrh
klienta, na ktorý sa odkazuje v Potvrdení o uzatvorení zmluvy zo dňa 27.12.2022, nakoľko súd mal
za to, že nie je preukázané splnenie podmienky podľa § 9 ods. 1 cit. zákona. Napokon súd poukázal
na to, že žalobca nepreukázal existenciu riadnej dohody medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu ohľadom oprávnenosti veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pričom nepostačuje len

odkaz na úpravu všeobecných podmienok úveru, a tiež nebolo preukázané doručovanie výzvy právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 19.03.2024 žalovanému, ako výzvy, ktorou veriteľ upozorňuje na uplatnenie
práva na mimoriadne zosplatnenie úveru.

3. Dňa 10.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v reakcii na výzvu súdu, kde žalobca uviedol,

že pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver bral do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje,
príjem spotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného alebo viacerých registrov a výšku
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa s poukazom na jednotlivé odseky
ustanovenia § 7 ZoSÚ. V danom prípade neboli zistené žiadne ďalšie úvery spotrebiteľa a žalovaný
v žiadosti deklaroval, že je zamestnaný na dobu neurčitú u zamestnávateľa D. E. D., IČO: XXXXXXXX,

kde jeho čistý mesačný príjem je vo výške 800,- eur. Príjem žalovaného veriteľ preveroval aj dopytom
do Sociálnej poisťovne, kde však príjem žalovaného potvrdený nebol. Veriteľ následne overil príjem
na základe obratov na bežnom účte, z ktorého bol potvrdený príjem vo výške 631,47 eur. Žalovaný
v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa a rodinný stav uviedol ako slobodný. Životné minimum
na členov domácnosti spotrebiteľa ku dňu poskytnutia úveru bolo teda vo výške 234,42 eur. Žalobca

zdôraznil, že pôvodný veriteľ riadne overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Žalobca
napokon poukázal na to, že súdu týmto bol predložený aj návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom
úvere, ktorý spolu s potvrdením o uzatvorení zmluvy tvorí Zmluvu. Súčasťou návrhu pritom bolo aj
dojednanie o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru podľa časti II, bod 4. Táto možnosť bola
dojednaná aj v bode 8 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, ktoré

boliriadneinkorporovanédoZmluvyvčastiIIInávrhunauzavretiezmluvy,pričomZmluvanemusíbyťlen
na jednom nosiči. Napokon žalobca poukázal na to, že oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
pre neplnenie splátok dáva veriteľovi aj ustanovenie § 506 zákona § 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov. Žalobca v závere uviedol, že podľa bodu 5.18 Produktových obchodných
podmienok je posledná splátka vo výške zostatku pohľadávky banky, pričom za predpokladu riadneho

plnenia povinnosti splácať úver by bola posledná splátka tvorená zostatkom vo výške 90,86 eur, teda
celkovú čiastku predstavuje 95 splátok po 94,47 eur a posledná splátka vo výške 90,86 eur, t.j. spolu
9.065,51 eur.

4. Súd následne doručil žalovanému žalobu s prílohami a ostatnými podaniami žalobcu podľa § 167 ods.

2 CSP a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetným dokumentom vyjadril v súdom ustanovenej lehote.
Táto zásielka bola žalovanému doručená dňa 10.07.2025

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Dňa 06.11.2025
bolo súdu doručené elektronické podanie žalobcu, v ktorom žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že nakoľko súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu
skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné,
žalobca objektívne očakáva, že bude jeho žalobe vyhovené v celom rozsahu. Žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, pričom súdu žiadosť o ospravedlnenie neprítomnosti nezaslal. Účasť na pojednávaní je
právom strán sporu, ktoré však v danom prípade žalovaným využité nebolo.7. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami, ktoré súdu predložil žalobca, a to: prehľad splácania úveru
od 22.12.2022, výpis z úveru za obdobie od 27.12.2022 do 21.10.2024, Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník zo dňa 01.10.2024,

Pokus o zmier zo dňa 11.03.2025, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0852/2024/CE zo dňa 23.09.2024
sprílohou,Potvrdenieouzatvorenízmluvyzodňa27.12.2022,splátkovýkalendár,Štandardnéeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosi zo dňa 21.04.2024,
Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.
s účinnosťou od 01.01.2015, Všeobecné obchodné podmienky D. D., F. s účinnosťou od 01.01.2015,

Sadzobník časť A (fyzické osoby nepodnikatelia), Výzva zo dňa 20.06.2024, Výzva zo dňa 19.03.2024,
Výpočet primárnej návratnosti, Dopyt do Sociálnej poisťovne, Opis údajov žiadosti o úver, Návrh na
uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) bez datovania, a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

8. Žalovaný doručil pôvodnému veriteľovi, t.j. D. D., F. prostredníctvom Internetbankingu alebo

telefonicky, resp. prostredníctvom služby Sporotel Návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) – bez datovania (pozn. súdu: zrejme v čase do 29.12.2022, ako je uvedené
v závere Návrhu, resp. dňa 22.12.2022 ako uvádza Opis údajov žiadosti o úver). Týmto návrhom žiadal
o poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo výške 5.000,- eur s fixnou výškou úrokovej sadzby
15,99 % p.a., ktorý by splácal 96 mesačnými splátkami po 94,55 eur, pričom v prípade riadne splácania

úveru by posledná splátka bola vo výške 91,88 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo
výške 18,48 % a celková čiastka spojená s úverom bola určená vo výške 9.074,14 eur. Podľa bodu 4.
Návrhu ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie
úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a iné. V zmysle bodu 1. článku III.
súčasťou Zmluvy sú aj a) Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od

01.01.2015 (ďalej len „VOP“), b) Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 (ďalej len „POP“), c) Sadzobník, d) podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Prílohou návrhu bol aj splátkový kalendár
s uvedením rozpisu splátok a ich amortizácie.

9. Z výpočtu primárnej návratnosti, Dopytu do Sociálnej poisťovne a Odpisu údajov žiadosti o úver súd
konštatuje, že pôvodný veriteľ preveroval schopnosť spotrebiteľa splácať úver zberom rôznych údajov,
z ktorých zistil, že výška jeho mesačného príjmu je 631,- eur, je slobodný, pričom počet členov jeho
domácnosti činí 1 a životné potreby sú vo výške 234,- eur.

10. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 27.12.2022 súd konštatuje, že pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému uzavretie Zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo
výške 5.000,- eur pri výške úrokovej sadzby (fixnej) 15,99 % p.a.. Tento úver mal žalovaný splácať po
96 mesačných splátok vo výške 94,47 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola 25.02.2023 a splatnosť
konečnej bola 25.01.2031. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 18,44 %, pričom

celkováčiastkaspojenásúverombolavovýške9.065,51eur.Prílohoubolsplátkovýkalendársrozpisom
splátok úveru a amortizáciou úveru.

11. Podľa bodu 6.32 POP pri omeškaní dlžníka so splácaním pohľadávky banky alebo jej časti, banka
môže: a) zasielať upozornenia na omeškanie a požadovať úhradu dlžnej sumy, b) uplatniť úroky

z omeškania od prvého dňa omeškania, c) uplatniť zmluvnú pokutu za omeškanie, ktorá je dohodnutá
v úverovej zmluve, d) ak omeškanie dlžníka trvá dlhšie ako 3 mesiace, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávkybankyapožadovaťsplatenie,vypovedaťúverovúzmluvu,aleboodstúpiťodúverovejzmluvy
s okamžitou účinnosťou, f) postúpiť pohľadávku bank, ak dlžník napriek písomnej výzve banky je
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní subjektom podľa právnych predpisov.

12. Z Výzvy zo dňa 19.03.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol pôvodným veriteľom upozornený, že
ku dňu 19.03.2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.176,02 eur. Žalovaný
bol súčasne vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy, pričom pokiaľ dlžnú sumu
neuhradí, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stane splatnou v celom

rozsahu. K predmetnej výzve nebol pripojený ani poštový hárok, ani doručenka.

13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.04.2024 súd konštatuje, že banka
oznámila, že došlo k porušeniu podmienky v zmysle bodu 8.1 písm. a) POP, t.j. omeškanie dlžníkaso splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z predmetného dôvodu banka vyhlásila ku
dňu 20.04.2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Žalovaný bol súčasne vyzvaný, aby
pohľadávku zo Zmluvy vo výške 6.032,95 eur uhradil do 15 dní. K predmetnej listine bola pripojená

doručenka potvrdzujúca prevzatie tejto listiny žalovaným dňa 26.04.2024.

14. Z Výzvy zo dňa 20.06.2024 súd konštatuje, že nakoľko bola pohľadávka zo Zmluvy splatná v celom
rozsahu a žalovaný bol v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, banka vyzvala žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.117,53 eur (suma určená k 20.06.2024). Žalovaný bol súčasne

upozornený, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí, banka bude oprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej
osobe. K predmetnej listine bol pripojený poštový hárok o tom, že listina bola žalovanému zaslaná dňa
24.06.2024 a v zmysle výsledku sledovania poštových zásielok bola doručená dňa 26.06.2024.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0852/2024/CE zo dňa 23.09.2024 súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca, postúpila odplatne pohľadávky postupníkovi, t.j.

žalobcovi, pričom v zmysle výpisu z prílohy č. 1 zmluvy bola predmetom postúpenia aj pohľadávka
evidovaná voči žalovaného. Táto bola identifikovaná uvedením radu údajov, ako meno a priezvisko
dlžníka, rodné číslo dlžníka, názov produktu, výška dlhu a pod.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky

zákonník zo dňa 01.10.2024 súd konštatuje, že žalovanému oznámila banka postúpenie pohľadávky
novému veriteľovi, a to žalobcovi.

17. Z prehľadu splácania úveru od 22.12.2022 a výpisu z úveru za obdobie od 27.12.2022 do 21.10.2024
súd konštatuje, že žalovaný dňa 27.12.2022 čerpal úver vo výške 5.000,- eur, ktorý následne splácal len

minimálne a nepravidelne (splátka zo dňa 25.02.2023 vo výške 94,47 eur, splátka zo dňa 25.03.2023
vo výške 0,53 eur).

18. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 27.12.2022 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účetspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23.Podľa§2písm.a),b)ad)ZoSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 17 ods. 1 a 2 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

31. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s.
(banka), poskytla žalovanému úver vo výške 5.000,- eur odvolávajúc sa na Zmluvu, ktorú mal
uzavrieť so žalovaným elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou bezpečnostného
predmetu, t.j. GRID karta, SMS kľúč, elektronický osobný kľúč (EOK), a to priamo cez kanál
Internetbanking – u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva

uzatvárala prostredníctvom telefónneho rozhovoru). V tejto súvislosti bolo súdu predložené Potvrdenie
o zatvorení zmluvy zo dňa 27.12.2022 a následne na výzvu súdu zo dňa 07.05.2025 aj Návrh na
uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere.

33. Vyššie uvedený vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom (bankou) a žalovaným, má nesporne

charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu totiž uzatváral veriteľ
(obchodník, resp. banka) konajúci v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
ako fyzická osoba spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd zistil, že táto zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú

predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej
predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom
vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.
Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal predmetnú Zmluvu, či spĺňa všetky náležitosti
v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ a zistil, že obsahoval všetky podstatné náležitosti, bol vyhotovený
v písomnej forme, resp. uzavretý v elektronickej podobe zaslaním návrhu žalovaného a prijatím návrhu
bankou, bol jasný a zrozumiteľný, pričom strany s jeho obsahom vyjadrili súhlas a zaviazali sa k splneniu

podmienoktamdojednaných.Zmluvaobsahovalaúdajetýkajúcesaposkytnutéhoúveru,akopodmienok
poskytnutiaúveru,resp.jejsúčasťouboliajtzv.štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere
s uvedením všetkých podrobností týkajúcich sa poskytnutého úveru a podmienok splácania žalovaným.
Súdu žalobca tiež preukázal doložením ďalších dokumentov, že bola riadne preverovaná schopnosť
dlžníkov splácať poskytnutý úver, a teda bola naplnená aj podmienka podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, podľa ktorej

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

34. Súd v rámci predbežného skúmania vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným zistil, že
žalovaný prakticky vôbec nesplácal úver, a preto pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. V tejto súvislosti žalobca súdu predložil Výzvu zo dňa 19.03.2024, ktorým bol žalovaný
upozornený na omeškanie so splácaním a možný následok v podobe oprávnenia banky vyhlásiťmimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca však v tejto súvislosti súdu nepreukázal splnenie podmienky
doručenia tejto výzvy žalovanému, a to aj napriek tomu, súd ho na to upozornil vo výzve zo dňa
07.05.2025 (doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.05.2025), na ktorú v ostatných častiach

žalobca aj reagoval doručením vyjadrenia dňa 10.06.2025. Takto je potrebné konštatovať, že žalobca
nepreukázal splnenie podmienky v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Keďže žalobca nepreukázal zaslanie
výzvy v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, jeho následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je
neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Takto

pokiaľ nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nie je možné, aby bolo platné následné postúpenie
vzniknutej pohľadávky, a teda na strane žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia. Súd tu dáva do
pozornosti, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšší súdnych autorít súd skúma existenciu
vecnej legitimácie vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta.
Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (obdobne napr. v uznesení
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/1/2024 zo dňa 23.01.2025).

35. V súvislosti s možnosťou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom je potrebné uviesť,
že nakoľko ide v danom prípade o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ustanovenie § 565 OZ o strate
výhody splátok je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať
v splátkach práve v zmysle§ 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého platí, že veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej

splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného preto vyplýva, že tzv. strata výhody splátok
popri zákonných predpokladoch vyžadujúcich ustanovením § 565 OZ, si vyžaduje naplnenie ďalších
zákonných predpokladov, a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch

mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky,b)veriteľupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15
dnínauplatnenietohtopráva.Zpredmetnéhojetedazrejmé,žepokiaľpríslušnáprávnanormastanovuje
pre účinné zosplatnenie zostatku úveru tiež podmienku, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pre naplnenie tejto podmienky nestačí zo strany veriteľa
tvrdiť, že výzva pred zosplatnením bola vypracovaná, teda existuje, čo v konaní ani sporným nebolo, ale

súčasne naplnenie tejto zákonnej podmienky si vyžaduje zo strany veriteľa preukázanie, že výzva pred
zosplatnením bola dlžníkovi súčasne aj zaslaná a napokon doručená (obdobne v rozsudku Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/12/2021 zo dňa 26.08.2021).

36. Čo sa týka doručovania písomností, súd poukazuje na úpravu § 45 ods. 1 OZ, podľa ktorého prejav

vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde. V danom prípade sa jedná o tzv.
teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie
písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov v tomto režime, do ktorého nevyhnutne spadá tiež výzva pred zosplatnením podľa § 53 ods.
9 OZ predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi. Predmetné bude znamenať, že

sa prejav vôle dostane do sféry jeho dispozície a už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči
druhej zmluvnej strane. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napr. vhodenie listu do schránky
príjemcualebodôjdeniemailunamailovúadresupríjemcu,akpríjemcadalzmluvenajavo,žepísomnosti
možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal
reálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu

obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Dôjdením prejavu
vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto
momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať (obdobne v
uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28.01.2011).

37. Výzva pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ jednoznačne predstavuje jednostranný
hmotnoprávny úkon, ktorého naplnenie závisí od toho, či tento prejav vôle sa dostal do dispozičnej
sféry adresáta, t.j. dlžníka, a teda, či voči osobe, ktorej bol určený, súčasne pôsobí. V danom konaní
nebolo preukázané, že by pôvodný veriteľ pred zosplatnením bol zaslal, resp. doručil žalovanému výzvu
s upozornením na omeškanie a možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako podmienky podľa

§ 53 ods. 3 OZ, a preto nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a nie je možné, aby bolo platné následné
postúpenie vzniknutej pohľadávky podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov na žalobcu. Takto súd dospel
k záveru, že žalobcovi v tomto konaní neprislúcha aktívna vecná legitimácia, teda to hmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

38. Súd na záver uvádza, že ani výzva zo dňa 19.03.2024, ani výzva zo dňa 20.06.2024, a ani
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.04.2024 neobsahovali označenie splátky, pre
ktorú sa úver stal splatným. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 11CoCsp/12/2023 zo dňa 27.06.2023, v zmysle ktorého: „V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je obligatórnou a zároveň kumulatívnou podmienkou (platného) vyhlásenia predčasnej

splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť veriteľa (v danom prípade právneho predchodcu
žalobcu) upozorniť dlžníka (žalovaného). Uvedené ustanovenie je však potrebné vykladať v kontexte
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd zastáva názor, že výzva prezumovaná §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti
musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom
spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez

uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť,
že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči
spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je

tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie
„iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ
z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z
uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ

uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše je potrebné poukázať na
to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní
dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Takto súd zistil
ďalší dôvod na konštatovanie absolútnej neplatnosť právneho úkonu zosplatnenia úveru pôvodným

veriteľom. Toto zistenie v konečnom dôsledku tiež znamená, že nie je platné postúpenie pohľadávky
na žalobcu, ktorému takto neprislúcha aktívna vecná legitimácia v konaní. Na základe takto zistených
skutočností súd žalobu zamietol ako zjavne nedôvodnú, pričom nevidel dôvod opätovne vyzývať žalobcu
v zmysle jeho ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, v ktorom zjavne opomenul skutočnosť, že súd
už skôr vo výzve zo dňa 07.05.2025 ozrejmil to, čo považuje a z akých dôvodov za sporné a prečo

považuje žalobu za zjavne bezdôvodnú.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Nakoľko bola žaloba žalobcu zamietnutá v celom rozsahu, úspech dosiahol žalovaný. Keďže však na
strane žalovaného nevznikli žiadne trovy konania (bol absolútne nečinný v konaní), súd stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.