Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380851
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so

sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát, so
sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.324,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazného prostriedku označeného ako "vyjadrenie zo servisu" sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 20.09.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2024
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.324,80 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 14.11.2022 až do zaplatenia.

2. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mal jeho právny predchodca
H. D. M., Q. T. D. XXXX/B, T., dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
značky Škoda Superb, EČV: T.. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu
dňa 15.08.2022. Keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa 15.08.2022 uzavrel právny predchodca
žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na
základe ktorej žalobca prenechal svojmu právnemu predchodcovi motorové vozidlo zn. Toyota C-
HR, šedá metalíza, EČV: T. XXXAM, do dočasného užívania a jeho právny predchodca sa zaviazal

zaplatiť nájom vo výške 48,- eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a
odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 23.09.2022
vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. X-XXXXXX na sumu 2.188,80 eur s DPH dátumom
splatnosti dňa 07.10.2022 za užívanie náhradného vozidla. Listom označeným ako "Oznámenie o
výške poistného plnenia" bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný dňa 27.10.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma 864,- eur.
Doposiaľ nebola žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 1.324,80 eur z

dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia zo strany
žalovaného za nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné
obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v
dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané, bolo z takej istej kategórie, ako jehomotorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2024 došlo
k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu ako postupcu na
žalobcu ako postupníka. Žalobcovi tak v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok
na zaplatenie náhrady škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Keďže žalovaný
bolpodľažalobcuvomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,žalobcasivsúlades§517ods.2Občianskeho
zákonníka uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 1.324,80
eur od 14.11.2022 do zaplatenia.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 03.10.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas
vecneodôvodnenýodpor.Keďžežalobcanavrholpokračovanievkonanínapríslušnomsúde,upomínací
súd vec dňa 13.11.2024 postúpil tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný

bol toho názoru, že nájom náhradného vozidla v rozsahu 38 dní nebol nutný ani účelný. Z tohto
dôvodu tak podľa názoru žalovaného absentovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a
vznikom škody. Poukázal na to, že dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia
poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy,
existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, po akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla

nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Z časových
údajov k predmetnej oprave uvedených v posudku / kalkulácii č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. októbra
2022 (ktoré vychádzajú z parametrov výrobcu danej značky motorového vozidla) je podľa žalovaného
zrejmé, že oprava poškodeného motorového vozidla trvala 15,8 hodiny, z toho mechanická práca 80
časových jednotiek (10 ČJ = 1 hodina, teda 8 hodín) a lakovacie práce 78 časových jednotiek (teda

7,8 hodín), t. j. dva dni práce. Žalovaný dňa 17.08.2022 vykonal za prítomnosti opravcu obhliadku
poškodeného motorového vozidla prostredníctvom zmluvnej obchodnej spoločnosti, Slovexperta, s.r.o.,
a to v nadväznosti na objednávku zo strany právneho predchodcu žalobu zo dňa 15. augusta 2022.
Žalovaný bol zo strany opravcu kontaktovaný dňa 19.08.2022 vo veci vykonania doobhliadky. Žalovaný
predmetnú doobhliadku vykonal ešte v ten deň, t. j. dňa 19.08.2022. Opravca viac nekontaktoval

žalovaného za účelom vykonania ďalšej obhliadky, resp. doobhliadky, pričom až dňa 22.09.2022 vystavil
faktúru za opravu. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, prečo oprava skončila až dňa 22.09.2022,
t. j. jeden mesiac po doobhliadke zo dňa 19.08.2022, najmä ak zo žalobcom doloženého zákazkového
listu zo dňa 15.08.2022 vyplýva dátum plánovaného ukončenia opravy ku dňu 22.08.2022. Žalovaný pri
poskytnutí poistného plnenia prihliadal na skutočnosť, že (i) dňa 17.08.2022 bola vykonaná obhliadka v

nadväznosti na objednávku zo dňa 15.08.2022 a dňa 19.08.2022 bola vykonaná doobhliadka, žalovaný
preto priznal dobu od 15.08.2022 do 19.08.2022, t. j. v rozsahu 5 dní, (ii) počet hodín potrebných
na vykonanie práce zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom bol 15,8 hodín, t. j. dva
dni práce, pričom (iii) k prácnosti stanovenej výrobcom bol pripočítaný dvojnásobok času, t. j. ďalšie
dva dni práce zohľadňujúce aj možné prestroje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní,

t. j. dokopy 4 dni, (iv) dva dni na dodanie objednaných dielov a (v) štyri dni navyše, t. j. dokopy 15
dní. Žalovaný považoval za nutné a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac
15 dní a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 15
dní, ktorý považoval za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním
zodpovedajúcim úkonom opravy. Priznaná doba nájmu obsahovala aj výraznú časovú rezervu. Zo

strany opravcu a ani žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) nebola podľa žalovaného preukázaná
nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Žalovaný nemohol
ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, pričom v žiadnom prípade nezodpovedá za
nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. Žalovaný tak nemohol
niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového

vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych
dôvodov. Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme
náhradné vozidlo. Žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na
opravu vozidla, resp. nájom náhradného vozidla. Žalovaný je oprávnený namietať absenciu príčinnej
súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Poškodený

bol v zmluvnom vzťahu s opravcom, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla. Opravcom v danom
prípade bola spoločnosť Hadvo, s.r.o., so sídlom Ružová 21, Ivanka pri Dunaji, ktorý nebol zmluvným
servisom žalovaného. Podľa žalovaného sa poškodený môže brániť voči konaniu, resp. nekonaniu ním
vybraného autoservisu (opravcu) v osobitnom súdnom konaní. Uvedený záver je podľa žalovanéhoo to viac namieste v tomto spore, keďže žalobca nie je poškodeným, ale postupníkom pohľadávok
od poškodených subjektov, na čom si založil svoju podnikateľskú činnosť. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na to, že žalobca na svojej webovej stránke deklaruje nasledovné: "Prenájom náhradného

vozidla je hradený príslušnou poisťovňou vinníka dopravnej nehody. Na náhradné vozidlo má nárok
jedine poškodená strana. Pokiaľ je náš klient vinníkom nehody, náhradné vozidlo mu zabezpečíme z
flotily áut servisu". Zároveň žalobca na svojej webovej stránke deklaruje pomoc poškodeným z titulu
poistnej udalosti (PZP), vrátane asistenčnej pomoci pri dopravnej nehode, ako aj samotnú pomoc s
výberom servisu s tým, že z webovej stránky žalobcu v časti partneri vyplýva, že poškodeným, resp.

žalobcom vybraný opravca je práve zmluvným partnerom žalobcu. Aj samotná správa o nehode bola
spísaná na tlačive žalobcu, ktorý (ako vyplýva aj z webovej stránky žalobcu) poskytuje okrem iného aj
asistenčné služby pri dopravnej nehode. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nepreukázal ani to, že by
náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli zo strany poškodeného vynaložené nutne a
účelne. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal ani samotnú nevyhnutnosť (potrebu) nájmu náhradného
vozidla zo strany poškodeného (právneho predchodcu žalobcu), keďže poškodený bol v rozhodnom

období (v čase nájmu náhradného vozidla) vlastníkom ešte minimálne ďalšieho motorového vozidla.
Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že poškodený (právny predchodca žalobcu) má nárok na
náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný. V prípade posudzovania
nutnosti nákladov je potrebné zodpovedať otázku, či je zapožičanie náhradného vozidla u právneho
predchodcu žalobcu nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak

by si právny predchodca žalobcu náhradné vozidlo nevypožičal. Je pritom povinnosťou žalobcu (ako
právneho nástupcu poškodeného) preukázať, že poškodený náhradné vozidlo skutočne potreboval a že
zapožičanie bolo účelné. Bremeno tvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia náhradného vozidla
ťaží v tomto prípade žalobcu, ktorý v tomto smere neprodukoval žiadne relevantné skutkové tvrdenia.

5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: správa o nehode, faktúra č. XXXXXXXXX
zo dňa 22.09.2022, dodací list zo dňa 22.09.2022, zákazkový list zo dňa 15.08.2022, zmluva o
prenájme motorových vozidiel zo dňa 15.08.2022 spolu s preberacím a odovzdávacím protokolom,
faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 23.09.2022, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 28.10.2022, zmluva o
postúpení pohľadávky, žiadosť poškodeného o úhradu nákladov zo dňa 22.09.2022, písomné vyjadrenie

k dôvodom vypožičania náhradného vozidla zo dňa 22.09.2022 a čestné prehlásenie o pravdivosti
údajov zo dňa 22.09.2022.

6. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: email žalobcu zo dňa 23.09.2022, kalkulácia
nákladov na opravu zo dňa 24.10.2022, objednávka obhliadky zo dňa 15.08.2022, zápis o poškodení

motorového vozidla zo dňa 17.08.2022, žiadosť o vykonanie doobhliadky zo dňa 19.08.2022, zápis o
poškodení motorového vozidla zo dňa 19.08.2022, informácia o činnosti žalobcu z webovej stránky
žalobcu spolu s informáciou o zmluvných partneroch žalobcu, návrh poistnej zmluvy zo dňa 11.04.2022,
osvedčenie o evidencii - II vozidla EČV: T., doklad o škodovom priebehu zo dňa 15.04.2024, informácia
z webovej stránky servisu Hadvo, s.r.o.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

8. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová udalosť, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo zn. Škoda Superb, EČV: T., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v čase škodovej
udalosti p. H. D. M.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: T.,
ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Uvedené potvrdzuje aj správa o nehode zo dňa
XX.XX.XXXX.

9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti
Hadvo, s.r.o., so sídlom Ružová 21, Ivanka pri Dunaji. V zmysle zákazkového listu bolo poškodené
vozidlo odovzdané servisu dňa 15.08.2022, pričom dátum plánovaného ukončenia opravy bol
dňa 22.08.2022. V konaní bolo nesporné, že žalovaný dňa 17.08.2022 vykonal za prítomnosti

opravcu obhliadku poškodeného motorového vozidla prostredníctvom zmluvnej obchodnej spoločnosti,
Slovexperta, s.r.o. v nadväznosti na objednávku zo strany poškodeného zo dňa 15.08.2022. Uvedené
potvrdzuje aj zápis o poškodení zo dňa 17.08.2022. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný bol zo strany
opravcu kontaktovaný dňa 19.08.2022 vo veci vykonania doobhliadky. Žalovaný predmetnú doobhliadkuvykonal ešte v ten istý deň, o čom bol spísaný zápis o poškodení zo dňa 19.08.2022. Servis Hadvo,
s.r.o. dňa 22.09.2022 vystavil za opravu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 4.616,74 eur, splatnú dňa
06.10.2022. Z priloženého dodacieho listu vyplýva, že mechanické práce boli vykonané v rozsahu 6,4

hodín a lakovacie práce v rozsahu 8,1 hodín.

10. Z kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2022 súd zistil, že na prácu bolo potrebných 80
časových jednotiek (t. j. 8 hodín) a na lakovanie bolo potrebných 78 časových jednotiek (t. j. 7,8 hodín).

11. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu dňa
15.08.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca
prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Toyota CHR, EČV: T., za cenu vo výške 48,- eur
bezDPH(t.j.57,60eursDPH)zajedendeňprenájmu.Náhradnévozidlobolopoškodenémuodovzdané
dňa 15.08.2022 o 12.00 hod. a vrátené dňa 22.09.2022 o 13.00 hod., ako to vyplýva z preberacieho
protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa

23.09.2022 poškodenému faktúru č. X-XXXXXX splatnú dňa 07.10.2022 na sumu 2.188,80 eur s DPH
za 38 dní prenájmu náhradného vozidla.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.324,80 eur, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 ods. 2

písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného
vozidla.Vzmyslečl.III.bodu1zmluvyopostúpenípohľadávkysazmluvnéstranydohodli,žepostúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 1.324,80 eur zodpovedala
faktúre č. X-XXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
vozidla. V zmysle čl. III. bodu 2 zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich

vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo) sa započítavajú, čím započítavané nároky zanikajú v plnej výške.

13. E-mailom zo dňa 23.09.2022 žalobca požiadal o registráciu uplatnenia náhradného vozidla k poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX.

14. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.10.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 27.10.2022
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal
primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 15 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas

potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany
poisťovne. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 864,- eur.

15. V konaní bolo nesporné, že autoservis Hadvo, s.r.o. v rozhodnom období nebol zmluvným servisom
žalovaného. Z webovej stránky žalobcu vyplýva, že autoservis Hadvo, s.r.o. je partnerom žalobcu.

16. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 11.04.2022, osvedčenia o evidencii - II vozidla EČV: T. a z dokladu o
škodovom priebehu zo dňa 15.04.2024 vyplýva, že poškodený mal v čase od 11.04.2022 do 10.04.2024
v držbe motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: T..

17. Ostatné (listinné) dôkazy súd nepovažoval za relevantné pre riadne zistenie skutkového stavu a pre
rozhodnutie súdu vo veci.

18. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

19. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len "zákon č.
381/2001 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľapísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

23. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

24. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

28. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,

pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej
pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno
započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

29. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a
najmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom
náhradného motorového vozidla poškodeným (právnym predchodcom žalobcu) po dobu opravy jeho
vlastného motorového vozidla.

30. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová
udalosť, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Superb, EČV: T., ktorého vlastníkom
a držiteľom bola v čase škodovej udalosti p. H. D. M.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: T., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalovaný tieto
skutkovétvrdeniažalobcunepoprel,súdpretovychádzalznespornejskutočnosti,ževznikškodyzavinila

osoba (vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: T.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u
žalovaného.

31. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti
Hadvo, s.r.o., so sídlom Ružová 21, Ivanka pri Dunaji. Autoservis za opravu vystavil faktúru č.

XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2022 na sumu 4.616,74 eur, splatnú dňa 06.10.2022.

32. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu dňa
15.08.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobcaprenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Toyota CHR, EČV: T., za cenu vo výške 48,- eur
bezDPH(t.j.57,60eursDPH)zajedendeňprenájmu.Náhradnévozidlobolopoškodenémuodovzdané
dňa 15.08.2022 o 12.00 hod. a vrátené dňa 22.09.2022 o 13.00 hod., ako to vyplýva z preberacieho

protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa
23.09.2022 poškodenému faktúru č. X-XXXXXX splatnú dňa 07.10.2022 na sumu 2.188,80 eur s DPH
za 38 dní prenájmu náhradného vozidla.

33. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného

motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.
Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom
škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani
existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného

prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže
mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za
škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného

prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva
v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva
nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov
v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými
pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na

ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie
ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany
tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U
prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody
spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad

vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.
381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer
s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).

34. V posudzovanom prípade boli vo všeobecnosti splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: T.,
ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa,
(ii) poškodenému (p. H. D. M.) vznikla škoda spočívajúca v poškodení jeho osobného motorového
vozidla zn. Škoda Superb, EČV: T. (vo výške 4.616,74 eur), (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom

škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť. Poškodenému tak vznikol
nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu v zmysle § 15 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného
ako poisťovateľa škodcu za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného
spochybnené).

35. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov
na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,
v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho
parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený

po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je
zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je
treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.
Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou
poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na
náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového
vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežnéhoživota poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej

udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.
poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba
používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález
Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).

36. Poškodený (resp. žalobca ako jeho právny nástupca) má teda právo na náhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom
náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) vozidla, z užívania
ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy poškodeného vozidla). Rozsah náhrady,
ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom nutnosti (nevyhnutnosti) a účelnosti.
Priurčenírozsahuskutočnejškodyjepotrebnévychádzaťzobvyklýchcienprenájmuobdobnýchvozidiel

v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady totiž nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek
výške (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo), ale vo výške čiastky nutne
a účelne vynaloženej. To, či náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli poškodeným
vynaložené nutne a účelne, pritom v tomto konaní bolo sporné, keďže žalovaný v rámci procesnej
obrany túto skutočnosť spochybnil. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania tejto spornej skutočnosti

zaťažovalo žalobcu, ktorý existenciu tejto skutočnosti tvrdil a ktorý z jej existencie vyvodzoval pre seba
priaznivé právne dôsledky.

37. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany
za výsledok konania. Dôsledkom toho, že strana sporu netvrdí rozhodujúce skutočnosti alebo že jej

skutkové tvrdenia nie sú preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. Každá
strana musí uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá

skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola preukázaná pre nečinnosť
strany sporu (v dôsledku nesplnenia jej procesnej povinnosti) alebo objektívne vzaté vôbec nemohla
byť preukázaná, a teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Rozdelenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena medzi stranami sporu závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a

povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,
zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda
môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu (presúvaniu).

38. Žalobca v žalobe a ani neskôr v priebehu konania neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia
ohľadom toho, prečo bol prenájom náhradného vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla zo strany
poškodeného nevyhnutný. Žalobca len vo všeobecnosti uviedol, že prenájom náhradného vozidla
bol nutný a účelný. Už však vôbec neuviedol, z akých konkrétnych dôvodov poškodený po dobu
opravy poškodeného vozidla nevyhnutne potreboval náhradné vozidlo. Existenciu takýchto konkrétnych

okolností na strane poškodeného žalobca ani nepreukázal. Skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti
teda boli len veľmi všeobecné (až generické), resp. v podstate absentovali. Takéto všeobecné skutkové
tvrdenia žalobcu bez jediného dôkazu nemohli byť v žiadnom prípade dostačujúce na vyhovenie žalobe.
V konaní tak nebolo zrejmé, či poškodený nemal aj iné možnosti prepravy alebo či bol odkázaný výlučne
na náhradné vozidlo. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či poškodený pred predmetnou dopravnou

nehodou využíval svoje motorové vozidlo pravidelne (denne), na aké účely ho používal, či bol na
prepravu ním objektívne odkázaný (z akých dôvodov - pracovných, rodinných, zdravotných a pod.).
Súd tak nemal z čoho ustáliť, či poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového
vozidla boli vynaložené nutne a účelne, čo je nevyhnutná podmienka pre priznanie nároku na náhradu
škody v tejto súvislosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.09.2020 sp. zn.

3Co/142/2019). Súd v tejto súvislosti pripomína, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka).
Takisto platí, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb
poškodených pri dopravných nehodách. Tento systém by naopak nemal slúžiť účelovému navyšovaniunákladov na odstraňovanie škôd spôsobených pri dopravných nehodách. Nie je možné pripustiť, aby
boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by
pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by napokon bolo na ťarchu všetkých poistníkov, keďže by

to povinné zmluvné poistenie predražilo (porovnaj nález Ústavného súdu ČR zo dňa 14.02.2018 sp.
zn. IV. ÚS 2043/17). Všetky tieto súvislosti však konajúci súd v prejednávanom prípade nemohol
posúdiť pre absenciu skutkových tvrdení a dôkazných návrhov zo strany žalobcu. Napriek tomu, že
žalovaný tieto skutočnosti namietal, žalobca na to relevantným spôsobom nereagoval a svoje skutkové
tvrdenia nedoplnil a v tejto súvislosti ani nenavrhol vykonanie dôkazov. Konajúci súd preto konštatuje,

že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno ohľadom nevyhnutnosti a
účelnosti nákladov vynaložených poškodeným na prenájom náhradného motorového vozidla, čo bolo
bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie žaloby.

39. Vyššie uvedené platí o to viac, že žalovaný v rámci procesnej obrany túto skutočnosť namietol
a navyše aj predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že poškodený v čase predmetnej škodovej

udalosti a v čase opravy poškodeného vozidla (resp. v čase prenájmu náhradného vozidla) disponoval
ďalším motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, EČV: T.. Poškodený bol držiteľom tohto vozidla, pričom
toto vozidlo v čase od 11.04.2022 do 10.04.2024 nemalo žiadne škodové udalosti. Neobstálo by preto
skutkové tvrdenie (ktoré však v tomto spore úplne absentovalo), že poškodený v tom čase nemal k
dispozícii iné motorové vozidlo.

40. Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd konštatuje, že ani v prípade preukázania nutnosti
a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla by žalobe žalobcu
nebolo možné vyhovieť. Súd sa totiž stotožnil aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného o neprimeranej
dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj o neprimeranej dobe prenájmu náhradného

motorového vozidla. V zmysle zákazkového listu bolo poškodené vozidlo odovzdané servisu dňa
15.08.2022, pričom dátum plánovaného ukončenia opravy bol dňa 22.08.2022. V konaní bolo nesporné,
že žalovaný dňa 17.08.2022 vykonal za prítomnosti opravcu obhliadku poškodeného motorového
vozidla prostredníctvom zmluvnej obchodnej spoločnosti, Slovexperta, s.r.o., a to v nadväznosti na
objednávku zo strany poškodeného zo dňa 15.08.2022. Uvedené potvrdzuje aj zápis o poškodení

zo dňa 17.08.2022. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný bol zo strany opravcu kontaktovaný dňa
19.08.2022 vo veci vykonania doobhliadky. Žalovaný predmetnú doobhliadku vykonal ešte v ten istý
deň, o čom bol spísaný zápis o poškodení zo dňa 19.08.2022. Aj keď z doobhliadky vyplýva, že
rozsah poškodenia vozidla bol väčší, a teda si vyžadoval viac náhradných dielov aj viac práce, uvedená
skutočnosť nevysvetľuje, prečo bolo vozidlo v servise až do dňa 22.09.2022 (teda viac ako mesiac od

doobhliadky). Z dodacieho listu priloženého k faktúre autoservisu vyplýva, že mechanické práce boli
vykonané v rozsahu 6,4 hodín a lakovacie práce v rozsahu 8,1 hodín. Zo žiadneho dôkazu potom nie
je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu dňa 15.08.2022 až do jeho vrátenia poškodenému dňa
22.09.2022 prešlo až 38 kalendárnych dní, keď pôvodný predpokladaný dátum ukončenia opravy bol už
dňa 22.08.2022. Žalovaný tieto skutočnosti namietal, bolo preto povinnosťou žalobcu v tejto súvislosti

uviesť konkrétne skutkové tvrdenia a navrhnúť dôkazy na ich preukázanie (t. j. ohľadom tejto spornej
skutočnosti došlo k presunu dôkazného bremena späť na žalobcu). Bez akýchkoľvek konkrétnych
skutkových tvrdení v tejto súvislosti (napr. o dodacej dobe náhradných dielov či o vyťaženosti servisu,
resp. kapacitách jeho personálu) žalovaný a ani vo veci konajúci súd nemohol posúdiť (ustáliť), či bola
doba opravy primeraná, a teda, či boli na to nadväzujúce náklady na prenájom náhradného vozidla

účelne vynaložené. Každopádne však platí, že subjektívne okolnosti na strane autoservisu nemôžu ísť
na ťarchu škodcu, resp. na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Medzi týmito subjektívnymi
okolnosťami na strane servisu (ktorý si poškodený dobrovoľne vybral v rámci pravidiel slobodného
trhu) a porušením povinnosti na strane škodcu (resp. samotnou škodou udalosťou) totiž neexistuje
žiadna príčinná súvislosť (vzťah príčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti

za škodu). Konajúci súd sa v tejto súvislosti síce stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že poškodený
nie je povinný vybrať si najlacnejšiu a ani najrýchlejšiu opravovňu, avšak náklady na opravu a doba
opravy nesmú vybočiť z bežných rámcov (primeraná doba opravy a primeraná cena v danom mieste
a čase). Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že škodca (alebo jeho poisťovateľ) je povinný
zaplatiť náhradu za prenájom náhradného vozidla za akúkoľvek dobu prenájmu, pokiaľ by prenájom trval

po dobu opravy poškodeného vozidla. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol konkrétne námietky, na ktoré
žalobca relevantným spôsobom nereagoval, a tak podľa názoru súdu v tejto súvislosti neuniesol svoje
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.41. Keďže žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom
preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol vykonanie dokazovania listinným dôkazom označeným ako
"vyjadrenie zo servisu". Takýto listinný dôkaz však ku svojmu vyjadreniu nepripojil. Súd preto výzvou
zo dňa 20.11.2024 vyzval žalobcu na predloženie tohto listinného dôkazu. Žalobca podaním zo dňa
05.12.2024 reagoval, že sa mu tento listinný dôkaz nepodarilo zaobstarať a že navrhuje, aby súd v

zmysle § 345 Civilného sporového poriadku v spojení s § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku
zabezpečil tento dôkazný prostriedok.
K tomu konajúci súd v prvom rade uvádza, že zo strany žalobcu (jeho právneho zástupcu) ide o
nepochopenie inštitútu zabezpečenia dôkazného prostriedku v zmysle § 345 Civilného sporového
poriadku. V zmysle tohto ustanovenia platí, že pred začatím konania, počas konania a po skončení
konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Tento procesný inštitút tak
slúži na zabezpečenie konkrétneho (existujúceho) dôkazného prostriedku v prípade, ak je obava, že
ho neskôr nebude možné vykonať alebo ho bude možné vykonať len s nepomernými ťažkosťami. Z
podaní a prednesov žalobcu je však nepochybné, že žiaden takýto konkrétny listinný dôkaz neexistuje
(a neexistoval ani v čase podania návrhu), ale že žalobca v skutočnosti chcel, aby súd autoservisu

uložil tzv. informačnú povinnosť v zmysle § 190 Civilného sporového poriadku, t. j. aby mu uložil
povinnosť písomne oznámiť súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.
Žalobca navyše vôbec netvrdil a ani nepreukázal tú rozhodujúcu skutočnosť (nevyhnutný predpoklad
na zabezpečenie dôkazného prostriedku), že existuje dôvodná obava, že vykonanie tohto dôkazného
prostriedku neskôr nebude možné alebo bude možné len s nepomernými ťažkosťami. Súd preto

návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazného prostriedku označeného ako "vyjadrenie zo servisu" ako
nedôvodný zamietol.
Konajúci súd ďalej uvádza, že v prejednávanom prípade neboli splnené podmienky ani na postup podľa
§ 190 Civilného sporového poriadku, t. j. na uloženie informačnej povinnosti autoservisu. Žalobca s
týmto subjektom zjavne spolupracuje, keďže ho označuje ako partnera na svojej webovej stránke.

Žalobcovi tak nič nebránilo v tom, aby takýto dopyt na autoservis vykonal sám a aby súdu následne
predložil (písomné) stanovisko autoservisu. Žalobca síce v podaní zo dňa 05.12.2024 uviedol, že sa
mu vyjadrenie zo servisu "napriek opakovanej snahe nepodarilo zaobstarať", takéto všeobecné tvrdenie
ho však bez bližšej konkretizácie v žiadnom prípade nemohlo zbaviť jeho procesných povinností.
Žalobca mohol tieto sporné skutočnosti preukázať aj inak, napr. mohol navrhnúť výsluch povereného

zamestnanca autoservisu. Napokon, tento návrh žalobcu na dokazovanie ani nebol úplný, pretože z
vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 06.11.2024 ani z podania žalobcu zo dňa 05.12.2024
vôbec nevyplývalo, na preukázanie akých sporných skutočností žalobca navrhuje vykonanie tohto
dôkazu. Tento návrh žalobcu na dokazovanie neobsahoval ani prípadné otázky na autoservis, t. j. súdu
nebolo zrejmé, aké skutočnosti by mali byť týmto spôsobom zisťované (akú informačnú povinnosť mal

súd servisu uložiť). Súd na pojednávaní v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol, že na takýto
postup súdu neboli splnené procesné podmienky, právny zástupca žalobcu však na túto situáciu nijako
nereagoval, t. j. tento svoj neúplný návrh na dokazovanie nedoplnil a ani nenavrhol vykonanie iného
dôkazu. Súd preto dokazovanie v tomto smere nevykonal.

43. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predložil tri listinné dôkazy - žiadosť poškodeného
o úhradu nákladov zo dňa 22.09.2022, písomné vyjadrenie poškodeného k dôvodom vypožičania
náhradného vozidla zo dňa 22.09.2022 a čestné prehlásenie poškodeného o pravdivosti údajov
zo dňa 22.09.2022. Právny zástupca na tomto pojednávaní uviedol tiež nové skutkové tvrdenia,
že druhé vozidlo poškodeného slúžilo inému rodinnému príslušníkovi a že poškodený v tom čase

potreboval (náhradné) vozidlo za účelom riešenia pracovných a súkromných záležitostí. Súd na tieto
prostriedky procesného útoku nemohol prihliadnuť, keďže boli uplatnené v rozpore so sudcovskou
koncentráciou konania zakotvenou v ustanovení § 153 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto
ustanovenia sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana

mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Žalobca mal možnosť uplatniť uvedené prostriedky procesného útoku už skôr v priebehukonania, pričom žalobca ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu bránili v skoršom predložení
týchto prostriedkov procesného útoku. Žalobca bol pritom zastúpený advokátom ako osobou znalou
práva.Súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žežalovanýužvpodanomodporeprotiplatobnémurozkazu

spochybňoval účelnosť vynaložených nákladov, ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutými
nákladmi a škodovou udalosťou. Napriek tomu žalobca (jeho právny zástupca) predložil tieto prostriedky
procesného útoku až na pojednávaní. Ak by pritom žalobca postupoval starostlivo a so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania (a so zreteľom na to, že súd v zmysle § 179 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhoduje spravidla na jedinom pojednávaní), uplatnil by tieto prostriedky procesného útoku už

skôr. Z uvedených dôvodov súd na tieto prostriedky procesného útoku neprihliadol, keďže prihliadnutie
na ne by si vyžiadalo vykonanie ďalších úkonov zo strany súdu a s najväčšou pravdepodobnosťou aj
odročenie pojednávania. Súd by totiž musel vytvoriť žalovanému dostatočný priestor na oboznámenie
sa s týmito prostriedkami procesného útoku a na zaujatie stanoviska k nim (porovnaj čl. 9 Civilného
sporového poriadku), čo by si vyžiadalo odročenie pojednávania. V zmysle § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku by mal súd poskytnúť žalovanému dostatok času na prípravu na pojednávanie, a

to spravidla najmenej päť dní. Len takýto postup súdu by bol v súlade so zásadou rovnosti strán sporu
(porovnaj čl. 6 Civilného sporového poriadku). Zo všetkých týchto dôvodov súd na tieto prostriedky
procesného útoku neprihliadol.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
mal by preto voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne účelne
vynaložené trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne také nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.