Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125211040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: BYTTERM, a.s., A. XXXX/X,

B., IČO: 31 584 705, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, B., o zaplatenie
1.559,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 811,03 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 748,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 27,63 eur od 26.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne
zo sumy 209,63 eur od 26.09.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy

209,63 eur od 26.10.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 9,63 eur od
26.11.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 209,63 eur od 26.12.2024
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.559,18 s vyčísleným príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
na tom skutkovom základe, že žalobca ako správca bytového domu súp. č. XXXX na ul. Levočská Žilina

uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z nezaplatených platieb z titulu vlastníctva
bytu č. 12 vo vchode č. 4 v bytovom dome súp. č. XXXX k. ú. B. za obdobie 5/2024 do 12/2024
špecifikovanej č. 01/2025 zo dňa 9.01.2025. Žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o výkone správy č. 305/2957/V/2023 zo dňa 27.10.2023, a preto žalobca domáha sa popri istine
v dôsledku omeškania so zaplatením nedoplatkov na preddavku aj úrokov z omeškania. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatkov upomienkou zo dňa 7.10.2024, avšak bezúspešne, ktorá urgencia
sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 29.10.2024 a žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s listinami predloženými žalobcom a to
Zmluvouovýkonesprávyč.305/2957/V/2023zodňa27.10.2023,predpisommesačnejzálohovejúhrady
byt č. 12 platný k 1.06.2024, k1.08.2024, analýzou platieb za obdobie od 1.04.2024 do 9.01.2025,
upomienkou zo dňa 7.10.2024, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu v období od 1.01.2024

do 31.12.2024, analýzou platieb za obdobie od 10.01.2025 do 1.10.2025, a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.4. Žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 2.10.2025 (čl. 55) zobral návrh späť
v časti o zaplatenie sumy 811,03 eur s odôvodnením, že po podaní žaloby žalovaný zvýšenými úhradami
nad rámec svojich predpísaných zálohových platieb uhradil v mesiaci január 2025 navyše sumu 750,37

eur (480,00 + 480,00 - 209,63 ), v mesiaci apríl 2025 navyše sumu 6,37 eur (220,00 - 213,63 ),
v mesiaci máj 2025 navyše sumu 6,37 eur (220,00 - 213,63 ) a mesiaci máj 2025 bol žalovanému
vyčíslený preplatok z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2024 vo výške
47,92eur.Odpodaniažalobyaždodnešnéhodňatedažalovanýuhradilnadrámecsvojichpredpísaných
zálohových platieb spolu čiastku 811,03 eur (750,37+6,37+6,37+47,92). Túto čiastku sme použili na

úhradu najstaršej časti našej žalovanej pohľadávky. V časti vo výške 811,03 eur teda berieme žalobu
voči žalovanému čiastočne späť. Zároveň zotrváva na zvyšnej časti uplatneného nároku tak, aby bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 748,15 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 27,63
eur od 26.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 209,63 eur od 26.09.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 209,63 eur od 26.10.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,40 % ročne zo sumy 9,63 eur od 26.11.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,15 % ročne

zo sumy 209,63 eur od 26.12.2024 do zaplatenia a tiež náhradu trov konania. Žalobca na pojednávaní
zotrval na uplatnenom nároku po čiastočnom späťvzatí a priloženej špecifikácie pohľadávky č. 01/2025
zo dňa 01.10.2025 a zotrval na skutkovom odôvodnení v zmysle podanej žaloby. Na základe zmluvy
o výkone správy č. 305/2957/V/2023 zo dňa 27.10.2023 uzatvorenej v zmysle § 8a zákona č. 182/93 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov žalobca vykonáva správu pre bytový dom súp. č. XXXX

na Ul. Levočská v Žiline. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 12 v tomto bytovom dome, pričom žalovaný ako
vlastníkbytumalvzmyslepríslušnýchustanovenízmluvyovýkonesprávypovinnosťuhrádzaťpríspevky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a preddavky spojené s užívaním bytu a tiež poplatok za výkon
správy, a to vždy mesačne vopred do 25. dňa mesiaca. Žalovaný si tieto povinnosti neplnil, pohľadávka
žalobcu voči žalovanému v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu predstavuje naďalej sumu, ktorú

uviedli v písomnom podaní.

5. V konaní nebolo sporným, že žalobca je právnickou osobou a predmetom jeho činnosti je okrem
iného aj správa bytového/nebytového fondu. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 12 vo vchode č. 4
v bytovom dome súp. č. XXXX k. ú. B. a zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 27.10.2023 uzavretej

s povereným zástupcom vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXXX na ulici Levočská (LV XXXX) a
správcom t.j. žalobcom vyplývajú práva a povinnosti zmluvných strán. Z ustanovení bodu 4.2.3. a 4.3.2.
tejto zmluvy vyplýva, že platby (náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných časti
domu, úhrady za plnenia, ktoré sú spojené s vlastníctvom a užívaním bytu) podľa čl. IV. sú vlastníci
bytu povinní poukázať mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Zároveň z ustanovenia bodu

4.2.7. vyplýva, že celkové vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov za zúčtovacie obdobie je povinný správca predložiť vlastníkom do 31.mája nasledujúceho
roka. Z ustanovení 4.2.10. Zmluvy tiež vyplýva, že správca je oprávnený započítať preplatok z ročného
vyúčtovania s pohľadávkou správcu voči vlastníkovi bytu, ktorú správca eviduje v čase vyúčtovania
skutočných nákladov voči vlastníkovi bytu a správca je oprávnený účtovať dlžníkovi poplatky za podľa

cenníka správcu (čl. 17).

6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.1024 do 9.01.2025 vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu (č. 12, Levočská 4 Žilina) súd zistil, že celkom nedoplatok k účtovanému obdobiu 1/2025
predstavuje nedoplatok -1.559,18 eur, ročné vyúčtovanie za rok 2024 v sume 47,92 eur (preplatok). Zo

sumárnej analýzy platieb za obdobie od 10.01.1025 do 1.10.2025 vyplýva platba spolu v sume 1.460
eur a predpis vyúčtovania 1.929,39 eur. Zo špecifikácie pohľadávky č. 01/2025 k 1.10.2025 predloženej
žalobcom súd zistil, že nedoplatok z mesačných zálohových úhrad predstavuje 8/24 sumu 27,63 eur ,
9/2024 suma 209,63 eur + upomienka 8 eur, 10/2024 suma 209,63 eur + urgencia 14 eur, 11/2024
suma 9,63 eur, 12/2024 suma 209,63 eur + vypracovanie žaloby 60 eur a teda nedoplatok predstavuje

spolu suma 748,15 eur.

7. Pri rozhodovaní v danej veci súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa
ustanovení upravených zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platnom
v čase záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 8a ods. 1 veta šiesta písm. a), d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkovbytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, d) zásady
platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

9. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z, pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

11. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na

jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Po zhodnotení listinných dôkazov súd vyhodnotil nárok žalobcu v celom rozsahu ako dôvodný.
Z vykonaného dokazovania súd vzal za nesporne preukázané, že účastníci mali uzavretú Zmluvu
o výkone správy v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. a na základe tejto zmluvy žalobca ako správca pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv poskytoval služby spojené s užívaním bytu, stanovil výšku
mesačných preddavkov za služby a vykonal ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytované
plnenia služieb spojených s užívaním bytu v danom posudzovanom období. Zákonnou povinnosťou
správcu v danom prípade žalobcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať
úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Na strane druhej povinnosť vlastníka bytu prispievať do tohto

fondu opráv formou preddavkových (zálohových) platieb je daná kogentne (§ 10 ods. 1) avšak určenie
výšky príspevku a konkrétneho účelu ich použitia bol v dispozícii samotných vlastníkov; tejto zákonnej
povinnosti sa počas trvania vlastníctva k bytu v dome nemožno zbaviť, lebo vyplýva priamo zo zákona
ako aj z akcesority spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu.

14. Žalovaný ako vlastník bytu sa zaviazal platiť tieto platby (náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu) mesačne vopred najneskôr do 25-teho dňa bežného mesiaca a tiež
vyúčtovaním zistený nedoplatok ročného vyúčtovania nákladov. Výšku mesačných preddavkových
platieb pre rok 2024 stanovil žalobca predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
1.6.20204 vo výške 229,40 eur a od 1.08.2024 vydal predpis preddavku mesačnej zálohovej úhrady

vo výške 209,63 eur a jeho výpočet súd nemal dôvod spochybňovať. Žalovaný porušil svoje povinnosti
ustanovené i v 4.2.3. a 4.3.2. zmluvy, pričom výšku špecifikácie nedoplatku predloženej žalobcom
žalovaný nijako nerozporoval. Žalobca v konaní preukázal, že poplatky za jednotlivé upomienky
a urgencie, tiež poplatok za vypracovanie žaloby sú obsahom cenníka správcu za služby a úkony
nezahrnuté v poplatku za výkon správy od 1.02.2024 a boli účtované v zmysle cenníka, ktorý žalobca

k žalobe pripojil (čl. 22). Keďže nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný dlh vyúčtovaný k 9.01.2025
vo výške 748,15 eur uhradil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 748,15 eur.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca popri istine uplatňoval i príslušenstvo a to úrok z omeškania podľa špecifikácie od splatnosti
mesačných preddavkov až do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu
vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času,

keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je
teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania
je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Keďže žalovaný v lehote
splatnosti t.j. do 25. dňa príslušného mesiaca predpísanú výšku preddavkov za byt neuhradil dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Špecifikácia uplatňovaného nároku žalobcu titulom úrokov
z omeškania bola vyčíslená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe

titulom uplatňovaných úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného na ich zaplatenie tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je čiastočné späťvzatie žaloby
v časti o zaplatenie sumy 801,03 eur podaním zo dňa 2.10.2025 (čl. 55) s odôvodnením, že túto sumu
uhradil po podaní žaloby žalovaný zvýšenými úhradami nad rámec svojich predpísaných zálohových

platieb a túto sumu žalobca použil na úhradu najstaršej časti žalovanej pohľadávky. S prihliadnutím
na skutočnosť, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu, je prejavom
jeho autonómnej vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej
žaloby, a preto súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania
v tejto časti o zaplatenie sumy 801,03 eur.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu
trovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí)vspojenísustanovením
§ 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 256
ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.

21. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu,
kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku

späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby pre správanie žalovaného a preto možno žalovanému uložiť povinnosť
nahradiť trovy.

22. Súd s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci o trovách rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).