Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228994
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4115228994.18

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, D. – E. A., ktorého správcom je: Ing. Tomáš Christov, sídlo
kancelárie Štefánikova trieda 71, 949 01 Nitra, značka správcu S1908, o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, D.

– E. A., po splnení konečného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 31K/67/2015 – 19 zo dňa 12.10.2015 začal konkurzné konanie na majetok
dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015. Uznesenie o začatí konkurzného konania
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 200/2015 z 19.10.2015 a konkurzné konanie tak bolo podľa
§ 14 ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR v znení účinnom do 31.12.2015) začaté ďalším dňom

– t. j. 20.10.2015.

2. Súd uznesením č. k. 31K/67/2015 – 26 zo dňa 22.10.2015 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka, otvoril malý konkurz a ustanovil správcu. Uznesenie nadobudlo v týchto výrokoch právoplatnosť
dňa 30.10.2015. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 208/2015
z 29.10.2015 a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začatý ďalším

dňom – t. j. 30.10.2015.

3. Správca podaním, doručeným súdu dňa 14.08.2025 navrhol zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku (v poradí druhýkrát, keď prvý návrh na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku, doručený súdu dňa 16.06.2025 zobral správca späť na vypočutí dňa 08.08.2025, v dôsledku
čoho súd už o tomto procesnom návrhu správcu, keďže nie je procesným návrhom vo veci samej,

nekonal).

4. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (inak len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), Konania začaté pred
1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015.

5. Podľa § 102 ods. 3 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

6. Jedným z dôvodov zrušenia konkurzu súdom, upraveným v § 102 ods. 3 ZKR, je splnenie konečného
rozvrhu výťažku. Z tohto dôvodu môže súd zrušiť konkurz len na návrh správcu. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu správcu skúma, či správca preukázal návrhom (a jeho prílohami) ním tvrdenú

skutočnosť, v ktorej vzhliada zrušenie konkurzu, teda či došlo k splneniu konečného rozvrhu výťažku
(totožne aj doktrína konkurzného práva – 1/ Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár.4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021, § 102; 2/ Pospíšil, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii.
Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2012, § 102).

7. Súd z návrhu správcu, jeho príloh a ostatného obsahu spisu (osobitne listín na č. l. 469 – 483,
495 – 500, 504, 263 a 509 – 523 súdneho spisu) zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 28/2024
z 08.02.2024 zverejnil návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov (§ 101 ZKR
v znení účinnom do 31.12.2015), ktorý bol schválený zástupcom veriteľov (Slovenská sporiteľňa, a.s.),
ktorý sa volí v malom konkurze namiesto veriteľského výboru (§ 107 ods. 2 v znení účinnom do

31.12.2015 v spojení s § 101 ods. 1, § 82 ods. 1 písm. a/ ZKR), čo správca preukázal schvaľovacím
úkonom zástupcu veriteľov (č. l. 468 súdneho spisu). Výpisom z účtu, ako aj poštových podacích lístkov,
správca súčasne preukázal, že splnil rozvrh výťažku. Správca jednotlivé sumy na uspokojenie veriteľov:
Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s., A. F. G., EOS KSI Slovensko, s. r. o., Mesto Nitra, Prvá stavebná
sporiteľňa (v dvoch platbách podľa výšky jednotlivých pohľadávok v konečnom rozvrhu výťažku – č. l.
471 a 504), Slovenská konsolidačná, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., Tatra banka, a.s., ZSE Energia, a.s., týmto veriteľom dlžníka poukázal vo výške určenej v konečnom
rozvrhu výťažku na ich bankové účty. Súčasne bolo pri rozhodovaní preukázané podacími lístkami
(č. l. 495 – 499 súdneho spisu) v spojení so záznamami o sledovaní týchto zásielok (č. l. 509 – 523
súdneho spisu) a v súlade s tým vypočutím správcu (zápisnica o vypočutí správcu na č. l. 492 – 494
súdneho spisu), že veriteľom: Breza, H. F. I., Intrum Slovakia, s.r.o., a VÚB, a. s. (ako právny nástupca

veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. uvedeného v konečnom rozvrhu výťažku), správca poukázal
výťažky podľa konečného rozvrhu výťažku poštou, pričom od týchto v súlade s § 96 ods. 7 ZKR v znení
účinnom do 31.12.2015 odpočítal náklady uspokojenia pohľadávky, spočívajúce v zaplatení ceny za
poštovné a poistenie zásielky obsahujúcej výťažok znížený o náklady uspokojenia pohľadávky, ktoré
správca preukázal jednotlivými podacími lístkami. Napokon správca preukázal, že listami z 12.05.2025,

podľa podacích lístkov doručenými veriteľom: Breza (ktorej pohľadávky mali byť podľa konečného
rozvrhu výťažku uspokojená vo výške 0,70 eura) a Generali poisťovňa (ktorej pohľadávka mala byť
podľa konečného rozvrhu výťažku uspokojená vo výške 0,75 eura), týmto oznámil, že keďže náklady
na poštovné (v súvislosti s poukázaním výťažku z konečného rozvrhu) prevyšujú výťažok, nemožno im
poukázať výťažok z konečného rozvrhu v hotovosti.

8. V tejto súvislosti súd poukazuje a stotožňuje sa so závermi doktríny konkurzného práva, ktorá z § 96
ods. 7 ZKR v znení účinnom do 31.12.2015, stanovujúceho, že náklady uspokojenia pohľadávky veriteľa
(z rozvrhu) znáša veriteľ sám, dovodila, že keďže náklady uspokojenia znáša každý veriteľ sám, z tohto
dôvodu zníži správca veriteľovi sumu priznaného výťažku o náklady, ktoré má s poukázaním tejto sumy,

pričom ak je výška pohľadávky nižšia, ako sú náklady jej poukázania, pohľadávka veriteľa nemôže byť
uspokojená (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck,
2021, § 96). Vychádzajúc už z uvedeného, nezistiac legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho
názoru, súd uzatvára, že v prípade veriteľov, ktorým má byť poukázaný výťažok z rozvrhu v sume nižšej,
než ktorá pokrýva náklady uspokojenia tejto pohľadávky, ktoré podľa § 96 ods. 7 ZKR v znení účinnom

do 31.12.2015 znáša veriteľ (a nie správca či akýkoľvek iný subjekt), je vo vzťahu k týmto konečný
rozvrh výťažku splnený už oznámením správcu o tom, že vzhľadom na to, že výška nákladov poukázania
výťažku z rozvrhu prevyšuje sumu priznaného výťažku, nemôže byť ich pohľadávka uspokojená.

9. Prílohou návrhu konečného rozvrhu výťažku je podľa § 101 ods. 2 ZKR aj rozvrh výťažku z oddelenej

podstaty zabezpečeného veriteľa, ktorým bol v prejednávanej veci rozvrh výťažku z oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý bol schválený zabezpečeným veriteľom (§
96 ods. 5 v spojení s § 82 ods. 1 písm. d/ ZKR), čo bolo v prejednávanej veci preukázané správou
správcuopriebehukonkurzu,doručenou12.04.2018(č.l.263súdnehospisu),pričomtoutosprávoubolo
súčasne preukázané, že správca splnil rozvrh výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa –

Slovenská sporiteľňa, a.s.

10. Súd z predmetných podkladov, osobitne návrhu správcu na zrušenie konkurzu a zástupcom
veriteľov schváleného návrhu konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov (zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. 28/2024 dňa 08.02.2024 – č. l. 466 – 467 súdneho spisu) súčasne zistil, že bol

speňažený všetok majetok zapísaný do súpisu, pričom neprebiehajú žiadne spory o určenie pohľadávok
a ani spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.11. Keďže správca preukázal, že splnil schválený konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených
veriteľov, došlo k úplnému speňaženiu majetku zapísanému do súpisu, neprebiehajú žiadne spory
o určenie pohľadávok a spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, sú podľa §

102 ods. 3 ZKR v prejednávanej veci splnené podmienky na vyhovenie návrhu správcu, a teda zrušenie
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

12. Súd preto týmto uznesením podľa § 102 ods. 3 ZKR na návrh správcu rozhodol, že zrušuje konkurz
na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR).

Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je
oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102
ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom
registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po
faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).