Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125364564
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125364564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Ahoj, a. s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 695,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 695,21 Eur, úrok vo výške 301,89 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 795,21 Eur od 07.09.2022 do 13.05.2025, úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 745,21 Eur od 14.05.2025 do 02.07.2025, úrok z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 695,21 Eur od 03.07.2025 zo zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX úver vo výške 890,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil s

odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzvesvojdlhnezaplatil,žalobcavsúladesozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.05.2022.Vyhlásenie

okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 30.08.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 07.09.2022 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný
zaplatilnaúhradusvojhodlhusumu100,-Eur,atoplatbouvovýške50,-Eurzodňa13.05.2025aplatbou
vo výške vo výške 50,- Eur zo dňa 02.07.2025, ktoré boli započítané na úhradu dlžnej istiny úveru.

Žalobca si uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 695,21 Eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2021, štandardné európske informácie o úvere , súhlas a vybrané

informácie o spracovaní osobných údajov, KYC dotazník o klientovi. 3. upomienku – výzvu na zaplatenie
zo dňa 25.07.2022 vrátane doručenky, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022 vrátane
doručenky, doklady preukazujúce skúmanie schopnosti žalovaného splácať úver, prehľad splátok a
úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.07.2025, ePotvrdenku,
údaje žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX, výpis z registra klientských informácií, faktúry za vykonávanie

24-hodinovej starostlivosti zo dňa 10.05.2021, dňa 07.06.2021 a dňa 05.07.2021....

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žalobu mu však
nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného lustráciou
v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a
Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanému žalobu

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj
na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti

tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol postupom podľa ust. § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže
ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 01.12.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 02.09.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 890,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 26,78 Eur, pričom dátum

splatnosti prvej splátky bol 20.10.2021, frekvencia splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
a dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na 20.09.2025. V zmluve si strany dohodli výšku
úrokovej sadzby 21,55 % ročne, v zmluve bola ďalej uvedená RPMN vo výške 21,55 %, celkové náklady
spotrebiteľa 1.285,44 Eur a celková čiastka 1.285,44 Eur. V bode 2. zmluvy sú uvedené predpoklady
výpočtu RPMN aj vzorec výpočtu RPMN.

7. Z údajov žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX (č. l. 32-33 v spise) súd zistil, že žalovaný uviedol, že
je slobodný, má dosiahnuté základné vzdelanie, býva v družstevnom byte, od 20.04.2020 pracuje ako
opatrovateľ – živnostník – v členskej krajine EÚ s čistým mesačným príjmom za posledné 3 mesiace vo
výške 4.980,- Eur (3 x 1.660,- Eur), iné príjmy nemá, je bezdetný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Uvedené príjmy žalovaný žalobcovi zdokladoval faktúrami za vykonávanie 24-hodinovej starostlivosti
zo dňa 10.05.2021, dňa 07.06.2021 a dňa 05.07.2021 (vyhotovené v nemeckom jazyku na č. l. 20, 21
a 23 v spise).

8. Z výpisu z registra klientskych informácií (č .l. 34 v spise) zo dňa 31.08.2021 súd zistil, že žalovaný

v čase podania žiadosti o úver nesplácal žiadne úvery.

9. Listom zo dňa 25.07.2022 označeným ako „3. upomienka – výzva na zaplatenie“ žalobca opätovne
dôrazne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 79,46 Eur, keďže
nereagoval na predchádzajúce výzvy na zaplatenie –upomienky a súčasne je v omeškaní už s tromi

splátkami úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Zároveň
žalobca dôrazne upozornil žalovaného, že v prípade, ak neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.05.2022
vo výške 26,78 Eur najneskôr v lehote do 25.08.2022, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru. Ak žalovaný neuhradí dlžnú čiastku omeškaných splátok, vzniknú mu ďalšie nákladyspojené s vymáhaním dlhu. Upomienku sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v zmluve
o úvere z dôvodu, že adresát je neznámy (č. l. 18 v spise).

10. Dňa 25.08.2021 listom označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 26,78 Eur, ktorá bola splatná dňa
20.05.2022, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke 3 upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a túto dlžnú splátku úveru v

stanovenej lehote neuhradil, jeho dlh zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.05.2022, a
to v súlade s bodom 4.2 písm. d) zmluvy v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku vo výške 846,67 Eur, z toho istina
795,21 Eur a úroky 51,46 Eur. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru sa žalovanému nepodarilo doručiť
na adresu uvedenú v zmluve o úvere z dôvodu, že adresát je neznámy (č. l. 19 v spise).

11. Podľa čl. 4, bod 4.2. písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2021,v
prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať, aby dlžník stratil
oprávnenie vrátiť úver v pravidelných splátkach a zostatok úveru spolu s príslušenstvom sa stanú
okamžite splatnými (strata výhody splátok)

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného (č. l. 35 – 36 v spise) vyplýva, že celkové prijaté plnenie od
žalovaného činí 238,34 Eur, z toho prijaté plnenie započítané na istinu úveru 144,79 Eur a prijaté plnenie
započítané na dlžný úrok z úveru 93,55 Eur, pričom po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 100,- Eur, platbami po 50,- Eur zo dňa 13.05.2025 a 02.07.2025, ktoré
boli započítané na úhradu dlžnej istiny.

13. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.07.2025 (č. l. 39 v spise) oznámil žalobca žalovanému,
že aktuálna výška dlžnej sumy je 1.077,48 Eur s tým, že zaplatením dlžnej sumy v plnej výške do
24.07.2025 predíde ďalšiemu možnému navyšovaniu o úroky z omeškania. Výzva na zaplatenie bola
odovzdanánapoštovúprepravudňa18.07.2025,očomsvedčípredloženáePotvrdenka(č.l.40vspise).

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(t.j.
ku dňu 06.05.2021) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

25. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a
poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

26. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti
sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä

s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnostisplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaažalovanýdňa02.09.2021
uzavreli úverovú zmluvu, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo
vyplýva jednej z jej názvu, ale aj z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Z predloženej zmluvy je evidentné,

že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené
žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov,
pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,
okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu
s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda
spotrebiteľom.

29. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyvyplýva,žekaždázmluvaospotrebiteľskomúveremusíokremvšeobecnýchnáležitostípodľaOZ

povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti ide a či ich zmluva obsahuje
je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia.
Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája
s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v
takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ absencia
čo i len jednej z tam uvedených náležitostí. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto
vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, a preto nie je možné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ.

30. Súd následne skúmal, či si veriteľ splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané v
ust.§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.. Účelom ust. § 7 ZoSÚ je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie,
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe
relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou

činnosťou, napríklad z bankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov
správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu
návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.
Hoci ustanovenie § 7 ods. 2 ZoSÚ, ukladá spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 citovaného
zákona.

31. V predmetnej veci veriteľ pred uzavretím zmluvy vyžiadal informácie o žalovaného z registra
klientskych informácií, pričom z predmetnej lustrácie súd zistil, že žalovaný v čase podania žiadosti

o spotrebiteľský úver nesplácal žiadny úver. Veriteľ si pred uzavretím zmluvy taktiež overil príjem
žalovaného, ktorý mu predložil faktúry zo dňa 10.05.2021, dňa 07.06.2021 a dňa 05.07.2021 za
vykonávanie 24-hodinovej starostlivosti, ktorými žalovaný deklaroval čistý mesačný príjem vo výške
1.660,- Eur za obdobie posledných troch mesiacov predchádzajúcich uzavretiu úverovej zmluvy.
V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver konal s náležitou odbornou starostlivosťou, bonitu žalovaného overil v dostatočnom
rozsahu na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, v dôsledku čoho v zmysle § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. mohol vyžadovať od spotrebiteľa (žalovanej) jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru a zároveň úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko za hrubé porušenie
povinnosti sa považuje posúdenie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajoch o

príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z registra úverov.

32. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniupráva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne
určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).

33. Súd podrobil skúmaniu aj zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2022 o viac ako tri mesiace, pričom zároveň bol veriteľom v liste zo
dňa 25.07.2022 vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil. Žalobca súčasne špecifikoval dlžnú splatnú splátku vo
výške 26,78 Eur splatnú dňa 20.05.2022 ako splátku, pre ktorú upozornil žalovaného, že nezaplatením

tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. Keďže dlžnú splátku
napriek uvedenej výzve neuhradil veriteľ následne pristúpil k zosplatneniu celej zvyšnej časti istiny úveru
a zmluvných úrokov. Podľa názoru súdu je takýto právny úkon jasný, zreteľný a určitý z dôvodu, že v
tomto liste je riadne špecifikovaná konkrétna omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd tedea konštatuje, že špecifikáciou konkrétnej splátky, pre ktorú bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje to, že došlo k splneniu podmienky ustanovenej v §

53 ods. 9 OZ, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 OZ.

34. Žalobca má právo po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na zaplatenie neuhradenej istiny spolu
s úrokom z úveru ako ceny peňazí, avšak len za obdobie, ktoré by mohol rozumne predpokladať,
žeby úverový vzťah mal trvať (analogicky viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020

5Cdo/42/2020). Zo zmluvy vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom
za celú dobu splácania mali byť vo výške 395,44 Eur (úroková sadzba vo výške 21,55 % a posledná
splátka mala byť zaplatená 20.09.2025), pričom žalovaný na zmluvné úroky už zaplatil sumu 93,55 Eur
a teda mu zostáva titulom zmluvných úrokov zaplatiť sumu 301,89 Eur.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 890,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 288,34 Eur (podľa prehľadu splátok
a úhrad vrátane úhrad po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru). Žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 695,21 Eur, keďže na základe žalovaným uhradených splátok
vo výške 288,34 Eur bola na istinu započítaná suma 194,79 Eur a úroku 301,89 Eur, ktorá suma

predstavuje neuhradenú sumu úroku poskytnutého úveru. Žalovaný bol v konaní pasívny, skutkové
tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprel, preto ich potom súd s poukazom na ustanovenie § 151
ods. 1 CSP považoval za nesporné. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, pretože mal preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
uzavretej medzi ním a žalobcom, ako aj povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok, a preto ho

zaviazal zaplatenie istiny vo výške 695,21 Eur a vyčísleného zmluvného úroku vo výške 301,89 Eur.

36. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd zároveň zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v požadovanej výške 5,50 % ročne z dlžných súm po zohľadnení jednotlivých úhrad počnúc

dňom 07.09.2022, t. j. uplynutím 7 dní od vrátenia zásielky obsahujúcej vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru(viď č. 19 v spise).

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.