Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1320205241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Pieskovač, s.r.o.,
Andrusovova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 835 281, právne zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o.,
Kýčerského 5, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 857 513, proti žalovanému Yves &
Soteco Slovakia, s. r. o., Elektrárenská 13739/6, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35
799331,právnezast.JUDr.MartaUrbánková,advokátka,Šafárikovonám2,81102Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, IČO: 31 785 433, o zaplatenie 3.500,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 25Cb/63/2020-223 zo dňa 5.11.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku
žalobu zamietol, o d m i e t a.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III. č.k. 25Cb/63/2020-223 zo dňa
5.11.2024 v časti, v ktorej súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,- EUR s 8
% úrokom z omeškania ročne od 3.10.2018 do zaplatenia a súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov
konania p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 2.000,-Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 3.10.2018 do zaplatenia, druhým
výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 14%.
2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
8.4.2020 domáhal zaplatenia sumy 3.500,-Eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Druhým výrokom žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného prevziať si stroj COYNCO STD 300 a
poskytnúť žalobcovi pritom potrebnú súčinnosť. Žalobu odôvodnil tým, že za účelom zabezpečenia
špeciálnej techniky - priemyselného vysávača, schopného práce vo výbušnom prostredí a zároveň
spôsobilého vysávať kvapaliny oslovil telefonicky spoločnosť žalovaného, ktorého zástupca P. K.
sa osobne zúčastnil dňa 20.4.2018 ohliadky priestorov Slovnaftu za účelom oboznámenia sa s
požiadavkami žalobcu a vypracovania technickej ponuky vhodného stroja na požadovanú prácu.
Následne ponúkol žalobcovi už použitý vysávač s typovým označením COYNCO STD 300 s tým,

že ho privezie na vyskúšanie a v prípade jeho funkčnosti bol žalobca pripravený stroj kúpiť. Dňa
23.4.2018 žalovaný predmetný stroj priviezol s tým, že je potrebné k nemu dokúpiť príslušenstvo
ako hadice a nadstavce. Pri prebratí stroja bol podpísaný protokol bez uvedenia účelu, žalovaný ale s
týmto dokumentom dodatočne manipuloval a dopísal naň ako účel prevzatia: prenájom. Testov strojasa p. K. osobne zúčastnil a presvedčil sa, že nevyhovuje požiadavke satia kvapaliny. Navrhoval jeho
ďalšie úpravy, čo by však znamenalo pre žalobcu zvýšené náklady, preto takéto riešenie odmietol a
požiadal žalovaného, aby si stroj odviezol. Pán K. navrhol, že zabezpečí žalobcovi v dodacej lehote 4-6

týždňov nový stroj s typovým označením COYNCO BTP 155L Basic 3525, ktorý bude vhodný svojím
elektrickým zapojením na prácu vo výbušnom prostredí a zároveň bude sať vodu a zatiaľ si žalobca
môže bezplatne ponechať už použitý stroj, ale formálne zloží na neho zábezpeku vo výške 1.500,-
Eur. Žalovaný odvolávajúc sa na ústny dohovor zaslal žalobcovi dňa 24.4.2018 emailom upravenú
ponuku týkajúcu sa zálohovej faktúry č. 0029 na objednanie stroja vo výške 2.000,- Eur a zálohovej

faktúry za prenajatý vysávač COYNCO STD 300 vo výške 1.500,- Eur. V texte bolo tiež uvedené, že
ak si žalobca objedná priemyselný vysávač, má ho k dispozícii zdarma na dobu 5 dní, t.j. do 30.4.2018,
kaucia bude pri vrátení nepoškodeného stroja vrátená v plnej výške. Dňa 26.4.2018 žalobca uhradil
sumu 1.500,-Eur ako zábezpeku na stroj, ktorý už mal k dispozícii a sumu 2.000,-Eur ako zálohu na nový
prisľúbený stroj, ktorý bol v celkovej cene 3.525,89 Eur s tým, že žalobca následne doplatí už len sumu
25,89 Eur a zostane mu iba nový funkčný stroj. K dodaniu nového stroja žalovaným došlo koncom

júla 2018, žalobca ho však odmietol prevziať z dôvodu, že vysávač nebol zabalený, nemal štandardné
typové označenie, výrobný štítok, nevysával kvapaliny a nebol prispôsobený do výbušného prostredia.
Navyše vykazoval známky repasovania .Žalobca preto stroj neprevzal a požiadal pracovníka, ktorý ho
doviezol, aby ho odviezol späť spolu aj s predchádzajúcim vysávačom, čo však bolo odmietnuté. Na
odmietnutie prevzatia stroja žalovaný reagoval emailom zo dňa 11.7.2018, v ktorom odmietol dôvody

reklamácie žalobcu a doplnil, že stroj podľa predloženej písomnej ponuky je len na vysávanie prachu
s opciou, že na vysávanie vody treba doobjednať cyklónovú ochranu filtra. Keďže žalobca na odkaz
nereagoval, žalovaný mu dodal základnú verziu stroja a načrtol možné riešenia na splnenie požiadavky
na možnosť vysávania vody. Žalobca s takýmto riešením nesúhlasil, nakoľko to znamenalo navyšovanie
ceny a ďalšie úpravy.

3. Žalovaný v reakcii na podanú žalobu uviedol, že so žalobou nesúhlasí, technické zadanie stroja
žalovaný obdržal výlučne ústnou formou od konateľa žalobcu M. G., ktoré ale neobsahovalo požiadavku
na vysávanie kvapaliny a ani na schopnosť práce vo výbušnom prostredí. Dokazuje to vypracovaná
písomná ponuka, na základe ktorej žalobca stroj objednal a v ktorej sú jasne popísané základné

a doplnkové funkcie stroja. Vysávač COYNCO STD 300 bol žalobcovi prenajatý na odskúšanie na
dohodnutú dobu zaznamenanú v nájomnej zmluve č. 0120180020 a po uplynutí tejto doby bol žalobca
povinný stroj žalovanému vrátiť, čo však v priestoroch prevádzky spoločnosti Slovnaft odmietol, keď
pracovník žalovaného B. B. chcel vysávač osobne prevziať. K prenajatému vysávaču požadoval žalobca
špeciálne príslušenstvo, ktoré mu na základe jeho objednávky žalovaný dodal a to najprv hadicu, ktorú

aj žalobca riadne uhradil, ďalšia časť príslušenstva mala byť na základe dohody vyfakturovaná až
pri dodaní vysávača. Suma 1.500,- Eur slúžila ako zábezpeka za prenajatý stroj, ktorá pri dodržaní
podmienok prenájmu mala byť žalobcovi v plnej výške vrátená. Stroj COYNCO BTP 155L Basic 3525 si
žalobca objednal na základe písomnej ponuky, v ktorej boli popísané jeho základné a doplnkové funkcie,
avšak toto technické zadanie neobsahovalo vysávanie kvapaliny a ani schopnosť práce vo výbušnom

prostredí. Predmetný stroj bol vyrobený na objednávku, prišiel z výrobného závodu v Taliansku, bol
nový, nepoužitý a riadne označený. Tento stroj bol zhodný so zaslaným a odsúhlaseným písomným
potvrdením, ktoré zodpovedalo technickému zadaniu a preto žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie
od objednávky.
4. V replike zo dňa 19.4.2021 žalobca zotrval na svojom tvrdení, že Slovnaft ako odberateľ prác žalobcu

sa rozhodol rozšíriť svoju ponuku na upratovacie služby, žalobca sa chcel o toto rozšírenie uchádzať,
nemal priemyselný vysávač, ktorý by mohol uviesť vo svojej žiadosti a preto sa obrátil na žalovaného.
Už samotný záväzok dodania nového stroja je dôkazom, že žalovaný si bol vedomý toho, že pôvodne
dodaný stroj žalobcovi nevyhovuje. Je teda nepochopiteľné jeho tvrdenie, že pôvodný stroj žalobcovi
prenajal. Síce prenájom ako účel vyznačil na dodacom liste, ale urobil tak až dodatočne. K uzatvoreniu

nájomnej zmluvy nikdy nedošlo a žalobca predmetný stroj nikdy nepoužil, iba ho na vlastné náklady
skladuje. Tento stroj si mohol žalovaný kedykoľvek prevziať, čo však neurobil a zálohu si chcel účelovo
preklasifikovať na spotrebované nájomné. Ani v poradí 2. dodaný vysávač nevyhovoval požadovanému
účelu. Žalobca nikdy neuviedol technickú špecifikáciu stroja, vždy uviedol iba jeho účel a prostredie, v
ktorom sa má použiť. Pán K., ktorý so žalobcom komunikoval bol s účelom i prostredím oboznámený a

to na základe jeho osobnej návštevy prevádzky, v ktorom mal byť stroj používaný.
5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný prostredníctvom p.
B. dodal dňa 23.4.2018 žalobcovi vysávač COYNCO STD 300. Okolnosti predchádzajúce dodaniu
predmetného vysávača zostali aj po vykonanom dokazovaním nevyjasnené, nakoľko zostalo sporné, čia koho na strane žalovaného pred samotnou dodávkou konateľ žalobcu p. G. ústne, resp. telefonicky
oboznámil so špecifickými požiadavkami na vysávač, ktorý mal byť vhodný na prácu vo výbušnom
prostredí a mal byť schopný vysávať kvapaliny. Podľa vyjadrení žalobcu mal byť p. K. na ohliadke

priestorov Slovnaftu, svedok K. skutočne potvrdil, že v Slovnafte bol, ale nie na prevádzke, ale len na
dvore, avšak z pojednávania, na ktorom sa zúčastnil pán K. mal konajúci súd preukázané, že M. G. a U.
G. menovanú osobu nepoznali, nikdy predtým ju nevideli, čiže nezodpovedá ich tvrdeniam skutočnosť,
že pán K. bol na ohliadke Slovnaftu a vysávač im osobne predviedol. Tou osobou, ktorá vysávač
COYNCO STD 300 dňa 23.4.2018 doviezla bol šofér žalovaného B. B., ktorý podľa knihy návštev bol

v prevádzke Slovnaftu dňa 17.4.2018 po dobu 26 minút a jeho druhá návšteva dňa 18.4.2018 trvala až
cca 2,5 hodiny. Uvedená skutočnosť je v rozpore s výpoveďou M. G., podľa ktorého 1. krát sa bol svedok
B. na prevádzke len pozrieť a vtedy mu bolo vysvetlené, na aký účel žalobca vysávač potrebuje a počas
druhého, časovo dlhšieho pobytu bol vysávač COYNCO STD 300 priamo na prevádzke odskúšaný.
Dňa 18.4.2018 však nemohol byť vysávač odskúšaný, keďže z dodacieho listu je zrejmé, že vysávač
bol dodaný až dňa 23.4.2018. Súd ďalej uviedol, že priamo v maili zo dňa 20.4.2018, ktorý časovo

predchádzal dodaniu vysávača COYNCO STD 300 bola uvedená aj ponuka na prenájom predmetného
vysávača spolu s cenami prenájmu a zloženia kaucie vo výške 1.500,-Eur. Pri dodaní vysávača dňa
23.4.2018 bol žalobcom podpísaný dodací list, ktorý bol zrejme dodatočne žalovaným upravený, o
čom svedčí iný druh písma; úprava sa týkala doplnenia údajov o prenájme dodaného vysávača. Dňa
24.4.2018, t.j. deň po dodaní vysávača bol žalobcovi doručený mail odvolávajúci sa na predchádzajúci

dohovor, na základe ktorého bola zaslaná žalobcovi zálohová faktúra na objednanie nového stroja
vo výške 2.000,- Eur ako aj zálohová faktúra za prenajatý vysávač COYNCO STD 300 s tým, že v
prípade objednávky nového vysávača bude už dodaný stroj COYNCO STD 300 k dispozícii žalobcu
zdarma na dobu 5 dní, t.j. do 30.4.2018 do 9,00 hod. s tým, že kaucia vo výške 1.500,-Eur bude
pri vrátení nepoškodeného stroja vrátená v plnej výške. Zároveň bola žalobcovi zaslaná aj nájomná

zmluva na priemyselný vysávač COYNCO STD 300 spolu s príslušenstvom. Súd mal za nesporné, že
žalobca obe zálohové faktúr vystavené na sumu 2.000,-Eur a 1.500,-Eur uhradil. Žalobca až v priebehu
pojednávaniaspochybňovaltitul,nazákladektorého malvysávačvosvojejdispozícii,dovtedynažiadnu
mailovú komunikáciu zo strany žalovaného nereagoval a nenamietal, že vysávač COYNCO STD 300
nemal nikdy prenajatý. Pokiaľ ide o zaplatenú kauciu 1.500,- Eur, tak táto mala byť vrátená po uplynutí

lehoty bezplatného užívania vysávača, ktorá bola stanovená do 9,00 hod. dňa 30.4.2018. Napriek takto
výslovnestanovenémudátumu,vočiktorémužalobcažiadnymspôsobomnenamietal,takvkonanítvrdil,
že bezplatné využívanie vysávača malo byť až do doby dodania v poradí druhého vysávača, kedy mal
byť vysávač COYNCO STD 300 vrátený a kaucia 1.500,-Eur mala byť započítaná na cenu vysávača
COYNCO BTP 155L. Aj keby bolo vrátenie kaucie 1.500,- Eur naviazané až na moment dodania v

poradí druhého vysávača, ktorý bol dodaný/dovezený žalobcovi, ktorý ho odmietol prevziať niekedy
koncom júna 2018 ,tak k tomuto dátumu mal byť vysávač COYNCO STD 300 vrátený, čo sa však
preukázateľne nestalo. Žalovaný mailom zo dňa 24.7.2018 vyzval žalobcu na vrátenie vysávača pričom
na základe výzvy vysávač vrátený nebol. Žalobca poukazoval na svoje ústne výzvy na odvoz vysávača
COYNCO STD 300 adresované žalovanému, avšak tieto súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, prvá

preukázateľná výzva z jeho strany adresovaná žalovanému, aby si prišiel vysávač prevziať bola až z
19.9.2018, čiže takmer 3 mesiace po tom, ako mala uplynúť ním tvrdená doba bezplatného užívania
vysávača.
6. Z popísaného skutkového stavu je podľa názoru súdu prvej inštancie zrejmé, že vôľou žalovaného
bolo vysávač COYNCO STD 300 bezplatne zapožičať na dobu 5 dní a po uplynutí tejto doby ho

žalobcovi prenajať, tento úmysel je zrejmý z listinných dôkazov, voči ktorým žalobca žiadnym spôsobom
nenamietal, len tvrdil, že vysávač mal mať zapožičaný bezplatne až do doby dodania v poradí druhého
vysávača, t.j. do konca júna 2018, avšak po tom, ako odmietol v poradí druhý vysávač prevziať,
vysávač COYNCO STD 300 nevrátil a to ani na základe výzvy žalovaného zo dňa 24.7.2018, čím
odpadol jeho nárok na vrátenie kaucie vo výške 1.500,- Eur a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

V tejto súvislosti súd poukázal na vzájomnú mailovú korešpondenciu strán sporu ohľadne vyriešenia
sporu dohodou, ktorá prebiehala v čase 3.6.2019 až 27.2.2020, v rámci ktorej žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu navrhol, aby si žalobca ponechal stroj, ktorý má v reálnej držbe (COYNCO STD
300), na vlastné náklady upravil elektrické napájanie tak, aby ho bolo možné použiť na prácu vo
výbušnom prostredí, žalovaný by si ponechal sumu 1.500,- Eur a vrátil by žalobcovi sumu 2.000,- Eur,

za súčasného ponechania si stroja COYNCO BTP 155L.
7. Konajúci súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že samotný záväzok dodania nového
stroja je dôkazom toho, že žalovaný si bol vedomý skutočnosti, že pôvodne dodaný stroj nevyhovuje
požiadavkám žalobcu. Stroj COYNCO BTP 155L špecifiká požadované žalobcom opätovne nespĺňal,čo vyplývalo z mailu žalovaného zo dňa 11.7.2018, ktorým reagoval na ústnu reklamáciu dodaného
stroja, keď potvrdil, že stroj dodaný podľa písomnej ponuky je len na vysávanie prachu s opciou, že na
vysávanie vody je potrebné doobjednať ďalšie príslušenstvo. Žalobca s takýmto riešením nesúhlasil a

preto v poradí druhý stroj odmietol prevziať, nakoľko ani výzorovo a konštrukčne nezodpovedal stroju
COYNCO STD 300, nemal štítok s technickými informáciami, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie
vhodnosti pre prácu vo výbušnom prostredí. Vzhľadom na to, že stroj nezodpovedal požiadavkám
žalobcu a účelu, na ktorý ho potreboval a ktorý musel byť žalovanému známy, listom zo dňa 25.9.2018,
doručeným dňa 2.10.2018 právnemu zástupcovi žalovaného odstúpil od objednávky na kúpu vysávača,

čo súd vyhodnotil ako odstúpenie od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom poukázal na ust. §§
344, 345 ods.1, 349 ods. 1 a 351 ods. 1 ods.2 Obch. zák.. Súd prvej inštancie následne ustálil, že
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodať žalobcovi predmet kúpnej zmluvy v súlade s jeho
požiadavkami, ktoré mu museli byť ako predávajúcemu zjavné tým, že dodaný predmet nezodpovedal
účelu, na ktorý žalobca predmet kúpy potreboval, čím došlo z jeho strany k podstatnému porušeniu
zmluvnej povinnosti a preto bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť. V prípade platného odstúpenia

od zmluvy je povinnosťou žalovaného, ako predávajúceho vrátiť prijaté plnenie vo forme finančných
prostriedkov zodpovedajúcich zaplatenej zálohe vo výške 2.000,- Eur na základe vystavenej zálohovej
faktúry č. 0120180029, čomu zodpovedá povinnosť žalobcu ako kupujúceho vrátiť plnenie, ktoré na
základekúpnejzmluvyobdržal,t.j.vysávačCOYNCOBTP155L,ktorývšakodmietolprevziaťažalovaný
si ho odviezol. Uvedená skutočnosť je podľa súdu nesporná a preukázaná vykonaným dokazovaním,

vyplýva jednak zo vzájomnej mailovej komunikácie strán sporu ohľadne mimosúdneho vysporiadania
ako aj z výsluchov konateľov žalobcu a svedka B.M..
8. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobu ohľadne
vrátenia kaucie 1.500,- Eur zamietol z dôvodu nenaplnenia podmienok pre jej vrátenie žalobcovi a vo
zvyšku uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 2.000,-Eur, uhradenú ako zálohu na základe

uzatvorenejkúpnejzmluvy,odktorejžalobcaplatneodstúpilpísomnýmpodanímzodňa25.9.2018,ktoré
žalovaný prevzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.10.2018. Výrok ohľadne povinnosti
žalovaného prevziať stroj COYNCO STD 300 v priestore Slovnaft a.s. za potrebnej súčinnosti žalobcu
súd zamietol z dôvodu, že bolo povinnosťou žalobcu predmetný stroj žalobcovi vrátiť a preto nie je
možné presunúť túto povinnosť na žalovaného, navyše za stavu, keď bolo preukázané, že žalovaný

prejavil vôľu a ochotu tento stroj odviezť v termíne, ktorý bude žalobcovi vyhovovať, na čo žalobca
relevantne nereagoval. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od
3.10. 2018, čo je deň nasledujúci po dni doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému v súlade s § 369
ods. 1 ods. 2 Obch. zák. a Nariadenia vlády 21/2013 Z.z.. O nároku žalovaného na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 a nasl. C.s.p.. V prejednávanom spore žalobca požadoval priznať čiastku

3.500,-Eur, úspech mal v sume 2.000,-Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 57% úspech
žalobcu, čo po odrátaní jeho neúspechu vo výške 43% (100% - 57 %= 43%) predstavuje celkový úspech
žalobcu 14% (57-43) a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 14% vzniknutých
trov konania.
9. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. §

365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní žalovaný uviedol, že so žalobou
nesúhlasil a pridržiava sa v plnom rozsahu svojich doterajších písomných ako aj ústnych prednesov.
Na ozrejmenie celej situácie žalovaný uviedol, že vysávač Coynco STD 300 bol prenajatý žalobcovi na
odskúšanie na dohodnutú dobu určitú, ktorá bola písomne zaznamenaná v príslušnej dokumentácii a to

v nájomnej zmluve č. 0120180020. Po uplynutí tejto doby bol žalobca povinný stroj vrátiť žalovanému,
čo však neurobil. Na základe objednávky žalobcu mu žalovaný dodal aj príslušenstvo a to najprv jednu
časť(hadicu),ktorúžalobcanazákladefaktúryajuhradilžalovanému.Ohľadnedruhejčastipríslušenstva
bolo dohodnuté so žalobcom, že túto čiastku mu vyfakturuje až pri dodaní vysávača, ktorý si žalobca
objednal. Na základe vyššie uvedeného žalovaný konštatoval, že druhú časť príslušenstva žalobca

taktiež do dnešného dňa užíva bezplatne. Technické zadanie neobsahovalo vysávanie kvapaliny a tiež
neobsahovalo schopnosť práce vo výbušnom prostredí. Toto dokazuje aj vypracovaná písomná ponuka,
kde sú jasne popísané základné a doplnkové funkcie stroja. Na základe tejto ponuky žalobca objednal
stroj, bolo mu vystavené potvrdenie objednávky ako aj zúčtovacie doklady. Vyjadrením súhlasu s touto
písomnou ponukou bolo, že žalobca si na jej základe objednal stroj Coynco COYNCO BTP 155 L v

základnom prevedení. V ponuke nie je uvedené, že stroj je vhodný na práce v nebezpečnom prostredí. V
ponuke je jasne uvedené, že v prípade požiadavky na vysávania kvapalín je nutné osobitne doobjednať
ďalšie komponenty. Dodaný stroj bol vyrobený na objednávku, prišiel priamo z výrobného závodu
z Talianska, bol úplne nový a nepoužitý, taktiež bol riadne označený, obsahoval predpísaný výrobnýštítok, stroj bol nový, nepoužitý, nebol v žiadnom prípade repasovaný, resp. prestrekovaný a technicky
spĺňal všetky parametre zadania, čo jasne dokazuje aj spomínaná písomná komunikácia. Dodaný stroj
bol úplne zhodný so zaslaným a odsúhlaseným písomným potvrdením, ktoré odpovedalo technickému

zadaniu a preto žalobcovi nevznikol žiadny nárok na odstúpenie od objednávky - zmluvy. Žalovaný
zdôraznil, že ich spoločnosť stroj objednala po písomnom predložení ponuky a technického prevedenia
stroja,tentozakúpiliavyplatiliuvýrobcučiastočnezozálohyakoajzvlastnýchzdrojov,uhradilitransport,
uviedli do prevádzky, následne po neodôvodnenom odmietnutí prevzatia musia stroj skladovať, čo im
spôsobuj ďalšie finančné náklady. Žalovaný nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že mal

porušiť svoju zmluvnú povinnosť dodať žalobcovi predmet kúpnej zmluvy v súlade s jeho požiadavkami,
ktoré mu museli byť ako predávajúcemu zjavné tým, že dodaný predmet nezodpovedal účelu, na ktorý
žalobca predmet kúpy potreboval, došlo z jeho strany k podstatnému porušeniu zmluvnej povinnosti
a preto bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť. Žalobca bol oboznámený so skutočnosťou, že
predmetnému stroju je potrebné zakúpiť ďalšie komponenty. Žalovaný má zato, že sa súd prvej inštancie
nevysporiadal dôsledne so všetkými podstatnými argumentami a námietkami zo strany žalovaného,

ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci.
10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správnyazaviazaťžalovanéhonanáhradutrovodvolaciehokonania.Podľažalobcužalovanývodvolaní
neuvádza, v čom vidí nesprávne skutkové zistenie súdu. Konštatuje všeobecne iba záver, že sa s
vyhodnotením nestotožňuje a v podstate iba konštatuje, že za správne skutkové zistenia považuje

iba tie, ktoré sám uvádzal od samého počiatku a to bez toho, že by v samotnom odvolaní akokoľvek
reagoval na výsledky vykonaného dokazovania a na konkrétne závery súdu, ktoré vyslovil vo vzťahu
k zisteným skutočnostiam v odôvodnení rozsudku. Žalobca zdôraznil, že súd prvej inštancie si pri
rozsiahlom dokazovaní v bezprostrednej konfrontácii vytvoril (pravdepodobný) obraz o tom, čo žalobca
od žalovaného vlastne požadoval, čo všetko sa odohralo predtým ako došlo k zabezpečovaniu dodávky

žalovaným, čo bolo žalobcovi dodané, čo sa odohralo pri odovzdávaní a ako došlo k samotnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcom. Žalovaný vo svojom odvolaní uvádza aj skutočnosti, ktoré s
odvolanímvôbecpriamonesúvisianapr.ozapožičaníinéhostroja,kdenavyšenepravdivouvádza,žeho
žalobca odmietol vrátiť, tiež o nejakom príslušenstve, ktoré bolo dodané a malo byť ešte dodané. Tieto
skutočnosti sú navyše irelevantné nakoľko žalovaný si vo vzťahu k týmto tvrdeniam neuplatnil žiadny

nárok, a to ani vo forme obrany, vzájomného návrhu alebo samostatného návrhu.
11. Žalobca poukázal na to, že v samotnom návrhu žalobca navrhoval také rozhodnutie, ktoré by
zabezpečilo povinnosť žalobcu tento zapožičaný a doposiaľ nevrátený stroj žalovanému vrátiť v
synalagme s povinnosťou vyplatenia kaucie za prenajatý stroj vo výške 1.500, Eur, ktorú žalobca
žalovanému v minulosti zaplatil. Súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol a keďže v tomto smere

neexistoval žiadny protinávrh žalovaného a žalobca sa voči rozsudku /výrok II./ v tomto smere ani
neodvolal (teda akceptoval právo žalovaného ponechať si zaplatenú sumu), nie celkom chápe, prečo
žalovaný tieto skutočnosti vôbec uvádza. V tejto časti žaloby bol žalovaný úspešný a to v tom smere, že
nemusí žalobcovi vrátiť požadovanú sumu kaucie v sume 1.500,- Eur (pri zachovaní status quo kedy je
starý zapožičaný nepotrebný stále v držbe žalobcu). Žalobca tiež nechápe dôvod tvrdenia žalovaného

v odvolaní, že s neprevzatím predmetu dodávky mu vznikli ďalšie náklady, napr. so skladovaním a pod.
Súd totiž rozhodol, že po oprávnenom odstúpení žalobcu od zmluvy, je žalovaný povinný vrátiť zaplatenú
zálohu a v prípade, že žalovaný nesúhlasí s jej výškou (napr. z dôvodu potrebného započítania na jemu
vzniknuté dodatočné náklady), mal si uplatniť svoje nároky obranou alebo vzájomným návrhom.
12. Žalobca tiež poukázal na to, že súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní dôkazov čelil zložitej situácii.

Vo výpovediach nastali rozpory, v niektorých krokoch žalovaného mohol vidieť účelovosť (zlikvidovanie
stroja),niektoréskutočnostiostalinevyjasnené,tedaspornéasúdsavsituáciách„tvrdenieprotitvrdeniu“
musel prikloniť na niektorú stranu podľa vlastného vnímania prezentovaných skutočností. Odôvodnenie
prvostupňového súdu nepovažuje žalobca za dokonalé, nakoľko sa súd nevysporiadal vždy jasne
a dôsledne so všetkými odprezentovanými skutočnosťami a dôkazmi. Tieto malé nedostatky však

nedosahujú intenzitu, pri ktorej by bolo potrebné rušiť rozhodnutie pre nedostatočné odôvodnenie.
Správne však súd konštatoval, že dodávka nespĺňala požadované/dohodnuté parametre a preto
odstúpenie/zrušenie zmluvy žalobcu bolo opodstatnené. Tým, že časť žaloby súd zamietol, rozhodol
navyše pre strany kompromisne a v podstate v duchu ich mimosúdnych rokovaní a pripravovaných
dohôd strán sporu pred samotným podaním žaloby.

13. Záverom žalobca uviedol, že mal o stroj (priemyselný vysávač) veľký záujem, nakoľko po jeho
získaní v krátkom čase mohol získať ďalšie lukratívne záväzky v Slovnafte. Sumy, ktoré žalobca zaplatil
pokrývali celú objednávku (po vrátení a zarátaní kaucie za zapožičaný stroj), t.j. cena objednaného stroja
bola v celom rozsahu zaplatená. K odmietnutiu prevzatia stroja došlo teda výlučne z dôvodov, že dodanýstroj bol úplne iný ako ten na ktorom sa žalobca dohodol so zástupcom firmy pre predvádzaní stroja (teda
nie s p. K., ktorý výslednú verziu stroja žalobcovi ponúkol a ktorý pre spoločnosť žalovaného pracuje
iba externe), ďalej preto, že stroj bol dodaný po dohodnutej lehote a v neposlednom rade i z dôvodu,

že dodaný stroj nevyzeral vôbec ako nový (skôr ako repasovaný a nanovo natretý), bol rozbalený a
nebol viditeľne označený štítkom a brandom. Opačná interpretácia by bola nelogická za stavu, kedy
už zaplatené sumy má plne pod kontrolou žalovaný a jediné čo žalobca „mal v rukách“ bol iba starý,
poškodený a nepotrebný stroj, ktorý mu žalovaný na skúšku poskytol.
14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa5.11.2025.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.
15. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

16. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
17. K napadnutému výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku žalobu zamietol /v časti
1.500,-Eur a v časti povinnosti žalovaného prevziať si stroj COYNCO STD 300/ odvolací súd poukazuje

na to, že subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z ustanovení
§ 359 až 361 C.s.p. Podľa § 359 C.s.p, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Civilný sporový poriadok tak právo strany podať odvolanie výslovne obmedzuje tým
spôsobom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v
jej neprospech. Súd prvej inštancie druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol. Ako je zrejmé zo znenia

uvedenéhovýrokuneznievneprospechžalovaného,tedažalovanýniejeosobouoprávnenoupodaťvoči
rozsudku v tejto časti odvolanie, z dôvodu nedostatku jeho subjektívneho oprávnenia podať odvolanie
voči tej časti rozsudku, ktorá mu nebola v neprospech. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené
odvolanie žalovaného voči výroku II. odmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p. ako podané neoprávnenou
osobou.

18. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

21. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
žalovaného uvádza:

22. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 3.500,-
Eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia, druhým výrokom žiadal žalobca rozhodnúť o povinnosti

žalovaného prevziať si stroj COYNCO STD 300 a poskytnúť žalobcovi pritom potrebnú súčinnosť.
Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade je uplatnený nárok
žalobcu dôvodný len čo do istiny 2.000,-Eur s príslušenstvom a vo zvyšku /1.500,-Eur a povinnosti
žalovaného prevziať stroj/ je nedôvodný, v plnom rozsahu stotožňuje. Žalovaný v podanom odvolaní
neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného

skutkového stavu alebo jeho právneho posúdenia. Z konania pred súdom prvej inštancie iný, než
napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.23. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že v prejednávanej veci bolo
na základe vyčerpávajúceho a rozsiahleho dokazovania súdom prvej inštancie preukázané, že vôľou
žalovaného bolo vysávač COYNCO STD 300 bezplatne zapožičať na dobu 5 dní a po uplynutí tejto

doby ho žalobcovi prenajať, pričom žalobca ho mal bezplatne zapožičaný do dodania v poradí druhého
vysavača, t.j. do konca júna 2018, avšak po tom, ako odmietol žalobca v poradí druhý vysávač prevziať,
vysávač COYNCO STD 300 nevrátil, čím odpadol jeho nárok na vrátenie kaucie vo výške 1.500,-
Eur a konajúci súd preto v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca nepodal voči zamietajúcemu výroku
rozsudkuodvolanie/narozdielodžalovaného/.Pretosaodvolaciemusúdujaviaakoirelevantnétvrdenia

žalovaného v odvolaní o odmietnutí vydať stroj zo strany žalobcu a o príslušenstve k prenajatému
vysávaču,ktorémalžalovanýdodaťžalobcoviaktorémalžalobcauhradiťažpododanívporadídruhého
vysávača, čo však žalobca neurobil a druhú časť príslušenstva údajne žalobca užíva bezplatne. Ako
správne uviedol žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu, vo vzťahu k týmto tvrdeniam si žalovaný
neuplatnil žiadny nárok, pričom je bez právneho významu tieto skutočnosti namietať až v odvolaní. V
nadväznosti na uvedené preto odvolací súd tieto odvolacie dôvody vyhodnotil ako nedôvodné.

24. K dodaniu nového stroja žalovaným súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že samotný
záväzok dodania nového stroja je dôkazom toho, že žalovaný si bol vedomý, že pôvodne dodaný
stroj nevyhovuje požiadavkám žalobcu a teda musel mať vedomosť o tom, že žalobcom požadovaný
stroj musí byť vhodný na prácu vo výbušnom prostredí a musí byť vhodný na vysávanie tekutín. Súd
prvej inštancie správne ustálil, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodať žalobcovi predmet

kúpnej zmluvy v súlade s jeho požiadavkami, ktoré mu museli byť ako predávajúcemu zjavné tým,
že dodaný predmet nezodpovedal účelu, na ktorý žalobca predmet kúpy potreboval, čím došlo z jeho
strany k podstatnému porušeniu zmluvnej povinnosti a preto bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť,
s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. K odvolacím námietkam žalovaného, že mu v
súvislosti s objednaním a následným dodaním stroja po neodôvodnenom odmietnutí prevzatia žalobcom

vznikli ďalšie finančné náklady /transport, skladovanie/ odvolací súd uvádza, že tieto považuje taktiež za
irelevantné, žalovaný mal tieto skutočnosti namietať v rámci konania na súde prvej inštancie a prípadne
si tieto nároky uplatniť vo forme procesnej obrany alebo vzájomným návrhom. V nadväznosti na uvedené
odvolací súd vyhodnotil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.

25. K odvolacej námietke žalovaného, že žalovaný objednal stroj na základe písomnej ponuky,
ktorú žalobca odsúhlasil, pričom v písomnej ponuke nie je uvedené že stroj je vhodný na práce v
nebezpečnom prostredí /v ponuke je uvedené, že v prípade požiadavky na vysávanie kvapalín je nutné
doobjednaťďalšiekomponenty/odvolacísúdodkazujenavyčerpávajúceodôvodnenierozhodnutiasúdu
prvej inštancie v bodoch 28.-30., s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie odvolací

súd uvádza, že už samotný záväzok dodania nového stroja /v poradí druhého/ je dôkazom toho, že
žalovaný si bol vedomý toho, že pôvodne dodaný stroj nevyhovuje požiadavkám žalobcu a žalovaný
musel mať vedomosť o tom, že žalobca požaduje stroj, ktorý bude vhodný na prácu vo výbušnom
prostredí a musí byť vhodný na vysávanie tekutín, tieto požiadavky však nový dodaný stroj opätovne
nespĺňal. Je potrebné tiež poukázať na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, ktorému sa ani

po vykonaní rozsiahleho a podrobného dokazovania nepodarilo ustáliť, či a koho na strane žalovaného
pred samotnou dodávkou konateľ žalobcu p.G. ústne, resp. telefonicky oboznámil so špecifickými
požiadavkami na vysávač, ktorý mal byť vhodný na prácu vo výbušnom prostredí a mal byť schopný
vysávať kvapaliny. Okolnosti predchádzajúce dodaniu nového vysávača preto zostali aj po vykonanom
dokazovaním nevyjasnené. Odvolací súd je však toho názoru, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od

zmluvy s poukazom na ust. § 345 ods. 1 Obch. zák. v nadväznosti na ust. § 351 ods. 1 ods. 2 Obch.
zák. ako správne vyhodnotil aj súd prvej inštancie.

26. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie
dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť

záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).