Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203418
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6925203418.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,vkonanízastúpenéopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,dieťarodičov
- matka: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. H. XX/XX, matka právne zastúpená:
JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Námestovo, Mieru 312/13, IČO: 42217075 a otec:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. J. XX, otec právne zastúpený: JUDr. Jana Ježíková,

advokátka so sídlom Revúca, Kúpeľná 487/19, IČO: 42378397, v konaní o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu elektronicky prostredníctvom právnej zástupkyne matky dňa 25.09.2025

matka žiadala, aby súd rozsudkom zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, s
právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať na
jeho výživu vo výške 230,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého, počnúc dňom podania návrhu. A aby bol otec oprávnený stretávať sa s mal. A. B., každý
párny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do 15:00 hod. v okrese Námestovo s tým, že otec si
maloleté dieťa v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ho v mieste

bydliskaodovzdámatke.Totožnýmvýrokomžiadaonariadenieneodkladnéhoopatrenia(uznesením)do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, avšak výšku výživného v nariadení neodkladného opatrenia
uvádza vo výške 180,- Eur mesačne.

2/ Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú rodičmi mal. A., ku ktorému neboli doposiaľ súdnym
rozhodnutím určené rodičovské práva a povinnosti. Matka sa spoznala s otcom maloletého dieťaťa

prostredníctvom sociálnych sietí. Uvádza, že v júni 2024 sa presťahovala k otcovi maloletého do jeho
rodičovského domu v obci I. J., v ktorom rodinnom dome spoločne žili aj rodičia otca maloletého, jeho
starí rodičia a brat otca maloletého. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že v auguste v roku 2024 zistila,
že je v druhom stave a z dôvodu zhoršených vzťahov v domácnosti otca sa matka spoločne s otcom v
novembri v roku 2024 odsťahovali z rodinného domu otca a začali bývať prenajatom byte v E.. Tvrdí,
že spoločné spolužitie s otcom maloletého bolo pre ňu náročné, nakoľko otec matke vytýkal, že sa

nesocializuje s jeho rodinou, začal ju kontrolovať, žiarliť a postupne ich vzťah ochladol. Po narodení mal.
A. aj z dôvodu, že sa necítila dobre, odišla s maloletým k svojej matke do rodičovského domu v obci F..
Následne z dôvodu pretrvávajúceho zlého psychického stavu bola matka dobrovoľne hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou (HNsP) v Trstenej od 14.07.2025
do 05.08.2025. Matka uvádza, že dôvodom jej hospitalizácie bol najmä strach z toho, že rodina otca
jej odoberie mal. A. a pre nezhody s otcom maloletého pred a po pôrode. Počas hospitalizácie matky

bol otec s mal. A. navštíviť matku za obdobie od 14.07.2025 do 05.08.2025 len jeden krát, čo na ňu
ako uvádza veľmi zle vplývalo. Po prepustení matky z nemocnice, bola matka ešte toho istého dňa, t.j.05.08.2025 spoločne s jej rodinou prevziať mal. A. z miesta bydliska otca. Matka uvádza, že počas jej
neprítomnosti otcovi so starostlivosťou o mal. A. pomáhali jeho rodičia, pričom matka otca maloletého
si vytvorila silnú citovú väzbu k mal. A., a preto odovzdanie mal. A. matke bolo v mieste bydliska otca

napäté. Uvádza, že okrem toho vzťahy medzi oboma rodičmi sú narušené z dôvodu straty dôvery
matky k otcovi, ktorý ju po pôrode citovo nepodporoval, matka ťažko zvládala najmä skutočnosť, že
po pôrode maloletého je bez rodiny, v podstate v cudzom prostredí a tiež tlakom zo strany otca, ktorý
matku kontroloval a následne neprijal skutočnosť, že matka bola dobrovoľne hospitalizovaná. Matka
od 05.08.2025 spoločne s mal. A. žije v rodinnom dome v F., kde jej so starostlivosťou o maloletého

pomáha jej rodina. Matka v návrhu uvádza, že odkedy si matka zobrala mal. A., otec maloletého od
matky požaduje pravidelné informácie ohľadom maloletého, a to najmä o tom kedy matka uložila spať
maloletého, či ho okúpala, časové údaje o podávaní príkrmov a mlieka, ďalej sa dožaduje, aby mu matka
skoro každý deň posielala prostredníctvom telekomunikačných zariadení nahrávky maloletého. Matka
otcovi vychádza v ústrety a zapisuje si všetky údaje a pokiaľ sa otec dožaduje informácie ohľadom stavu
maloletého, tie mu poskytuje, ale zároveň uvádza, že takáto kontrola zo strany otca je neprimeraná a

otec matke dáva výrazne najavo, že jej nedôveruje a spochybňuje ju ako matku. Matka tvrdí, že je rada,
žeotecsazaujímaomaloletého,alesprávanieotcapovažujezaneprimerané.Akopríkladnezhôdmatka
uvádza, že matka maloletého podpísala dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s pediatrom I.
K. L. v okrese Námestovo, a otec následne maloletého prehlásil k pediatrovi do miesta bydliska otca.
Matka tvrdí, že sa snaží otcovi vždy vyhovieť a preto keď ju požiadal, aby mu koncom augusta tohto roku

odovzdala na styk maloletého, matka s tým súhlasila, ale otec jej mal. A. odovzdal skoro až po dvoch
týždňoch. Situácia sa opakovala aj v mesiaci september tohto roku, kedy si otec zobral maloletého dňa
12.09.2025 o odovzdal ho matke až dňa 21.09.2025. Matka je názoru, že takýto spôsob striedania si
maloletého najmä k jeho veku, časovej vzdialenosti trvalého pobytu oboch rodičov, je pre mal. A. záťaž,
nevytvára mu stabilné výchovné prostredie, nevplýva pozitívne na jeho priaznivý vývoj a ohrozuje jeho

zdravie s poukazom na vek dieťaťa. Matka má vedomosť, že otec je zamestnaný v spoločnosti Kontur
s.r.o., ako grafik. Matka je toho času na materskej dovolenke a poberá prídavok na dieťa spolu cca 880,-
eur mesačne. Matka má základe mesačné výdavky s maloletým: strava a mlieko 80,- eur, plienky v sume
35,- eur, kozmetika a drogéria (cumeľ, fľaša, krém sudocrem, prášok na pranie, vlhčené vreckovky, oleje,
čaje a iné ) v sume 60,- eur, oblečenie 60,- eur, kojenecká voda v sume 5,- eur, vit. D, probiotiká a lieky

v sume 6,- eur, hračky 7,- eur, PHM cca 60,- eur mesačne. Matka uvádza, že toho času má zvýšené
výdavky na PHM. Matka uvádza, že sa do budúcna nemôže spoliehať na rodinných príslušníkov, ktorí
jej budú pravidelne pomáhať pri odovzdávaní a preberaní maloletého, pričom matka nevlastní motorové
vozidlo. Medzi rodičmi neexistuje dohoda ohľadom pediatra pre maloletého, otec matke neposkytuje
výživné na maloletého, a preto je potrebné dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti. Matka

navrhuje, aby bol mal. A. dočasne zverený do jej starostlivosti, nakoľko otec je zamestnaný a matka
je na materskej dovolenke, a teda maloletému zabezpečuje aj toho času dennú osobnú starostlivosť.
Matka uvádza, že z miesta trvalého pobytu matky z obce F. do miesta trvalého pobytu otca, obec I. J.,
trvá cesta osobným motorovým vozidlom cca 3:00 hod., pričom s mal. A. je potrebné počas cesty si robiť
prestávky. Matka považuje presuny maloletého z jej miesta bydliska do miesta bydliska otca a naopak

dva krát do mesiaca pre maloletého za záťaž najmä v zimných mesiacoch. Taktiež matka nesúhlasí, aby
bol maloletý u otca v časovom rozsahu týždňa a viac, je názoru, že dieťa potrebuje stabilné prostredie
a striedanie ako si toho času vyžaduje otec, nie je vhodné najmä k veku dieťaťa. Matka súhlasí, aby sa
otec stretával s maloletým, avšak počas času, keď nie je v práci, pričom nesúhlasí, aby jeho rodičovské
povinnostisuplovalijehorodičia.MatkanavrhujeúpravustretávaniavokreseNámestovo,kdeotecmôže

s maloletým tráviť čas počas každého druhého víkendu.

3/ Okresnému súdu Rimavská Sobota bolo dňa 09.09.2025 elektronicky doručené podanie otca
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, v znení „Návrh na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca a na úpravu ďalších rodičovských práv a povinností“. Okresný súd Rimavská Sobota

vec postúpil na Okresný súd Námestovo, v obvode ktorého má mal. dieťa bydlisko. Súdny spis
Okresného súdu Rimavská Sobota bol fyzicky doručený tunajšiemu súdu dňa 29.09.2025 a zaevidovaný
pod sp.zn. 18P/108/2025.

4/ Uznesením sp.zn. 18P/108/2025-32 zo dňa 03.10.2025 súd spojil konania vedené na Okresnom súde

Námestovo pod sp.zn. 18P/105/2025 (návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia) a sp.zn. 18P/108/2025 (návrh otca na úpravu rodičovských práv a
povinností) na spoločné konanie, ktoré sa ďalej vedie pod sp.zn. 18P/108/2025 (skôr začaté konanie ).5/ Dňa 21.10.2025 bolo Okresnému súdu Námestovo elektronicky doručené podanie otca
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, v znení „Vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia“, v ktorom otec uvádza, že podal na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na

zvereniemal.A.dojehoosobnejstarostlivostiapotomakootejtookolnostiinformovalmatkumaloletého
dieťaťa, podala svoj vlastný návrh. Maloleté dieťa malo podľa dohody rodičov bydlisko v E., rodičia sa
dohodli na pediatrovi, dokonca pred narodením dieťaťa mali uzavrieť sobáš. Uvádza, že všetko bolo
v poriadku kým neprepukla v dôsledku narodenia dieťaťa u matky duševná porucha. O jej zdravotnom
stave pred zoznámením a o jej opakovanej hospitalizácii na psychiatrii nemal otec vedomosť. Otec v

celom rozsahu trvá na skutkovej a právnej argumentácii v podanom návrhu, ktorý bol postúpený na
konajúci súd. K samotnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uvádza, že tvrdenia
matky sa nezakladajú na pravde a žiada tento návrh ako nedôvodný zamietnuť. V čase hospitalizácie
matky otec dieťa prevzal zo starostlivosti starej matky a bol 3 týždne OČR a o dieťa sa osobne staral,
matka sa ani raz neozvala a on s dieťaťom (2 mesačným) nemohol vycestovať do nemocnice viac
ako raz. Tvrdí, že matka o dieťa nejavila žiaden záujem. Tvrdí, že požiadal o pracovné voľno, zariadil

potvrdenia a správy od lekárov na to, aby mohol byť s dieťaťom na OČR v čase keď je matka na
rodičovskej dovolenke, ale tiež hospitalizovaná a o dieťa sa nemohla starať. Po asi troch týždňoch kedy
matka usúdila, že jej stav je stabilizovaný, bola prepustená z hospitalizácie a spoločne so svojou matkou
sa dostavila do E. s tým, že pre dieťa prišli a otec si ho môže brávať na víkendy pokiaľ bude chcieť,
odsťahovala si svoje osobné veci a viac nevysvetľovala, neodpovedala na otázky otca a spoločne so

synom odišli. Otec jej nebránil. Uvádza, že v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti a pred zisteniami
otca o okolnostiach zdravotného stavu matky, sa matka dieťaťa o dieťa nevedela sama postarať, keď
dieťa plakalo, vstával k nemu otec. Dieťa nebolo dojčené, jedlo pripravoval otec. Matka bola rozčúlená
keď dieťa plakalo, podotýka, že dieťa malo 2 mesiace a nevedelo inak prejavovať svoje emócie ako
plačom. Od druhého augustového týždňa bolo dieťa spoločne s matkou v mieste jej bydliska napriek

tomu, že otec trval na tom, že dieťa má byť v mieste jeho bydliska, pretože sa tak dohodli, že sa dohodli,
že budú žiť spolu a spolu budú dieťa vychovávať a otec má reálne obavu, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu
zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa, pretože matka s ním je niekedy aj sama, nemá jej
kto pomáhať v starostlivosti a dieťa už v minulosti bez vysvetlenia opustila. Otec nesúhlasí s tým, že
matka sa cítila sama, nikdy nič také nepovedala, na Oravu spoločne chodili aj pred narodením A., ona

sama chcela žiť a pracovať v E. s otcom a založiť rodinu. Žiaden pocit zodpovednosti a toho sa otec bojí.
Otec vo vyjadrení uvádza, že matku nekontroluje kvôli sebe ale kvôli tomu, že sa stalo, že v minulosti
nenakŕmila dieťa a jej materské zručnosti boli v dôsledku duševnej poruchy slabšie a sama žiadala otca,
aby sa o dieťa staral. Po jej odchode otec nechcel, aby sa jej zdravotný stav zhoršil, preto netrval na tom,
aby dieťa u neho zostalo. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal len preto, lebo je

mu matky ľúto a stále čakal, že sa budú vedieť nejako dohodnúť a že sa vráti spoločne s ním a synom do
spoločnej domácnosti, lebo doteraz vlastne nevie, čo sa stalo a prečo matka jednostranne zmenila názor
na to čo si spoločne naplánovali a prečo by ich syn mal trpieť tým, že nie je tam kde ho milujú a kde sa
o neho starajú a kde mu vytvorili rodičia bezpečný priestor na život, ale je v cudzom prostredí s cudzími
ľuďmi. Otec popiera, že by sa k matke správal kedykoľvek spôsobom, aby sa ho bála. Uvádza, že miluje

aj matku aj svojho syna a nechápe prečo sa ich vzťah rozpadol. Dokonca navrhol matke, že sa on
presťahuje na Oravu ale matka to odmietla. Čo sa týka stretávania otca s dieťaťom a úhrady výživného,
na výzvu súdu uvádza, že v čase od 14.07.2025 do 05.08.2025 sa otec staral o dieťa osobne sám,
matka sa o dieťa nezaujímala, raz boli spoločne za matkou dieťaťa v nemocnici. Nie je pravda, že by
matka znášala ťažko odlúčenie od dieťaťa, sama otcovi avizovala, že teraz nech sa stará on lebo ona sa

potrebuje starať o seba. V auguste bol otec s dieťaťom po dohode s matkou v dňoch 08.08.-10.08.2005
a 21.08.2025-31.08.2025, a to v mieste svojho bydliska. Otec si dieťa vyzdvihol v F., matke ho následne
odovzdával po dohode v J. I.. V septembri mal otec dieťa v starostlivosti nepretržite od 12.09.2025 do
21.09.2025 otec si dieťa vyzdvihol v F., matke ho následne odovzdával po dohode v J. I.. V októbri mal
otec dieťa v starostlivosti nepretržite od 03.10.2025 do 12.10.2025. Otec si dieťa vyzdvihol v F., matke

ho následne odovzdával po dohode v J. I.. Otec vo vyjadrení ďalej tvrdí, že výživné otec matke v júli
neposlal, pretože žili ešte v spoločnej domácnosti so synom, v auguste poslal na jej účet sumu 100,- eur.
V septembri a októbri otec výživné neuhradil. Otec uvádza, že si plnil vyživovaciu povinnosť v naturáliách
a osobnou starostlivosťou rovnako ako matka. Kupoval hygienické potreby (sudokrém, plienky, vlhčené
utierky, podložky na prebaľovanie), oblečenie (ktoré sa prenášalo aj k matke), kočík, vaničku, cumle,

fľaše, hračky, zavinovačku, postieľku, nábytok do izby pre neho, obliečky, perinky, detský vankúšik a
perinku, lieky. Stravu malo dieťa na predpis od jeho pediatričky I. D., kým matka svojvoľne napriek
dohode rodičov nezmenila dieťaťu pediatra. Otec s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasí a na jeho nariadenie nie sú podľa jeho názoru ani splnené podmienky. Matka aj po podanínávrhu dieťa dobrovoľne po dohode s otcom zverí dieťa do jeho starostlivosti na desať dní, pričom
navrhuje jeho stretávanie s otcom na niekoľko hodín aj to v okrese Námestovo, čo je nepredstaviteľný
zásahdovzťahuotcaasyna,ktorísúnasebanaučení.Rovnakoargumentscestovanímniejenamieste.

Doteraz matke nevadilo, že otec dieťa vozí, nijako ho neohrozuje a hlavne, matka je tou osobou, ktorá
sa bez súhlasu otca a proti jeho vôli odsťahovala so synom so spoločnej domácnosti a sama o všetkom
rozhodla, jeho vynechávajúc z mocnosti uplatňovať svoje rodičovské práva a plniť povinnosti. S ohľadom
na oprávnené záujmy dieťaťa, pri rešpektovaní jeho práv, žiada otec maloletého, aby súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6/ Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 18P/108/2025-48 zo dňa 03.10.2025 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo za opatrovníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 10.10.2025 vyplýva, že matka
na podanom návrhu trvá. Matka spolu s maloletým žije v rod. dome F., ktorý je vo vlastníctve starej

matky maloletého. Stará matka udelila súhlas s bývaním matky a mal. A. v jej rodinnom dome. Spolu s
nimi tam žijú plnoletí súrodenci matky I. a L. a stará matka dieťaťa. Rodinný dom je plne zariadený, je
vykurovaný pevným palivom. Nachádza sa tu kuchyňa s obývačkou, štyri izby, ktoré sú plne obývané,
dve kúpeľne a dva WC. Mal. dieťa užíva spoločnú izbu s matkou, ktorá je zariadená, je v nej postieľka
a v izbe má vyhradený priestor na hranie. Matka nepracuje, je na materskej dovolenke. Príjem matky

pozostáva z materského príspevku 800 eur/mes. a rodinného prídavku na dieťa. Medzi výdaje matka
uviedla, že prispieva svojej matke na bývanie v sume 150 eur/mes. Matka má upravenú stravu, ktorú si
zabezpečuje v sume 100 eur/mes., výdaje na maloletého (strava, šatstvo a hygiena) v sume 200 eur/
mes., výdaje dennej bežnej spotreby na matku vo výške 150 eur/mes. Matka navštevuje ambulancie
- psychologickú a psychiatrickú, pričom dodržiava termíny kontrolných návštev lekára. Pri poslednej

návšteve jej bola znížená medikamentózna liečba z dôvodu vnímania zlepšenia zdravotného stavu
matky. Cíti sa čoraz lepšie, nakoľko žije v pokojnom a stabilnom prostredí. Mal. A. je zdravý, prekonáva
len bežné detské choroby, je v evidencii všeobecného lekára I. L. G., predtým bol v evidencii obvodného
lekára I. D. v mieste bydliska otca. Maloletý doteraz absolvoval všetky povinné prehliadky a očkovania.
Voľný čas maloletého je organizovaný rodičom. Matke so starostlivosťou v prípade potreby vypomáhajú

príbuzní najmä v čase, kedy matka absolvuje kontrolné vyšetrenia v odborných ambulanciách. Matka
je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a všetky jeho potreby samostatne, bez pomoci a potrieb
príbuzných. Rodina doteraz nebola v sledovaní SPODaSK, matka domácnosť neopúšťa a maloletého
neponecháva samotného. K spomínanému tvrdeniu, že matka ponechala maloletého samotného, čo
uvádza otec v návrhu, matka uviedla, že maloletý bol v tom čase s otcom a ona sa išla iba prejsť,

lebo si uvedomovala, že bude celý čas zatvorená v byte, keď bol otec v práci. U otca nenachádzala
pochopenie, všetky skutočnosti, s ktorými sa otcovi zdôverila, otec použil proti matke a vyčítal jej,
že je neschopná. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené častými nedorozumeniami a hádkami. Vzťahy
medzi jednotlivými členmi v domácnosti matky sú dobré. Atmosféra v domácnosti bola počas šetrenia
v domácnosti pokojná. Rodičia matky a tiež súrodenci sú matke nápomocní, dokonca brat I. ju sprevádza

pri vyšetreniach. Pred hospitalizáciou vznikla situácia, ktorá mohla byť spôsobená stavom, ktorým
si matka aktuálne prechádzala. Kontakt matky s otcom prebieha, maloletý sa aktuálne nachádza v
rodinnom prostredí otca. Otec o stretnutie prejavuje záujem, matka maloletého na stretnutia s otcom
pripravuje. Z dôvodu väčšej vzdialenosti sa odovzdávanie maloletého realizuje tak, že si ho odovzdávajú
na vopred dohodnutom mieste v J. I.. Intenzita stretávania je cca 2 týždne, pričom matku otec žiada

maloletého len na pár dní, čo následne v čase realizácie zmení na dlhšie časové obdobie. Bol vykonaný
tel. rozhovor so starou matkou maloletého z dôvodu, že stará matka sa nachádza v práci v zahraničí.
Stará matka počas tel. rozhovoru uviedla, že matka sa o maloletého príkladne stará a je schopná
vykonávať riadnu starostlivosť o mal. A.. Maloletý má zabezpečený denný režim, pri matke pôsobí
pokojne, stará matka matke len niekedy vypomáha so starostlivosťou. Rodina doteraz nebola v evidencií

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V prípade potreby sa budú v rodine vykonávať
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe zhodnotenia situácie dieťa a
rodiny, určenia miery ohrozenia dieťaťa a posúdenia možností rodičov riešiť situáciu dieťaťa a rodiny.
Na základe vyššie uvedeného navrhujú, aby súd na základe neodkladného opatrenia dočasne zveril
maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť. Styk otca s

dieťaťom upravil v nasledovnom znení: – každý párny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele 15:00
hod. Otec si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Revúca zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že
dňa 07.10.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese otca. V domácnosti v čase sociálnehozisťovania bol prítomný otec maloletého, stará matka maloletého, starí rodičia otca maloletého a
maloletý. Už pri príchode pred domom bolo počuť plač maloletého, otec maloletého uviedol, že maloletý
má horúčku. Počas pohovoru s otcom bola s maloletým stará matka, ktorá ho upokojovala a aj uspala.

Maloletý bol v čase sociálneho zisťovania v čistom oblečení a spal v čisto ustlanej manželskej posteli.
Otec maloletého obýva rodinný dom, ktorý vlastní jeho otec. V domácnosti žijú jeho rodičia, jeho starí
rodičia a otcov brat. Rodinný dom pozostáva z 5 izieb, kuchyne, sociálneho zariadenia a chodby.
Otec maloletého preukázal samostatnú izbu, ktorú obýva spolu s maloletým. Izba bola plne vybavená
moderným nábytkom, nachádzala sa tam samostatná detská postieľka, manželská posteľ, skrine a

písací stôl. Otec maloletého preukázal dostatok oblečenia (aj zimného) a hygieny pre maloletého.
Ďalej otec maloletého preukázal nutrilon, predpisovaný detským lekárom. V dome je zavedená voda,
elektrina a vykurovanie je prostredníctvom plynu a tuhého paliva. Otec pracuje vo firme Konturprint v
obci I., jeho príjem je približne 1.000,- eur mesačne. Medzi výdavky uviedol nájom, ktorý platí starej
matke vo výške 150,- eur (v tom je už aj strava, hoci uviedol, že chodí aj na nákupy potravín, a to
do toho nezarátal), mobil 17,- eur, poistenie 50,- eur a ďalšie výdavky na maloletého podľa potreby

(sumu nevedel uviesť). Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti približne jeden rok a po narodení
maloletého spolu s maloletým len mesiac. Otec maloletého uviedol, že má vedomosť o tom, že v
minulosti matka maloletého mala psychické problémy a po pôrode mala popôrodnú depresiu. Počas
toho ako bola matka maloletého na prelome mesiaca júl - august 2025 hospitalizovaná, otec maloletého
zabezpečoval osobnú starostlivosť o mal. A.. So starostlivosťou mu pomáhala stará matka maloletého.

Po príchode z nemocnice sa údajne matka maloletého s maloletým rozhodla odísť preč ku svojej matke
do obce F.. Otec maloletého uviedol, že nemá vedomosť prečo matka maloletého odišla od neho zo
spoločnej domácnosti. Otec maloletého žiadal od matky maloletého vysvetlenie, prečo od neho odišla,
no ona sa k tomuto nevyjadruje. Počas pohovoru bolo vidieť, že daná situácia ho mrzí. V súčasnosti od
05.08.2025prebiehastretávanieotcasmaloletýmkaždýdruhývíkendodpiatkadonedele.Otecnevedel

uviesť koľko krát a v ktoré dátumy maloletý trávil u otca. V súčasnosti sa maloletý nachádza u otca od
piatka 03.10.2025 do nedele 12.10.2025. Otec uviedol, že je s matkou dohodnutý a preukázal odfotený
rukou napísaný doklad o tom ako mu matka odovzdala dieťa dňa 03.10.2025 a má ho priniesť späť
na trvalý pobyt matky dňa 12.10.2025. Daný doklad bol podpísaný, údajne matkou. Počas prítomnosti
maloletého u otca mu pomáha so starostlivosťou stará matka. Otec uviedol, že má maloletý zvýšenú

telesnú teplotu a preto navštívili počas víkendu detské oddelenie v NsP v E.. V pondelok dňa 06.10.2025
s maloletým absolvovali vyšetrenie u detskej lekárky I. M. v obci J.. Vykonali mu testy z moču a CRP,
všetko mal v poriadku napriek vysokej telesnej teplote. Otec uviedol, že výživné poslal 1x vo výške 100,-
eur v mesiaci august. Počas preberania maloletého od matky je maloletý vždy čistý a bez zaparenín,
uviedol otec. ÚPSVR Revúca dňa 08.10.2025 kontaktovalo detskú lekárku I. M., ktorá uviedla, že mal.

A. vyšetrili z dôvodu zastupovania I. D.. Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. Ak by mal maloletého
zvereného do osobnej starostlivosti, tak by nastúpil na rodičovskú dovolenku. Daný návrh na OS podal
z dôvodu, že je matka „divná“. Vysvetlil to tak, že matka s ním odmieta komunikovať. V minulosti počas
gravidity v noci opustila bez oznámenia rodinný dom a išla na prechádzku. Po pôrode si v noci privolala
RZP z dôvodu bolesti brucha (na vyšetrení jej údajne nebolo nič zistené) a taktiež to nikomu nepovedala

a nedvíhala telefón. Otec uviedol, že má obavu, že dané skutky by zopakovala aj bez jeho prítomnosti
a maloletý by zostal bez dozoru dospelej osoby.

8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9/ Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

14/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15/ V zmysle citovaného § 325 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Ako vyplýva z § 326 CSP, základnou náležitosťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. V prípade neodkladných opatrení vo veci maloletých detí je neodkladná úprava

pomerov daná v prípade, že práva a záujmy dieťaťa sú ohrozené. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania.

16/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom matky vo
veci samej, návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a na úpravu

rodičovských práv a povinností, ako aj so spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav
veci:
Matka spolu s maloletým žije v rodinnom dome F., ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého.
Rodinný dom je plne zariadený, vyhovujúci potrebám mal. dieťaťa. Matka ja na materskej dovolenke.
Šetrenímvykonanýmopatrovníkombolozistené,žematkažijevspoločnejdomácnostisosvojoumatkou

a plnoletými súrodencami. Opatrovník konštatoval, že matka je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť
o mal. dieťa, v prípade potreby jej vypomáhajú príbuzní (keď absolvuje kontrolné vyšetrenia v odborných
ambulanciách). Príjem matky pozostáva z materského príspevku vo výške 651,30 eura a rodinného
prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Medzi účastníkmi neboli doposiaľ súdnym rozhodnutím
určené rodičovské práva a povinností k mal. A.. Kontakt otcom s maloletým prebieha. Otec o stretnutia

so synom prejavuje záujem, matka maloletého na stretnutia s otcom pripravuje. Z dôvodu väčšej
vzdialenosti sa odovzdávanie maloletého realizuje tak, že si ho odovzdávajú na vopred dohodnutom
mieste. Intenzita stretávania je cca 10 dní mesačne. Otec maloletého býva v rodinnom dome v I. J., N.
E., ktorý vlastní jeho otec, má k dispozícii samostatnú izbu, ktorú obýva spolu s maloletým. Otec pracuje
vo firme Konturprint v obci I., jeho príjem je približne 1.000,- eur mesačne. Rodičia maloletého žili v

spoločnejdomácnostipribližnejedenrokaponarodenímaloletéhospolusmaloletýmlendo13.07.2025.
Matka bola od 14.07.- 05.08.2025 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení HNsP Trstená. V čase jej
hospitalizácie sa o mal. A. staral otec vo svojom bydlisku. Od ukončenia hospitalizácie matky je maloletý
v jej starostlivosti (okrem pobytov u otca realizovaných v každom mesiaci, uvádzaných v podaniach
rodičov). Súd si vyžiadal od Hornooravskej NsP Trstená - psychiatrické oddelenie a tiež od matkinej

ambulantnej psychiatričky správy o zdravotnom stave matky, ktorá dala súhlas súdu na oboznámenie sa
s jej zdravotným stavom. Psychiatrička HNsP Trstená v správe z 20.10.2025 uviedla, že matka bola na
ich oddelení hospitalizovaná do 05.08.2025 pre Bipolárnu afektívnu poruchu. V čase jej prepustenia bol
stav pacientky stabilizovaný natoľko, že bola schopná starať sa o svoje mal. dieťa. Dňa 20.10.2025 bola
tunajšiemu súdu doručená odpoveď ambulantnej psychiatričky I. O. F., MEDI-ZONE, s.r.o. G., v ktorej

uviedla, že matka sa dostavila po hospitalizácii na kontrolu dňa 07.10.2025 kedy bola v stabilizovanom
psychiatrickom stave a ochorenie, ktorým matka trpí, t.č. nevylučuje starostlivosť o maloleté dieťa, ale
je potrebné pokračovať v psychiatrickej starostlivosti a liečbe na ktorú je nastavená.

17/ Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého súčasťou

je aj návrh vo veci samej, návrhom otca, ich prílohami a výsledkami urýchleného šetrenia má súd
osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol mal. A. dočasne zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určená vyživovacia povinnosť, nie je dôvodný, pretože matka neosvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého do rozhodnutia vo veci samej.18/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy
pomerov mal. dieťaťa, bez ktorej je riziko ohrozenia zdravia, priaznivého vývoja a výživy mal A..

Vo vzťahu k otcom prezentovaným tvrdeniam a obavám, ktoré vo vyjadrení uviedol, že matka
pre svoj psychický stav nie je spôsobilá výkonu rodičovských práv a povinností, tak toto tvrdenie
otca nebolo osvedčené, keď z vyžiadaných lekárskych správ na matku aj z výsledkov vykonaného
šetrenia ustanoveným opatrovníkom dieťaťa vyplýva, že ochorenie, ktorým matka trpí, t.č. nevylučuje
starostlivosť o maloleté dieťa. Mal. A. je od prepustenia z poslednej hospitalizácie matky (od 05.08.2025)

v starostlivosti matky, ktorej aktuálny zdravotný stav podľa vyžiadaných správ umožňuje zabezpečovať
starostlivosť o mal. dieťa. Otec sa nepokúšal a ani nepokúša vyňať dieťa zo starostlivosti matky. Súd
preto nevzhliadol naliehavú potrebu pre rozhodnutie o dočasnom zverení mal. A. do jej osobnej
starostlivosti a zásah súdu do aktuálnych pomerov účastníkov konania nepovažoval za potrebný a
nevyhnutný. Otec sa však domáha pravidelného kontaktu a styku s dieťaťom. Stretávanie otca so synom
sa realizuje prakticky pravidelne v rozsahu 10 dní nepretržite v každom mesiaci a otec nebráni matke

v prevzatí mal. dieťaťa po styku. Otec tento rozsah ani neprekračuje. Súd má za to, že vzhľadom na
vzdialenosť bydliska rodičov je aj takáto úprava styku vhodnejšia, teda na viac dní v rámci jedného
styku ako niekoľkokrát za mesiac, čo je hlavne zaťažujúce z hľadiska častých dopravných presunov
maloletého dieťaťa na veľkú vzdialenosť, tiež z hľadiska pracovných možnosti otca ako aj z hľadiska
výdavkov s tým súvisiacimi. Je v záujme maloletého aby sa nepretrhol vybudovaný vzťah medzi otcom a

synom. Otec sa dokáže zodpovedne postarať o mal. A., a to aj z dôvodu, že sa podieľal na starostlivosti
o neho po jeho narodení, keď žili rodičia v spoločnej domácnosti. Otec sa riadne postaral o mal. A. aj
v čase hospitalizácie matky v nemocnici. V nadväznosti na uvedené možno dospieť ku záveru, že
pravidelný kontakt mal. A. s otcom je zabezpečený a otec sa počas neho dokáže o maloletého riadne
postarať. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, súd má za to, že matka neosvedčila, že výživa mal. A. je

ohrozená,keďžematkajepoberateľkoumaterskejdávkyaprídavkunadieťaamázabezpečenébývanie
s dieťaťom u svojich rodičov (t.j. nemá značné výdavky spojené so zabezpečením bývania). Navyše
otec počas obdobia, teda počas 1/3 mesiaca, kedy je dieťa u neho, zabezpečuje všetky potreby dieťaťu,
čo zahŕňa stravu, oblečenie, hygienu a ďalšie potreby. Mal. A. nie je po žiadnej stránke ohrozený a
preto nie je potrebný zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia. Pre účely rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli naplnené atribúty tohto inštitútu, pričom jedným z nich je
aj neodkladnosť, ktorá neznesie vyčkať na riadny procesný postup v konaní vo veci samej, čo v tomto
prípade zistené nebolo.

19/ V súvislosti s napätými vzťahmi rodičov maloletého dieťaťa je potrebné apelovať na nich oboch,

aby uprednostnili záujem maloletého pred vlastnými záujmami, snažili sa o čo najrýchlejšie a pokojné
doriešenie ich vzájomného vzťahu a súčasne aj v záujme maloletého dieťaťa rešpektovali vzájomné
práva ako rodičov, ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom musí
byť zrejmé, že mal. A. potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah
medzi svojimi rodičmi. V záujme maloletého dieťaťa je, aby mal vytvorený blízky emocionálny vzťah k

obom svojim rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a rozvíjaniu tohto vzťahu.

20/Záveromdávasúddopozornosti,žeotecamatkapodalinávrhvovecisamej,vtomtokonanísabude
realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).