Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201370
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8825201370.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti súdu o maloletého C.
L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX/XX, U. W. M., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny U. W. M., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, W. L. Č..X, U. W. M., dieťa rodičov: matky K.. L. L., C.. T., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX/XX, U. W. M., právne zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou
advokátkou Žižkova č. 6, Košice a otca Y. L., C.. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XXX/XX, U.
W. M., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/75/2025-27 zo dňa 19.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie v časti výroku I. tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zvereniu maloletého do jej osobnej starostlivosti zamieta.

II. V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého rozhodol o

samostatnom návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nariadením
neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností, v znení výrokov tak, že :
„ I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Súd dočasne z v e r u j e maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky K.. L.
L., nar. XX.XX.XXXX.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. C. v párnom týždni v kalendárnom roku od piatka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku od stredy od 16.00 hod.
do piatku do 08.00 hod.
Matka je p o v i n n á mal. C. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom v mieste bydliska
mal. dieťaťa a otec je povinný mal. dieťa vrátiť matke na rovnakom mieste v stanovený čas.
II. V prevyšujúcej často návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 6P/55/2025.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. „

2. Súd aplikoval ustanovenia § 2 a § 360, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP) a § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP).Prvoinštančný súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a v správe kolízneho opatrovníka
dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov konania s tým, že
rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, po tom čo sa otec dieťaťa odsťahoval a

na starostlivosti o mal. dieťa sa nevedia dohodnúť. Konanie otca v súvislosti s jeho starostlivosťou o
dieťa matku dostáva pod psychický tlak, nemôže si vopred nič plánovať. Uvedená situácia pretrváva
od odchodu otca zo spoločnej domácnosti, je nevyhovujúca a stresujúca pre rodičov aj dieťa. Súd
považuje za zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné, konštruktívna komunikácia rodičov týkajúca
sa zabezpečovania starostlivosti a potrieb dieťaťa zlyháva a rodičia nie sú schopní aktuálne dohodnúť

sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. V záujme zastabilizovania situácie v rodine
a zabezpečenia zdravého vývinu dieťaťa je potrebné neodkladným opatrením rozhodnúť o dočasnom
zverení maloletého do starostlivosti matky, ktorá po odchode otca zo spoločnej domácnosti poskytuje
dieťaťu osobnú starostlivosť a určiť dočasné pravidlá pre rodičov, týkajúce sa starostlivosti o maloletého
autoritatívnymrozhodnutímsúdu.Súdďalej,scieľomochrániťdieťapredmožnýmistresovýmisituáciami
vyvolanými konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ktoré by mohli nežiaducim spôsobom ovplyvniť vzťahy

medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičmi, ako aj priaznivý psychický vývoj dieťaťa, upravil styk otca s
maloletým dieťaťom a s cieľom zachovať pravidelný kontakt otca s maloletým a zastabilizovať situáciu v
rodine. Takto upravený styk toho času považuje súd za dostačujúci na to, aby sa otec pravidelne stýkal s
maloletým a realizoval svoje rodičovské práva. Za zrejmé následne považuje prvoinštančný súd, že otec
maloletého si zatiaľ vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plnil a to naturálne, osobnou starostlivosťou a

poskytnutím vecných plnení ako aj úhradou výdavkov s bývaním za mesiac júl 2025. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam nie je potrebné toho času upravovať vyživovaciu povinnosť otca neodkladným opatrením
a preto v tejto časti návrh matky zamietol. Napokon súd upravil účinnosť neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, vedeného pod sp. zn. 6P/55/2025. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Vyslovil
nesúhlas s dočasným, ani trvalým zverením syna do osobnej starostlivosti matky. Navrhol zverenie syna
otcovi, s uložením povinnosti matke prispievať maloletému sumou 150,- Eur, resp. 200,- Eur mesačne
a s oprávnením matke stretávať sa so synom každý tretí víkend v kalendárnom mesiaci od piatka

16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 19 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. V
rámci relevantných okolností pre dané konanie odvolateľ uviedol, že jeho manželka - matka maloletého
dieťaťa sa nestarala a nestará o domácnosť, neupratuje, nevarí, nerobí nákup, zaujíma sa iba o seba,
stretáva sa a píše si so staršími ženatými mužmi, dohaduje si stretnutia na chate, parkovisku, na obed,
večer, kedy sa o dieťa stará otec, dáva ho spať, varí mu, kúpe ho, vždy starostlivosť o domácnosť,

maloletého a varenie realizoval len on. Od pojednávania dňa 24.6.2025 trávil s maloletým čas na chate,
kde sa venovali rôznym aktivitám, zameraným na zábavu a výchovu maloletého, boli na kolotočoch, pri
vode pozrieť rybárov a vodu, na ihrisku sa pohrať, kosili trávnik, čo maloletého veľmi baví, má vlastnú
kosačku, trhali burinu, zametali, upratovali vysávali, robili činnosti, potrebné pri chate a okolí a čo syna
bavilo. Vyjadrenia matky, že syn pozeral len TV nie sú založené podľa otca na pravde. Syna väčšinou

vozila do škôlky matka, lebo on skoro začína a chce, aby syn nemusel skoro vstávať a vyberal on -
otec, zriedkavo manželka, s poukazom na pracovnú dobu oboch rodičov. Od podania návrhu na rozvod
nemá možnosť stretávania s maloletým, lebo svokra a svokor mu bránia vstúpiť na pozemok. Dňa
12.7.2025 zobral syna na chatu, mal celozávodnú dovolenku, o čom matka vedela tri mesiace vopred
vedela, kde sa nachádzajú, prišla syna vyzdvihnúť, čo ťažko znášal, plakal. O naplánovanom víkende

v M. ho, ako otca dieťaťa, neinformovala, dozvedel sa o tom, až keď sa vrátili, jej tvrdenia, že nevie
naplánovať aktivity, tak nie sú pravdivé. Aktuálne nežijú s matkou v spoločnej domácnosti, otec matky
ho zo spoločne prenajatého bytu v nehnuteľnosti svokra a svokry vyhodil. Dňa 31.7.2025 kontaktoval
políciu s oznámením, že nevie, kde sa nachádza matka s maloletým dieťaťom, nedvíhala telefón. O 2
hodiny sa dozvedel, že sú v poriadku od operátorky a následne dňa 1.8.2025 matka odviezla syna na

neznáme miesto. Matku niekoľkokrát kontaktoval, ale neumožnila mu normálne sa ako otcovi rozprávať
so synom. Matka vždy vie, kde sa dieťa nachádza, vie kde je momentálne bydlisko otca, nakoľko keď
príde dieťa vyzdvihnúť bez varovania, presne vie, kde má prísť.

4.Kodvolaniusavyjadrilamatkamaloletéhodieťaťa,ktorákpredmetukonaniauviedla,ženeodchádzala

z domu na noc ani na víkendy. Boli víkendy kedy zobral otec na chatu aj syna, skôr s tým nesúhlasila,
nakoľko bývalo na chate chladnejšie a nechcela, aby sa syn nachladil. Pýtala sa syna čo v lete robili s
tatom na chate, pričom hovoril len o kosení a ani raz nespomenul kolotoče, rybárov, ihrisko, v podstate
žiadnu inú aktivitu. Matka poprela ako účelové a lživé tvrdenia manžela o tom, že sa nestarala odomácnosť, nevarila, neupratovala, nenakupovala. Čo sa týka výčitky, že syna občas zo škôlky vyberú
starí rodičia, k tomu matka uviedla, že syn chce tráviť čas aj so starými rodičmi, má ich veľmi rád a vždy
sa mu venujú, keď je s nimi. Podľa matky otec klame, ak uvádza, že mu jej rodičia bránia vstupu na

pozemok. Viackrát zaparkoval auto pred domom rodičov, kde boli a volal, nech mu donesie pred bránu
syna. Reagovala, že syn nechce ísť, že sa hrá, ak chce, nech ho príde prehovoriť. Začal sa vyhrážať,
že zavolá políciu. Čo sa týka bločkov, ktoré predložil, ide o asi jediné oblečenie, ktoré synovi kúpil z
dôvodu, že veci, ktoré mu prichystala, keď sa so synom vrátili z N., si odmietol vziať. Dovtedy všetko
pre syna kupovala a platila ona od jeho narodenia oblečenie, ale aj celú detskú výbavu, letné a zimné

oblečenie, obuv, drogériu, lieky, ohrievače na mlieko, kočíky, detské stoličky, autosedačky, všetko na
základe argumentu, že poberá daňový bonus a prídavky na dieťa. Bločky z nákupu potravín vypovedajú
o strave, ktorú zabezpečuje synovi, nevie dbať na zdravé jedlo pre svojho syna. Jeho tvrdenia, že sa
stará aj o jej auto a má na neho výdavky, boli čistý výmysel, nakoľko ju aj spolu s dieťaťom nechal jazdiť
na aute bez platnej STK. Podľa petitu odvolania otca, tento sa ju snaží obmedziť v stretávaní so synom,
malabysasosynomstretávaťbezprespávania3,10a8hodín,tedacelkovo21hodínvkaždommesiaci.

K aktuálnemu stavu po nariadení neodkladného opatrenia matka uviedla, že otec sa 31.07.2025 zo
spoločnej domácnosti odsťahoval, zobral všetko čo do bytu kedy kúpil. Ďalej popísala spôsob a priebeh
komunikácie s otcom, emotívne prežívanie správania otca dieťaťom, poukázala na to, že medzi nimi
ako rodičmi absolútne neprebieha konštruktívna komunikácia, potrebná pre realizáciu striedavej osobnej
starostlivostiosyna.Manželjejpredsynomnadáva, zaťažujemaloletéhoklamlivýmcitovýmvydieraním.

Podanými návrhmi na súd preukázala, že nemá žiaden záujem zamedzovať, či obmedzovať styk otca so
synom a snažila sa s manželom na tom dohodnúť. Syn je týmto správaním otca nadmieru zaťažovaný,
psychicky stresovaný a objavujú sa uňho neprimerané reakcie na jej hoci len krátku neprítomnosť pri
ňom. Manželov životný štýl nie je v súlade s požiadavkou zdravého fyzického a psychického vývoja syna
a nie je mu ani vhodným vzorom. Keď v minulosti syna prihlásila na nejaký krúžok alebo športovú aktivitu,

vždy s ním chodievala iba ona. Manžel má podľa jej názoru problémy s alkoholom, po požití alkoholu
je agresívny a nepredvídateľný. Ona odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
nepodala, nakoľko jej prioritou bola stabilizácia pomerov syna a verila, že manžel sa začne správať
aspoň trochu kooperatívnym spôsobom. Považuje za vhodnejšie, ak by sa ich rodičovské kontakty
minimalizovaliaakbyvprevažujúcichprípadochmanželvyberalsynazoškôlkyajhotamránoodovzdal,

a teda ak by odvolací súd zvažoval nejakú modifikáciu upraveného styku, navrhovala by rozšírenie
styku počas párnych týždňov v roku od piatka od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho
týždňa do 8:00 hod. Taktiež dala do pozornosti odvolacieho súdu, že otec maloletého si nijakým
spôsobom neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi. Ak by odvolací súd zvažoval zmenu
napadnutého uznesenia, navrhuje, aby bolo ex offo rozhodnuté aj o jej pôvodnom návrhu na určenie

vyživovacej povinnosti otca voči maloletému vo výške primeranej potrebám maloletého a možnostiam
a schopnostiam otca ako povinného. Otcom navrhované zverenie syna do jeho osobnej starostlivosti
preto považuje za nesúladné s najlepším záujmom maloletého syna a trvá na tom, aby bol maloletý
zverený do jej osobnej starostlivosti.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne, s výnimkou rozhodnutia v časti návrhu na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov - matky, pričom v ostatnom súd aplikoval správne príslušné zákonné ustanovenia a
rozhodnutie v prevyšujúcom rozsahu náležite, zrozumiteľne a dostatočným spôsobom odôvodnil.

6. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva aj

z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

7. Odvolací súd rekapitulujúc primárne zdôrazňuje, že súd vo veci starostlivosti o maloleté dieťa doposiaľ
nerozhodol autoritatívnym rozhodnutím vo veci samej, ktorým by upravil výkon rodičovských práv
a povinností účastníkov. Aktuálne je vedené konanie o rozvod manželstva a s tým spojenú úpravurodičovských práv a povinností v konaní vedenom pod sp.zn. 6P/55/2025. Rodičia maloletého nesporne
aktuálne nežijú spoločne v jednej domácnosti a na úprave rodičovských práv a povinností sa preukázane
nevedia, resp. nechcú dohodnúť. Uvedené je osvedčené aj šetrením kolízneho opatrovníka maloletého

dieťaťa.

8. Ako už je rodičom zrejmé, potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely
zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia

neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.

9. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že zo spisovej dokumentácie
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v
navrhovanom rozsahu osobnej starostlivosti o dieťa s preferenciou jedného z rodičov a takéto neboli

zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Dieťa ostáva aktuálne v preferenčnej starostlivosti matky, v
ktorej domácnosti, predtým spoločnej domácnosti rodičov, má svoje zázemie a problematickým sa javí
stabilizovanie stretávania sa otca s maloletým synom. Napriek vzájomnému popieraniu rodičovských
schopností tak matkou ako aj otcom, nebolo ani v rovine osvedčenia možné konštatovať záver o
naliehavej potrebe úpravy zverením dieťaťa len jednému z rodičov. Nedošlo tak k splneniu zákonných

podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v danom rozsahu. Okolnosti narušenia
zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ako aj priebeh výkonu rodičovských práv matky a
rovnako tak otca, bude predmetom dokazovania v prebiehajúcom konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva účastníkov - rodičov, ktorého výsledkom bude
úprava primárne v záujme spoločného dieťaťa. Aktuálne odvolací súd nekonštatuje také skutočnosti

na strane matky maloletého dieťaťa, ktoré by ju vylučovali zo starostlivosti o výchovu a výživu jej
maloletého dieťaťa a také nie sú osvedčené ani v prípade otca. Pre úplné pochopenie odvolací súd
zdôrazňuje požiadavku akceptácie nateraz preferencie matky maloletého dieťaťa, vzhľadom na potrebu
stability bezpečného a známeho prostredia pre maloletého. Preto odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v časti I. výroku a návrh matky čiastočne v uvedenom

rozsahuzamietol.Obdobneostávanevyhovenénávrhumatkynadočasnúnaliehavúúpravu vyživovacej
povinnosti zo strany otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu, keďže nebolo osvedčené, že by výchova
a výživa dieťaťa trpela nedostatočným spolupodieľaním sa otca, i keď je z osvedčených skutočností
zrejmé, že jeho dobrovoľné prispievanie na syna nie je v žiadúcej výške a zjavne nezodpovedá z
hľadiska materiálneho vybavenia a finančného zabezpečenia rozsahu potrieb dieťaťa vo veku päť rokov.

Rodičovská zodpovednosť z hľadiska rovnocenného spolupodieľania sa otca na výchove a výžive syna
bude posúdená a zohľadnená v rámci vykonávaného dokazovania v prebiehajúcom konaní vo veci
samej (§ 28 Zákona o rodine).

10. V ostatnom sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, vrátane jeho dôvodov a

dáva tak za pravdu matke, že nepredvídateľné a nestabilné správanie sa otca v čase ním poskytovanej
faktickej osobnej starostlivosti o spoločného maloletého syna, nie je v záujme dieťaťa. Odvolací súd
zdôrazňuje, že výchova maloletého dieťaťa vyžaduje od rodičov primárne sledovať záujem dieťaťa
na zabezpečení potrieb, tiež pocitu bezpečnosti a stability výchovného prostredia, za súčasného
akceptovania nastaveného režimu maloletého dieťaťa a je dôležité predchádzať stresovým zážitkom

dieťaťa. Nutné je predchádzať možným nepriaznivým dopadom na psychiku dieťaťa, rešpektujúc jeho
právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Odpútanie
sa od osobného partnerského konfliktu pri primárnom zabezpečovaní záujmu spoločného maloletého
dieťaťa je predpokladom pre dosiahnutie rodičovskej dohody pri ich výchove, pričom dohodu rodičov
zákon vždy uprednostňuje. Aktuálne je súdom nariadené neodkladným opatrením stretávanie sa otca

s dieťaťom v dostatočnom rozsahu, na účely dočasnej úpravy, pri čom odvolací súd otca napomína a
nabáda ho k dobrovoľnému rešpektovaniu súdneho rozhodnutia, i keď toto rozhodnutie neodráža jeho
vlastné subjektívne predstavy. Odvolací súd považuje za jednoznačne záujem dieťaťa, aby dochádzalo
k čo najširšiemu stretávaniu sa rovnocenne s oboma rodičmi, minimálne v súdom určenom rozsahu.
Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja maloletého, najmä v tak útlom

veku, zásadný význam pre jeho budúcnosť. Z hľadiska návrhu matky na možný širší styk otca so synom,
toto ponecháva odvolací súd na flexibilné akceptovanie konkrétnej situácie v prospech dieťa, avšak po
uzrozumenej dohode oboch rodičov, za ochoty oboch akceptovať dohodnuté podmienky. Primárne však
má dôjsť k zastabilizovaniu nariadenej úpravy tak, aby v dieťati neprimerané zmeny nenavodzovali pocitneistoty, či až ohrozenia. Aktuálne je dieťa vo veku, kedy bezvýhradne miluje oboch svojich rodičov. Pri
prípadnom neustálom tlaku na zmeny, pri prevládajúcom pocite, že sa na toho- ktorého rodiča dieťa
nemôže spoľahnúť, sa tento stav vývojom môže zmeniť v neprospech vzťahu rodič - dieťa, čomu je

potrebné predísť a čo je plne v dispozícii otca a matky.

11. K odvolacím námietkam potom odvolací súd už len dopĺňa, že pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Okolnosti
a tvrdenia otca v odvolaní tak, opätovne zdôrazňujúc, budú predmetom posudzovania a hodnotenia
súdom v konaní vo veci samej.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 CSP a § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol
zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).