Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125323631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 974 01 Banská Bystrica, v zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., o zaplatenie
255,83 € istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 45 € a zmluvnú pokutu 210,83 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 255,83 € od 04. 11. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 45 € a zmluvnej pokuty 210,83 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 255,83 € od 04. 11. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému súčasne

odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty
zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný
riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo výške 45
€ a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky zmluvnej pokuty
po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na

základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu s istinou uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

5. Žalobca uzatvoril dňa 20. 3. 2024 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX
a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Prémiový paušál
žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 61 spisu) sa zmluvné strany dohodli
na predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 1 € s tým, že
bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy predstavuje sumu 118 €. Žalovaný podpisom dodatku
prehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku k

zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, za služby
tretích strán.

6. Podľa čl. 2.6 v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu č. 1 a zároveň zmluvnú pokutu č. 2, obe zmluvné pokuty vo výške (zaokrúhlenej na celé
eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty

č. 1 uvedený v tabuľke č. 1 (118 €) tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou
zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi zo
spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty č. 1 predstavuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. tohto článku. Suma zmluvnej
pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [Doba viazanosti – počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet zmluvnej
pokuty č. 1 uvedený v tabuľke č. 1 / doba viazanosti].
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty č. 2 zodpovedá celkovej výške zľavy z mesačného poplatku (resp.

mesačných poplatkov) podľa cenníka služieb za účastnícky program aktivovaný na SIM karte, ktorú
zľavu poskytol podnik účastníkovi v rámci ponuky Bonus za prenos čísla na tri mesiace upravenej
v prílohe č. 3 k cenníku služieb, o.i. z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po
dohodnutú dobu viazanosti. Na účely výpočtu zmluvnej pokuty č. 2 sa zohľadňuje celková výška
predmetnej zľavy z mesačného poplatku uplatnená účastníkovi podnikom za obdobie od uzavretia

dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty č. 2 predstavuje
maximálnu výšku zmluvnej pokuty č. 2, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. tohto
článku. Suma zmluvnej pokuty č. 2 bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [Doba viazanosti –
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ

pre výpočet zmluvnej pokuty č. 2 / doba viazanosti].

7. Listom zo dňa 23. 9. 2024 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 298,20 €, a to v lehote do 2.11.2024.

8. Faktúrami na č.l. 7, 11, 13 a 14 spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby v celkovej
sume 45 €. Zároveň z predmetných faktúr vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému za 3 mesačné
obdobia zľavu z poplatkov v celkovej výške 3 x 45 €.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.10. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona
o elektronických komunikáciách).

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení
za preukázané, že medzi sporovými stranami boli podľa zákona o elektronických komunikáciách

uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol synalagmatický záväzok
žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa
zvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa
platného cenníka služieb. Dodatkami k predmetným zmluvám došlo k predaju zľavneného zariadeniažalovanému a k poskytnutí zľavy z účastníckeho programu. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti
celú cenu žalobcom poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou na č.l. 11 spisu. Podľa žalovaným

nepopretého skutkového tvrdenia, z predmetnej faktúry žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 45
€.

20. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (písomne dohodnutý v

čl. 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb) vo výške 98,33 a 112,5 €. Výšku zmluvných
pokút odôvodnil výpočtovým vzorcom uvedeným v čl. 2.6 dodatku zohľadňujúcim výšku žalovanému
poskytnutej zľavy pri predaji mobilného zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky
program),akoajdĺžkudobyoduzatvoreniadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.

21. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami,

vyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o
poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý
pri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom
postavení v porovnaní s profesionálne skúseným dodávateľom, musel súd zmluvné dojednania,
ktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim

spotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich
bez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného
nároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty,
ktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné

formulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané
zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa
s obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

22. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci

preventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544 ods.
2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne určiteľný
a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v dodatku k zmluve definovaný výpočet porušení
majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta
obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania zmluvnej pokuty vo
väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia (resp. na poskytnutý
účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl. 2.6 dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval zmluvné povinnosti, porušenie ktorých
bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v podobe zmluvnej pokuty. Žalovaný

preukázateľne porušil v čl. 2.5 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebpočas24mesačnejdobyviazanosti,vdôsledkučohožalobcovi
vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty, tá bola dohodnutá
degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 118 € (resp. 135 €), sa mala postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20. 3.

2024) do okamihu porušenia zmluvných povinností. Žalobcom uplatnená výška zmluvnej pokuty 98,33
€ a 112,50 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca, keď jej výsledná výška sa rovná rozdielu
medzi dobou viazanosti 24 mesiacov a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku
do porušenia zmluvných povinností vynásobenému zlomkom 118/24 resp. 135/24 (dohodnutý strop
zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška zmluvnej pokuty vypočítaná predmetným spôsobom podľa

názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou praxou vytýkané nedostatky v nezohľadnení doby, počas ktorej
si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a rovnako je primeraná aj hodnote zabezpečovanej povinnosti
odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej žalovanému a minimálnym platbám za dohodnutý účastnícky
program, ktoré mali byť platené počas doby viazanosti.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené
predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté,
súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených
telekomunikačných služieb v sume 45 € a zmluvnú pokutu 210,83 €.24. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej

strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.