Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/233/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203572
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6625203572.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, t.č. v Diagnostickom centre C. C., D. XX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matky E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B., t.č. bytom D. G. – H. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. G. – H. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 27P/118/2025-11 zo dňa
18.08.2025

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdLučenecnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložilrodičomE.

B.,nar.XX.XX.XXXXa A.B.,nar.XX.XX.XXXX,odovzdaťmaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXX,dodočasnej
starostlivosti Diagnostického centra C. C., D. XX, I. J. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. B. na dobu 3 mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletej v diagnostickom centre. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 360 ods. 1 CMP v spojení s ust. §
367 ods. 1, 2 CMP, keď konštatoval, že v priebehu konania o zrušenie výchovného opatrenia a uloženie
opakovaného výchovného opatrenia nad maloletou mal osvedčené také skutočnosti, z ktorých vyplynula

potreba okamžitého zásahu formou neodkladného opatrenia. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny F. B. mal osvedčené, že výchovné opatrenie, nariadené nad maloletou, neplní svoj účel,
nakoľko maloletá má aj naďalej problémové správanie, čo vyplynulo i z osobného hodnotenia ŠZŠ
maloletej zo dňa 30.06.2025. Školské výsledky sú hodnotené známkou dostatočný, pričom dlhodobo
prejavuje výkyvy v správaní a objavuje sa u nej zvýšená miera emocionálneho napätia, ktoré sa
prejavuje zvýšenou podráždenosťou, verbálnym odporom, či nevhodným slovníkom, vrátane používania

vulgarizmov. To aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec 27P/116/2023-77 zo dňa
28.05.2024 právoplatným dňa 17.07.2024, bolo maloletej uložené napomenutie, aby sa nedopúšťala
konaní nesúcich znaky trestných činov, aby dodržiavala školský poriadok a rešpektovala svojich rodičov
a pedagógov a zároveň bol nad výchovou maloletej nariadený dohľad, nakoľko bolo preukázané, že
sa dopustila prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na
vek maloletej bola ale vec odložená, nakoľko začatie trestného stíhania bolo neprípustné. Súd prvej

inštancie mal za to, že kým nebude rozhodnuté o nariadení nového výchovného opatrenia, je potrebné,
abymaloletábolaumiestnenázaúčelomvykonaniaodbornejdiagnostikyvdiagnostickomcentre,pričom
po prepustení bude rozhodnuté o ďalšom postupe na základe odporúčaní diagnostického centra.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote matka maloletej. Žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť majúc za to, že takéto rozhodnutie nie je v záujme

maloletej a naopak môže zle vplývať na jej ďalší psychický vývoj. Vyjadrila aj nesúhlas s tým, aby bola
maloletá odňatá od rodiny a zároveň žiadala, aby bola odborne liečená v domácom prostredí, keďžedcéra je naviazaná na rodičov a súrodencov. Bola toho názoru, že problém je možné riešiť inou cestou,
na základe čoho vybavila i termín u pedopsychiatra.

3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že maloletá je od 11.09.2025 na základe rozhodnutia
Okresného súdu v Lučenci umiestnená v Diagnostickom centre C. C., kde prebieha proces diagnostiky.
Dňa 27.10.2025 bola zo strany úradu vykonaná návšteva maloletej v danom zariadení a bol vykonaný
osobný pohovor s maloletou, ako i so sociálnou pracovníčkou a psychologičkou zariadenia. Maloletá
v rámci pohovoru uviedla, že sa aktuálne v zariadení cíti dobre, zvykla si aj keď adaptácia bola náročná.

Bolojejsmutnozarodinou,zaškolou,celkovozadomácimprostredím.Obdobnesavyjadrilipracovníčky
zariadenia s tým, že po náročnej adaptačnej fáze u maloletej nastal zlom v tom, že jej správanie je
v diagnostickom centre primerané a zvládnuteľné, nemá žiadne porušenia poriadku a zrejme budú
i navrhovať návrat maloletej do rodinného prostredia v prípade, že nedôjde k radikálnej zmene jej
správania.

4. Listom zo dňa 28.10.2025 zahlásila vstup do konania Okresná prokuratúra Veľký Krtíš, ktorá sa bližšie
k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, kedy je potrebný
okamžitý zásah zo strany súdu. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom bude nariadenie neodkladného opatrenia prichádzať spravidla do úvahy vtedy, ak je ohrozený

záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu zo strany súdu mohlo dôjsť
k nenapraviteľným zásahom do psychického vývoja dieťaťa a podobne. Pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so
záujmom dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je

ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť bezprostredne k ohrozeniu
zdravého vývoja dieťaťa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že sa tu jedná vždy o výnimočné
opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí i o neodkladných
opatreniach nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní vychádza len z osvedčených
skutočností bez vykonania riadneho dokazovania.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď
potom, čo na základe podnetu ÚPSVaR začal konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia,
skúmal, či v priebehu takéhoto konania je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. V tomto
smere na základe doposiaľ osvedčených skutočností dospel i k správnemu záveru, keď rozhodol

o umiestnení maloletej do diagnostického centra za účelom vykonania odbornej diagnostiky prihliadajúc
na problémové správanie maloletej A.. V situácii, keď už v minulosti bol nad výchovou maloletej
nariadenýdohľad,uloženénapomenutieanapriektomunedošlokzmenevsprávanísamaloletej,dospel
i odvolací súd k presvedčeniu, že v prebiehajúcom konaní o uloženie výchovného opatrenia je potrebné
zistiť príčiny správania sa maloletej prostredníctvom odborného diagnostického centra (ako to napokon

požadoval i kolízny opatrovník), a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8.Záveromjepotrebnézdôrazniť,ževdanomprípadesanejednáosankciu/trestzanevhodnésprávanie
maloletej, ale o odbornú pomoc, ktorá sama osebe už pred rozhodnutím súdu môže odstrániť problémy
v správaní sa maloletého dieťaťa (zo správy od kolízneho opatrovníka je zrejmé, že počas pobytu

v diagnostickom centre došlo k výraznému zlepšeniu správania sa maloletej), čo v konečnom dôsledku
má vplyv i na rozhodnutie súdu o zvolení primeraného opatrenia do budúcnosti.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).