Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203541.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. N., I. XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletý"), trvalý pobyt od 02.01.2014 Z. XXXXX/X J., XXX XX Z., B. B. T. XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX
N. XXX, XXX XX N., T. Z., zastúpený opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa L. - W.: R.. Z. V., I. XX.XX.XXXX, G. B. T. XX.XX.XXXX Z.

XXX, XXX XX Z., T. N.-T., F. Z. X. X/L, XXX XX Z. a otca: R.. X. N., I. XX.XX.XXXX, G. B. T. XX.XX.XXXX
Z. XXXXX/X J., XXX XX Z., B. B. T. XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX F.. Z. XX/XX, XXX XX X. N., T. B., B. B.
T. XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX N. XXX, XXX XX N., T. Z., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 06.11.2025, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd:

- maloletého dočasne zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky,

- otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti matky,
- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 500,- eur mesačne vopred do 5. dňa
v mesiaci k rukám matky,
- upravil styk otca s maloletým tak, že otec sa bude stretávať s maloletým každý párny víkend v
kalendárnom mesiaci počas kalendárneho roka od 13.00 hod. v piatok do 18.00 hod. príslušnej nedele
tak, že otec si maloletého prevezme na styk v piatok v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a

po styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky.

2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“), ktorý potvrdil
výroky I., III. a IV. rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017 zo dňa 10.05.2022 ,
(ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“), (ii) zrušil výroky VIII. a IX. rozsudku súdu prvej inštancie a (iii)

zmenil výrok V. rozsudku súdu prvej inštancie, bol maloletý zverený do výlučnej osobnej starostlivosti
otca a matke bolo určené právo styku s maloletým. Od vydania týchto rozhodnutí došlo k viacerým
zásadným skutočnostiam. Podľa matky tieto zásadné skutočnosti majú za následok zmenu pomerov,
ktoré odôvodňujú neodkladnú potrebu zmeny osobnej starostlivosti o maloletého. Matka je nútená
domáhať sa zmeny osobnej starostlivosti o maloletého návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dňa 05.11.2025 sa matka dostavila po 483 krát na styk s maloletým, ktorý bol zmarený. Keďže

nedochádza k žiadnemu styku matky s maloletým, otec maloletého od roku 2018 neumožňuje žiaden
styk matky s maloletým, matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby bol maloletýbezodkladne „prezverený“ do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletého bola uložená pokuta vo
výške 1 000 Eur za posledný neumožnený styk matky s maloletým dňa 5.11.2025. Dňa 05.11.2025
sa matka dostavila na miesto trvalého bydliska maloletého v časovom predstihu už o 14:35 hod. K

žiadnemu styku matky s maloletým nedošlo, pričom otec maloletého prišiel do miesta bydliska sám
o 15:25 hod. Matka má za to, že toho času sú dané skutočnosti, ktoré predstavujú zmenu pomerov,
ktoré odôvodňujú potrebu zmeny osobnej starostlivosti o maloletého z otca na matku. Otec matke
dlhodobo (viac ako 87 mesiacov) neumožňuje žiaden kontakt s maloletým. Otec žiadnym spôsobom
aktívne nepôsobí na maloletého, aby k realizácii styku matky s maloletým dochádzalo. Naopak, potom

ako dňa 23.02.2021 prebehlo úspešne stretnutie medzi matkou a maloletým v priestoroch Centra pre
deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, sa otec dokonca neustále snaží maloletého manipulovať a
ovplyvňovať proti matke. Otec pred maloletým matku očierňuje a vplýva na maloletého tak, aby maloletý
matku vnímal negatívne. Podľa matky otec preukázateľne zneužíva to, že mu bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti. Uvedené vyplýva aj zo záznamu psychologičky s maloletým zo dňa 19.12.2023,
otec maloletého odmietal priviezť do priestorov Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova a

neumožňoval realizovať ani odborné psychologické poradenstvo vo vzťahu k maloletému. Zo strany
otca dlhodobo dochádza k nerešpektovaniu právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí. Otec
sa dlhodobo a cielene snaží úplne vylúčiť matku zo života maloletého. Otec matke neposkytuje žiadne
informácie o maloletom, neposkytuje jej žiadne lekárske správy. Otec neumožňuje matke telefonický
kontakt s maloletým, telefónne číslo matky si otec zablokoval. Otec s matkou nekonzultuje žiadne

rozhodnutia týkajúce sa maloletého. Otec absolútne nerešpektuje práva matky ako rodiča maloletého.
Otec sa snaží sám rozhodovať o záujmoch maloletého, pričom záujmy maloletého stotožňuje so svojimi
záujmami. Maloletý je dlhodobo pod negatívnym manipulatívnym vplyvom otca, čo potvrdili aj zistenia
a závery rozhovoru maloletého s psychologičkou, ktorý sa uskutočnil dňa 19.12.2023. Z obsahu tohto
uvedeného psychologického záznamu je zrejmé, že všetky tvrdenia maloletého týkajúce sa matky má

maloletý prevzaté od otca, ktorý u maloletého dlhodobo podporuje negatívne vnímanie matky. Výpoveď
maloletého pôsobila pripravene, čo naznačuje, že maloletý bol zo strany otca pripravovaný na to, ako
má odpovedať, o čom má pri výsluchu rozprávať. Uvedené potvrdzuje tvrdenia o neustálej manipulácii a
„programovaní“ maloletého proti matke. Podľa matky je neprijateľné, aby aj napriek zjavnej manipulácii
maloletého zo strany otca, súdy naďalej ponechávali maloletého v osobnej starostlivosti otca, a tým

maloletéhovystavovalinegatívnymvplyvomsprávaniasaotca.Matkauviedla,žedoterazbolokonajúcim
súdom vydaných už viacero výchovných opatrení za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi maloletého, zvládnutia úlohy rodiča, rešpektovania úlohy druhého rodiča a odstránenia dôvodov
nerealizovania styku medzi maloletým a matkou. Aj napriek tomu, že sa matka riadne zúčastňovala
každého odborného poradenstva, nariadené výchovné opatrenia nikdy nedosiahli sledovaný cieľ. Otec

tieto výchovné opatrenia zakaždým preukázateľne nerešpektoval a neustále sa svojim konaním snažil
iba o vylúčenie matky zo života maloletého. Otec nerešpektoval neodkladné opatrenia, ktorými bol
matke určený styk s maloletým, teraz nerešpektuje ani rozsudok súdu prvej inštancie. Otec už pri prvej
možnej situácii nerešpektoval súdom uloženú povinnosť, maloletého nepripravil na styk a maloletého
matkeneodovzdal.Otecnijakýmspôsobomnereagovalnamatkinesprávyaúplneodignorovalrealizáciu

styku matky s maloletým. Rovnaký postoj otec zaujíma aj v prípade styku, ktorý by sa mal realizovať
v stredu a počas víkendov. Otec bráni matke v akomkoľvek kontakte s maloletým alebo kontakt
matke s maloletým neumožňuje, čím zasahuje nielen do matkiných práv ako rodiča maloletého, ale
do práv maloletého. Otec nespĺňa morálne predpoklady na osobnú starostlivosť o maloletého, keď sa
snaží vylúčiť zo života maloletého druhého rodiča. Keďže otec dlhoročne nerešpektuje žiadne súdne

rozhodnutia, je matka toho názoru, že za aktuálneho stavu už musí zasiahnuť súd a zmeniť osobnú
starostlivosťomaloletého.Maloletýjevovýlučnejosobnejstarostlivostiotcaodroku2017adodnešného
dňa nebola matke umožnená realizácia žiadneho styku a kontaktu s maloletým. Otec prezentuje, že
maloletý by sa s matkou nemal stretávať, pretože sa matky maloletý údajne bojí a potrebuje stabilitu
domáceho prostredia. Otec rozhodovanie o tom, či sa maloletý chce alebo nechce s matkou stretávať

alebo sa zúčastniť psychologického poradenstva ponecháva na maloletom. Takéto správanie otca
svedčí o nespôsobilosti otca na výchovu maloletého. Matka považuje za nevyhnutné dať do pozornosti
psychický stav, v akom sa maloletý nachádza, z toho, že otec si robí fotodokumentáciu a následne
ju predkladá v súdnych konaniach. Starostlivosť otca o maloletého má preukázateľne negatívny vplyv
na maloletého, ohrozuje jeho psychické zdravie. Hrozí, že ak maloletý bude i naďalej vystavovaný

negatívnemu vplyvu otca, na psychike maloletého to bude mať nenapraviteľné následky. Je neprijateľné,
aby sa v dôsledku „starostlivosti“ otca maloletý dostával do takéhoto psychického stavu, aby otec svojim
správaním vytváral na maloletého tlak, ktorý u maloletého spôsobuje psychickú destabilizáciu. Nie je
najlepším záujmom maloletého, aby matka bola z jeho života úplne vylúčená, aby maloletý nemoholudržiavať a budovať vzťah nielen s matkou, ale aj blízkymi osobami (starými rodičmi), pretože sa tým
oslabuje alebo úplne vymazáva identita. Prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom, čo je, alebo
nie je najlepším záujmom spoločného maloletého dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom na zmenu

takéhoto nesprávneho postoja a dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu, ktorým súd zveril maloletého
do osobnej starostlivosti otca, a to aj bez návrhu. Rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov
riadnej výchovy. Obmedzovanie práva maloletého na stretávanie sa s druhým rodičom, bránenie v
akomkoľvek kontakte maloletého s druhým rodičom, ktorému maloletý nebol zverený do osobnej
starostlivosti, je nutné považovať za nerešpektovanie práv druhého rodiča a práv maloletého, ale je

možné to považovať aj za podstatnú zmenu pomerov, ktorá je predpokladom na zmenu rozhodnutia o
zverení maloletého do osobnej starostlivosti. Matka uviedla, otec bráni maloletému v stretávaní sa a v
kontakte so starými rodičmi, bráni aj v stretnutí maloletého s odbornými pracovníkmi, ktorí by mohli s
maloletýmodbornepracovaťamohlibyobjektivizovaťsprávaniemaloletéhoatvrdeniaotca.Otecsvojím
konaním neposkytuje žiadnu záruku, že výchova maloletého alebo zabezpečenie jeho starostlivosti
zo strany otca splní ciele, ktoré sa vyžadujú od rodiča, ktorému má byť maloletý zverený do osobnej

starostlivosti. Naopak, vzhľadom na správanie otca tu existuje dôvodná obava, že správaním otca môže
dôjsť k nezvratnému zásahu do zdravého vývoja maloletého. V súčasnosti existuje viacero relevantných
dôvodov na zmenu výlučnej osobnej starostlivosti o maloletého. Za zmenu pomerov sa považuje nielen
kvalifikované bránenie v styku, ale aj dlhodobé a opakované nerešpektovanie súdnych rozhodnutí.

3. Matka dňa 30.11.2025 doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, doslovne citujem:
„Dobrý deň, vraj ste moja nová sudkyňa z kauzy Víchrica! Výborne, takže viete čo je to ohýbanie práva!
Dňa 06.11.2025 som poslala na MS BA II, kde som nebola vyrozumená, kto je moja nová sudkyňa po
vylúčených žumpách Mattielighovej a Žabkovej a vraj ste to Vy. Takže s mojím milovaným synom mi
nie je umožnený žiaden styk vyše 87 mesiacov, 7 krát nálezov US a 3 krát Rozsudok ESĽP a pokiaľ mi

nebude neodkladne po mojej žiadosti preposlanej v prílohe, ale aj cez portal slovensko.sk bezodkladne
prezverený môj syn prisahám, že skončíte aj s ostatnými sudcovskými žumpami na doživotie! Moje
milované dieťa som bola pozrieť pred ZŠ Mudroňka, lebo tie krajské žumpy mi dali styk v piatok o 16.00
v mieste bydliska, kde sa styk nekoná od roku 2018 ani 1 krát....hrozí, že strávim 9 Vianoce bez syna, ale
ak k tomu dôjde Vy a zvyšok zo sp. zn. 38P/60/2017 skončíte na ďalších 20 Vianoc bez Vašej rodiny!!!

Stačilo zverstvá na mojom synovi, ktorý je kosť a koža, na mne a mojej rodine!!! Ide o jednoduchú úpravu
povinnosti a práv k maloletému, otcom vo vysokej funkcii a skorumpovanej justícii.....

4. Dňa 03.12.2025 doručila súdu ďalšie podanie, v ktorom matka uviedla, že otec maloletého dlhodobo
zanedbáva zdravotné kontroly maloletého. Matka dlhodobo upozorňuje, že po operácii očí nebol otec s

maloletým 2 roky na pooperačnej kontrole, rovnako zanedbáva nonstop polročné očné kontroly, a to aj
napriek tomu, že otca na to neustále upozorňuje v maili. Na základe toho podala matka na otca trestné
oznámenie. Matka ďalej uviedla, že sa maloletému zhoršil školský prospech. Otec zmenil maloletému
základnú školu, pričom dôvod prezverenia maloletého v roku 2017 za 5 dní bola stabilita výchovného
prostredia škôlky, kde v čase prezverenia maloletého ho presunul zo súkromnej jazykovej školy do

štátnejškoly,kdemaloletý 2rokyhladoval.Otecmalpovinnosťdávaťmaloletéhodosúkromnejjazykovej
škôlky, ktorú platila matka, čím odopiera maloletému vzdelanie. Otec sa pokúšal už minimálne 5x zmeniť
maloletému aj základnú školu. Matka má za to, že maloletý prežíva peklo na zemi, peklo prežíva aj
matka. Maloletý v súčasnosti navštevuje E. W., kde dochádza ráno autobusom o 7:00 hod. ráno a
odchádza o 14:00 hod. autobusom na Kolibu. Maloletý v škole nechodí na obedy a k jedlu sa dostane

najskôr o 15:00 hod., maloletý je kosť a koža. Podľa matky ide o dlhodobé týranie maloletého vlastným
otcom, otec maloletého odmieta ráno voziť do školy a poobede vyzdvihnúť, pričom má v garáži 4
luxusnéautá.Matkauviedla,žeod3rokovnemámožnosťodniesťanivyzdvihnúťmaloletéhozmaterskej
škôlky, neskôr ani zo základnej školy, lebo predchádzajúce súdne zaujaté žumpy jej odmietli 17x po
sebe prezveriť maloletého. Proces adopcie, kedy cudzej žene prezveria cudzie dieťa trvá 3 roky (viď F.

Z.Š.). Matka uviedla, že situácia je už pre ňu ako matku neúnosná, keď vidí maloletého ako chradne
a vyrastá ako polosirota. Otec od začiatku ignoruje všetky doteraz vydané právoplatné rozhodnutia, o
maloletom ju nikdy neinformuje, nevie o maloletom nič, vie o maloletom iba z Edupage. Matka uviedla,
že tento protiústavný, protizákonný stav, kedy jej je odcudzované jej dieťa justičnou a štátnou mocou
pôjde pred medzinárodný trestný súd. Boli prijaté jej ďalšie sťažnosti na ESĽP.

5. Súd uznesením sp. zn. 2P/101/2025 - 26 zo dňa 10.11.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého (ďalej len „kolízny opatrovník“).6. Súd v danej veci zistil, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa
21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821

zo dňa 10.05.2022 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) rozhodol tak, že:

- maloletý sa zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok I.),
- obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.),
- matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne do rúk otca od

13.09.2017 (výrok III.),
- určil zročné výživné za obdobie od 13.09.2017 do 30.04.2022 v sume 800,06 Eur, ktoré matke povolil
splácať v dvoch splátkach, prvú v sume 400 Eur do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a druhú v sume
400,06 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok IV.),
- rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok
od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 16.00

hod. v prítomnosti otca s tým, že matka si bude maloletého preberať pred školským zariadením, ktoré
maloletý navštevuje a v dňoch, keď maloletý nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska otca. Matka
bude maloletého odovzdávať v mieste bydliska otca okrem utorka, keď bude mať maloletý fotografický
krúžok, kedy maloletého odovzdá na anglickom krúžku. Otec je povinný maloletého na styk s matkou
riadne pripraviť a v určenom čase a mieste ho matke odovzdať a rešpektovať matkou zvolený program

pre maloletého,
- uložil rodičom povinnosť správať sa ku sebe slušne, úctivo a zdvorilo (výrok V.),
- uložil otcovi povinnosť informovať matku na jej emailovej adrese vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca o podstatných záležitostiach maloletého, najmä o zdravotnom stave a školskej a mimoškolskej
činnosti maloletého (výrok VI.),

- návrh na uloženie výchovného opatrenia zamietol (výrok VII.),
- návrh otca vo zvyšnej časti zamietol (výrok VIII.),
- návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zamietol (výrok IX.)
-rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok X.).

7. Súd ďalej zistil, že na základe odvolania rodičov Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn.
11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie:

- v napadnutých výrokoch I., III., IV. potvrdil,
- v napadnutých výrokoch VIII . a IX . zrušil,

- napadnutý výrok V. zmenil tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každú stredu od 15.00
hod. do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
(s výnimkou obdobia sviatkov a prázdnin, kedy platí osobitný režim), počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas
vianočných a novoročných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.

a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roka, počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 2.1. od 10.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas
jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 10.00 hod. nasledujúcej po poslednom vyučovacom
dni do nasledujúcej soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl od 1.7.
od 10.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 8.8. od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00

hod. Matka si maloletého v určenom čase prevezme od otca v mieste jeho bydliska a po skončení
styku ho otcovi odovzdá v určenom čase v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletého na styk
s matkou riadne pripraviť a na určenom mieste a čase ho matke na styk odovzdať a po skončení
styku ho od matky prevziať. Rozsudok vo výrokoch o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca
a o úprave styku matky s maloletým nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2024. Obaja rodičia proti

právoplatnému rozsudku podali dovolanie. Dovolací súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
sp. zn. 9CdoR/6/2024 zo dňa 30.10.2024, právoplatným dňa 04.12.2024, dovolanie matky a otca
zamietol.

8. Súd ďalej zistil, že Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn. 39P/176/2024-4 zo dňa 15.11.2024

rozhodol tak, že:

- začal bez návrhu konanie o zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného výrokom VII. uznesenia
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/32/2021-92 zo dňa 21.04.2021,- ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za
opatrovníka pre maloletého na jeho zastupovanie do právoplatného skončenia konania vo veci,
- zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom VII. uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

37P/32/2021-92 zo dňa 21.04.2021.

9. Odvolací súd Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 12cP/39/2025-82 zo dňa 28.04.2025 na
základe odvolania matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/176/2024-4 zo dňa
15.11.2024 (odsek 8 tohto uznesenia), uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zrušení

neodkladného opatrenia, výrok III., potvrdil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Súd ďalej zistil, že dňa 14.03.2024 podala matka v zastúpení jej právnym zástupcom návrh na výkon
rozhodnutia - Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022. v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024,
právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku matky s maloletým. Konanie je vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024.

11. Súd v tomto konaní uznesením sp. zn. 39Em/3/2024-221 zo dňa 28.05.2024 nariadil:

- výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa
10.05.2022. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa
24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku matky s maloletým,

- nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 5 hodín pre každého rodiča a 10 hodín spoločne za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a akceptácie role druhého rodiča a odstránenia
problémov súvisiacich s nerealizáciou styku matky s maloletým a obnovenia vzťahu medzi matkou

a maloletým a výchovné opatrenie maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v rozsahu 5 hodín samostatne a 10 hodín spoločne s matkou s cieľom obnovenia ich vzťahu
s tým, že výchovné opatrenie sa bude realizovať na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
referáte poradensko-psychologických služieb, pracovisko Bratislava V, Svoradova I, Bratislava,
- uložil rodičia povinnosť dostaviť sa na odborné psychologické poradenstvo v dňoch a časoch určených

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb, pracovisko
Bratislava V, Svoradova 1, Bratislava,
- uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého na odborné psychologické poradenstvo v dňoch a
časoch určených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb,
pracovisko Bratislava V, Svoradova 1, Bratislava, kde si ho po skončení poradenstva prevezme,

- uložil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu poradensko-psychologických služieb,
pracovisko Bratislava V, Svoradova I, Bratislava povinnosť doručovať súdu priebežnú správu z
odborného psychologického poradenstva vždy do 15. dňa v mesiaci a záverečnú správu z odborného
psychologického poradenstva do 10 dní od ukončenia odborného psychologického poradenstva,
-odložilvýkonrozhodnutiaOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa21.04.2022sp.zn. 38P/60/2017-2783v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 24.01.2024 sp. zn. 11CoP/73/2023 o styku matky
s maloletým do doručenia záverečnej správy súdu Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
referátom poradensko-psychologických služieb, pracovisko Bratislava V, Svoradova I, Bratislava.
Odvolací súd Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 15CoE/13/2024-315 zo dňa 20.01.2025 na
základe odvolania oprávnenej, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, zrušil.

12. Súd ďalej v konaní sp. zn. 39Em/3/2024 uznesením sp. zn. 39P/3/2024-566 zo dňa10.07.2025
odložil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa
10.05.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa

24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, o styku matky s maloletým, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-39Em/2/2021. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2025. V konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. B3-39Em/2/2021 bolo uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoE/3/2025 -1130 zo dňa05.09.2025 rozhodnuté tak, že odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že konanie o
výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn.37P/32/2021-92 zo dňa 21.04.2021 vo výroku
VII. v časti, ktorým bola neodkladným opatrením uložená povinnosť maloletému podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bratislava -Röntgenova, Röntgenova 6,
Bratislava a otcovi zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom poradenstve v dňoch a
časoch stanovených určeným zariadením, zastavil.

13.Podľaustanovenia§2ods.1a2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvznení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa ustanovenia § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu.
15. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.
16. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.
17. Podľa ustanovenia § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm.
d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.
19. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
20. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.
21. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
22. Podľa ustanovenia čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

23. Súd uvádza, že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 329
ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane jej ďalších dvoch podaní, ktoré matka doručila súdu v
dňoch 30. 11.2025 a 03.12.2025. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II

sp. zn. 39P/176/2024, s obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/101/2025, kde sa starí
rodičia maloletého zo strany matky domáhajú určenia styku s maloletým a obsahom spisu Mestského
súdu Bratislava II sp. zn. 39Em/3/2024, kde sa matka domáha výkonu rozhodnutia.

24. Súd v danej veci prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov

účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu. Súd nesmie voliť neodkladné opatrenie,
ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

25. Súd mal v danej veci za preukázané, že konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému bolo právoplatne skončené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku
matky s maloletým. Podľa týchto rozhodnutí bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a bol
upravenýstykmatkysmaloletým.Obajarodičiapodaliprotitomutoprávoplatnémusúdnemurozhodnutiu
dovolanie, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky. Matka dňa 14.03.2024 podala
na Mestský súd Bratislava II návrh na výkon rozhodnutia - Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku
matky s maloletým. Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024, v
ktorom súd zisťuje aj tvrdenia matky, k nerealizovaniu styku matky s maloletým dochádza tým, že otec

bráni matke v styku s maloletý, riadne maloletého na styk s matkou nepripravuje, nemotivuje maloletého
k styku s matkou, manipuluje maloletého proti matke a snaží sa matku maloletému úplne vylúčiť zo
života maloletého, ale aj tvrdenia otca, že maloletému styku s matkou nebráni, motivuje ho k styku, snaží
sa o obnovu vzťahu maloletého s matkou, ale maloletý sa nechce stretávať s matkou, pretože mu vadí
správanie matky, ktoré matka i napriek upozorneniu maloletého nezmenila.

26. Súd v danej veci po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nateraz
nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosť veci a potreba
okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol, tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia súdu. Súd nemal osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba okamžitej
bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému tak ako to navrhuje matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
27. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi

a za akýchkoľvek okolností prípadu, ale slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých riešenie neznesie
odklad. Matka sa domáha svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zverenia maloletého
do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že otec nie je kompetentným rodičom, ktorý by sa o maloletého
riadne staral a vychovával. Nekompetentnosť otca vidí matka najmä v tom, že otec bráni dlhodobo matke
v styku s maloletým, maloletého na styk s ňou riadne nepripravuje, nemotivuje ho k styku s matkou,

snaží sa úplne matku zo života maloletého vylúčiť. Takýmto správaním otec ubližuje maloletému,
nerešpektujeprávomaloletéhonaobochrodičov,ochudobňujemaloletéhooženskýprincípvjehoživote,
čím neprispieva k zdravému psychickému, ale aj fyzickému vývoju maloletého. Takéto správanie otca
voči maloletému vedie matku k tomu, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
tzv. prezverenia maloletého z osobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti matky. Zo skutočností

zistených súdom v tomto štádiu konania súd zistil, že styk matky s maloletým sa skutočne nerealizuje,
avšakmedzirodičmijespornýdôvodtohtonerealizovania.Matkatvrdí,žedôvodomnerealizovaniastyku
je vyššie uvedené nekompetentné správanie otca, otec tvrdí, že dôvodom nerealizovania je samotný
maloletý, ktorý sa s matkou dlhodobo nechce stretávať kvôli jej správaniu. Súd v tomto štádiu konaniamá za to, že matka neosvedčila a súd sám nezistil, že by skutočne dôvodom nerealizovania styku matky
s maloletým, bolo vyššie uvedené správanie otca. Súd skutočné dôvody nerealizovania styku matky s
maloletým zisťuje a ustaľuje v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 39Em/3/2024,

a až následne po vykonanom dokazovaní súd môže vyhodnotiť skutočný dôvod nerealizovania styku
matky s maloletým. Súd má ďalej za to, že matka v tomto štádiu konania rovnako neosvedčila a súd
sám ani nezistil v tomto, ani exekučnom konaní, že by otec nedostatočne zabezpečoval starostlivosť a
výchovu o maloletého, tak ako to uvádza matka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vo veci nezistil
splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, naliehavosť veci a potreba

okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.
28. Súd považuje pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého je
nezastupiteľná a záujem maloletého musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým. Maloletý pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj,
potrebuje oboch rodičov. Maloletý potrebuje pre svoj život otca i matku, milujúcich a múdrych rodičov,

ktorí zabezpečia maloletému zdravý priestor pre život. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby prevzali
svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý vývoj svojho maloletého syna a pokúsili sa dlhoročnú
konfliktnú situáciu riešiť zmierlivo a nie dlhoročnými právnymi bojmi, ktoré nie sú v záujme maloletého,
a ktoré určite neprispievajú k jeho zdravému psychickému vývoju.

29. Súd považuje za potrebné uviesť, že matka v podaní doručenom súdu dňa 30.11.2025 (odsek 3/)
tohto rozhodnutia a v podaní sa svojich práv domáha hrubo urážajúcim a vyhrážajúcim sa spôsobom,
keď všetky sudkyne, ktoré rozhodovali v minulosti a rozhodujú v súčasnosti v jej veci nazvala „žumpami“
a vyhráža sa im, že „prisahám, že skončíte aj s ostatnými sudcovskými žumpami na doživotie!“ a „ale
ak k tomu dôjde Vy a zvyšok zo sp. zn. 38P/60/2017 skončíte na ďalších 20 Vianoc bez Vašej rodiny!!!“.

Súd dáva do pozornosti matke, že nová zákonná sudkyňa v prípade opakovania sa takýchto hrubo
urážajúcich a vyhrážajúcich sa vyjadrení, zváži právne kroky. Súd nespochybňuje právo matky domáhať
sa na súde svojich práv, právo matky na jej názor. Súd dokonca rešpektuje bolesť a z tejto bolesti
vyplývajúce zúfalstvo a hnev matky, že sa s maloletým nestretáva. Ale spôsob, ktorým sa matka domáha
svojich práv musí byť i napriek tomu všetkému slušný a nie hrubo urážajúci a ešte aj vyhrážajúci sa.

30. Na záver súd uvádza, že matka vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 39Em/3/2024, matka
podala návrh na výkon súdneho rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým.

31. Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.
32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, keďže Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.