Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210162
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210162.3

Uznesenie

7 31K/23/2025
Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Procurement
Consulting Slovakia s.r.o. v likvidácii, sídlo Levická 7B, 949 01 Nitra, IČO: 45 254 761, v mene ktorého
koná likvidátor: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Tolstého 854/4, 811 06 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

7 31K/23/2025
I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: Procurement Consulting Slovakia s.r.o. v
likvidácii, sídlo Levická 7B, 949 01 Nitra, IČO: 45 254 761, pre nedostatok majetku.

II. Predbežný správca: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, so sídlom kancelárie Sv. Cyrila a Metoda 4647/1,
955 01 Topoľčany, značka správcu S1533, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-

eur, a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na
účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 46/2025, druh trov
konania D19.

o d ô v o d n e n i e :

7 31K/23/2025

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25.09.2025, sa dlžník, v ktorého mene koná likvidátor JUDr. Gertrúda
Sámelová Flassiková (ustanovený rozhodnutím dlžníka z 05.12.2024), domáha, aby súd vyhlásil na jeho
majetok konkurz.

2. Súd uznesením č. k. 31K/23/2025 – 118 z 8. októbra 2025, právoplatným dňa 11.10.2025, rozhodol,
že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri

dňa 10.10.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 11.10.2025 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14
ods. 3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 31K/23/2025 – 126 zo 14. októbra 2025, právoplatným dňa 16.10.2025, (okrem
iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa
15.10.2025.

4. Dňa 27.10.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom správca vyzval na poskytnutie
súčinnosti Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra – dopravný inšpektorát, Okresný úrad Nitra –
katastrálny odbor, ako aj konateľa dlžníka. Správca vykonal lustráciu na Úrade geodézie, kartografie

a katastra Slovenskej republiky.5. Dňa 05.11.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre oznámil predbežnému správcovi, že dlžník nie je vlastníkom motorového

vozidla, ani prípojného vozidla, pričom ale v minulosti dlžník vlastnil 3 motorové vozidlá. Z oznámenia
Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru predbežný správca zistil, že dlžník nebol za posledné tri
roky vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku a nebol účastníkom vkladového konania. Predbežný
správca vyzval na poskytnutie súčinnosti Daňový úrad Nitra, Tatra banku, a.s., likvidátora obchodnej
spoločnosti A. B. C. D. a uviedol, že súčinnosť pri zisťovaní a zabezpečovaní majetku zo strany dlžníka

(konajúceho likvidátorom) ani jeho konateľa mu nebola zatiaľ poskytnutá.

6. Dňa 13.11.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že z oznámenia Tatra banky, a.s. zistil kladný zostatok na
bankovom účte vo výške 82,61 eura a sumu exekúcie/zaistenia vo výške 342118,11 eura. Predbežný
správca zároveň uviedol, že súčinnosť pri zisťovaní a zabezpečovaní majetku zo strany dlžníka

(konajúceho likvidátorom) ani jeho konateľa mu doposiaľ nebola poskytnutá.

7. Dňa 29.11.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

8. Predbežný správca v nej uviedol, že dlžník nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani prípojné vozidlo,
za posledné tri roky nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností v katastrálnych územiach v pôsobnosti
Okresného úradu Nitra, nebol účastníkom vkladového konania, rovnako tak nie je v súbore popisných
informácii katastra nehnuteľností na území celej Slovenskej republiky evidovaný ako vlastník, resp.
spoluvlastník nehnuteľností. Predbežný správca ďalej v záverečnej správe o nemajetnosti dlžníka

uviedol, že dlžník je vlastníkom bankového účtu v Tatra banka, a.s. s aktuálnym zostatkom ku dňu
31.10.2025 vo výške 82,68 eura, stav hotovosti v pokladni nebol zistený. Predbežný správca ďalej
zistil existenciu pohľadávky dlžníka voči spoločnosti BROKER’S B&B, s.r.o., IČO: 36 283 177 vo výške
1.080,- eur, ktorá je však prakticky nevymožiteľná vzhľadom na jej nemajetnosť a zadlženosť. Predbežný
správca nezistil existenciu hotovosti vo výške 42,05 eura. Konateľ dlžníka neposkytol predbežnému

správcovi súčinnosť, avšak táto mu bola poskytnutá dlžníkom, konajúcim likvidátorom, na základe ktorej
predbežný správca uzavrel, že počas výkonu funkcie likvidátora postupovala s náležitou starostlivosťou
a návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný bez zbytočného odkladu po zistení úpadku, ktorý nastal až
v dôsledku vzniku plurality veriteľov a po zabezpečení súčinnosti od jediného spoločníka dlžníka, bez
ktorej likvidátor nedisponoval podkladmi nevyhnutnými na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na

majetok dlžníka.

9. Predbežný správca taktiež v záverečnej správe uviedol, že nezistil žiadne existenciu žiadnych právny
úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a rovnako tak nezistil ani
možnosť uplatnenia pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas.

10. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto uzavrel, že
hodnotamajetkudlžníkanepostačujeaspoňnaúhradunákladovkonkurzu,keďžetátonedosahujesumu
6.500,- eur.

11. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

12. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovaťsúd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví
konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

14. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol
majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania.

15. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa
§ 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 19 ods. 1 písm. d) časť
vety za bodkočiarkou v spojení s § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku

zastaví alebo či vyhlási konkurz.

16. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka
súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od

podaniazáverečnejsprávy)uvádza,žez§20ods.1vnadväznostina§19ods.1písm.d)ZKRjezrejmé,
že súd je v lehote 10 dní od podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu.10-dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR,
týkajúcej sa vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného

konania pre nedostatok majetku. Ak preto súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať
ani na úhradu nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho
vydanie súdu neustanovuje.

17. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 19 ods. 1 písm. d), § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR
vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým
na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak
súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz
na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví

pre nedostatok majetku.

18. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii
– vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre

nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur.
Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na
základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj
s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR.

19. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou
podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie
zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21
ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že

vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je
obsiahnutéprávevzáverečnejspráve(ajejpredchádzajúcichtrochpriebežnýchsprávach)predbežného
správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR.20. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu
o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku
dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote

napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil.

21. Z už uvedených priebežných správ a následne záverečnej správy súd v zhode s predbežným
správcom súd zistil len existenciu zostatku na bankovom účte vo výške 82,68 eura a pohľadávky vo
výške 1.080,- eur voči spoločnosti BROKER’S B&B, s.r.o., IČO: 36 283 177.

22. Predbežný správca súčasne v záverečnej správe neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by
bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym
spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka.

23. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods.
1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, pričom nezistil možnosť
uplatnenia pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, odôvodnený tým, že do

vzniku plurality veriteľov podmienky na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu neboli splnené a po
splnení podmienok na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bol tento návrh podaný.

24. Súd súčasne zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania
tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré

by spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, a to či už o hodnote majetku dlžníka,
právnych úkonoch, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť či týkajúce sa
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2
ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka
súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve z vyjadrenia predbežného

správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorá je podľa § 9
ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty
majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho
pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt konkurzného konania, a to predbežný správca.

25. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota
majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by
nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka, než aký uviedol predbežný správca.

26. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti

na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy),
súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur
(keďže dosahuje hodnotu 1.162,68 eura), a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1
vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

27. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č.
665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.

28. Predbežný správca si v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uplatnil aj nárok
na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu

uvedeného v záverečnej správe.

29. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie

záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcusamostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu
a výdavky predbežného správcu platiť.

30. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku
na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu

výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu
náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

31. Predbežný správca v závere záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka požiadal
o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom záverečnú správu podal dňa
29.11.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie.

32. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

33. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného

správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý
aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu
vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva

už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-
eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7
ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

34. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur.

35. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej,

doručenej 27.10.2025, druhej, doručenej 05.11.2025, tretej, doručenej 13.11.2025. Priebežné správy
predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia
o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/23/2025 – 126 zo 14. októbra 2025 (počítaných podľa
§ 203a ZKR), pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu

dňa 29.11.2025, teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného
správcu).

36. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách

podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom
právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.37. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza
z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu

povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

38. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 19.09.2025 aj zaplatil (záznam

o zložení na č. l. 106). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 46/2025 v rámci druhu
trov konania D19.

39. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.

40. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za
tým účelom uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného

správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 46/2025, druh trov konania D19.

Poučenie:

2 31K/23/2025
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má
odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom
registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri

(§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).