Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123348573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., 2/ F. G. C., H. X.X.XXXX, bytom I. B. X, XXX XX E., 3/ J.
C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., 4/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX A.,
všetci zastúpení: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 51 757 184, proti žalovanej: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, zastúpená: JUDr.
Miroslava Čapková, advokátka so sídlom Námestie sv. Anny 21, Trenčín, o zaplatenie 50.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcom 1/ - 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania sú žalobcovia p o v i n n í zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa podanou žalobou proti žalovanej domáhali zaplatenia sumy, každý vo výške
12.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.500,- Eur od 30.3.2022
do zaplatenia. Uviedli, že sú biologickí potomkovia p. D. D. C., narodeného dňa XX.X.XXXX, rodné
číslo:XXXXXX/XXX,zomreléhodňa27.10.2017,naposledybytomF.XXXX/XXX,XXXXXC.,Slovenská
republika (ďalej len ako „poručiteľ“) a zákonní dedičia po poručiteľovi v zmysle uznesenia o dedičstve

č.k. 8D/244/2017-865, Dnot 170/2018 vydaného Okresným súdom Považská Bystrica, prostredníctvom
notára JUDr. Beáty Ondrášikovej, poverenej funkciou súdneho komisára Okresným súdom Považská
Bystrica, zo dňa 29.01.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.2.2020. Dňa
31.10.2016 bola medzi poručiteľom ako veriteľom, spoločnosťou Gold-Pack spol. s r.o. ako dlžníkom a
K. D. ako vedľajším účastníkom uzatvorená zmluva o pôžičke (ďalej len „zmluva o pôžičke“). V zmysle
zmluvy o pôžičke bola zo strany poručiteľa poskytnutá spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. pôžička vo
výške 1.200.000,- Eur (ďalej len „pôžička“), ktorá mala byť vrátená poručiteľovi jednorazovou splátkou

zo strany spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. do 30.6.2018. Úroky vo výške 4 % p.a. boli splatné vždy
mesačne k poslednému dňu mesiaca (ďalej len „úroky“). Žalovaná dňa 28.6.2018, po smrti poručiteľa,
previedla sumu vo výške 1.200.000,- Eur na svoj bankový účet vedený v: N. C. E., IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. V mailovej komunikácii dňa 14.10.2020 potvrdila, že sa v prípade bankového účtu
číslo IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX jedná o jej bankový účet. Žalobcovia vyzvali žalovanú
na vrátenie neoprávnene vyplatenej sumy vo výške 1.200.000,- Eur, ktorá má ako pohľadávka po
poručiteľovi patriť do dedičstva, výzvou na vrátenie zo dňa 28.4.2021, avšak bezúspešne. Žalovaná

neoprávnene vyplatenú sumu žalobcom nevrátila. Okresný súd Považská Bystrica prostredníctvom
notárky JUDr. Emílie Rosinovej ako poverenej súdnej komisárky v konaní o dodatočnom dedičstve
vydal dňa 29.3.2022 uznesenie sp. zn. 7D/199/2021, ktorým schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva
medzi žalobcami tak, že sa žalobcovia stali nadobúdateľmi dodatočného dedičstva, t.j. pohľadávkyporučiteľa vo výške 1.200.000,- Eur voči spoločnosti Gold-Pack, spol. s r. o., ktorá vznikla na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016, a to každý v podiele 1/4 (ďalej aj ako „uznesenie o dodatočnom
dedičstve“). Uznesenie o dodatočnom dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2022. V zmysle

uznesenia o dodatočnom dedičstve sú žalobcovia nadobúdateľmi pohľadávky vo výške 1.200.000,- Eur,
a to každý v podiele 1/4, t. j. každému zo žalobcov prináleží suma 300.000,- Eur, ktorú sumu im však
žalovaná do dnešného dňa dobrovoľne nevrátila. Od žalovanej bola v exekučnom konaní vymožená
suma 5.000 Eur z celkového dlhu, o zvyšnej časti nároku súd ešte nerozhodoval. Žalobcovia sa touto
žalobou domáhajú od žalovanej zaplatenia ďalšej časti svojho oprávneného nároku. Na preukázanie

svojichtvrdeníkžalobepripojili:uznesenieOkresnéhosúduPovažskáBystricasp.zn.8D/244/2017-865,
Dnot 170/2018 zo dňa 29.01.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.2.2020,
zmluvu o pôžičke zo dňa 31.10.2016, výpis z bankového účtu spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o.,
mailovú komunikáciu so žalovanou zo dňa 14.10.2020, výzvu na vrátenie zo dňa 28.4.2021, uznesenie
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7D/199/2021, Dnot 272/2021 zo dňa 29.3.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2022, zápisnicu o pojednávaní.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že z listín, ktoré žalobcovia priložili k svojmu návrhu,
najmä zo samotnej zmluvy o pôžičke, je zrejmé, že na vrátenie istiny pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur
nebol oprávnený poručiteľ, ale žalovaná (cit. zo zmluvy o pôžičke, ktorá je prílohou návrhu žalobcov:
„Splátka istiny pôžičky v celosti bude poukázaná na účet K. D., dát. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,

XXX XX C....Veriteľ výslovne vyhlasuje svoju vôľu, aby predmetná pôžička vo výške 1.200.000,- Eur
bola vrátená spôsobom, že bude zaplatená na hore uvedený účet K. D., ktorá sa pripísaním uvedenej
finančnej čiastky stáva výhradnou vlastníčkou finančných prostriedkov vo výške 1.200.000,- Eur.“).
Dlžník – spoločnosť Gold-Pack spol. s r.o. v zmysle zmluvy o pôžičke (ktorá prezentuje vôľu účastníkov
právneho úkonu, vrátane poručiteľa D. D. C.) preukázateľne uhradila - vrátila istinu pôžičky vo výške

1.200.000,- Eur na účet žalovanej, čo vyplýva aj z listín predložených žalobcami v návrhu na vydanie
platobného rozkazu – najmä z výpisu z účtu spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. Už z uvedeného je zrejmé,
že poručiteľ nikdy nebol veriteľom pohľadávky z titulu vrátenia istiny pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur,
pričom veriteľom tejto pohľadávky bola preukázateľne žalovaná. Preto pohľadávka z titulu vrátenia istiny
pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur nikdy nemala patriť do dedičstva po poručiteľovi, a preto ani žalobcom

nikdy nemohol vzniknúť údajný nárok, ktorý si uplatňujú v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z
uvedeného je tiež zrejmé, že pohľadávka z titulu vrátenia istiny pôžičky v sume 1.200.000,- Eur zanikla
– ku dňu podania návrhu žalobcov na vydanie platobného rozkazu, pohľadávka z titulu vrátenia istiny
pohľadávky vo výške 1.200.000,- Eur neexistovala. Žalobcovia ako právni nástupcovia poručiteľa nikdy
neboli veriteľmi tejto údajnej pohľadávky – nemajú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Oprávneným

pokiaľ ide o vrátenie istiny pôžičky – veriteľom pohľadávky z titulu vrátenia istiny pôžičky v sume
1.200.000,- Eur bola v zmysle zmluvy o pôžičke žalovaná. Zo zmluvy o pôžičke (ktorá prezentuje vôľu
účastníkov právneho úkonu, vrátane poručiteľa D. D. C.) sa žalovaná stala vlastníčkou týchto finančných
prostriedkov – prejav vôle účastníkov zmluvy o pôžičke, najmä samotného poručiteľa D. D. C. ako
veriteľa smeroval k tomu, aby istina pôžičky bola poskytnutá žalovanej, ktorej tieto finančné prostriedky

daroval za života aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná bola jeho družkou (dokonca snúbenicou),
s ktorou žil, hospodáril a spoločne podnikal. Žalovaná taktiež rozporovala tvrdenie žalobcov, že si
mala neoprávnene vyplatiť sumu vo výške 1.200.000,- Eur. Spoločnosť Gold-Pack spol. s r.o. správne
plnila, keďže v zmysle zmluvy o pôžičke a tam dohodnutých podmienok, istinu pôžičky na základe
vôle účastníkov právneho úkonu (vrátane poručiteľa D. D. C. a žalovanej K. D. ako účastníčky zmluvy

o pôžičke), plnila, resp. vrátila istinu pôžičky na tam označený účet k rukám účastníka zmluvy o
pôžičke žalovanej K. D., ktorá je vlastníčkou predmetných finančných prostriedkov. Žalovaná taktiež
rozporovala tvrdenie žalobcov, že údajná pohľadávka, ktorú si žalobcovia uplatňujú, mala patriť do
dedičstva po poručiteľovi. Poručiteľ nikdy nebol oprávnený na vrátenie pôžičky, pričom oprávneným
na vrátenie pôžičky bola práve žalovaná – poručiteľ v čase smrti pohľadávku z titulu vrátenia istiny

pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur nemal, túto pohľadávku mala žalovaná voči spoločnosti Gold-Pack
spol. s. r.o., resp. spoločnosť Gold-Pack spol. s. r.o. mala záväzok voči žalovanej na vrátenie istiny
pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur. Navyše vrátením istiny pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur na účet
žalovanej v zmysle zmluvy o pôžičke, pohľadávka na vrátenie istiny pôžičky preukázateľne zanikla,
a to ešte v priebehu prejednania dedičstva po poručiteľovi. Ďalej poukázala na to, že v dodatočnom

dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica, prostredníctvom notára JUDr.
Emílie Rosinovej, súdom poverenej funkciou súdneho komisára, pod spis. zn. 7D/199/2021 mala byť
predmetom tohto konania pohľadávka vo výške 1.200.000,- Eur vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 31.10.2016. Uznesenie spis. zn. 7D/199/2021, ktorým bolo dodatočne prejednané dedičstvo pozosnulom D. D. C., predmetom ktorého mala byť pohľadávka vo výške 1.200.000,- Eur vyplývajúca
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016 je zmätočné a nezákonné, a to z viacerých dôvodov, nielen z
dôvodu, že sa prejednávala neexistujúca pohľadávka. K. A., ako súdny komisár, opomenula žalovanú

ako závetnú dedičku a vôbec neskúmala a nezisťovala existenciu údajnej pohľadávky. Dodatočné
konanie o novoobjavenom majetku sa vykoná spôsobom zodpovedajúcim pôvodnému prejednaniu
dedičstva, nadväzuje sa na výsledky doterajšieho konania, vychádza sa z nich a v ničom sa do stavu
ním vytvoreného nezasahuje. „Pri dodatočnom prejednaní dedičstva súd nemôže znovu zisťovať okruh
účastníkov a meniť tak okruh poručiteľových dedičov stanovený už v pôvodnom konaní. V pôvodnom

dedičskom konaní po poručiteľovi D. D. C. vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod spis.
zn. 8D/244/2017 boli účastníkmi konania žalobcovia ako zákonní dedičia F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, H.,
I. B. X, XXXXX E., A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., XXXXX E., D. XX E., J. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., XXXXX E., D. XXX, K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., XXXXX A., L. X a zároveň aj
žalovaná ako závetná dedička pani K. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX, XXX XX C.. V
dodatočnom dedičskom konaní po poručiteľovi D. D. C. žalovaná K. D., účastníčkou konania nebola

(hoci mala byť) a nemala vedomosť o konaní predmetného dodatočného dedičského konania. Zároveň
je nutné zdôrazniť skutočnosť, že súd, resp. notár poverený prejednaním dodatočného dedičského
konania neskúmal existenciu údajnej pohľadávky, ani komu údajná pohľadávka patrí, alebo skutočnosť
či údajná pohľadávka nezanikla. V tomto smere ani len nevyzval účastníkov právneho úkonu – zmluvy
o pôžičke (žalovanú, ani spoločnosť Gold-Pack spol. s r.o.), aby podali stanovisko k tejto údajnej

pohľadávke, ktorá sa mala prejednať v rámci dodatočného dedičského konania. Okrem uvedeného,
ako vyplýva z uvedeného uznesenia, ako i zo zápisnice, ktorú žalobcovia predložili ako prílohu návrhu
na vydanie platobného rozkazu, predmetné uznesenie bolo vydané len na základe tvrdení žalobcov,
ako účastníkov dodatočného konania o dedičstve. Celé dodatočné konanie o dedičstve bolo založené
výhradne na nepravdivých tvrdeniach žalobcov, ktorí v konaní účelovo zavádzali a ktorí v konaní zamlčali

relevantné skutkové okolnosti v záujme získať rozhodnutie súdu v dodatočnom konaní o dedičstve
ohľadom údajnej pohľadávky, ktorá nikdy nebola pohľadávkou poručiteľa a ktorá preukázateľne zanikla.
Na základe vyššie uvedených právnych skutočností žalovaná mala za to, že bol porušený zákon
a sú dané dôvody na povolenie obnovy dodatočného dedičského konania. Z tohto dôvodu žalovaná
podala návrh na obnovu dedičského konania spis. zn. PB-7D/199/2021 Okresného súdu Trenčín

(predtým Okresný súd Považská Bystrica spis. zn. 7D/199/2021), ktorý je vedený na Okresnom súde
Trenčín pod spis. zn. PB-14D/140/2022. Predmetné uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica v
dodatočnej dedičskej veci, sp. zn. 7D/199/2021, Dnot 272/2021 zo dňa 29.3.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.3.2022, nijako nesvedčí údajnému uplatnenému nároku žalobcov (nepotvrdzuje
údajnú pohľadávku žalobcov) a je v tomto konaní absolútne bez právneho významu. Tvrdenie žalobcov,

že od žalovanej bola v exekučnom konaní vymožená suma 5.000,- Eur z celkového dlhu, o zvyšnej
časti nároku súd ešte nerozhodoval. Žalovaná o vydaní platobného rozkazu, na základe ktorého bolo
začaté exekučné konanie, ako ani o začatí exekučného konania nemala vedomosť a o vymožení sumy
vo výške 5.000,- Eur sa dozvedela až po ukončení exekúcie. Žalovaná o tom nemala vedomosť, nakoľko
jej súd, ako i exekútor doručovali zásielky do elektronickej schránky, pričom zásielky jej boli doručené

fikciou doručenia. Žalovaná nikdy ani len čiastočne neuznala údajnú pohľadávku žalobcov, ktorú si
uplatňujú v tomto konaní, práve naopak, túto pohľadávku od počiatku rozporuje. Zároveň namietala aj
pasívnu legitimáciu strán v spore. Ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke, pôžička bola poskytnutá poručiteľom
ako veriteľom spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. ako dlžníkovi. Pokiaľ by aj bolo pravdivé tvrdenie
žalobcov, že pôžička mala byť vrátená poručiteľovi (čo je preukázané klamstvo), údajná pohľadávka

poručiteľa, resp. jeho právnych nástupcov, by nevznikla voči žalovanej, ako vedľajšej účastníčke, ale
voči spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. ako dlžníkovi. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaná
ani nie je pasívne vecne legitimovaná vo vzťahu k údajnému uplatnenému nároku žalobcov. Suma vo
výške 1.200.000,- Eur, ktorú požadujú žalobcovia od žalovanej bola spoločnosťou Gold-Pack spol. s r.o.
preukázateľne vyplatená na účet žalovanej dňa 28.06.2018 – od tohto dňa plynie objektívna premlčacia

doba. Žalobcovia sa mohli o svojej údajnej pohľadávke dozvedieť už počas pôvodného dedičského
konaniapoporučiteľovivedenomnaOkresnomsúdePovažskáBystricač.k.8D/244/2017–akozákonní
dedičia mali možnosť nahliadnuť do účtovnej evidencie spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. Žalobcovia sa
mohli najneskôr dozvedieť o svojej údajnej pohľadávke dňom právoplatnosti rozhodnutia v pôvodnom
dedičskom konaní po poručiteľovi, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica č. k. 8D/244/2017

– dňom právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.: 8D/244/2017-865 zo dňa
29.1.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2020 a na základe ktorého žalobcovia nadobudli
obchodný podiel poručiteľa v spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. – stali sa spoločníkmi tejto spoločnosti.
Žalobcovia sa najneskôr preukázateľne dozvedeli o existencii zmluvy o pôžičke dňa 15.04.2021, keď vzastúpení ich právneho zástupcu nahliadli do účtovnej evidencie spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. Sami
žalobcovia potvrdili v inom súdnom konaní, a to v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
sp. zn. PB-3D/239/2022, že sa dozvedeli o existencii zmluvy o pôžičke dňa 21.04.2021, keď spracovali

dokumentáciu získanú nahliadnutím do obchodnej a účtovnej dokumentácie dňa 15.04.2021. („Cit. z
uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3D/239/2022 – 81: „K existencii zmluvy o pôžičke
zo dňa 31.10.2016 na sumu 1.200.000,- Eur a pohľadávke poručiteľa voči spoločnosti Gold-Pack, s.r.o.,
ktorú žalovaná v dedičskom konaní zatajila a ktorú sumu si podľa žalobcov previedla po smrti poručiteľa
na svoj účet súd uvádza, že žalobcovia v žalobe na obnovu konania uviedli, že o existencii zmluvy o

pôžičke zo dňa 31.10.2016, titulom ktorej mal poručiteľ voči spoločnosti Gold-Pack, s.r.o. pohľadávku
vo výške 1.200.000,- Eur s prísl., sa dozvedeli dňa 21.04.2021, keď spracovali dokumentáciu získanú
nahliadnutím do obchodnej a účtovnej dokumentácie dňa 15.04.2021,...“) Žalobcovia svoj návrh na
vydanie platobného rozkazu doručili súdu dňa 30.06.2023. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je zrejmé, že údajný nárok žalobcov (aj keby bol dôvodný, čo žalovaná odmieta) je premlčaný v rámci
subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby, ako aj v rámci 3-ročnej objektívnej premlčacej doby. Okresný súd

Trenčín, uznesením spis. zn. PB-14D/140/2022 nevyhovel návrhu na obnovu dedičského konania, a
to z dôvodu, ako sa v samotnom rozhodnutí konštatuje, žalovaná mala byť účastníčka dodatočného
dedičského konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod spis. zn. PB-7D/199/2021 (predtým
Okresný súd Považská Bystrica spis. zn. 7D/199/2021). Avšak vzhľadom na skutočnosť, že bola
opomenutá a nebolo je doručené dedičské rozhodnutie, predmetné uznesenie spis. zn. PB-7D/199/2021

Okresného súdu Trenčín (predtým Okresný súd Považská Bystrica spis. zn. 7D/199/2021), na ktoré
sa žalobcovia odvolávajú, nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Zistenia týkajúce sa
majetku a dlhov poručiteľa a rozhodnutie o nich nemá tak závažný dopad ako zisťovanie dedičov,
preto zaradenie, či nezaradenie určitého majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá žiadne
následky voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o dedičstve (okrem prípadu, keď sa

vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve,
z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou - § 175y ods. 2 OSP). Zaradenie
pohľadávky voči tretej osobe do aktív dedičstva teda nepreukazuje existenciu pohľadávky ani nezakladá
právo dedičov na jej vymáhanie a naopak, zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu
dlhu, nezakladá právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali

premlčanie dlhu a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2009, sp. zn. 5Cdo 156/2008). Aj v
zmysle vyššie uvedeného neexistuje právny titul, ktorý by odôvodňoval priznanie plnenia požadovaného
žalobcami v konaní. Na podporu svojich tvrdení k vyjadreniu pripojila: Uznesenie Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 3D/239/2022-81 zo dňa 10.3.2023, uznesenie Okresného súdu Trenčín spis. zn.
PB-14D 140/2021-14 zo dňa 1.8.2023.

3. Žalobcovia nesúhlasili s tvrdeniami žalovanej. Uviedli, že žalovanou tvrdené skutočnosti nemôžu
obstáť, nakoľko Okresný súd Považská Bystrica prostredníctvom notárky JUDr. Emílie Rosinovej, ako
poverenej súdnej komisárky v konaní o dodatočnom dedičstve, vydal dňa 29.3.2022 uznesenie sp. zn.
7D/199/2021, ktorým schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva medzi žalobcami tak, že sa žalobcovia

stali nadobúdateľmi dodatočného dedičstva, t. j. pohľadávky poručiteľa vo výške 1.200.000,- Eur voči
spoločnosti Gold-Pack, spol. s r. o., ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016, a
to každý v podiele 1/4 (ďalej aj ako „uznesenie o dodatočnom dedičstve“). Uznesenie o dodatočnom
dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2022. Tým, že sa stali nadobúdateľmi dodatočného
dedičstva, t. j. pohľadávky vo výške 1.200.000,- Eur. Žalovaná v podanom odpore neuviedla žiadnu

skutočnosť, ktorou by uvedené vyvrátila alebo preukázala opak. Uznesenie o dodatočnom dedičstve
nebolo súdom dodnes zrušené. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS
43/95 z 10. septembra 1996 vyplýva, že v prípade existencie právoplatného rozhodnutia v konkrétnej
veci je však následne potrebné preferovať princíp právnej istoty účastníkov právoplatne skončeného
súdneho konania, ktorého ochrana je zabezpečovaná inštitútom právoplatnosti súdneho rozhodnutia a

formálnymi a materiálnymi účinkami právoplatnosti rozhodnutia. Právoplatnosť v civilnom procese značí
predovšetkým nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia a jeho záväzné účinky na právne vzťahy medzi
účastníkmi, ktoré prostredníctvom inštitútu právoplatnosti nadobudli kvalitu judikovaných právnych
vzťahov, t. j. vzťahov aprobovaných súdnou mocou. Do účinkov právoplatnosti možno zasiahnuť len
v prípadoch presne ustanovených zákonom a len z dôvodov, ktoré sú významnejšie než je záujem

štátu na právnej istote a stabilite súdnych rozhodnutí. Právne účinky rozhodnutia o dedičstve po
poručiteľovi, ktorým dedič nadobudol majetok patriaci do dedičstva, pôsobia spätne ku dňu úmrtia
poručiteľa, i keď o tom bude rozhodnuté až po jeho smrti. Je zrejmé, že v čase smrti poručiteľa
existovala pohľadávka poručiteľa voči spoločnosti Gold-Pack z titulu pôžičky zo dňa 31.10.2016, ktorámala byť zahrnutá do dedičstva po poručiteľovi v pôvodnom dedičskom konaní, avšak vzhľadom na
jej úmyselné zatajenie zo strany K. D. došlo k tomu, že tento majetok nebol súčasťou dedičstva, čím
boli žalobcovia vylúčení z dedičského práva po poručiteľovi ohľadne tohto majetku. K náprave došlo

až vydaním uznesenia o dodatočnom dedičstve, na základe ktorého bolo určené, že žalobcovia sa
stali nadobúdateľmi pohľadávky poručiteľa vo výške 1.200.000,- Eur. Subjektívne názory žalovanej
na relevanciu uznesenia o dodatočnom dedičstve sú absolútne irelevantné. Žalovaná nepreukázala
relevantným spôsobom tieto svoje tvrdenia. Okrem toho žalobcovia poukazujú na fakt, že žalovaná
síce uznesenie o dodatočnom dedičstve napadla žalobou o obnovu konania o dodatočnom dedičstve,

táto však bola súdom odmietnutá ako nedôvodná. Žalovaná má aktívnu elektronickú dátovú schránku,
pričom si v nej poštu nepreberá (či už vedome alebo nevedome), táto skutočnosť nemôže byť na
ťarchu žalobcov. Faktom však je, že žalovaná sa v konaní o zaplatenie časti pohľadávky v rozsahu
5.000,- Eur nijako nebránila, táto pohľadávka bola v závere uspokojená v celom rozsahu. K námietke
žalovanej o nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie žalobcov a žalovanej v predmetnom
spore žalobcovia uviedli, že ich aktívna vecná legitimácia v konaní ja daná tým, že ide o zákonných

dedičov po poručiteľovi, pričom skutočnosť, že sa stali dedičmi pohľadávky zo zmluvy o pôžičke je
potvrdená aj právoplatným uznesením o dodatočnom dedičstve. Pasívna vecná legitimácia žalovanej
v spore je odvodená od skutočnosti, že žalobcovia pred podaním žaloby vyzvali žalovanú na vrátenie
neoprávnene vyplatenej sumy vo výške 1.200.000,- Eur, ktorá má ako pohľadávka po poručiteľovi
patriť do dedičstva, výzvou na vrátenie zo dňa 28.4.2021, avšak bezúspešne. Žalovaná neoprávnene

vyplatenú sumu žalobcom nevrátila, plnenie si, okrem sumy 5.000,- Eur s príslušenstvom, aj naďalej
ponecháva a odmieta ho žalobcom vydať. Žalobcovia majú preto zato, že sú aktívne vecne legitimovaní
na podanie tejto žaloby a rovnako tak je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej v predmetnom
spore. K vznesenej námietke premlčania nároku žalobcov žalobcovia uviedli, že táto nie je dôvodná.
Uznesenie o dodatočnom dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2022, pričom týmto okamihom

bolo potvrdené, že pohľadávka vo výške 1.200.000,- Eur patrí do dedičstva po poručiteľovi a že
patrí žalobcom a nie žalovanej. Rovnako v tento okamih bolo potvrdené, že sa žalovaná bezdôvodne
obohatila, keď si sumu vo výške 1.200.000,- Eur previedla na svoj osobný bankový účet, nakoľko bolo
potvrdené, že na tieto finančné prostriedky nárok nemá a nikdy nemala. Žalovaná nesprávne určuje
začiatok plynutia premlčacej doby, keď poukazuje na deň 21.4.2021, pričom v tento deň sa žalobcovia

len dozvedeli o existencii zmluvy o pôžičke, keď ju našli v skúmanej účtovnej dokumentácii, avšak bez
konkrétnychsúvislostí.Uvedenáskutočnosťsamaosebeneznamenázačiatokplynutiapremlčacejdoby
na uplatnenie nároku žalobcov voči žalovanej. K vyjadreniu pripojili: zápis z rokovania zo dňa 11.4.2018,
uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8D 244/2017-53 zo dňa 29.1.2018.

4. Žalovaná zotrvala na svojom vyjadrení. Uviedla, že uznesenie sp. zn. 7D/199/2021, na ktoré sa
odvolávajú žalobcovia, nijako nesvedčí údajnému uplatnenému nároku žalobcov (nepotvrdzuje údajnú
pohľadávku žalobcov) a je v tomto konaní absolútne bez právneho významu, čo potvrdzuje i uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2009, sp. zn. 5 Cdo 156/2008: „Zistenia týkajúce sa majetku a dlhov
poručiteľa a rozhodnutie o nich nemá tak závažný dopad ako zisťovanie dedičov, preto zaradenie

či nezaradenie určitého majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá žiadne následky voči
tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o dedičstve (okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia
dedičstva,nebrániuzneseniesúdutomu,ktonebolúčastníkomkonaniaodedičstve,zktoréhouznesenie
vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou - § 175y ods. 2 OSP). Zaradenie pohľadávky voči tretej
osobe do aktív dedičstva teda nepreukazuje existenciu pohľadávky ani nezakladá právo dedičov na

jej vymáhanie, a naopak, zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu dlhu, nezakladá
právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali premlčanie
dlhu a pod.“ Suma vo výške 1.200.000,- Eur bola vyplatená spoločnosťou Gold-Pack spol. s r.o.
na účet žalovanej v súlade so zmluvou o pôžičke. Pokiaľ ide o vymenovanie žalovanej do funkcie
konateľky spoločnosti Gold-Pack, žalovaná uviedla, že ako vyplýva i z verejne dostupných údajov z

obchodného registra SR, jediným konateľom spoločnosti Gold-Pack bol poručiteľ D. D. C.. Po smrti
poručiteľa D. D. C. spoločnosť Gold-Pack de facto, ani de iure nemala nijakého konateľa. Vzhľadom
na uvedené a v záujme zachovania riadneho fungovania spoločnosti Gold-Pack, bola žalovaná ako
spoločníčka tejto spoločnosti s väčšinovými právami, riadne vymenovaná do funkcie konateľa tejto
spoločnosti. Bez takéhoto postupu, by spoločnosť Gold-Pack nemala konateľa – nemohla by riadne

fungovať, pričom bez riadneho fungovania spoločnosti by boli ohrozené i hodnoty patriace do dedičstva
(najmä obchodný podiel po poručiteľovi D. D. C., ktorý bol tiež predmetom dedičstva). Pokiaľ ide o
prevedenie sumy vo výške 1.200.000,- Eur táto suma bola vyplatená spoločnosťou Gold-Pack spol. s
r.o. na účet žalovanej v súlade s predmetnou zmluvou o pôžičke Žalovaná odmietla, že by existovalapohľadávka poručiteľa voči spoločnosti Gold-Pack z titulu pôžičky zo dňa 31.10.2016 – ako je uvedené
a preukázané, nešlo o pohľadávku poručiteľa, ale o pohľadávku žalovanej. Keďže preukázateľne nešlo
o pohľadávku poručiteľa, ale o pohľadávku žalovanej, žalovaná nemala nijaký dôvod, aby o tejto

pohľadávke informovala notárku, navyše keď táto pohľadávka preukázateľne zanikla. Tiež žalovaná
odmietla tvrdenie žalobcov, že by došlo k náprave vydaním uznesenia o dodatočnom dedičstve –
ako vyplýva zo skutočností uvádzaným žalovanou, predmetné uznesenie o dodatočnom dedičstve je
nezákonné,niejeprávoplatnéanivykonateľné(čopotvrdzujeuznesenieOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.
PB-14D/140/2022)a navyšejebezprávnehovýznamuvovzťahukúdajnémunároku,ktorýsižalobcovia

uplatňujú v tomto konaní (čo potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2009, sp. zn. 5
Cdo 156/2008). Vrátením istiny pôžičky vo výške 1.200.000,- Eur na účet žalovanej v zmysle zmluvy o
pôžičke, pohľadávka na vrátenie istiny pôžičky preukázateľne zanikla, a to ešte v priebehu prejednania
dedičstva po poručiteľovi. Žalobcovia nijako nepreukázali svoje tvrdenia, že poručiteľ bol oprávnený na
vrátenie istiny pôžičky v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke, nijako nepreukázali, že poručiteľ mal
pohľadávku voči spoločnosti P. L. na vrátenie istiny pôžičky, a napokon ani nijako nepreukázali, že

pohľadávka, pokiaľ ide o vrátenie istiny pôžičky v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke, mala patriť
do dedičstva po poručiteľovi. Z listinných dôkazov, ktoré žalobcovia predložili v konaní, jednoznačne
vyplýva, že oprávnená na vrátenie istiny pôžičky v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke bola žalovaná,
že žalovaná mala pohľadávku voči spoločnosti Gold-Pack na vrátenie istiny pôžičky, a že pohľadávka
nikdy nepatrila do dedičstva po poručiteľovi. V súvislosti s vyjadreniami žalobcov ohľadom vznesenej

námietky premlčania uviedla, že právoplatnosť uznesenia o dodatočnom dedičstve je absolútne bez
právneho významu vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby. Tiež sa nestotožnila s tvrdením žalobcov, že
dňom právoplatnosti uznesenia o dodatočnom dedičstve bolo potvrdené, že sa žalovaná bezdôvodne
obohatila. Žalobcom boli preukázateľne najneskôr dňa 21.04.2021 známe všetky konkrétne súvislosti
vo vzťahu k ich údajnému nároku. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že žalobcovia boli účastníkmi

dedičského konania po poručiteľovi D. D. C., ktoré bolo právoplatne skončené dňa 27.02.2020. Už z
uvedeného je zrejmé, že žalobcovia najneskôr dňa 27.02.2020 mali preukázateľne vedomosť o majetku
poručiteľa, a tiež mali preukázateľne vedomosť o finančných operáciách na účtoch poručiteľa (mali
vedomosť, že istina z predmetnej zmluvy o pôžičke nebola uhradená v prospech účtu/účtov poručiteľa).
Dňa27.02.2020sažalobcoviazároveňstalispoločníkmispoločnostiGold-Packspol.sr.o.,amaliprístup

do obchodnej a účtovnej evidencie tejto spoločnosti. Nakoľko sa žalobcovia preukázateľne dozvedeli
o existencii predmetnej zmluvy o pôžičke dňa 21.04.2021, keď spracovali dokumentáciu získanú
nahliadnutím do obchodnej a účtovnej dokumentácie spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. dňa 15.04.2021
(čo sami potvrdili) najneskôr dňa 21.04.2021 mali preukázateľne k dispozícií všetky informácie potrebné
k tomu, aby si mohli uplatniť svoj údajný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, najmä (i) mali

vedomosť, že istina zo zmluvy o pôžičke nebola vrátená poručiteľovi, ii) mali vedomosť, že spoločnosť
Gold-Pack plnila istinu z predmetnej zmluvy o pôžičke v prospech účtu žalovanej, iii) mali vedomosť o
predmetnej zmluve o pôžičke).

5. Žalobcovia nesúhlasili s tvrdeniami žalovanej. Uviedli, že žalovaná v tomto ani inom konaní nijakým

spôsobom nepreukázala, že by jej bola suma 1.200.000,- Eur za života zomrelého D. D. C. darovaná,
pričom k plneniu, resp. odovzdaniu daru malo dôjsť až po jeho smrti. Prejav vôle D. D. C., ako údajného
darcu peňažnej sumy 1.200.000,- Eur, a síce tieto prostriedky žalovanej darovať, absentuje aj v zmluve
o pôžičke zo dňa 31.10.2016, ktorú žalovaná označuje ako právny titul nadobudnutia sumy 1.200.000,-
Eur. Faktom, ktorý žalovaná v tomto súdnom konaní nepoprela je, že ona osobne previedla peňažné

prostriedky v sume 1.200.000,- Eur ako konateľka spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. z bankového účtu
tejto spoločnosti v prospech svojho osobného bankového účtu, pričom tak urobila dňa 28.6.2018, t. j. po
smrti D. D. C. a ešte počas prebiehajúceho konania o dedičstve. Pokiaľ ide o vymenovanie žalovanej
za konateľku spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o., žalovaná uviedla, že po smrti D. D. C., ako jediného
konateľa, by inak ostala spoločnosť Gold-Pack spol. s r.o. ohrozená a ohrozené by tak boli aj hodnoty

patriace do dedičstva, a teda nemala inú možnosť ako zabezpečiť riadny chod spoločnosti Gold-Pack
spol. s r.o. než, že sa sama ako väčšinová spoločníčka spoločnosti Gold-Pack spol. s r.o. vymenovala za
jej konateľku. Uvedené tvrdenie označili za účelové, a to aj z dôvodu, že žalovaná mala k dispozícii aj iné
právne prostriedky ako ďalej zabezpečiť riadny chod tejto spoločnosti, a to napríklad aj ako ustanovený
správca dedičstva. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016 nie je zrejmé ani to, že by D. D. C. postúpil

pohľadávkunazaplateniesumy1.200.000,-Eurnažalovanú,alebožebyjejjudaroval.D.D.C.vzmluve
o pôžičke zo dňa 31.10.2016 vymedzil žalovaný len ako platobné miesto. Žalovaná bola tak v postavení
akejsi tretej osoby, odlišnej od dvoch zmluvných strán – veriteľa a dlžníka, a teda nie je osobou, s ktorou
dlžník uzavrel zmluvu a od ktorej prijal plnenie titulom pôžičky. Zmluva o pôžičke zo dňa 31.10.2016nespĺňa atribúty ani zmluvy v prospech tretej osoby alebo zmluvy na iný účet tretej osoby, pričom takúto
zmluvu právny poriadok Slovenskej republiky ani nepozná a právna teória zastáva názor, že takáto
zmluva by bola neplatná pre jej rozpor so zákonom podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Zmluvu o pôžičke treba považovať za určitú formu inominátnej zmluvy. Nejde o darovaciu zmluvu
a ako taká nepreukazuje titul nadobudnutia finančných prostriedkov žalovanou. Jednalo sa o poskytnutie
pôžičky spoločnosti Gold-Pack. Z jej obsahu nemožno vyvodiť vôľu darcu darovať žalovanej finančné
prostriedky, ani prejav vôle obdarovanej tento dar prijať. Zároveň darovanie s účinkami až po smrti
darcu je absolútne neplatné, zákon zakazuje darovanie pre prípad smrti. Je nepochybné, že v čase

smrti D. D. C. (ku dňu 27.10.2017) bol tento stále veriteľom pohľadávky na zaplatenie sumy 1.200.000,-
Eur, na ktorej plnenie bola v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016 zaviazaná spoločnosť Gold-
pack spol. s r.o. S poukazom na uvedené je nepochybné, že žalovaná existenciu tejto pohľadávky v
dedičskom konaní po poručiteľovi úmyselne a vedome zamlčala, a preto sa toto aktívum v pôvodnom
dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 8D/244/2017-865, Dnot 170/2018 Okresným súdom Považská
Bystrica ani neprejednalo. Právna teória označuje za nepravého dediča takého dediča, ktorý je povinný

oprávnenémudedičovivydaťmajetok,ktorýzískalzdedičstva.Tátopovinnosťsatýkavšetkéhomajetku,
ktorývdedičskomkonanívyšielnajavo,aleajmajetku,ktorýsícenebolpredmetomdedičskéhokonania,
ale ktorý si nepravý dedič od poručiteľa prisvojil. Povinnosť nepravého dediča vydať majetok z dedičstva
sa riadi podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Žalovaná vo vyjadrení žalovanej označuje uznesenie
vydané v dodatočnej dedičskej veci sp. zn. 7D/199/2021 zo dňa 29.3.2022 vydané notárkou JUDr.

Emíliou Rosinovou za nezákonné a bez právneho významu. S uvedeným tvrdením o nezákonnosti
vydaného uznesenia v dodatočnej dedičskej veci nie je možné sa stotožniť jednak z dôvodu, že toto
rozhodnutie nebolo dodnes žiadnym orgánom zrušené a ďalej z dôvodu, že o novoobjavenom majetku,
ktorý nebol prejednaný v pôvodnom dedičskom konaní sa na návrh dedičov musí uskutočniť konanie o
novoobjavenom majetku. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2015, sp. zn. 3 Cdo 168/2014

vyplýva, že požiadavka, aby o majetku poručiteľa, ktorý sa objaví až po právoplatnosti rozhodnutia
o dedičstve, prebehlo konanie o dedičstve (v odôvodnených prípadoch dokonca aj bez návrhu), je
odrazom dôsledného uplatnenia princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Svedčí o zámere,
aby konaním o dedičstve prešli všetky aktívne a pasívne zložky poručiteľovho majetku. Dedič totiž
nevstupuje len do práv a povinností, ktoré sú mu známe v čase konania o dedičstve, ale zásadne do

všetkých práv a povinností poručiteľa, ktoré jeho smrťou nezanikli (viď § 460 Občianskeho zákonníka)
i keď neboli v konaní o dedičstve zistené, a preto o nich nebolo rozhodnuté. Je nepochybné, že v
čase smrti D. D. C. existovala pohľadávka na vrátenie sumy 1.200.000,- Eur, ktorá v tom čase splatená
ešte nebola. Žalovanou vznesená námietku premlčania uplatneného nároku žalobcov nie je dôvodná.
Žalobcovia už skôr uviedli, že Okresný súd Považská Bystrica prostredníctvom notárky JUDr. Emílie

Rosinovej ako poverenej súdnej komisárky, v konaní o dodatočnom dedičstve vydal dňa 29.3.2022
uznesenie sp. zn. 7D/199/2021 v dodatočnej dedičskej veci, ktorým schválil dohodu o vyporiadaní
dedičstva medzi žalobcami tak, že sa žalobcovia stali nadobúdateľmi dodatočného dedičstva, t. j.
pohľadávky poručiteľa vo výške 1.200.000,- Eur voči spoločnosti Gold-Pack, spol. s r. o., ktorá vznikla
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2016, a to každý v podiele 1/4. Uznesenie o dodatočnom

dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2022. Z právnej teórie vyplýva, že v prípade konania o
znovuobjavenommajetkuporučiteľazačínaplynúťlehotanauplatnenieprávanavydaniečastidedičstva
od právoplatnosti nového dedičského rozhodnutia o novoobjavenom majetku poručiteľa. Žalovaná síce
poukázala na zákonné znenie plynutia premlčacej doby v prípade nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale toto nesprávne interpretuje, keď poukázala na to, kedy sa žalobcovia „mohli dozvedieť“

o pohľadávke a podobne. Žalovaná tiež nesprávne poukázala na to, že žalobcovia mali dňa 21.4.2021 k
dispozícii všetky skutočnosti a informácie potrebné k tomu, aby si mohli uplatniť svoje nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Za nepravdivé označili aj tvrdenie žalovanej, že žalobcovia mali najneskôr
ku dňu 27.2.2020, kedy sa skončilo dedičské konanie po D. D. C., vedomosť o majetku poručiteľa a tiež
finančných operáciách na účtoch poručiteľa a to z dôvodu, že sama žalovaná v pôvodnom dedičskom

konaní po poručiteľovi existenciu zmluvy o pôžičke ako aj pohľadávky poručiteľa zatajila, nakoniec aj
preto bola táto pohľadávka prejednaná až v rámci konania o novoobjavenom majetku v roku 2022.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn..
8D/244/2017-865, Dnot 170/2018 zo dňa 29.01.2020, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica

sp. zn. 8D 244/2017-53 zo doa 29.1.2018, uznesenia Okresného súdu Trenčín spis. zn. PB-14D
140/2021-14zodňa1.8.2023,zmluvyopôžičkezodňa31.10.2016,výpisuzbankovéhoúčtuspoločnosti
Gold-Pack spol. s r.o., mailovej komunikácie zo dňa 14.10.2020, uznesenia Okresného súdu Považská
Bystrica spis. zn. PB-7D/199/2021-51 zo dňa 29. 3. 2022, zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.3.2022,výzvy na vrátenie zo dňa 28.4.2021, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3D 239/2022-81
zo dňa 10.3.2023, zápisu z rokovania zo doa 11.4.2018 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobcovia 1/ – 4/ sú dedičmi po poručiteľovi D. D. C., nar. XX.X.XXXX, zomrelom 27.10.2017.
Dedičské konanie prebiehalo na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8D/ 244/2017.

8. Dňa 31.10.2016 bola medzi poručiteľom D. D. C. (ako veriteľom), spoločnosťou Gold-Pack, spol.
s r.o. ako dlžníkom a žalovanou (ako vedľajším účastníkom) uzatvorená zmluva pod názvom „Zmluva

o pôžičke“, na základe ktorej bola poskytnutá spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. pôžička vo výške
1.200.000,- Eur s dojednanou lehotou splatnosti jednorazovo do 30.6.2018. V bode 3 zmluvy bolo
dohodnuté, že splátka pôžičky v celosti bude poukázaná na účet K. D., nar. XX.XX.XXXX (v tomto
konaní žalovanej) s tým, že „veriteľ výslovne vyhlasuje svoju vôľu, aby predmetná pôžička vo výške
1.200.000,- Eur bola vrátená tým spôsobom, že bude zaplatená na horeuvedený účet K. D. (v tomto
konaní žalovanej), ktorá sa pripísaním uvedenej finančnej čiastky stáva výhradnou vlastníčkou týchto

finančných prostriedkov vo výške 1.200.000,- Eur.

9. Žalovaná dňa 28.6. 2018 previedla sumu 1.200.000,- Eur na svoj bankový účet vedený v N. C., E.
pod č. F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10. Na základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7D /199/2021 -51 zo dňa
29.3.2022 súdna komisárka JUDr. Emília Rosinová v dodatočnej dedičskej veci po poručiteľovi D. D. C.
schválila medzi dedičmi (žalobcami) dedičskú dohodu, v zmysle ktorej sa nadobúdateľmi dodatočného
dedičstva – pohľadávky poručiteľa vo výške 1.200.000,- Eur voči spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. stali
deti poručiteľa (žalobcovia), každý v podiele 1/4 ina (t.j. každý v sume 300.000,- Eur).

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka (1) prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,

komu bol právny úkon určený.

13. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (1) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. (2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba

použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
14. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka (1) darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná,

ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. (3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.18. Podľa § 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je nedôvodná.
Žalobcovia sa v tomto konaní domáhali od žalovanej plnenia tvrdiac, že žalovaná si dňa 28.6.2018, po

smrti poručiteľa D. D. C. (právneho predchodcu žalobcov), neoprávnene previedla na svoj účet sumu
1.200.000,- Eur, pričom táto suma mala ako pohľadávka po poručiteľovi patriť po ňom do dedičstva.
Žalovaná poprela, že by si neoprávnene previedla uvedenú sumu, tvrdiac, že túto jej poručiteľ daroval,
keďže bola jeho družkou (snúbenicou) s ktorou žil, hospodáril, podnikal, a teda táto suma ani nemala
patriť po ňom do dedičstva.

20. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto
predpokladov: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na
strane povinného (obohateného), b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na

základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods.2 a § 454 Občianskeho
zákonníka), c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu
(oprávnený), pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného, d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu
vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j.

naplnia sa všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami, resp. viacerými
individuálne určenými osobami samostatný záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia.

21. Plnenie bez právneho dôvodu je takým plnením, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To
znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla

plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci
ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. Majetkový
prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Kedy je
zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a nasl.),
jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade atypickej

zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže byť neplatná
z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa
§ 37 a 38).

22. Dôkazné bremeno preukázania vzniku bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobcov

spočívalo na žalobcoch, ktorí toto dôkazné bremeno neuniesli. Súd mal za preukázané, že dňa
31.10.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcov, D. D. C. (ako veriteľ), spoločnosť Gold-Pack, spol.
s r.o. (ako dlžník) a žalovaná (označená v zmluve ako vedľajší účastník) zmluvu pod názvom „Zmluva
o pôžičke“.

23. Vychádzajúc z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že sa jednalo o zmiešaný typ zmluvy v zmysle § 491
Občianskeho zákonníka. Jej súčasťou je jednak zmluva o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcov, D. D. C. (ako veriteľom) a spoločnosťou
Gold-Pack, spol. s r.o. (ako dlžníkom), na základe ktorej bola za dojednaných zmluvných podmienok
poskytnutá spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. pôžička vo výške 1.200.000,- Eur s dohodnutou lehotou

splatnosti jednorazovo do 30.6.2018 a miestom plnenia „na účet K. D.“ (žalovanej). Zároveň je súčasťou
tejto zmiešanej zmluvy aj darovacia zmluva v zmysle § 628 Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcov, D. D. C. (ako darcom) a žalovanou (ako obdarovanou), predmetom
ktorej bolo darovanie finančných prostriedkov vo výške 1.200.000,- Eur. S poukazom na § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, právne úkony treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä

podľavôletoho,ktoprávnyúkonurobil(aktátovôľaniejevrozporesjazykovýmprejavom).Vychádzajúc
z predmetnej zmluvy (spísanej laicky) je nepochybné, že právny predchodca žalobcov D. D. C. prejavil
vôľu dobrovoľne a bezplatne prenechať žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.200.000,- Eur, keď
v bode 3 zmluvy jednoznačne vyhlásil, že splátka pôžičky v celosti bude poukázaná K. D. (v tomtokonaní žalovanej) s tým, že pripísaním uvedenej finančnej čiastky stane výhradnou vlastníčkou týchto
finančných prostriedkov, čo zároveň aj potvrdzuje tvrdenie žalovanej v konaní, že právny predchodca
žalobcov jej tieto finančné prostriedky daroval. Faktom je, že v čase darovania finančných prostriedkov

bol poručiteľ D. D. C. (darca) ako veriteľ len vlastníkom pohľadávky vo výške 1.200.000,- Eur voči
spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. (dlžníkovi) z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Súd však podotýka,
že v zmysle ustálenej judikatúry, za existujúci majetok darcu nemožno označiť len to, čo v momente daru
už skutočne existuje ako in rerum natura, ale i majetkové hodnoty, o ktorých sa v čase daru bezpečne
vie, že určite rozmnožia majetok darcu (vrátená pôžička splatná v budúcnosti). Predmetom platného

záväzku tak môže byť plnenie, ktoré v čase uzatvorenia zmluvy ešte nejestvuje, ale v okamihu splatnosti
záväzku darcu už bude existovať. Inak povedané, poručiteľ D. D. C. (ako vlastník pohľadávky voči
spoločnosti Gold-Pack, spol. s.r.o.) v predmetnej zmluve nepochybne prejavil vôľu (sľúbil) bezodplatne
prenechať finančné prostriedky vo výške 1.200.000,- Eur žalovanej, keď výslovne v bode 3. zmluvy
prejavil vôľu, aby tieto boli veriteľom uhradené na účet žalovanej a zároveň výslovne prejavil vôľu, aby
tieto zostali v jej vlastníctve. Žalovaná podpisom tejto zmluvy nepochybne prejavila vôľu tento dar prijať.

Pokiaľ teda žalovaná od spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. prijala toto plnenie vo výške 1.200.000,-
Eur na svoj bankový účet, žiadnym spôsobom sa bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcov, keďže
na strane žalovanej existoval právny dôvod na prijatie predmetnej finančnej čiastky z titulu darovania.
V danom prípade sa nejedná o darovanie pre prípad smrti, ako nesprávne uviedli žalobcovia, čo by
malo za následok neplatnosť darovacej zmluvy v zmysle § 628 Občianskeho zákonníka. Nepochybne

k darovaniu finančných prostriedkov medzi poručiteľom a žalovanou došlo ešte za života poručiteľa.
Čas darovania nebol viazaný na okamih smrti, teda nemalo sa plniť po darcovej smrti.

24. Naopak na strane žalobcov neexistuje žiaden právny dôvod domáhať sa tohto plnenia od žalovanej.
Faktom je, že právny predchodca žalobcov, D. D. C., bol vlastníkom pohľadávky vo výške 1.200.000,-

Eur voči spoločnosti Gold-Pack, spol. s r.o. z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke až do jej vyplatenia
žalovanej (a teda aj v čase svojej smrti), čo predstavovalo aktívum dedičstva, avšak nemožno opomenúť
ani existujúce darovanie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 1.200.000,- Eur poručiteľom
D. D. C.. Žalobcami tvrdené skutočnosti týkajúce sa dedičského konania po poručiteľovi D. D. C.,
resp. skutočnosť, že predmetná pohľadávka bola predmetom dodatočného dedičského konania po

poručiteľovi, v ktorom túto nadobudli žalobcovia na základe schválenej dedičskej dohody, sú pre toto
konanie irelevantné. Zaradenie pohľadávky voči tretej osobe do aktív dedičstva totiž nepreukazuje
existenciu pohľadávky ani nezakladá právo dedičov (žalobcov) na jej vymáhanie, nemá žiadne
následky voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o dedičstve (uznesenie NS SR sp. zn.
5Cdo/156/2008 zo dňa 1.4.2009.

25. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd udáva, že začiatok plynutia premlčacích dôb je
určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Všeobecne možno povedať, že ide
o okamih splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie
(pozri vysvetlivky k § 451). Aby bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť.
Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, čo do preukázania vzniku predpokladov právneho vzťahu

z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.2 OZ (t.j. že by žalovaná získala na ich úkor plnenie
bez právneho dôvodu, či plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol,prípadnemajetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov).Súdpretožalobuakonedôvodnú
zamietol a ďalej sa bližšie nezaoberal ani vznesenou námietkou premlčania.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, a
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle 262 ods.2
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.