Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723211698.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 3./ H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX E., 4./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J.
K. L., 5./ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX J. K. L., 6./ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
L. XXX, XXX XX P. L., všetci právne zastúpení: JUDr. Vincent Lechman, advokát so sídlom Štefánikova
40, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1./ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/X, XXX XX E., 2./ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. S. XXXX/XX, XXX XX N., 3./ N. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.S.XXXX/XX,XXXXXN.,všetciprávnezastúpení:JUDr.PavelZavacký,advokát

so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaní m a j ú voči žalobcom n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20. 10. 2023 sa žalobcovia domáhali na žalovaných určenia neplatnosti právnych úkonov,
určenia že nehnuteľnosti patria do dedičstva a náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodili tým, že žalobcovia sú synovci a netere nebohého H. D., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.
Poručiteľ zomrel ako vdovec a ako bezdetný, keďže jeho jediný syn zomrel v roku 2016. Žalobcovia
majú za to, že došlo ku skutočnostiam, ktoré zakladajú neplatnosť právnych úkonov, ktoré vykonal za
života poručiteľ H. D., a na ktorej neplatnosti majú naliehavý právny záujem, z dôvodu ich vzťahu ako
zákonných dedičov.

3. Za života poručiteľa bol spísaný 23.06.2021 všeobecný alografný závet za prítomnosti dvoch svedkov,

na základe ktorého za dedičov svojho hnuteľného majetku a finančných prostriedkov ustanovil rovným
dielom žalovaných, ktorí nie sú v príbuzenskom vzťahu k poručiteľovi. Ak by nebolo závetu, žalobcovia
by boli jediní dedičia zo zákona po poručiteľovi ako dedičia tretej skupiny.

4. Za života poručiteľ uzavrel 09.04.2021 kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, na
základe ktorej ako predávajúci odplatne za kúpnu cenu vo výške 100.000 eur previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie N., a to: parc. reg. „C“ č. 2106/1 o výmere

720 m2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ č. 2107 o výmere 276 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a rodinný dom so súp. č. XXX, postavenom na parc. reg. „C“ č. 2107 na žalovanú v 3./
rade ako kupujúcu do jej výlučného vlastníctva. Zároveň touto zmluvou sa zriadilo v prospech poručiteľa
ako oprávneného z vecného bremena právo doživotného užívania prízemia rodinného domu so súp. č.XXX P. N.. Vklad vlastníckeho práva a práva vecného bremena bol povolený v konaní č. V 966/2021.
Prijímateľom kúpnej ceny bol poručiteľ, a podľa informácii žalobcov, finančné prostriedky by mali byť
stále na bankovom účte poručiteľa.

5. Žalobcovia ďalej uviedli, že vyššie uvedené úkony poručiteľ zrealizoval vo veku 78 rokov, teda v čase
kedy požíval štatút chránenej osoby podľa Trestného poriadku, a v pomerne krátkom časovom období
(cca 3 mesiace), kedy vykonal značné majetkové dispozície, a tiež vo vzťahu k žalovaným v 2./ a 3./
rade, ktorí sú vzájomne spriaznení - blízke osoby.

6. Dedičské konanie po poručiteľovi je vedené na Okresnom súde Poprad. Na dedičskom pojednávaní
konanom 21.09.2023 boli prítomní ako účastníci dedičského konania žalobcovia a žalovaní. Na tomto
pojednávaní žalovaní ako závetní dedičia zhodne vyhlásili, že trvajú na dedení zo závetu. Žalobcovia
ako dedičia zo zákona vyhlásili, že závet poručiteľa z 23.06.2021 považujú za neplatný, a to po
oboznámení sa s lekárskymi správami PhDr. Ľubice Onderušovej, NZZ, Psychologická ambulancia

Kežmarok z 02.01.2022 a MUDr. Beáty Kantorovej, psychiatrická ambulancia Poprad z 10.01.2022,
ktoré obe konštatovali, že poručiteľov duševný stav mu neumožňoval 23.06.2021 zriadiť platný závet a
ani platnú kúpnu zmluvu o predaji svojich nehnuteľností z 09.04.2021.

7. Taktiež uviedli, že oboch vyšetrení (psychologické a psychiatrické) sa poručiteľ zúčastnil v sprievode

jeho príbuznej Q. D. (dcéry poručiteľovej sesternice), tá poručiteľovi odporučila uvedené vyšetrenia
absolvovať potom, čo ho náhodne stretla. Na tomto stretnutí sa jej poručiteľ posťažoval na to, ako ho
ovplyvňovalp.F.C.,jehokamarátakrčmár,kuktorémuchodievalpravidelnepiť,abyurobilprávneúkony,
ktorými by odkázal závetom svoj majetok na žalovaných a previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie N. výlučne na jeho dcéru (žalovanú v 3./ rade). Žalobcovia majú

za to, že hodnota nehnuteľnosti s ohľadom na jej stav a lokalitu je nepomerne vyššia, ako bola uhradená
kúpna cena.

8. Zo záveru lekárskej správy PhDr. Ľubice Onderušovej, NZZ, Psychologická ambulancia Kežmarok
z 02.01.2022 vyplýva, že poručiteľova schopnosť vykonávať právne úkony bola nedostatočná. Zo

záveru lekárskej správy MUDr. Beáty Kantorovej (t. č. Husárovej), psychiatrická ambulancia Poprad z
10.01.2022 vyplýva diagnóza: demencia na hranici ľahkej až stredne ťažkej, a že poručiteľ v súčasnosti
nie je schopný právnych úkonov a vzhľadom na predaj rodinného domu aj s pozemkom v krátkom
predchádzajúcom období 04/2021 nebol pri svojom psychickom stave (demencii) schopný pochopiť
podstatu právneho úkonu ani v tomto období.

9. Žalobcovia uviedli, že s ohľadom na vyššie uvedené lekárske správy sú presvedčení, že oba právne
úkony poručiteľ urobil v stave duševnej poruchy, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným.

10. Žalobcovia sú toho názoru, že poručiteľ pri realizácii právnych úkonov nemal potrebnú spôsobilosť,

čím tieto právne úkony nemôžu byť platné a nemôžu obstáť. Zároveň poručiteľom realizované úkony
ohľadom nehnuteľností s ohľadom na jeho stav, rozumové schopnosti neboli s ohľadom na plnenie v
primeranom pomere. Podľa § 38 ods. 2 a § 39a Občianskeho zákonníka, nie je potrebné, aby konajúca
osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby jej spôsobilosť na
právne úkony bola obmedzená, príp. ak obmedzenie na základe rozhodnutia nezahŕňa právny úkon, o

ktorý ide. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju
robí na právne úkony neschopnou.

11. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v 3./ rade, ktorá súdu navrhla, aby žalobu v celom rozsahu zamietol,
a to z dôvodu, že podstata žaloby je založená na „príbehu“ Q. D., ktorá sa mala náhodne stretnúť

s poručiteľom na cintoríne, ktorý sa mal posťažovať, ako ho ovplyvňoval p. C., kamarát poručiteľa
a krčmár, kde mal poručiteľ chodiť pravidelne piť. Tieto tvrdenia žalobcov nie sú ničím podložené.

12. Ďalej k žalobe uviedla, že lekárske správy, že poručiteľ v čase spísania kúpnej zmluvy a následne
v čase vyhotovenia závetu trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným,

nemôžu jednoznačne preukázať, že poručiteľ duševnou poruchou trpel. V úvode lekárskej správy
je uvedené, že ide o psychiatrické vyšetrenie na právne účely a že poručiteľ doteraz psychiatricky
neevidovaný. Počas života poručiteľa žiaden zo žalobcov, a ani p. D., nejavili žiaden záujem o poručiteľa.
V posledných rokoch jeho života ako aj jeho manželky, im pomáhali žalovaní.13. K žalobe sa vyjadrili i žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade, ktorí uviedli totožné vyjadrenie ako
žalovaná v 3./ rade.

14. Žalobcovia v replike uviedli, závery lekárskych správ PhDr. Ľubice Onderušovej, NZZ, Psychologická
ambulancia Kežmarok a záver lekárskej správy MUDr. Beáty Kantorovej, psychiatrická ambulancia
Poprad.

15. Žalovaní v duplike uviedli, že trvajú na svojich doterajších vyjadreniach.

16. Súd nariadil pojednávanie na 12.06.2024. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol,
že poručiteľ bol spôsobilý na uzatvorenie právneho úkonu a že poručiteľ nejavil známky, ktoré by
poukazovali na to, že bol nespôsobilý uzatvoriť takýto právny úkon, či už kúpnu zmluvu alebo spísať
závet.

17. Na konanom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa PhDr. Ľubica Onderušová.

18. Žalovaní v konaní predložili znalecký posudok č. 96/2024 vypracovaný MUDr. Ladislavom Laukom.

19. Na pojednávaní konanom 30.10.2024 bola vypočutá svedkyňa MUDr. Beáta Husárová a svedkyňa
Q. D..

20. Na pojednávaní konanom 21.02.2025 právny zástupca žalobcov v záverečných rečiach uviedol, že
úkony vykonané poručiteľom vo svojich súvislostiach nemožno hodnotiť ako právne úkony vykonané

v súlade s dobrými mravmi, resp. úkony vykonané osobou, ktorá si bola vedomá ich následkov tak, ako
to vyžadujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Zároveň kúpnu zmluvu
možno hodnotiť ako zmluvu, pri ktorej bola zneužitá neskúsenosť, rozumová vyspelosť, dôverčivosť
poručiteľa s cieľom získať majetkové hodnoty za plnenie v značnom nepomere k hodnote týchto
nehnuteľností.

21. Poručiteľ si s ohľadom na svoju osobnosť, jeho vek a ľahkú ovplyvniteľnosť, neuvedomoval plne
dôsledky svojho konania, bol v čase podpisu v stave ľahkej demencie. V danom prípade možno mať
za to, že stav ľahkej demencie poručiteľa v čase podpisu jednotlivých právnych úkonov je potrebné
posúdiť aj s ohľadom na osobnosť poručiteľa, jednotlivé lekárske správy, ako aj okolnosti za akých úkony

poručiteľ vykonal. Úkon závetu 23.06.2021 realizoval poručiteľ v krátkom čase po smrti manželky, čo
vyplýva zo správy PhDr. Ľubice Onderušovej, psychologická ambulancia, z 02.01.2022 a rovnako aj
na strane 17 Znaleckého posudku č. 96/2024 znalca MUDr. Ladislava Lauka, v rámci opisu lekárskych
správ z hematologickej ambulancie z 25.02.2021.

22. Odborné psychologické a psychiatrické vyšetrenia vo vzťahu k realizovaným úkonom poručiteľa boli
realizované ešte za jeho života. V oboch prípadoch zhodne psychologička a psychiatrička uviedli, že
poručiteľ nebol v čase realizácie úkonov, t. j. 04/2021 a 06/2021, spôsobilý na vykonávanie právnych
úkonov v takom rozsahu ako sú predmetom podanej žaloby, teda nebol spôsobilý uzavrieť kúpnu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena z 09.04.2021 a zriadiť závet z 23.06.2021. Zároveň tieto

vyšetrenia boli realizované menej ako 12 mesiacov po uskutočnení predmetných právnych úkonov.

23. Navonok sa právne úkony vykonané poručiteľom javia ako formálne platné, ale v skutočnosti sú
tieto úkony vadné, a to s ohľadom na osobnosť poručiteľa, jeho v tom čase ešte nediagnostikovanú, ale
prítomnú ľahkú demenciu a okolnosti za akých boli tieto úkony vykonané, t. j. oslovený bol žalovanými,

boli mu predložené návrhy dokumentov, ktoré mal a aj podpísal. Boli mu poskytované sľuby, ktoré sa
nenaplnili.

24. Znalecký posudok č. 96/2024 v závere uvádza, že právny úkon vykonaný poručiteľom v stave ľahkej
demencie možno za určitých okolností akceptovať. Žalobcovia majú za to, že v danom prípade sa

preukázali také okolnosti, kedy platnosť takto vykonaných úkonov nemožno akceptovať ani s ohľadom
na závery predmetného znaleckého posudku.25. Právny zástupca žalovaných v záverečných rečiach uviedol, že podaná žaloba v predmetnom konaní
je nedôvodná, pretože poručiteľ bol spôsobilý uzatvoriť kúpnu zmluvu a tiež zriadiť závet. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobcovia nedisponujú dostatočným množstvom zdravotnej dokumentácie

v čase uzatvorenia právneho úkonu. Keďže k zdravotnému stavu neexistuje zdravotná dokumentácia
poručiteľa v rozhodnom čase, nemožno s určitosťou uzavrieť, či poručiteľ bol alebo nebol spôsobilý
uzatvoriťkúpnuzmluvualebozriadiťzávet.UvedenúskutočnosťpotvrdilaisvedkyňaPhDr.Onderušová,
ktorá okrem iného uviedla, že spätne nemožno určiť či poručiteľ bol spôsobilý uzatvoriť kúpnu zmluvu
alebo zriadiť závet, pokiaľ nie sú ďalšie záznamy o zdravotnom stave poručiteľa v rozhodnom čase.

26. Súčasne podľa záverov znaleckého dokazovania znalec konštatoval, že poručiteľ bol orientovaný
v čase a registroval udalosti, ktoré sa v rozhodnom období diali. Aj napriek skutočnosti, že poručiteľ
bol čiastočne ovplyvniteľný, bol si vedomý, že podpisuje predaj majetku, a preto na základe informácií,
ktoré mal znalec k dispozícii zo zdravotnej dokumentácie, nie je možné jednoznačne vyhlásiť, že právne
úkony v roku 2021 nebol spôsobilý vykonať, nakoľko pri ľahkej demencii, ktorou poručiteľ trpel, je možné

ju za určitých okolností akceptovať.

27. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán. Vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a všetkých listinných dôkazov predložených stranami sporu, žiaden
návrh na vykonanie dokazovania nezamietol, všetky dôkazy, na ktorých vykonaní strany trvali vykonané

boli. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav:

28. Žalobcovia sú synovci a netere neb. H. D., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

29. Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, uzatvorenými 09.04.2021medzi

poručiteľom H. D. a žalovanou v 3./ rade, previedol poručiteľ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie N., a to: parc. reg. „C“ č. 2106/1 o výmere 720 m2, druh pozemku:
záhrada, parc. reg. „C“ č. 2107 o výmere 276 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a rodinný
dom so súp. č. XXX, postavenom na parc. reg. „C“ č. 2107. Zároveň sa zmluvou zriadilo vecné bremeno
v prospech poručiteľa spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania časti nehnuteľnosti.

30. Poručiteľ H. D. za života spísal 23.06.2021 všeobecný alografný závet za prítomnosti dvoch svedkov,
na základe ktorého za dedičov svojho hnuteľného majetku a finančných prostriedkov ustanovil rovným
dielom žalovaných, ktorí nie sú v príbuzenskom vzťahu k poručiteľovi.

31. Z lekárskej správy klinickej psychologičky z 02.01.2022 vyplýva, že výsledky vyšetrenia poručiteľa
v tp, čase jednoznačne poukazujú na deterioráciu kognitívnych schopností na podklade organických
zmien CNS. I Keď deficit kognitívnych schopností dosahuje len hĺbku ľahkej demencie, orientácia
v sociálnej a ekonomickej sfére je veľmi slabá, je veľmi naivný a zrejme vždy potreboval v tejto sfére
pomoc. Vzhľadom na uvedené je jeho schopnosť vykonávať právne úkony nedostatočná.

32. Z lekárskej správy psychiatra z 10.01.2022 vyplýva, že poručiteľ v čase vyšetrenia psychiatrom trpel
demenciou na hranici ľahkej až stredne ťažkej.

33. Zo znaleckého posudku č. 96/2024 vyhotovenom znalcom MUDr. Ladislavom Laukom v závere

je znalcom uvedené, že je možné konštatovať, že poručiteľ v čase podpisu trpel ľahkou demenciou,
s najväčšou pravdepodobnosťou prevažne aterosklerotického – cievneho pôvodu. Jeho stav mu
umožňoval ešte samostatnú existenciu. V čase podpisu zmlúv si bol vedomý, že podpisuje predaj svojho
majetku. Na základe informácií, ktoré vyplývali zo zdravotnej dokumentácie, nie je možné jednoznačne
vyhlásiť, že právne úkony v roku 2021 nebol spôsobilý vykonať. Pri ľahkej demencii, ktorou poručiteľ

trpel v čase podpisu zmluvy, je možné právny úkon za určitých okolností akceptovať.

34. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.36.Podľa§34zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen“OZ“)
právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

37. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

38. Podľa § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

39. Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

40. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

41. Právna úprava ust. § 38 OZ upravuje dôsledky toho, ak osoba, ktorá nemá spôsobilosť na právne
úkony uskutoční úkon alebo osoba, ktorá v zásade má spôsobilosť na právne úkony, avšak uskutočnila

úkon za stavu, že v čase úkonu trpela duševnou poruchou, ktorá ju na tento úkon robila nespôsobilou.

42. Právny úkon môže byť neplatný i z toho dôvodu, že bol urobený v duševnej poruche aj bez toho, aby
bolo potrebné, aby konajúca osoba bola pozbavená, resp. obmedzená, spôsobilosti na právne úkony.
V tomto prípade ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré trvá po obmedzený čas v prípade,

ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania alebo ovládať
svoje konanie. Skutočnosť, či daná osoba konala v stave duševnej poruchy, sa skúma vždy pri každom
posudzovanom úkone.

43. Čas preskúmania duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho úkonu. Záver

o takejto nespôsobilosti musí byť nepochybný. V takomto prípade nestačí iba pochybnosť o spôsobilosti
konajúcej osoby, ale konanie osoby v duševnej poruche, teda že osoba pri uskutočnení konkrétneho
úkonu nemohla posúdiť následky svojho úkonu alebo nemohla ovládnuť svoje správanie musí byť
nepochybný.

44.„Neplatnosťprávnehoúkonupodľa§38ods.2OZvyžadujebezpečnézistenie,žeúčastníkprávneho
úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.“ (R 4/71)

45. „Keďže neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. vyžaduje bezpečné zistenie, že
účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť,

je vylúčené robiť záver o konaní v duševnej poruche na základe pravdepodobnosti či za skutkových
okolností, ktoré aj napriek dôkaznej verifikácii súdu v zmysle § 132 OSP neumožňujú urobiť v uvedenom
smere úplne jednoznačný skutkový záver, na ktorý by bolo možné aplikovať ustanovenia § 38 ods.
2 Obč. zák. Akokoľvek esenciálnym dôkazným podkladom v konaní, v ktorom je posudzované, či
predmetné právne konanie fyzickej osoby bolo urobené v duševnej poruche alebo nie, je znalecký

posudok z príslušného odboru, nezbavuje to ešte súd povinnosti, aby sa pri hodnotení dôkazov v zmysle
§ 132 OSP zaoberal úplnosťou a presvedčivosťou spracovaného posudku a tento dôkazný prostriedok
– spôsobom uvedeným v ustanovení § 132 OSP – hodnotil s ďalšími dôkaznými prostriedkami
a s prihliadnutím ku všetkému, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci.“ (30 Cdo
5226/2009 Najvyšší súd Českej republiky)

46. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa listín predloženými žalobcami –
lekárska správa z 02.01.2022 a lekárska správa z 10.01.2022, z výsluchu svedkov – PhDr. Ľubice
Onderušovej a MUDr. Beáty Husárovej, znaleckého posudku č. 96/2024 nie je možné bezpečne určiť,
že by pán H. D. bol neschopný, resp. nespôsobilý realizovať právne úkony v čase, ktorý predchádzal

(takmer rok) vyšetreniam.47. Z vyšetrenia vykonaného 02.01.2022 PhDr. Ľubicou Onderušovou vyplýva, že v čase vyšetrenia
poručiteľ trpel ľahkou demenciou a jeho orientácia v sociálnej a ekonomickej sfére bola veľmi slabá.
V závere lekárskej správy sa uvádza, že jeho schopnosť vykonávať právne úkony je nedostatočná.

48. Svedkyňa (PhDr. Ľubica Onderušová) na pojednávaní konanom 12.06.2024 uviedla, že „v akom
stave boli nebohého kognitívne schopnosti rok dozadu, čo sa týka pamäti alebo orientácie v čase
a celkovo osobu, to sa nedá spätne povedať“. Zároveň pri výsluchu uviedla, že nevie povedať, či nebohý
v čase vykonania právnych úkonov bol schopný, spôsobilý ich vykonať, pokiaľ nemáme relevantné

informácie v zmysle nejakých lekárskych záznamov.

49. Svedkyňa (MUDr. Beáta Husárová) na pojednávaní konanom 30.10.2024 uviedla, že psychologické
vyšetrenie z 02.01.2021 udávalo hranicu ľahkej až stredne ťažkej demencie, ktorú svedkyňa v tom čase
tiež potvrdila. Ďalej uviedla, že osoba ani pri ľahkej demencii, ktorá už je rozbehnutá, nie je schopná
právnych úkonov. Zároveň tiež uviedla, že progresia pri demenciách je rôzna.

50. Svedkyňa tiež pri výsluchu uviedla, že „je ťažko povedať, že či sa bude rozvíjať rýchlo alebo krátko,
akýtambudetenprogres,vakomčasovomintervale.Upánaboladiagnostikovanádemencia38týždňov
po spísaní závetu alebo teda právneho úkonu, ale v priebehu roka určite už tam, demencia sa nevyvinie
za týždeň, za dva týždne, za dva mesiace. Zhoršovať sa to môže rôzne, ale demencia sa vyvíja plýživo,

to znamená, že niekedy si tie prvé príznaky demencie okolie ani sám dotyčný nemusí uvedomiť, a to
kvôli tomu, že zabúda bežné veci a vyhýba sa náročnejším úkonom kvôli tomu, že vie, žeby ich nechápal.
Čiže tie ľahké formy demencie, ktoré už sú nastupujúce, tak ani okolie si ich niekedy nedokáže všimnúť,
ale keď už trpel v čase psychologického vyšetrenia hranicou ľahkej a stredne ťažkej, tak v čase spísania
právneho úkonu trpel určite ľahkou formou demencie.“.

51. V znaleckom posudku č. 96/2024 vyhotovenom znalcom MUDr. Ladislavom Laukom, znalec uviedol,
že nie je možné jednoznačne vyhlásiť, že právne úkony vykonané v roku 2021 nebohým, nebol spôsobilý
vykonať. Pri ľahkej demencii, ktorou nebohý trpel v čase podpisu zmluvy, je možné právny úkon za
určitých okolností akceptovať.

52. Berúc do úvahy predložené listiny o lekárskych vyšetreniach poručiteľa, výsluch svedkýň a znalecký
posudok nemožno bezpečne a bez pravdepodobnosti hraničiacou s istotou prijať záver, že by nebohý
nedokázal posúdiť následky svojho konania, prípadne že by nedokázal ovládnuť svoje konanie v čase
podpisu právnych úkonov.

53. Na základe vyššie uvedeného je možné konštatovať (na základe znaleckého posudku a z výsluchu
svedkýň), že v čase podpisu právnych úkonov nebohý trpel ľahkou demenciou, avšak tá ho nerobila
nespôsobilým na právne úkony. Zároveň s určitosťou nie je možné spätne od vykonaných vyšetrení
určiť, v akom rozsahu trpel nebohý demenciou, a nie je možné bezpečne, resp. s určitosťou určiť, či

nebohý chápal zmysel právnych úkonov.

54. Z vyššie uvedeného je možné prijať záver, že právne úkony, a to Kúpna zmluva a zmluva o zriadení
vecného bremena z 09.04.2021 a závet z 23.06.2021 sú právnymi úkonmi platnými, a preto žalobe nie
je možné vyhovieť. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol. (výrok I.)

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Súd skúmal možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, avšak v danom prípade nie sú splnené podmienky
pre použitie predmetného ustanovenia.

58. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu

úspechuvkonaní.Žalovaníbolivkonanívcelomrozsahuúspešní,apretoimbolvočižalobcompriznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.