Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201580
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8418201580.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. (bez uvedenia ulice), o zaplatenie
3.770,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k.

KK-3Csp/61/2018-239 zo dňa 20.09.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.770,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 26.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

691,75 eur od 09.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43
eur od 01.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému n ár o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

3. Odvolací súd, prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozsudku z vecnej stránky,
zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie na postup podľa § 374 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa ust. § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie

lehotu nie kratšiu ako desať dní.

5. Podľa ust. § 374 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožní
mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote desať dní od doručenia.

6. Podľa ust. § 374 ods. 2 CSP, k vyjadreniu odvolateľa podľa odseku 1 môže protistrana podať

vyjadrenie v lehote desať dní od jej doručenia.

7. Podľa ust. § 374 ods. 3 CSP, podania podľa odsekov 1 a 2 doručí súd prvej inštancie ostatným
subjektom. Ďalšie podania strán sa doručujú, len ak je to potrebné na zachovanie práva na spravodlivý
proces.8. Odvolací súd pri prieskume spisu zistil, že súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle vyššie
spomínaných zákonných ustanovení, keď odvolanie žalovaného na č.l. 256 a nasl. nezaslal na
vyjadrenie žalobcovi.

9. Odvolaciemu súdu neušla skutočnosť, že z referátu sudcu na č.l. 258 vyplýva, že odvolanie
žalovaného bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolanie. Z informácie o doručovaní k rozsudku
súdu prvej inštancie č.k. KK-3Csp/61/2018-239 na čl. 255 vyplýva, že správa nebola žalovanému
doručená, z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Ako dátum doručenia bol

považovaný deň 04.11.2024. Následne z lustrácie v registri J. ako o vplýva z poznámky na č.l. 255
vyplýva že bolo zistené že žalovaný sa nachádza v F.. Súd prvej inštancie opakovane doručoval
rozsudok, kde z doručenky uloženej v spise vyplýva, že správa bola žalovanému doručovaná do X. v
O., ul. C. X dňa 12.11.2024. Z uvedeného vyplýva, že dovolanie podané žalovaným dňa 26.11.2024
bolo podané v lehote.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade so
zákonom a vec predložil v tomto smere odvolaciemu súdu predčasne, preto bolo potrebné vrátiť vec
súdu prvej inštancie na postup v zmysle ust. § 373 ods. 3 a nasl. v spojení s ust. § 374 CSP. Po vykonaní
predmetných úkonov predloží súd prvej inštancie vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove ako
odvolaciemu súdu.

11. Odvolací súd zároveň dáva ešte do pozornosti, že aj v prípade dodržania postupu uvedeného v § 374
CSP, je potrebné aj ďalšie došlé vyjadrenia sporových strán v zmysle § 374 ods. 3 CSP zaslať ostatným
sporovým stranám na vedomie. Zároveň odvolací súd pripomína, že nedoručenie vyjadrenia účastníka
konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v

rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčasti práva na spravodlivý proces
(mutatis mutandis I. ÚS 2/05,I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).