Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/14/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200739

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324200739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 15Csp/14/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/14/2024- 138
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 82109 Bratislava - Ružinov, IČO: 35724803 zastúpený spoločnosťou:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 82109 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. – F. G. H., I. J. XXXX/XX, o zaplatenie 759,08 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14 15Csp/14/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/14/2024- 138
IČS: XXXXXXXXXX
r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 759,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 759,08 Eur počítaný od 17.10.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

11 15Csp/14/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/14/2024- 138
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný
súd“) elektronicky 21.02.2024 domáha od žalovanej zaplatenia sumy 759,08 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 759,08 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, ako aj si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. O takto uplatnenom nároku rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k. 15Csp/14/2024 - 61 zo
dňa 19.03.2024 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z ktorého dôvodu okresný súd platobný rozkaz zrušil
uznesením č. k. 15Csp/14/2024 -77 zo dňa 02.08.2024, právoplatným dňa 29.08.2024.

3. Žalovanej bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom

bola žaloba žalovanej doručená dňa 22.08.2024 (čl. 84). Následne súd doručoval žalovanej uznesenie
č.k. 15 Csp/14/2024 -79 zo dňa 02.02.2024 – výzva na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou
a všetkými prílohami, ako aj poučením pre spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu, ktorá zásielka sa ale
vrátila súdu dňa 09.10.2024 nedoručená, neprevzatá v odbernej lehote. Uvedeným dňom sa zásielka
považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 CSP). Súd súbežne vykonával

úkony smerujúce k zisťovaniu pobytu žalovanej, ktorými úkonmi bol zistený pobyt žalovanej na adrese
prechodnéhopobytu–I.,B.XXX/XX,zktorejadresysižalovanáprevzalauznesenieč.k.15Csp/14/2024
-79 zo dňa 02.02.2024 – výzva na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou a všetkými prílohami, ako
aj poučením pre spotrebiteľa – dňa 04.11.2024 (čl. 92). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym
spôsobom.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 17.09.2025
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 04.09.2025.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“)

a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej tak, že v čase postúpenia bola
žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanou dňa 10.02.2021 zmluvu č. 8011265617 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca

poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkypričompodmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca vyjadril v žalobe aj názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa žalobcu postupca zároveň splnil všetky
povinnosti v zmysle týchto zákonov.

5.1. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila
pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 03.07.2023
zmluvu vypovedal. V žalobe bolo ďalej uvedené, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala 759,08 Eur, ktorá pozostávala z istiny 759,08 Eur, z riadneho úroku 0,00 Eur, úroku z

omeškania 0,00 Eur, z poplatkov 0,00 Eur a z poistenia splátok v sume 0,00 Eur tak, ako to vyplýva z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu práve ku
dňu postúpenia pohľadávky. V žalobe žalobca uviedol aj, že žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa
podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. S odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a to počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po

dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených skutočností žalobca preto žiadal žalovanú
zaviazať povinnosťou plnenia v sume 759,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 759,08 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia a zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

6. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 10.02.2021 uzatvoril pôvodný veriteľ

so žalovaným zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, predmetom ktorej bolo otvorenie bežného
účtu a na základe ktorej bola dňa 25.02.2021 uzatvorená zmluva o rezerve, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte. V zmysle
zmluvných podmienok bolo dohodnuté povolené prečerpanie v sume 700,00 Eur s úrokovou sadzbou
vo výške 19,90 %.

7. Právny zástupca žalobcu poukázal aj na to, že žalovaná sa do povoleného prečerpania na účte
dostala obratom zo dňa 01.03.2021, kedy realizovala platbu kartou v sume 9,98 Eur a výsledný zostatok
na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu – 9,93 Eur. Predchádzajúce operácie na bežnom
účte nie sú predmetom tohto konania, keďže okamihom, keď sa žalovaná dostala na účte do plusových

hodnôt došlo k splateniu povoleného prečerpania, a teda k jeho zániku.

7.1. Do nepovoleného prečerpania sa žalovaná dostala dňa 31.03.2021, kedy bola realizovaná
transakcia (poplatok za transakcie) v sume 2,00 Eur. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto
obratu predstavoval už sumu 701,10 Eur, čo bolo 1,10 Eur nad úverový rámec. Žalovaná zostala v

nepovolenom prečerpaní, ktoré ani na základe výzvy zo strany pôvodného veriteľa nebolo uhradené.
Keďže žalovaná nepovolené prečerpanie neuhradila, pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu podaním zo
dňa 06.07.2023. Právny zástupca žalobcu poukázal na listinný doklad - výňatok z podacieho hárku
a uviedol, že po zadaní poštového podacieho čísla (RF699952289SK) na stránke https://tandt.posta.sk/
žalobca zistil, že zásielka bola podaná do poštovej prepravy dňa 06.07.2023 a vrátená odosielateľovi

dňa 14.07.2023, o čom bol predložený listinný doklad (čl. 123).

7.2. Rovnako na výzvu súdu bola zo strany právneho zástupcu žalobcu zaslaná špecifikácia pohľadávky
od uzatvorenia zmluvy ktorou boli podrobne rozpísané debetné transakcie vykonané v celkovej sume
1.262,08 Eur nasledovne: nákupy, prevody, výbery v hotovosti v celkovej sume 1.202,10 Eur (istina):

17.02.2021 - 61,61 Eur - D Prevod 8330/000000-2101324468; 18.02.2021 - 8,00 Eur D Platba kartou;
19.02.2021 - 14,05 Eur D Platba kartou; 19.02.2021 – 25,00 Eur D Platba kartou; 19.02.2021 - 2,88
Eur D Platba kartou; 19.02.2021 - 11,30 Eur D Platba kartou; 19.02.2021 - 0,41 Eur D Platba kartou;
19.02.2021 - 24,32 Eur D Platba kartou; 19.02.2021 - 10,30 Eur D Platba kartou; 22.02.2021 - 6,73
Eur D Platba kartou; 22.02.2021 - 59,95 Eur D Platba kartou; 22.02.2021 - 16,77 Eur D Platba kartou;

22.02.2021 - 39,39 Eur D Platba kartou; 22.02.2021 - 13,52 Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 3,50
Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 10,94 Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 36,17 Eur D Platba kartou;
23.02.2021 - 7,00 Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 17,31 Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 3,30
Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 20,00 Eur D Výber z bankomatu; 23.02.2021 - 8,4 Eur D Platba
kartou; 23.02.2021 - 21,80 Eur D Platba kartou; 23.02.2021 - 2,74 Eur D Platba kartou; 24.02.2021 -

3,00 Eur D Prevod 1100/000000-8218272224; 24.02.2021 - 35,57 Eur D Platba kartou; 24.02.2021
- 17,11 Eur D Platba kartou; 24.02.2021 - 5,95 Eur D Platba kartou; 25.02.2021 - 3,90 Eur D Platba
kartou; 25.02.2021 - 9,03 Eur D Platba kartou, 01.03.2021 - 9,98 Eur D Platba kartou; 01.03.2021
- 8,30 Eur D Platba kartou, 01.03.2021 - 50,90 Eur D Platba kartou, 01.03.2021 - 100,00 Eur DVýber z bankomatu, 01.03.2021 - 7,13 Eur D Platba kartou; 01.03.2021 - 12,78 Eur D Platba kartou;
01.03.2021 - 7,30 Eur D Platba kartou; 01.03.2021 - 5,80 Eur D Platba kartou, 02.03.2021 - 3,38
Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 33,92 Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 11,91 Eur D Platba kartou;

02.03.2021 – 8,00 Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 8,20 Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 10,80
Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 2,36 Eur D Platba kartou; 02.03.2021 - 219,00 Eur D Platba kartou;
03.03.2021 - 8,96 Eur D Platba kartou; 03.03.2021 – 50,00 Eur D Výber z cudzieho bankomatu;
03.03.2021 - 9,00 Eur D Platba kartou, 03.03.2021 - 3,50 Eur D Platba kartou, 04.03.2021 – 10,00 Eur
D Výber z cudzieho bankomatu; 04.03.2021 - 3,20 Eur D Platba kartou; 04.03.2021 - 50,00 Eur D Výber

z cudzieho bankomatu; 04.03.2021 - 5,00 Eur D Platba kartou; 05.03.2021 - 1,34 Eur D Platba kartou;
05.03.2021 - 1,38 Eur D Platba kartou; 05.03.2021 - 6,98 Eur D Platba kartou; 05.03.2021 – 30,00 Eur
D Výber z bankomatu; 08.03.2021 - 1,79 Eur D Platba kartou; 08.03.2021 - 6,00 Eur D Platba kartou;
08.03.2021 - 2,99 Eur D Platba kartou; 08.03.2021 - 4,00 Eur D Platba kartou; 08.03.2021 - 1,22
Eur D Platba kartou; 08.03.2021 - 4,55 Eur D Platba kartou; 09.03.2021 - 1,30 Eur D Platba kartou;
09.03.2021 - 1,18 Eur D Platba kartou. K tejto sume boli pripočítané poplatky spolu v sume 24,00 Eur

nasledovne: 31.03.2021 - 2,00 Eur D Poplatok za transakcie; 31.03.2021 - 5,50 Eur D Poplatok za
vedenie účtu; 30.04.2021 - 5,50 Eur D Poplatok za vedenie účtu; 31.05.2021 - 5,50 Eur D Poplatok
za vedenie účtu; 30.06.2021 - 5,50 Eur D Poplatok za vedenie účtu; + debetný úrok v celkovej sume
35,98 Eur - 31.03.2021 - 10,24 Eur D Úroky 8011265617; 30.04.2021 - 11,13 Eur D Úroky 8011265617;
31.05.2021 - 11,85 Eur Úroky 8011265617; 07.06.2021 - 2,76 Eur D Úroky 8011265617.

7.3. Čo sa týka kreditných transakcií, tak tie boli v celkovej sume 503,00 Eur, čo predstavujú vklady,
prevody, kreditné transakcie vykonané nasledovne: 15.02.2021 - 500,00 Ecu C Vklad na bežný účet;
06. 03.2021 – 3,00 Eur C Prevod XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX.

7.3.1. Kreditné operácie spolu v sume 503,00 Eur boli zaúčtované nasledovne: suma 443,02 Eur bola
zaúčtovaná na istinu, z ktorého dôvodu na istine zostal rozdiel v sume 759,08 Eur (1.202,10 Eur -
443,02 Eur); suma 24,00 Eur bola zaúčtovaná na poplatky, teda poplatky boli uhradené v plnej sume.
Suma 35,98 Eur bola zaúčtovaná na úroky, z ktorého dôvodu aj úroky boli uhradené v plnej sume.

7.4. Právny zástupca zopakoval, že pohľadávka žalobcu potom predstavuje len nedoplatok istiny úveru
v sume 759,08 Eur.

7.5. Čo sa týka posudzovania schopnosti splácať úver, z tomuto právny zástupca žalobcu po citácií
príslušných zákonných ustanovení a s odkazom na metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti

splácať úver predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré boli zaslané žalobcovi na preukázanie
riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľa o úver. V odpovedi na výzvu súdu bolo
oznámené,žeoverovanieschopnostisplácaťúverprebiehavoväčšineprípadovvautomatickomrežime,
pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej
poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu.

Ďalej bolo uvedené, že postupca dané údaje pretavil do predloženého výstupu, ktorý obsahuje údaje
zhromaždené z príslušných registrov a ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Podľa právneho
zástupcu žalobcu je nepochybné, že pri výdavkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne
z úverových peňažných záväzkov. Tu bolo poukázané na informáciu z úverového registra z ktorej bolo
zrejmé, že žalovaná mala mesačné úverové zaťaženie v sume 110,59 Eur. Nový úver bol poskytnutý s

mesačnou splátkou 64,81 Eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa (žalovanej) boli potom spolu
v sume 75,40 Eur (110,59 Eur + 64,81Eur). Veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom žalovanej v sume
730,00 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
životné minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume 214,83 Eur a tiež zobral do úvahy
paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé

mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli potom vypočítané ako
rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným
minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 206,07 Eur
(730,00 Eur - 214,83 Eur) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa bola potom v sume 420,90 Eur (206,07 Eur + 214,83 Eur). Výpočet DSTI bol teda

realizovaný nasledovne: DSTI=(175,40 Eur)/(730,00 Eur - 420,90 Eur) DSTI = 0,56. Z uvedeného je
zrejmé, že hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver
posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU. Právny zástupca žalobcu preto žiadal žalobe vyhovieť.8. Ako už bolo uvedené, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

9.Ožalobesúdrozhodolnazákladenasledovnýchlistinnýchdokladov:čl.1-8žaloba,čl.12,13–prehľad

platieb, čl. 14 –počítačová zostava, čl. 15 – pokus o zmier zo dňa 22.12.2023, čl. 16 – podací hárok,
čl. 19 – 24 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, čl. 25 –príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok, čl. 26 -34 – základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb, zo dňa 10.02.2021, čl.
34 – 36- žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu zo dňa 11.02.2021, čl. 37 – podací hárok, čl.
38 –výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, čl. 39 -42 – sadzobník poplatkov K. E., L., čl. 43

– posledná výzva na zaplatenie zo dňa 07.07.2021, čl. 44 – oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.10.2023, čl. 61 – platobný rozkaz okresného súdu, čl. 77 – uznesenie č. k. 15Csp/14/2024
-77 zo dňa 02.08.2024, ktorým bol zrušený platobný rozkaz, právoplatné dňa 29.08.2024, čl. 79 –
uznesenie č. k. 15Csdp/14/2024-79 zo dňa 02.08.2024, ktorým súd vyzval žalovanú na vyjadrenie
sa, čl. 92 - doručenie žaloby, výzvy a príloh žalovanej na adresu prechodného pobytu, čl. 99 -110
odpoveď právneho zástupcu žalobcu na výzvu súdu, čl. 111 – 117 – odpoveď vo formáte word, čl.

118 – informácia o RPMN a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, čl. 118 p. v. – 119 –
európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, čl. 120 – 121 – zmluva
o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) zo dňa 25.02.2021, čl. 122 –osvedčenie
verifikovania bonity a možnosti splácania úveru, čl. 123 – výstup zo sledovania poštových zásielok, čl.
124 – počítačová zostava výbery a vklady + poplatky a úroky, čl. 129 – žalovanej doručené vyjadrenie

právneho zástupcu žalobcu.

10. Z obsahu uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, vyjadrení
žalobcu, okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10.1. Pôvodný veriteľ uzatvoril spolu so žalovanou zmluvu o poskytovaní produktov a služieb dňa
10.02.2021 (34 -36). Nasledujúceho dňa 11.02.2021 žalovaná požiadala o otvorenie a vedenie bežného
účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý sa uzatváral na dobu neurčitú a kasičky č. B. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Následne dňa 25.02.2021 pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili aj
zmluvu o rezerve (spotrebiteľský účet o povolenom prečerpaní) tiež na dobu neurčitú, ktorá možnosť

prečerpania sa vzťahuje práve k otvorenému a vedenému bežnému účetu č. B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Dohodnuté povolené prečerpanie bolo stanovené sumou 700,00 Eur s ročnou fixnou
úrokovou sadzbou 19,9 %, ktorá mala byť uplatnená len na sumu čerpaných prostriedkov prevyšujúcich
50,00 Eur. Čerpanie rezervy do sumy 50,00 Eur banka v zmysle zmluvných podmienok neúročila.
RPMN bola stanovená vo výške 21,82 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

bola vo výške 24,30 %. Z bodu 7.1 písm. b) zmluvy o rezerve vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli
zmluvu o rezerve vypovedať s dvojmesačnou výpovednou lehotou (ak sa pre výpoveď rozhodne banka)
a s jednomesačnou výpovednou lehotu (ak sa pre výpoveď rozhodne klient), ktorá začne plynúť odo
dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. Rovnaké znenie, čo sa týka výpovede, má bod 3.1
písm. b) zmluvy o účte.

10.2. Dňa 31.03.2021 sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania, keďže bol prekročený limit
700,00 Eur. Aj napriek tomu, že žalovaná bola vyzvaný na doplatenie nepovoleného prečerpania
už dňa 07.07.2021, k jeho vyrovnaniu nepristúpila, keďže nedoplnila finančné prostriedky na
svoj bežný účet. Následkom uvedeného pôvodný veriteľ zaslal žalovanej výpoveď zmluvy o účte

zo dňa 06.07.2023, spolu s ktorou výpoveďou bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie sumy
nepovoleného prečerpania vyčísleného sumou 759,08 Eur v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenie
danej výzvy (čl. 38). Následkom výpovede zmluvy o účte je zrušenie účtu (vo vzťahu ku ktorému bolo
dohodnuté povolené prečerpanie) a kasičky (iný produkt, ktorý nie je predmetom tohto konania) v deň
uplynutia výpovednej doby, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Zásielka adresovaná

žalovanej bola pôvodnému veriteľovi vrátená nedoručená dňa 14.07.2023 (čl. 102).

10.3. Pôvodný veriteľ kreditné operácie žalovanej vykonané spolu v sume 503,00 Eur zaúčtoval aj na
poplatky spolu v sume 24,00 Eur, pričom sa jedná o poplatky za transakcie v sume 2,00 Eur a následne 4
x poplatky za vedenie účtu á 5,50 Eur. Kreditné operácie si pôvodný veriteľ zaúčtoval aj na debetný úrok

spoluvsume35,98Eurtak,akobolrozpísanývodpovediprávnehozástupcunavýzvusúdu.Predmetom
postúpenia je potom len rozdiel medzi plnením žalovanej (po odpočítaní poplatkov a debetného úroku),
t. j. sumou 443,02 Eur a debetnými operáciami spočívajúcimi v skutočných výberoch a platbách spolu
v sume 1.202,10 Eur, čo predstavuje žalovanú sumu 759,08 Eur (1.202,10 Eur – 443,02 Eur). V tejtosume bola žalobcovi aj postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa (postupcu), ktorá je aj predmetom
tohto konania. Kreditné aj debetné operácie žalobca preukázal aj listinnými dokladmi (čl. 12-13,a aj 124).
Súd vykonal prepočet tak kreditných ako aj debetných operácií a zistil ich správnosť tak, ako boli bližšie

vyčíslené zo strany právneho zástupcu žalobcu po výzve súdu.

11. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je postúpená banková pohľadávka, okresný súd v prvom
rade riešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní a to aj bez návrhu žalovanej. Tu súd
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010 podľa ktorého:

„súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta“.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o rezerve (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ (účinný v čase postúpenia pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o rezerve, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová
spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu1ab a ktorá má bankové povolenie.
Iná právna forma banky sa zakazuje.23. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie podľa osobitného predpisu
vydané na vykonávanie bankových činností uvedených v odseku 2 v rozsahu a za podmienok uložených

týmto povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska; v rozsahu ustanovenom týmto zákonom podlieha
dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo riadením bánk alebo pobočiek
zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto zákonom nad jednotlivými

bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad konsolidovanými celkami,
ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.

26. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.

27. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

30. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon o bankách nad rámec pravidiel cesií

upravených v OZ sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Postúpenie
pohľadávky je síce bežným právnym úkonom, všeobecne môže byť predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda aj iná ako peňažná pohľadávka, môže byť ňou
pohľadávka splatná, nesplatná alebo aj budúca, ale musí to byť pohľadávka určitá a existujúca. Pokiaľ
sa však týka cesia bankovej pohľadávky z bankového produktu, osobitný právny predpis (leg specialis)

dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie tak, že bankovú pohľadávku je možné postúpiť iba v tej
časti, ktorá je po splatnosti a iba po písomnej výzve na splnenie, pričom výzva musí byť zo strany banky
a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

31. V posudzovanom prípade je preukázané, že banka postupovala už splatnú bankovú pohľadávku,

keďže pred jej postúpením došlo k výpovedi zmluvy o bežnom účte vo vzťahu ku ktorému bola naviazaná
aj zmluva o povolenom prečerpaní. Tu súd poukazuje na to, že v dôsledku výpovede zmluvy o bežnom
účte táto zmluva zanikla uplynutím výpovednej lehoty 2 – mesiacov po doručení zásielky žalovanej. Súd
má preukázané, že žalovanej bola zásielka doručovaná na adresu jej vtedajšieho trvalého pobytu, K.M., N. XX/XX (trvalý pobyt od 28.08.2018), ktorá sa ale vrátila pôvodnému veriteľovi nedoručená dňa
14.07.2023 s poznámkou poštového doručovateľa – adresát neznámy. Rovnaká adresa žalovanej bola
uvedená na všetkých zmluvách predložených do tohto konania. Ako už bolo uvedené, žalovanej bola

doručená tak žaloba, ako aj všetky listinné doklady a tiež odpoveď právneho zástupcu na výzvu súdu
spolu s listinami, ku ktorým sa žalovaná nevyjadrila žiadnym spôsobom, ako ani nenamietala žiadne
tvrdené skutočnosti. Súd preto prijal záver, že výpoveď ako aj výzva boli žalovanej zo strany pôvodného
veriteľa zaslané na správnu adresu, ktorou pôvodný veriteľ disponoval a ktorá bola zároveň v tom čase
aj adresou trvalého pobytu žalovanej.

31.1. Súd tu ale poukazuje na to, že právny zástupca žalobcu neodpovedal v celom rozsahu na výzvu
súdu, keďže neoznámil podľa akých ustanovení zmluvy, VOP, sa má zásielka považovať za doručenú
žalovanej v prípade jej reálneho neprevzatia (čo je aj prípad tohto konania). V tomto smere právny
zástupca žalobcu predložil len doklad preukazujúci vrátenie doručovanej zásielky pôvodnému veriteľovi
z dôvodu jej nedoručenia žalovanej s poznámkou poštového doručovateľa – adresát neznámy, čo bolo

dňa 14.07.2023. Tieto skutočnosti nebolo možno dohľadať na vo VOP dostupných na internete. Ak by
sa za deň doručenia považoval až deň vrátenia zásielky pôvodnému veriteľovi (čo bolo na 8 deň po
odoslaní zásielky), potom zánik zmluvy o účte by nastal dňa 14.09.2023. Ak k postúpeniu bankovej
pohľadávky došlo až dňa 16.10.2023, je jednoznačne preukázané, že banka postupovala už splatnú
bankovú pohľadávku, ku ktorému postúpeniu došlo po zániku zmluvy o bežnom účte, na ktorý je viazaná

zmluva o povolenom prečerpaní, ktorá logicky zanikla spolu so zánikom zmluvy o bežnom účte, pretože
bez hlavnej zmluvy (zmluva o bežnom účte) zmluva o povolenom prečerpaní existovať nemôže, keďže
povolené prečerpanie bolo viazané práve na existenciu bežného účetu žalovanej.

32. Ako je uvedené vyššie, pred samotným postúpením bankovej pohľadávky musí byť ale klient,

žalovaná vyzvaná na plnenie. Okresný súd je toho názoru, že za takúto výzvu je možné považovať
výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06. 07.2023, keďže táto výpoveď v sebe obsahuje aj výzvu na zaplatenie
nepovoleného prečerpania, vyčíslenú ku dňu 03.07.2023 sumou 759,08 Eur (žalovaná suma). Žalovanej
bola daná lehota na plnenie 7 dní od vystavenie výzvy, ktorá uplynula dňa 13.07.2023. Z výpisu z účtu
je preukázané, že žalovaná v následnom období nevykonala žiadnu úhradu, nedoplnila svoj bežný účet,

hocitentozanikolažpouplynutídvochmesiacovoddoručeniavýpovede. Pokiaľpôvodnýveriteľpristúpil
k postúpeniu pohľadávky dňa 16.10.2023 je zároveň preukázané, že k postúpeniu bankovej pohľadávky
došlo jednak po výzve banky a zároveň aj po omeškaní trvajúcom viac ako 90 dní, keďže 90 – ty deň
omeškania (po výzve) uplynul dňa 11.10.2023. Okresný súd je preto názoru, že pri postupovaní boli
dodržané zákonné podmienky, z ktorého dôvodu súd prijal záver, že pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi

platne bankovú pohľadávku a aktuálny žalobca je preto v tomto spore aktívne vecne legitimovaným
subjektom.

33. Súd v ďalšom posudzoval opodstatnenosť uplatneného nároku v žalovanom rozsahu.

34. Podľa 497 zákona č. 513/1991 Zb., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o rezerve, Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 502 ods. 1 ObZ., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

36. Podľa § 503 ods. 1 ObZ., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.37. Podľa § § 566 ods. 1,2 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

38. Súd posudzoval obsah zmluvy o povolenom prečerpaní (zmluva o rezerve) so zameraním sa aj na
jej platnosť, kedy súd dospel k záveru, že sa jedná o platne uzatvorenú zmluvu, ktorá obsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti v zmysle citovaných ustanovení ObZ, vrátane výšky úroku.

39. Z prehľadu platieb a úhrad má súd preukázané výbery a platby žalovanej tak ako sú už uvedené,

s tým, že ešte pôvodný veriteľ vykonal započítanie kreditných operácií aj na poplatky, ako aj na debetné
úroky.

40. S poukazom na citované ustanovenia § 566 ods. 1,2 OZ, súd ako ďalšiu otázku riešil správnosť
rozúčtovania(započítania)žalovanouvykonanýchvkladovnaistinu,poplatkyadohodnutýzmluvnýúrok.

41. Okresný súd je toho názoru, že vyššie uvedené ustanovenie, ktoré priorizuje úhradu istiny, nemožno
aplikovať na prejednávanú vec, pretože v danom prípade by sa jednalo o opakujúce sa splátky (ak
by boli vykonané), ktoré by ale zodpovedali zmluvným podmienkam trvajúceho zmluvného vzťahu a
ktoré ale v súlade s citovaným zákonným ustanovením nemajú charakter čiastočného plnenia, pretože
by sa jednalo o vopred dohodnuté plnenie v postupných splátkach, ktorými by sa pravidelne dopĺňala

suma poskytnutého a využitého prečerpania. Uvedené vyplýva z charakteru daného zmluvného vzťahu.
Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaná najskôr čerpala svoje vlastné prostriedky -500,00 Eur, potom
3,00 Eurá a od 01.03.2021 (zmluva uzatvorená 25.02.2021) využívala už len finančné prostriedky
pôvodného veriteľa, čo vyplýva z výpisu, od ktorého dátumu bola žalovaná stále v debete (do 31.03.2021
v povolenom), avšak následne sa dostala už do nepovoleného debetu, pričom ani po výzvach nedoplnila

finančné prostriedky na bežný účet tak, aby sa opäť dostala aspoň do povoleného prečerpania. Po
nepovolenom prečerpaní žalovaná síce už nevykonávala žiadne výbery ani úhrady, avšak nevykonala
ani žiadne splátky, keďže sumu 500,00 Eur a 3,00 Eurá uhradila ešte pred tým, ako sa dostala do
povoleného prečerpania. Žalovanej boli po nepovolenom prečerpaní účtované mesačne poplatky za
vedeniu účtu a poplatok za transakcie. Rovnako jej boli mesačne účtované debetné úroky. Poplatky,

ako aj debetné úroky ale nie sú predmetom tohto sporu, keďže pôvodný veriteľ si tieto debetné čiastky
vysporiadal tak, že kredit v sume 503,00 Eur započítal aj na poplatky, ako aj na debetné úroky.

42. Voči rozúčtovaniu nemala námietky ani samotná žalovaná, jednotlivé sumy nespochybňovala,
pričom sa jedná o rozúčtovanie vyplývajúce aj z listinných dokladov, v dôsledku ktorého na istinu (ktorá

jediná je predmetom žaloby) bola zaúčtovaná suma 443,02 Eur. Ak žalovanou vykonané úhrady spolu
v sume 503,00 Eur (500,00 Eur + 3,00 Eur), boli odrátané od debetnej sumy spolu 1.262,08 Eur, je
zostatok práve suma žalovaného nároku – 759,08 Eur (1.262,08 Eur - 503,00 Eur = 759,08 Eur) a jedná
sa o nárok vyplývajúci z istiny, tak, ako to tvrdil žalobca v žalobe.

43. Súd zároveň poukazuje aj na to, že v danom prípade mal pôvodný veriteľ so žalovanou uzatvorené
dva zmluvné vzťahy a to tak zmluvu o bežnom účte, ako aj zmluvu o povolenom prečerpaní (zmluvu
o rezerve), pričom poplatky, ktoré boli uhradené z kreditu žalovanej sú navyše poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o bežnom účte ( z ktorého vzťahu žalobca neodvodzuje v žalobe uplatnený nárok), čomu
zodpovedá aj ich označenie – poplatok za vedeniu účtu, poplatok za transakcie, ktoré sú aj uvedené

v sadzobníku poplatkov (čl. 39 a nasl.). Súd poukazuje aj na to, že poplatok za vedenie účtu je v danom
sadzobníku uvedený len v sume 5,00 Eur za mesiac (jedná sa o sadzobník poplatkov účinný dňom
14.12.2020), pričom žalovanej boli poplatky za vedenie účtu účtované v sume 5,50 Eur mesačne.
Keďže predmetom tohto konania nie sú nároky vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, súd sa preto
týmito skutočnosťami (správnosťou účtovania poplatku za vedenie účtu) bližšie nezaoberal. Čo sa týka

debetných úrokov vyčíslených spolu v sume 35,98 Eur tieto síce boli účtované ako nárok vyplývajúci
zo zmluvy o rezerve, ktoré ale boli započítané (vyrovnané) už pôvodným veriteľom, následkom čoho
postúpená pohľadávka predstavuje len rozdiel medzi plnením vykonaným zo strany žalovanej (jeho
zostatku) a plnením vykonaným zo strany pôvodného veriteľa. Podľa názoru súdu okresný súd v tomto
konaní nie je ani oprávnený vykonať korekciu prípadného započítania debetného úroku, pretože tento

nie je predmetom tohto sporu a bol vykonaný pôvodným veriteľom, ktorý nie je ani stranou sporu. Súd
musí v danom prípade vychádzať striktne z postúpenej pohľadávky, ktorá je len istinou.44. Súd opakuje, že ak aj z celkového objemu vykonaných úhrad žalovanou, pôvodný veriteľ tento
použil aj na úhradu poplatkov vyplývajúcich z iného, samostatného produktu, a aj na úhradu debetného
úroku, pokiaľ nebolo možné aplikovať zákonné ustanovenie (dôvody uvedené vyššie) na prednostné

zaúčtovanie úhrady na istinu, je potrebné vychádzať práve z vyúčtovania pôvodného veriteľa, pretože
súd v konaní vyplývajúcom zo zmluvy o povolenom prečerpaní nemôže riešiť ani správnosť poplatkov
vyplývajúcich z iného produktu, od ktorého navyše žalobca v žalobe ani neodvodzuje svoj uplatnený
nárok, ako ani nemôže riešiť správnosť zaúčtovania debetného úroku, keďže toto zaúčtovanie bolo
vykonané pôvodným veriteľom (ktorý nie je stranou sporu) a zároveň debetný úrok nie je ani predmetom

tohto sporu. Navyše, ak neexistuje ani zákonné obmedzenie, bolo na pôvodnom veriteľovi, ako vykonal
samotné rozúčtovanie plnenia a teda či úhrady použil aj v prospech iného zmluvného vzťahu, z ktorého
žalovanej vznikol tiež nedoplatok.

45. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

46. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

48. Keďže v tomto prípade sa preukázateľne jedná o spotrebiteľský vzťah, čo vyplýva z označenia
žalovanej v zmluve, ktorá je označená len menom, priezviskom a rodným číslom, súd preto ex offo
posudzoval aj otázku prípadného premlčania uplatneného nároku. Súd v tejto otázke prijal záver, že
žalovaná sa dostala do omeškania s celou sumou dňa 31.03.2021, kedy preukázateľne prekročila
sumu povoleného prečerpania. V predchádzajúcom období (od 01.03.2021) bolo síce preukázané tiež

čerpanie, ale jednalo sa o povolené prečerpania, kedy žalovaná využila túto možnosť vyplývajúcu
jej zo zmluvných podmienok a ktorú sumu povoleného prečerpania žalovaná mohla, ale aj nemusela,
splatiťbuďvcelomrozsahu,alebočiastočne,samozrejmezadohodnutýchzmluvnýchpodmienok.Podľa
názoru súdu sa preto žalovaná nemohla dostať do omeškania so sumou povoleného prečerpania až
do momentu prekročenia jeho maximálnej sumy, ktorému názoru zodpovedá aj samotný princíp, na

ktoromjezaloženépovolenéprečerpanie(postupnámožnosťsplácaniaajniekoľkokrátdodňa).Žalobca
si potom mohol uplatniť nárok na plnenie prvý krát dňa 01.04.2021. Ak bola žaloba podaná na súd
elektronicky dňa 21.02.2024 (čl. 46), v žalobe uplatnený nárok nie je možné považovať za premlčaný,
keďže žaloba bola podaná pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby.

49. S poukazom na uvedené dôvody, súd preto žalobe vyhovel v časti istiny v celom žiadanom rozsahu.

50.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré stanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bolo preukázané, že žalovaná je v omeškaní s plnením od 01.04.2021 z ktorého
dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania. Žalobca si tento nárok aj uplatnil a to vo
výške 5 % ročne ale až odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky t. j. od 17.10.2023. Ku dňu
omeškania (01.04.2021), bola základná sadzba ECB 0 zvýšená o 5 percentuálnych bodov, predstavuje
žiadaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý bol žalobcovi aj priznaný, keďže bol uplatnený

v súlade s citovanými ustanoveniami. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný ale až odo dňa, ako
bol žiadaný žalobcom, aj keď omeškanie žalovanej vzniklo preukázateľne skôr, kedy súd postupoval
v súlade s návrhom petitu.53. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dni odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

55. Okresný súd okrajovo ešte uvádza, že v tomto rozsudku neboli citované zákonné ustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľského úveru, ako aj týkajúce sa skúmania bonity a to práve s odkazom na

tú skutočnosť, že predmetom postúpenia pohľadávky bola výlučne istina tvorená z rozdielu plnenia
vykonaného zo strany pôvodného veriteľa a plnenia vykonaného zo strany žalovanej (po vykonanom
vyúčtovaní a započítaní tiež zo strany pôvodného veriteľa). S poukazom aj na uvedené, ako aj na
rozsiahlosť tohto rozsudku, súd preto považoval za nadbytočné posudzovanie daného zmluvného
vzťahu, keďže predmet konania je len nárok bez akéhokoľvek navýšenia.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
57. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

58. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tak, ako to
vyplýva z výroku č. 2 tohto rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/14/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/14/2024- 138

IČS: XXXXXXXXXX
P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 17. septembra 2025
Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa