Rozsudok – Incidenčné spory ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cbi/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121206485.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou v spore žalobcu: JUDr. Ján

Polomský, so sídlom kancelárie: Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: Aeolus, s.r.o. so
sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 31 449 069 zastúpený advokátom Mgr. Patrik Štefkeje, so sídlom
kancelárie Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 42 371 601, proti žalovanému: Booking Bus Europe s.r.o. so
sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 50 532 022, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Vlasta
Suchanová s.r.o., so sídlom kancelárie A. B. XX, XXX XX C. D., IČO: 53 344 294, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

I. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
100%.

II.Súd priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2021 domáhal určenia, že úhrady peňažných
záväzkov dlžníka Aeolus, s.r.o., IČO: 31 449 069, so sídlom: Mostná 29, 949 01 Nitra (ďalej len
„dlžník“), vykonané žalovanému bezhotovostným prevodom z účtu dlžníka vedenom v UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, v dňoch 02.12.2019 až 25.02.2020 v celkovej výške 39.850,- Eur sú voči veriteľom dlžníka v
konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 23K/1/2020 neúčinné. Ďalej žiadal,
aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty dlžníka sumu vo výške 39.850,-
Eur spolu s úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 39.850,- Eur od 25.02.2020 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 24.03.2020,

ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.03.2020, začal konkurzné konanie na dlžníka.
Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 26.05.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 02.06.2020, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Okresný súd Nitra uznesením
sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 14.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.09.2020,
ustanovil do funkcie správcu dlžníka JUDr. Jána Polomského, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, zn.
S1383.
Uviedol, že dlžník jednostrannými právnymi úkonmi, ktoré smerovali k zániku jeho povinností,

bezhotovostne z bankového účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uhrádzal svoje peňažné záväzky
voči žalovanému v období 01.12.2019 do 16.03.2020 v celkovej výške 39.850,- Eur, v dôsledku čoho
boli pohľadávky žalovaného uhradené v plnej výške, pretože dlžník už v Zozname záväzkov žalovaného
neevidoval. Bol toho názoru, že žalovaný je spriaznenou osobou s dlžníkom podľa § 9 odsek 1 písmenoe) ZKR nakoľko spoločníci s kvalifikovanou účasťou a štatutárne orgány (konatelia) úpadcu F. G. a
G. G. sú zároveň spoločníkmi a F. G. je aj konateľom žalovaného. Dôvodil, že dlžník bol v čase
vykonania úkonov v zmysle § 3 odsek 3 ZKR v úpadku, nakoľko hodnota jeho záväzkov 3.512.326,- Eur

presahovala hodnotu jeho majetku 3.260.060,- Eur, čomu zodpovedala aj záporná hodnota vlastného
imania - 887 507,- Eur. Úpadok dlžníka vyplýval aj z účtovnej závierky k 31.12.2019, podľa ktorej
hodnota záväzkov dlžníka 2.412.161,- Eur presahovala hodnotu jeho majetku 2.184.037,- Eur, čomu
zodpovedala aj záporná hodnota vlastného imania – 1.010.793,- Eur. Na základe tejto účtovnej závierky
podal dňa 16.03.2020 dlžník návrh na vyhlásenie konkurzu, s predpokladom, že bol v úpadku.

V čase kedy dlžník uspokojoval pohľadávky žalovaného, existovali pohľadávky iných veriteľov, ktorých
pohľadávky zostali neuspokojené, a ktoré boli prihlásené a zistené v konkurze:
- UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky (ďalej len „zabezpečený
veriteľ“), zabezpečené pohľadávky vo výške 886.298,34- Eur a 88.160,42- Eur a nezabezpečená
pohľadávka vo výške 200.299,78- Eur.
- Smartwings, a.s., uplatnené pohľadávky v prihlásenej a zistenej výške 46.651,59,- Eur z titulu

zrealizovaných letov v období 09-10/2019.
- Smartwings Slovakia, s.r.o., uplatnené pohľadávky v prihlásenej a zistenej výške 38.104,20- Eur z titulu
zrealizovaných letov v období 09-10/2019.
- Abanoub Company for Tourism & Services/Abanoub Travel, uplatnené pohľadávky v prihlásenej a
zistenej výške 41.345,98,- Eur z titulu poskytnutia ubytovania v období 09-11/2019.

Nehnuteľnosti a pohľadávky úpadcu boli založené v prospech zabezpečeného veriteľa na zabezpečenie
prihlásených pohľadávok a hodnota zostávajúceho majetku nepostačovala na úplné uspokojenie
nezabezpečených veriteľov. Dlžník bol povinný sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie, stav
svojho majetku a záväzkov aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré
hroziaci úpadok odvrátia. Dlžník v čase vykonávania úhrad pohľadávok žalovaného bol v úpadku a

nemal dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov a po vykonaní tej ktorej úhrady
pohľadávky žalovaného sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac znižovala. Pohľadávky
veriteľov v dôsledku dispozície dlžníka s jeho majetkom nebudú uspokojené v plnom rozsahu ale ani v
takom rozsahu, aký by bolo možné dosiahnuť pred úkonom, ktorým dlžník disponoval svojím majetkom.
Konanie dlžníka vo vzťahu k žalovanému vo forme úhrady záväzkov napĺňalo znaky zvýhodňujúceho

právneho úkonu podľa § 59 ZKR, ktorým úpadca neodôvodnene zvýhodnil žalovaného pri úhrade jeho
pohľadávok, ktoré uspokojil v plnej výške 39.850,- Eur, teda v podstatne vyššej miere oproti iným
svojím veriteľom, ktorých pohľadávky evidoval v čase úpadku avšak ich neuhradil. Konanie dlžníka
vo vzťahu k žalovanému zároveň napĺňalo aj znaky ukracujúceho právne úkonu podľa § 60 ZKR,
ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov tým, že konal s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, pričom tento

úmyselbolžalovanému,akospriaznenejosobeexlegeznámy.Prihlásenépohľadávkyinýchveriteľovdo
konkurzu nebudú uspokojené. Uviedol, že vzhľadom na spriaznenosť dlžníka a žalovaného odporovať
možno úkony dlžníka vykonané počas troch rokov pred začatím konkurzného konania t.j. v období od
31.03.2017 do 31.03.2020, do ktorého spadajú napadané úkony dlžníka.
2. Žalovaný v replike zo dňa 29.09.2021 namietal, žalobca nedefinoval úkony dlžníka z hľadiska

ich určitosti, jasnosti a nezameniteľnosti s inými právnymi úkonmi, pričom z vymedzenia žalobcom
uvádzaných jednostranných právnych úkonov nevyplýva, na základe akého titulu sa žalovanému plnilo.
Z hľadiska označenia právnych úkonov, ktoré posudzuje žalobca ako zvýhodňujúci právny úkon podľa
§ 59 ZKR a ukracujúci úkon podľa § 60 ZKR nie je zadefinovaný zo strany žalobcu tento právny úkon,
pretože predmetom odporovateľnosti je právny úkon dlžníka a nie iné konanie, ktoré dlžník vykonal a

nie je právnym úkonom.
Rozporoval, že v čase vykonania úkonov bol dlžník v úpadku podľa § 3 odsek 3 ZKR. Úpadca bol na
trhu 27 rokov a podnikal v cestovnom ruchu. Podnikanie prebiehalo v rámci nie len dobrých a bežných
obchodných zvyklostí, ale aj na vybudovaných priateľských vzťahoch so spolupracujúcimi subjektmi, či
už na Slovensku alebo v zahraničí, ale aj s klientmi, pričom základom podnikania boli korektné vzťahy

s dodávateľmi jednotlivých služieb (preprava, ubytovanie, a pod.). Úpadca od novembra 2019 do konca
februára 2020 nerealizoval výhradne iba platby vo vzťahu k žalovanému, ale celkovo bolo uhradených
cca.2mil.Eurakodoplatkyinýmdodávateľomzadodanéslužby,akoajzanovúsezónu2020.Zhľadiska
predpredaja zájazdov a záujmu o služby už v mesiacoch november a december 2019 sa letná sezóna
roku 2020 javila ako veľmi dobrá. Úpadca aj podľa internej smernice plnil záväzky jednotlivým veriteľom

podľa kritéria termínu dodania služby, pričom smernica o uhrádzaní záväzkov bola akceptovaná aj
správcom dane pri vykonávaní daňových kontrol. Do podania návrhu na začatie konkurzného konania
neboli evidované žiadne záväzky voči štátnemu rozpočtu ani voči zamestnancom a klienti boli následne
odškodnení poisťovňou Allianz.Z hľadiska predloženia účtovných dokladov, ktoré vecne a časovo súviseli s letnou sezónou roku 2019,
nebolo možné v mesiacoch november a december 2019 spoľahlivo zistiť výsledok hospodárenia za
rok 2019 a úpadca nemal vedomosť o tom, že je v úpadku. Finančná správa cestovným kanceláriám

umožňuje riadny odklad daňového priznania až do 30.6. nasledujúceho roka práve z dôvodu, že pri
poskytovaní alebo čerpaní služieb v zahraničí sú daňové doklady doručované s určitým oneskorením
a preto až v období február, marec nasledujúceho roka prebieha a ukončuje sa účtovný audit. Úpadca
na základe Výročnej správy za rok 2019 zistil, že po skončení účtovného obdobia roku 2019 nastali
významné okolnosti, s poukazom na vzniknutú pandémiu, čo nakoniec prispelo k rozhodnutiu o podaní

návrhunavyhláseniekonkurzu.Účtovnézávierkyk30.11.2019a31.12.2019nebolivyhotovenéaktuálne
k uvedeným termínom, ale boli vyhotovené správcom spätne v roku 2021 a boli použité účtovné
podklady, ktoré dlžník od jednotlivých dodávateľov obdržal až v januári, februári. V celom rozsahu
namietol tvrdenia žalobcu o úpadku úpadcu v čase vykonania úkonov s tým, že žalobca poukazoval
len na účtovné závierky a neprihliadal na očakávané výsledky ďalšej správy majetku príp. ďalšieho
prevádzkovania podniku. Úpadca odôvodnene očakával pokračovanie významného objemu úhrad

doplatkov za služby za sezónu 2019 od českého Aeolusu, avšak vstúpili nečakané a nepredvídateľné
okolnosti spojené s pandémiou.
Vo vzťahu k zabezpečenému veriteľovi poprel tvrdenia žalobcu, nakoľko v prospech daného veriteľa
plnené bolo, pričom aj z prihlášky pohľadávky veriteľa vyplýva, že oznámením o výpovedi úverového
limitu zo dňa 23.3.2020 veriteľ vypovedal úverový limit v plnej výške a úver sa stal splatným dňa

28.4.2020. Vo vzťahu k ďalším veriteľovi pod bodmi č. 2 a č. 3 uviedol, že sa jedná o spriaznené
prepojené spoločnosti a práve označení veritelia boli hlavný zdroj vzniknutých problémov, keďže
prišlo k porušeniu uzatvorených zmlúv práve danými veriteľmi. Dôvod porušenia zmlúv bol v zákaze
prevádzkovania nimi nakúpených lietadiel Boeing 737 Max Európskou komisiou pred začiatkom hlavnej
sezóny 2019 a očakávala sa v budúcnosti obojstranne akceptovateľná forma odškodnenia. Vo vzťahu

k veriteľovi označenému v bode č. 4 uviedol, že daný veriteľ v označenom čase nemal uplatnené
pohľadávky, nakoľko v priebehu sezóny mu boli zasielané vysoké zálohové platby, avšak až do
vyhlásenia konkurzu nezaslal úpadcovi žiadne vyúčtovacie faktúry. Vyúčtovacie faktúry vznikli až po
vyhlásení konkurzu. Úpadca nebol v úpadku a existoval majetok na pomerné uspokojenie pohľadávok
veriteľov a pohľadávky veriteľov, na ktoré sa odvolával žalobca neexistovali alebo boli sporného

charakteru. Úpadca vlastnil aj iný majetok zapísaný do súpisu majetku všeobecnej podstaty.
Vo vzťahu k daným úhradám uviedol, že pre úpadcu vykonával prepravné služby s tým, že žalovaný
vyúčtovalzálohovovykonanietýchtoprepravnýchslužieb,avšakvprípade,žesaneuskutočnili,žalovaný
tieto finančné prostriedky vrátil v prospech úpadcu. V tomto prípade takýmto spôsobom prišlo k plneniu
zo strany úpadcu v prospech žalovaného, keďže však k plneniu neprišlo, žalovaný zálohovú platbu vrátil

v prospech úpadcu. Úpadca takto plnil v prospech žalovaného úhradami zo dňa 03.01.2020 v sume
20.000,- Eur, ktorá bola vrátená 15.01.2020, dňa 09.01.2020 v sume 14.050,- Eur, ktorá bola vrátená
15.01.2020, dňa 08.01.2020 vrátené 3.050,- Eur a dňa 24.10.2019 v sume 3.000,- Eur.
Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu a
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% .

3. Žalobca v duplike zo dňa 27.12.2021 uviedol, že úpadca bol v úpadku formou predĺženia od
30.11.2019 kontinuálne až do vyhlásenia konkurzu dňa 02.06.2020. Vyplývalo to z každej priebežnej
mesačnej ako aj ročnej účtovej závierky k 31.12.2019 a následne aj v roku 2020. Plnenie úpadcu
poskytnuté žalovanému bolo zväčša realizované v roku 2020, teda po vyhotovení ročnej účtovej závierky
k 31.12.2019, na základe ktorej dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu.

V rámci námietky žalovaného k preukázaniu ukrátenia pohľadávky aspoň jedného prihláseného
veriteľa predložil zoznam pohľadávok. Ku dňu 11.06.2021 boli prihlásené pohľadávky v celkovej
sume 3.346.783,33- Eur. Zistené pohľadávky veriteľov predstavovali celkovú sumu 2.049.346,25- Eur.
Majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu predstavoval celkovú súpisovú hodnotu,
určenú odborným odhadcom správcu, vo výške 12.800,72- Eur. Majetok zapísaný do oddelenej

podstaty zabezpečeného veriteľa predstavoval celkovú súpisovú hodnotu, určenú odborným odhadcom
správcu, vo výške 788.816,88- Eur. Výťažok zo všeobecnej podstaty určený na uspokojenie pohľadávok
nezabezpečených veriteľov bol v sume 6.701,61- Eur, pričom od uvedeného výťažku nie sú
odpočítanépohľadávkyprotivšeobecnejpodstate,prizohľadneníktorýchbynauspokojeniepohľadávok
nezabezpečených veriteľov nezostal takmer žiadny výťažok. Ukrátenie uspokojenia prihlásených

pohľadávok nezabezpečených veriteľov je tak nesporné. Pri speňažovaní majetku úpadcu zapísaného
do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa sa dosiahol výťažok v sume 652.165,69- Eur, pričom od
uvedeného výťažku nie sú odpočítané pohľadávky proti oddelenej podstate, pri zohľadnení ktorých by na
uspokojenie pohľadávok zabezpečeného veriteľa ostal nižší výťažok. Reálne uspokojenie pohľadávokzabezpečeného veriteľa tak predstavuje uspokojenie v rozsahu do 60 %. Ukrátenie uspokojenia
prihlásených pohľadávok zabezpečeného veriteľa je tak nesporné.
K pohľadávkam zabezpečeného veriteľa uviedol, že zabezpečená pohľadávka v sume 886.298,34- Eur

vznikla na základe zmluvy o úvere č. 000033/CORP/11/031 zo dňa 21.10.2011 v znení jej dodatkov,
na základe ktorej poskytoval veriteľ dlžníkovi úver na prevádzkové potreby. Záväzok úpadcu voči
zabezpečenému veriteľovi dosahoval priemerný zostatok na konci i počas každomesačného účtovného
obdobia pravidelne sumu najmenej jeden milión eur. Nezabezpečená pohľadávka v celkovej sume
200.299,78- Eur vznikla na základe zmluvy o úvere č. 000380/CORP/2019 zo dňa 12.07.2019 v znení

jej dodatku, na základe ktorej poskytoval veriteľ dlžníkovi úver na prevádzkové potreby a tieto dlžník
minul v období od 12.07.2019 do dňa vyhlásenia konkurzu. Zabezpečená pohľadávka v celkovej
sume 88.160,42- Eur vznikla na základe zmluvy o úvere č. 000297/CORP/2015 zo dňa 29.06.2015
v znení jej dodatkov, na základe ktorej poskytoval veriteľ dlžníkovi úver na prevádzkové potreby.
Pohľadávky zabezpečeného veriteľa (od roku 2019 aj tretia nezabezpečená pohľadávka v rozsahu
200.000,00- Eur – poskytnutá na základe zmluvy o úvere z 12.07.2019) tak vznikali postupne, pričom

úpadca evidoval v účtovníctve ako záväzok voči zabezpečenému veriteľovi k 31.12.2019 zostatok
bankového úveru vo výške 1.069.710,- Eur a k 31.01.2020 zostatok bankového úveru vo výške
1.069.299,- Eur. Zabezpečené pohľadávky tak vznikli pred vznikom pohľadávky žalovaného, ktorá bola
uspokojená navyše z peňažných prostriedkov na bežných účtoch úpadcu, ktoré boli práve predmetom
zabezpečovacieho práva s právom na výlučné uspokojenie zabezpečených pohľadávok veriteľa a to

v čase úpadku úpadcu minimálne vo forme predĺženia. Veriteľ označený pod bodom č. 2 si prihlásil
do konkurzného konania súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok 12 nezabezpečených
pohľadávok v celkovej zistenej sume 46.651,59- Eur, ktoré vznikli na rámcovej zmluvy o leteckej
preprave zo dňa 14.12.2018, na základe ktorej dlžník uzatváral s týmto veriteľom jednotlivé prepravné
zmluvy, ku ktorej vždy vystavil dlžníkovi faktúru za dodané plnenie spočívajúce v leteckej preprave

klientov dlžníka. Veriteľ dodal dlžníkovi plnenie spočívajúce vo vykonaní leteckej prepravy v období od
13.09.2019 do 05.10.2019 v celkovej výške 46.651,59- Eur, ktoré nebolo uhradené. Veriteľ označený
pod bodom č. 3 si prihlásil do konkurzného konania súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
3nezabezpečenépohľadávkyvcelkovejzistenejsume38.104,20-Eur,ktorévzniklinazákladerámcovej
zmluvy o leteckej preprave zo dňa 13.12.2018, na základe ktorej dlžník uzatváral s týmto veriteľom

jednotlivé prepravné zmluvy, ku ktorej vždy vystavil dlžníkovi faktúru za dodané plnenie spočívajúce v
leteckej preprave klientov dlžníka. Veriteľ dlžníkovi plnenie spočívajúce vo vykonaní leteckej prepravy
v období od 25.09.2019 do 05.10.2019 v celkovej výške 38.104,20- Eur, ktoré nebolo uhradené. Veriteľ
označený pod bodom č. 4 si prihlásil do konkurzného konania súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok 21 nezabezpečených pohľadávok v celkovej zistenej sume 41.345,98- Eur. Právny základ

pohľadávok vychádzal z dlhodobej spolupráce, na základe ktorej veriteľ dodával dlžníkovi na území
Egyptskej arabskej republiky služby cestovného ruchu pre jeho klientov. Veriteľ vystavil dlžníkovi vždy
faktúru za dodané plnenie spočívajúce v poskytnutí služby cestovného ruchu pre klientov úpadcu,
vždy s uvedením mena a čísla voucheru konkrétneho klienta úpadcu, dňa príletu i odletu a celkovej
sumy k úhrade. Veriteľ dodal úpadcovi plnenie spočívajúce v službách cestovného ruchu v období

od 01.09.2019 do 24.10.2019 v celkovej výške 41.345,98- Eur, ktoré nebolo uhradené. K námietkam
žalovaného týkajúcich sa uvedených veriteľov uviedol, že konateľ dlžníka a konateľ žalovaného, v jednej
a tej istej osobe k návrhu na vyhlásenie konkurzu predložil Zoznam záväzkov zo dňa 16.03.2020, kde
sú tieto pohľadávky veriteľov uvedené. K námietke o nedoručení faktúr zo strany veriteľov, uviedol,
že žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a zároveň poukázal na ust. § 488

Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcu dlžník musel vedieť na základe uzatvorených zmlúv s
dodávateľmi, aké služby čerpali jeho klienti v sezóne 2019 od jeho dodávateľov a aké záväzky mu z
toho vznikli.
V tejto právnej veci ide zvýhodnenie žalovaného, ako veriteľa úpadcu, pred veriteľmi H., Smartwings CZ,
Smartwings CZ a Abanoub. Z konkrétnych okolností prípadu vyplynulo, že sa neodôvodnene zvýhodnil

jeden veriteľ dlžníka pred ostatnými veriteľmi. Pritom uhradenie záväzku dlžníka v čase, keď vedel
alebo mohol vedieť pri vynaložení náležitej starostlivosti, že vyhlásenie konkurzu na jeho majetok je
neodvrátiteľné, umocňuje úmysel dlžníka uprednostniť uspokojenie pohľadávok navyše spriazneného
žalovaného pred inými veriteľmi. Úpadca týmto konaním znížil svoj majetok, ktorý mal byť predmetom
konkurznéhokonania.Spriaznenýžalovanýtakbolnedôvodnezvýhodnenývočiostatnýmveriteľom,čím

došlo k porušeniu ich legitímnych práv a očakávaní na aspoň čiastočné uspokojenie svojich pohľadávok.
Predmetný právny úkon dlžníka spadá svojím charakterom plne pod dikciu ustanovenia § 59 odsek
1 ZKR, ako právny úkon, ktorý ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov do konkurzného
konania neodôvodneným zvýhodneným jedného z nich. V čase vykonania odporovaného právnehoúkonu dlžník už prakticky nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť. Nepriaznivá finančná situácia
u neho nastala ešte v roku 2019, o čom svedčia predložené účtovné závierky. Odporovaný právny
úkon neviedol ani k nadobudnutiu príjmov z ďalšieho podnikania, ani nebol podmienkou nadobudnutia

ďalšieho tovaru, resp. služieb spriazneného žalovaného, ani podmienkou prevádzky podniku dlžníka,
ktorý sa už neprevádzkoval a od nového roka 2020 sa čakalo len na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka.
K námietke neurčitosti odporovateľných právnych úkonov uviedol, že ide o jednostranné právne úkony
dlžníka, definované určite, jasne a zrozumiteľne tak, ako boli vykonané tou istou osobou na strane

dlžníka a žalovaného, podľa všetkých údajov zadaných dlžníkom pri ich vykonaní a evidovaných
bankou a to vrátane variabilného symbolu. Neexistuje tu žiadna pochybnosť a ani zameniteľnosť s iným
jednostranným úkonom dlžníka adresovaným žalovanému.
Kvedomostiúpadcuažalovanéhooúpadkuformoupredĺženiazdôraznil,žepriebežnéúčtovnézávierky,
boli vyhotovené na základe účtovných dokladov, ktoré boli úpadcom predložené k zaúčtovaniu. Na
základe týchto účtovných dokladov dlžník do účtovného programu premietol jednotlivé účtovné zápisy

ešte pred vyhlásením konkurzu, na základe ktorých zostavil účtovnú závierku k 31.12.2019. Na základe
pokynu správcu tak zodpovedná osoba dlžníka v počítačovom programe zadala príkaz, aby tento
počítačový programu vygeneroval priebežnú účtovnú závierku k 30.11.2019, aby správca vedel posúdiť,
či bol dlžník v predĺžení. Je preto podľa názoru žalobcu vecne nesprávna argumentácia žalovaného v
tom, že správca nepreukázal úpadok úpadcu, keď priamo vyplýva z účtovnej závierky, ktorej správnosť

a úplnosť dlžník odsúhlasil, túto zostavil, napokon schválil a podpísal. Pokiaľ ZKR stanovuje dlžníkovi
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní, od kedy sa dozvedel o svojom predĺžení,
tak je dôvodné a logické vyžadovať, aby štatutárny orgán sledoval stav majetku a záväzkoch každých
30 dní, čomu tomu zodpovedá povinnosť vyhotoviť priebežné mesačné účtovné závierky, len na základe
ktorých vie priebežne sledovať stav majetku a záväzkov. Dlžník bol mesačný platca DPH a tak musel

mať prehľad o finančnej situácii. V bode 6. Výročnej správy za rok 2019 uviedol, že problémy s covidom
prišli až po ukončení účtovného obdobia 2019, v ktorom vykázal stratu. Dlžník v takomto stave nebol
schopný odolať a prekonať následky koronakrízy, a preto snaha dlžníka i žalovaného pripísať úpadok
pandémii covid-19 je nedôvodná a účelová, v snahe využiť objektívny vznik pandémie ako obranu voči
žalobnému návrhu.

Záverom uviedol, že napádané právne úkony boli vykonané v čase, keď sa dlžník objektívne nachádzal
v úpadku minimálne od 30.11.2019 kontinuálne až do vyhlásenia konkurzu, hoci úpadok ešte nebol
formálne deklarovaný súdnym rozhodnutím, a keď sa „zbavoval“ aj posledného majetku v spoločnosti
tak, aby jeho konkurzní veritelia boli uspokojovaní z čo najmenšej možnej konkurznej podstaty a pritom
si uspokojil „svoje vlastné“ pohľadávky spriazneného žalovaného. Nedôvodné zvýhodnenie žalovaného

umocňuje objektívna skutočnosť, že v konkurze by pohľadávky spriazneného žalovaného, podľa § 95
odsek 2 ZKR, neboli uspokojené ani len čiastočne.
4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.03.2022 k priebežným účtovným uzávierkam za mesiace 1/2020 a
2/2020 a 30.11.2019 uviedol, že tieto boli účelovo vytvorené a spracované povereným zamestnancom
správcu v roku 2021, bez toho aby skutočne existovali v reálnom čase k obdobiu november 2019

až február 2020. Dlžník v období 1-2/2020 pripravoval dokončenie koncoročnej účtovnej uzávierky k
31.12.2019, aby mohol podať daňové priznanie za rok 2019. Dlžník vypracoval v zmysle zákona po
vyhlásení konkurzu mimoriadnu účtovnú závierku k 2.6.2020, ktorá bola odovzdaná prvému správcovi
Ing. Zdychavskému na podanie, nakoľko hneď po vyhlásení konkurzu boli dlžníkovi odobraté všetky
elektronické prístupy do štátnej správy ako aj zamedzený prístup na jeho účty. Iné závierky za rok 2020

dlžník nerobil.
Rozporoval tvrdenie žalobcu, že dlžník žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonával. Dlžník vykonával
riadne svoju podnikateľskú činnosť – predaj zahraničných zájazdov až do chvíle, keď bol Vládou SR
vyhlásený mimoriadny stav a nariadené zatvorenie všetkých prevádzok služieb, čo sa týkalo všetkých
cestovných kancelárií a agentúr. Dlžník mal nielen vlastné pobočky, ale aj veľkú sieť províznych

predajcov, ktorí predávali zájazdy a uzatvárali zmluvy so záujemcami až do viac ako polovice februára
aj keď sa už aj na Slovensku spustila vlna obáv a stornovávania zájazdov.
K pohľadávkam zabezpečeného veriteľa uviedol, že ku dňu podania návrhu na konkurz nebola
žiadna z následne 3 prihlásených pohľadávok veriteľa splatná, ani zosplatnená. Na každej prihlásenej
pohľadávke je uvedené, že úvery boli vypovedané až 23.3.2020 a zosplatnené k 24.3.2020.

K pohľadávkam veriteľa pod bodom 4. uviedol, že tieto boli do vyhlásenia konkurzu priebežne vyplácané.
Vyúčtovacie faktúry v čase vyhlásenia konkurzu neboli v takej forme, v akej ich veriteľ doložil k
prihláškam, ale boli vypracované až následne, pričom podklady na ich vypracovanie zaslal právnemuzástupcovi veriteľa samotný dlžník, nakoľko veriteľ v zasielaných zálohových faktúrach účtoval dlžníkovi
služby dodané inej právnickej osobe – českým klientom.
K vyjadreniu žalobcu týkajúcemu sa uprednostnenia jedného veriteľa pred druhým, ak je takéto

uprednostnenie v zásade na prospech alebo predpokladom uspokojenia pohľadávok aj týchto iných
veriteľov uviedol, že presne takýto úmysel mal dlžník a v dobrej viere vykonával plnenia v prospech
jednotlivých veriteľov tak, že všetky zrealizované úhrady boli zrealizované ako v zásade na prospech
alebo predpokladom uspokojenia pohľadávok aj týchto iných veriteľov, pri ktorých by sa také konanie
dlžník prvotne javilo ako nedôvodné zvýhodnenie iného veriteľa. Všetko robil pre prípravu novej sezóny

2020, t.j. preto, aby mohol prevádzkovať podnik a vyrábať výrobky, čím by došlo k zvýšeniu výnosov,
ktoré by sa použili na uspokojenie pohľadávok aj ostatných veriteľov.
5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.11.2022 k podaniu žalovaného uviedol, že je neprípustné, aby
dlžník uprednostnil úplné uspokojenie jedného veriteľa a ostatných veriteľov neuspokojil vôbec. Pokiaľ
tak dlžník postupuje, zvýhodní tým jedného veriteľa na úkor ostatných veriteľov, ktorí ostanú takýmto
konaním dlžníka ukrátení. V tejto súvislosti je právne irelevantné, že dlžník, ktorý nebol schopný splniť

všetky svoje splatné záväzky, svojim úkonom plnil to, na čo by mal ten - ktorý (zvýhodnený) veriteľ právny
nárok, keďže povinnosťou dlžníka bolo prihliadať na záujem všetkých svojich veriteľov, a to bez ohľadu
na to, či voči nemu bolo alebo nebolo začaté konkurzné konanie. Pohľadávky žalovaného nespĺňajú
charakter nevyhnutnosti potrebnej na zachovanie prevádzky podniku a navyše ide o pohľadávky
spriazneného veriteľa.

Zdôraznil, že dlžník bol neustále v predĺžení od konca mesiaca november 2019 až do konca mesiaca
február 2020, resp. až do vyhlásenia konkurzu, v marci 2020 už podával návrh na vyhlásenie
konkurzu,pričompodrobnevosvojomvyjadreníšpecifikovalvýškupredĺženiak30.11.2019,31.12.2019,
31.01.2020 a 29.02.2020 a to uvedením hodnoty majetku a záväzkov úpadcu v jednotlivých obdobiach.
Podstatná časť úhrad pohľadávok žalovanému bola dlžníkom zrealizovaná po 31.12.2019.

K úhrade pohľadávok spolu vo výške 3.050,- Eur v dňoch 30.-31.12.2019 uviedol, že išlo o plnenie
pohľadávok pre žalovaného ku koncu ročného obdobia, kedy bola vyhotovená ročná účtovná závierka
k 31.12.2019 a stav majetku a záväzkov k tomuto dátumu je známy. Z ročnej účtovnej závierky k
31.12.2019 vyplynulo, že dlžník bol v predĺžený, keď hodnota záväzkov prevyšovala hodnotu jeho
majetku o 230.124,- Eur. K úhrade pohľadávky 20.000,- Eur dňa 03.01.2020 uviedol, že dlžník k tomuto

dátumu bol v predĺžení približne vo výške 283.389,09- Eur. K úhrade pohľadávky 14.050,- Eur dňa
09.01.2020 uviedol, že dlžník k tomuto dátumu bol v predĺžení približne vo výške 389.919,27- Eur.
K úhrade pohľadávky 600,- Eur dňa 23.01.2020 uviedol, že dlžník k tomuto dátumu bol v predĺžení
približne vo výške 638.489,69-eur. K úhrade pohľadávky 1.250,- eur dňa 25.02.2020 uviedol, že ku dňu
vykonania úhrady bol v predĺžení vo výške 848.805,- Eur.

K tvrdeniam žalovaného ohľadom pohľadávky zabezpečeného veriteľa vo výške 88.160,42- Eur uviedol,
že táto existovala v čase úpadku a ak mala byť vysporiadaná v roku 2021, preukazuje to len tú
skutočnosť, že v žalobcom uvádzanom období existovala ako záväzok, ktorý sa započítaval na účely
predĺženia dlžníka.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 09.11.2022, na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia strán

sporu. Po otvorení pojednávania sa právny zástupca žalobcu pridržal podanej žaloby a písomných
vyjadrení, ktorých obsah zhrnul. Právny zástupca žalovaného sa taktiež pridržal svojich písomných
vyjadrení doručených súdu.
Súd odročil pojednávanie za účelom poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi žalovaného k rozsiahlemu
podaniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.11.2022.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.12.2022 uviedol, že úhrady boli žalobcovi preukázateľne a
nespochybniteľne uhradené bankovými prevodmi, a z tohto dôvodu sa žalobca domáha ich duplicitného
vrátenia. K úhrade pohľadávok spolu 3 050,- Eur v dňoch 30.-31.12.2019 uviedol, že išlo o bežné
krátkodobé zálohy medzi dvomi spriaznenými spoločnosťami. A rovnako boli tieto zálohy v plnej výške
vrátené na účet dlžníka dňa 08.01.2020 aj s poznámkou, že išlo o vrátenie zálohy. K úhrade pohľadávky

20.000,- Eur dňa 03.01.2020 uviedol, že rovnako bola táto záloha v plnej výške vrátená na účet dlžníka
dňa 15.01.2020 aj s poznámkou, že išlo o vrátenie zálohy. K úhrade pohľadávky 14.050,- Eur dňa
09.01.2020 uviedol, že rovnako bola táto záloha v plnej výške vrátená dňa 15.01.2020 aj s poznámkou,
že išlo o vrátenie zálohy. K úhrade pohľadávky 600,- Eur dňa 23.01.2020 žalovaný uviedol, že rovnako
bola táto suma v plnej výške vrátená na účet dlžníka dňa 23.01.2020 aj s poznámkou, že išlo o vrátenie

tejto zálohy. K úhrade pohľadávky 1.250,- Eur dňa 25.02.2020 uviedol, že tentokrát to bol dlžník, ktorý
vrátil zálohu vo výške 1.250,- Eur na účet žalovaného riadnym bankovým prevodom dňa 25.02.2020.
Všetky platby či už záloh alebo finálnych platieb za dodané služby, alebo krátkodobých pôžičiek prebehli
vždy riadne prostredníctvom bankových úhrad, boli riadne zaevidované ako v účtovníctve žalovaného,tak aj žalobcu. Ku dňu vyhlásenia konkurzu záväzok dlžníka voči žalovanému predstavoval 4.022,02-
Eur čo odporuje tvrdeniu žalobcu, že úpadca v období od 01.01.2020 do 15.03.2020 na úkor ostatných
veriteľov uprednostnil úhrady spriaznenej spoločnosti - žalovanému. Záverom poprel všetky tvrdenia

žalobcu, nakoľko sú podľa jeho názoru nepravdivé.
8. Súd vo veci pojednával dňa 05.04.2023, pričom na pojednávaní sa zúčastnili právni zástupcovia strán
sporu.
Právny zástupca žalobcu poprel úhrady, ktoré žalovaný uviedol vo vyjadrení zo dňa 16.12.2022. Výška
úhrad uvádzaná žalovaným nesedí zo sumou úhrad, ktorých vyslovenia právnej neúčinnosti sa žalobca

domáha, podľa výpisov z účtu, na ktoré žalovaný poukazoval nie je možné zistiť aj v prípade, že sa
tri úhrady čo do výšky sumy rovnajú, že by malo ísť o vrátenie pohľadávok, ktoré žalobca uplatnil
v tomto súdnom konaní, ani z poznámok uvedených v platobnom príkaze žalovaného ako i variabilným
symbolom nie je možné stotožniť a dať v tomto za pravdu žalovanému, že by išlo o vrátenie totožných
platieb úpadcovi, ktoré správca žaluje v tomto súdnom konaní.
Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s tvrdeniami právneho zástupcu žalobcu.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyšlo
najavo, že úpadca bol v úpadku formou predĺženia od 30.11.2019 až do dňa vyhlásenia konkurzu
v roku 2020. Žalobca predložil súdu prvej inštancie dôkazy preukazujúce úpadok úpadcu v uvedenom
období, zoznam majetku, záväzkov v uvedenom období, ako aj výšku prihlásených pohľadávok veriteľov
konkurznom konaní a označil aj veriteľov, u ktorých má za to, že boli odporovanými právnymi úkonmi

dlžníka ukrátení na ich uspokojení. Úpadok úpadcu sa od 30.11.2019 konštantne zvyšoval zo sumy
približne 200 tisíc eur a gradoval ku koncu 02/2020 na sumu takmer 1 milión eur. Samotné vykonanie
úhrad úpadcom nepochybne napĺňa pojmové znaky právneho úkonu nakoľko ide o prejav vôle dlžníka
splniť svoj dlh. Poukázal na § 59 odsek ZKR, pričom žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu a tak
platí, že úpadok je prezumovaný a je na dôkaznom bremene žalovaného, aby tento úpadok vyvrátil.

Žalovaný žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil úpadok dlžníka objektívne nepredložil. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že úpadok nenastal navrhol, aby súd prvej inštancie v plnom
rozsahu žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Právnyzástupcažalovanéhovzáverečnejrečiuviedol,žezostranyžalobcunebolipreukázanézákladné
podmienky, a to z hľadiska určitosti, jasnosti, nezameniteľnosti s inými právnymi úkonmi, tzn. že

žalobca aj napriek výzve súdu po podaní žaloby v tomto smere žalobu neupravil a nedefinoval právne
úkony, ktorými malo prísť k ukráteniu veriteľov. Ďalej z hľadiska úspešnosti je potrebné preukázať, že
spoločnosť bola v úpadku, ktorá skutočnosť podľa žalovaného taktiež nebola preukázaná už z dôvodov
špecifikovaných v jednotlivých vyjadreniach k žalobe. Taktiež žalobca nepreukázal ukrátenie veriteľov,
ktorí v čase plnenia mali byť ukrátení keďže k jednotlivým veriteľom, sa žalovaný vyjadril, že takýto

veritelia v čase keď sa realizovali platby neexistovali a neexistovali teda ani pohľadávky týchto veriteľov
a nemohlo prísť k ukráteniu. Vo vzťahu k jednotlivým úhradám uviedol, že tieto boli vrátené v prospech
žalobcu a boli aj preukázané platby listinnými dôkazmi. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol žalobu
zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.
9. Súd vo veci rozsudkom sp. zn. 31Cbi/3/2021 - 627 zo dňa 05.04.2023 tak, že vo výroku I. žalobu

zamietol a vo výroku II. zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému rade v rozsahu 100 %.
10. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd
mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval práva jemu patriace, súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca vytýkal prvostupňovému súdu, že sa dôsledne

nezaoberal analýzou majetku a záväzkov dlžníka, pristupoval k dôkazom predloženým žalobcom
formálne a povrchne a nezaoberal sa vzájomnými súvislosťami žalobcom predložených dôkazov. Na
základe uvedeného žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil, žalobnému
návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, doručenom súdu dňa 11.07.2023 uviedol, že prvostupňový

rozsudok považuje za vecne správny. Poukázal na to, že už vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že
žalobca jasne nedefinoval právne úkony dlžníka, na základe ktorých by sa dalo predpokladať, že sú
splnené podmienky pre určenie odporovateľného právneho úkonu. Záverom navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu I. inštancie potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov konania.
12. Žalobca vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 18.08.2023 zotrval na svojej argumentácii.

13. Krajský súd v Bratislave Uznesením sp. zn. 3CoKR/74/2023 zo dňa 27.02.2025 zrušil rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cbi/3/2021 - 627 zo dňa 05.04.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.14. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia uviedol, že úlohou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní bude pri zohľadnení argumentácie a právneho záveru odvolacieho
súdu vec v ďalšom konaní opätovne skutkovo a právne posúdiť a v prvom rade sa zaoberať otázkou
splnenia primárnej podmienky odporovateľnej žaloby spočívajúcej v existencii právneho úkonu, t.j. či
jednotlivé úhrady realizované dlžníkom predstavujú právne úkony v zmysle § 34 OZ, nakoľko odporovať

je možné len právnym úkonom a nie inému konaniu, ktoré dlžník urobil. A až následne, ak súd prvej
inštancie dospeje k záveru, že jednotlivé úhrady predstavujú právne úkony dlžníka, môže pristúpiť k
skúmaniu podmienok podľa § 57 odsek 4 ZKR, ktorý vyžaduje, aby bola ukrátená prihlásená pohľadávka
niektoréhozveriteľovdlžníka,tedačimajetokúpadcupoúčinnostiodporovanýchprávnychúkonovstačí/
nestačí na uspokojenie pohľadávok prihlásených do konkurzu.
16. Potom, ako sa súd prvej inštancie oboznámil s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa

27.02.2025, viazaný jeho právnym názorom, nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň
11.07.2025, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán sporu.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v nadväznosti na bod 18/ odôvodnenia Uznesenia Krajského
súdu uviedol, že medzi dlžníkom a žalovaným prebiehala obchodná spolupráca spočívajúca v tom, že
žalovanývykonávalpreúpadcuprepravnéslužbyanavrhol,abysažalovanývyjadrilakéslužbydlžníkovi

za uvedené platby poskytol. Rovnako navrhol, aby žalovaný v konaní predložil faktúry, ktoré vystavil v
roku 2019 a 2020 dlžníkovi za dodané služby a to všetky bez ohľadu na to, či boli alebo neboli uhradené.
Zároveň uviedol, že pohľadávka vo výške 1,2 milióna eur, ktorá bola v účtovníctve dlžníka evidovaná,
nebol krytá žiadnym majetkom českej spoločnosti.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že pokiaľ žalobca chce odporovať právnemu

úkonu, musí sám označiť, o ktoré prepravné služby sa jedná ak podľa žalobcu sa jedná o určitý právny
vzťah medzi stranami, z ktorého by mal vzniknúť nejaký zmluvný vzťah a následne peňažný záväzok.
Na žalovaného nemôže byť prenesená zodpovednosť za dôkazy vo vzťahu k neexistujúcemu tvrdeniu
žalobcu, o aké právne úkony sa jedná.
17. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 06.08.2025 k pohľadávke dlžníka vo výške 1,2 milióna

Eur uviedol, že súdne spory slovenského a českého Aeolusu skončili vzájomnou dohodou správcov o
späťvzatiach žalôb, resp. spor 28Cbi/5/2020 späťvzatím žaloby českým správcom o určenie pravosti
pohľadávky v čiastke 1.253.904,40 Eur čo podľa jeho názoru potvrdilo, že český Aeolus nielen počas,
ale hlavne aj po skončení sezóny 2019 zasielal pravidelne do konca februára 2020 značné sumy na
úhradu svojich záväzkov voči dlžníkovi a ten ich prijal ako úhradu svojich oprávnených pohľadávok za

službyčerpanéčeskýmAeolusom.Výsledkomodsúhlaseniazápočtučiužústnehoalebomailovéhobolo
následné vystavenie zúčtovacích finálnych faktúr a ich uhradenie príslušnou stranou. Podľa uvedeného
stavu Saldokonta odberateľov, ktoré bolo položkovito otvorené k 13.03.2020 v EUR, prijatými platbami
boli vykonané čiastočné úhrady pohľadávky dlžníka z faktúry č. 2190115, z čoho je jednoznačne zrejmé,
že išlo o zápočet zálohových úhrad a aj to, koľko ešte českému Aeolusu zostávalo uhradiť.

18. Na pojednávaní, nariadenom na 11.11.2025 sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu a žalovaný.
Súd na základe návrhu právnych zástupcov strán sporu nariadil výsluch konateľa žalovaného A. E. I.,
ktorá k veci uviedla, že sa jednalo o zálohy, ktoré dlžníkovi boli vrátené. Výpisy z účtu, ktoré preukazujú,
že tie peniaze boli vrátené žalovaný doručil aj správcovi. Dlžník nakupoval dopravné a ubytovacie služby
a aj poistenie pre všetky spoločnosti Aeolus v rámci EÚ. K pohľadávke 1,2 mil. Eur uviedla, že sa tieto

služby nakupovali centrálne aj pre český Aeolus, ktorý im posielal zálohy a doplácal zálohy. Český
konkurzný správca podal žalobu o vrátenie tejto pohľadávky avšak následne po dohode so slovenským
správcom táto žaloba bola stiahnutá, dospeli k záveru, že boli poskytnuté služby. Český Aeolus na
sezónu 2020 mal predané zájazdy za 13 mil. Eur, vybrané zálohy a mal očakávaný príjem za služby.
Pohľadávka 1,2 mil. Eur predstavuje sumu, ktorú mal český Aeolusu dlžníkovi za sezónu 2019 zaplatiť,

avšak český Aeolus posielal platby, ktoré dlžník účtoval proti tejto pohľadávke, pohľadávka je fakticky
nižšia a bolo tam očakávanie, že vzhľadom na vybraté zálohy na zazmluvnenú sezónu to doplatí a prišiel
covid a zastavil sa predaj. Pri všetkých platbách, ktoré sú predmetom žaloby sa jednalo o zálohy na
pripravovanú spoluprácu.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listín: Zoznam majetku a Výpis z Obchodného registra

SR.
Právny zástupca žalobcu sa v záverečnej reči pridržal všetkých svojich písomných podaní a žiadal, aby
súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči poukázal na písomné vyjadrenia a ústne prednesy,
pričom zastal názor, že v konaní bolo preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný a navrhol žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s vyjadreniami strán
a s nasledovnými listinami: Žalobný návrh (na č. l. 1 – 5), OV č. 103/2020 zo dňa 01.60.2020 (na č.
l. 7), OV č. 62/2020 zo dňa 30.03.2020 (na č. l. 8), OV č. 181/2020 (na č. l. 9), Zoznam spriaznených
osôb (na č. l. 13), Zoznam záväzkov (na č. l. 14 – 15), Účtovná závierka k 31.12.2019 (na č. l. 16 –
21), Účtovná závierka k 30.11.2019 (na č. l. 22 – 27), Prihlášky pohľadávok (na č. l. 28 – 40), Doplnenie

žaloby zo dňa 22.07.2021 (na č. l. 49 – 50), Výpisy z účtu (na č. l. 51 – 53), Vyjadrenie žalovaného zo
dňa 29.09.2021 (na č. l. 63 – 69), Zoznam zmlúv (na č. l. 70 – 88), Výpisy z účtu (na č. l. 89 – 107),
Zoznam zrealizovaných dopráv (na č. l. 108), Harmonogram zálohových platieb (na č. l. 109 – 116),
Plán na rok 2019 (na č. l. 118 – 123), Objednanie zájazdovej autobusovej dopravy (na č. l. 124 - 128),
Transfery letná sezóna 2019 (na č. l. 129 – 138), Zmluva o zabezpečení nepravidelnej prepravy osôb
(na č. l. 139 – 168), Informácia o situácii vyššej moci (na č. l. 169 - 174), E-mailová komunikácia (na

č. l. 175 – 192, 210, 232 – 234, 343 – 345, 456), Oznámenie Smartwings Group (na č. l. 193), Výpis
z účtu (na č. l. 194), Daňové priznanie k DPH zo dňa 25.10.2019 (na č. l. 196), Daňové priznanie k DPH
zo dňa 25.11.2019 (na č. l. 197), Daňové priznanie k DPH zo dňa 27.12.2019 (na č. l. 198), Daňové
priznanie k DPH zo dňa 27.01.2020 (na č. l. 199), Daňové priznanie k DPH zo dňa 25.02.2020 (na č.
l. 200), Daňové priznanie k DPH zo dňa 25.03.2020 (na č. l. 201), Daňové priznanie k DPH zo dňa

27.04.2020 (na č. l. 202), Certifikát (na č. l.203), Poistná zmluva (na č. l. 204 - 209), Certifikát (na č.
l. 211), Prepravná zmluva č. 01/SWF až č. 12/SWF (na č. l. 220 – 231), Zmluva (na č. l. 235 – 247),
Vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.12.2021 (na č. l. 253 – 262), Účtovná závierka z 31.01.2020 (na č. l. 264
– 266), Účtovná závierka k 29.02.2020 (na č. l. 267 – 269), Zoznam pasívnych súdnych sporov (na č.
l. 282), OV č. 40/2021 zo dňa 01.03.2021 (na č. l. 283), OV č. 137/2021 zo dňa 19.07.2021 (na č. l.

284), OV č. 158/2021 zo dňa 17.08.2021 (na č. l. 285), OV č. 203/2020 zo dňa 21.10.2020 (na č. l.
286), OV č. 47/2021 zo dňa 10.03.2021 (na č. l. 287), OV č. 66/2021 zo dňa 08.04.2021 (na č. l. 288),
OV č. 145/2020 zo dňa 29.07.2020 (na č. l. 289), OV č. 243/2020 zo dňa 17.12.2020 (na č. l. 290),
Prihlášky veriteľa H. J. (na č. l. 292 – 342, 350 – 382), článok INDEX (na č. l. 346 – 348), Upozornenie
(na č. l. 349), Účtovná závierka k 31.12.2018 (na č. l. 383 -385), Prihláška Smartwings, a.s. (na č. l.

386 – 416), Prihláška Smartwings Slovakia, s.r.o. (na č. l. 417 – 422), Špecifikácia pohľadávky Abanoub
Travel (na č. l. 423 – 432), Rámcová zmluva o leteckej preprave spolu s dodatkami (na č. l. 433 – 441),
Prihláška Abanoub Travel (na č. l. 442 – 455), Vyjadrenie žalovaného zo dňa 31.03.2022 (na č. l. 471 –
479), Súvaha aktív a pasív a výkaz ziskov a strát (na č. l. 480 – 482), Daňové priznanie k DPH zo dňa
26.11.2018 (na č. l. 491), Daňové priznanie k DPH zo dňa 27.12.2018 (na č. l. 492), Daňové priznanie

k DPH zo dňa 21.03.2019 (na č. l. 493), Finstat (na č. l. 494 – 498), Schéma štátnej pomoci (na č. l. 499
– 504), Notárska zápisnica N 804/2021 (na č. l. 505 – 506), Oznámenie o opakovanej dražbe (na č. l.
507 – 508), Oznam o zápise majetku do súpisu (na č. l. 509), Potvrdenie obvyklej praxe (na č. l. 510),
Oznámenie o výpovedi úverového limitu (na č. l. 511), Protokol o ukončení zmluvného vzťahu (na č. l.
512 – 513), Dodatok č. 1 (na č. l. 514 – 519), Výpisy z účtu (na č. l. 521 – 524), Vyjadrenie žalobcu zo dňa

04.11.2022 (na č. l. 538 – 545), Vyhlásenie vedenia účtovnej jednotky (na č. l. 549), Správa nezávislého
audítora (na č. l. 550), Protokol z overovania účtovnej závierky (na č. l. 551), Potvrdenie (na č. l. 555),
Hlavná kniha (na č. l. 562 – 566), Inventúrny súpis (na č. l. 567 – 568, 570, 577 – 579, 581 - 583),
Potvrdenie zostatkov (na č. l. 569), Dokladová inventúra (na č. l. 571 – 576, 580, 587, 594 - 599), LV č.
XXXX (na č. l. 584), LV č. XXXX (na č. l. 585), Saldokonto (na č. l. 586, 588 - 593), Zmluva o audite (na č.

l. 599 - 601), Vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.12.2022 (na č. l. 608 – 611), Účtovné konto (na č. l. 612
– 613), Výpisy z účtu (na č. l. 614 – 617), Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cbi/3/2021 - 627 zo
dňa 05.04.2023 (na č. l. 627 - 661), Odvolanie (na č. l. 664 - 668), Vyjadrenie zo dňa 02.06.2023 (na č.
l. 676 - 678), Vyjadrenie zo dňa 17.08.2023 (na č. l. 687 - 688), Uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 3CoKR/74/2023 – 694 zo dňa 27.02.2025 (na č. l. 694 - 698), Zápisnica z pojednávania zo dňa

13.09.2023, sp. zn. 23NcKR/1/2022 (na č. l. 702 – 705), Faktúra č. 219011 (na č. l. 706), Faktúra č.
2190395 (na č. l. 707), Zoznam majetku (na č. l. 714 – 731), Vyjadrenie zo dňa 06.08.2025 (na č. l. 733
– 734) a Výpis z Obchodného registra SR (na č. l. 744 – 746).
20. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona.
21. Podľa § 137 písmeno d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
22. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.23.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.
24. Podľa § 151 odsek 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
25. Podľa § 151 odsek 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
26. Podľa § 191 odsek 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.
27. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), dlžník
je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu,
predpokladá sa, že je v úpadku.
28. Podľa § 3 odsek 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú

spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.
29. Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c).
30. Podľa § 57 odsek 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom

dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
31. Podľa § 57 odsek 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa

považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
32. Podľa § 57 odsek 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa §
107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.
33. Podľa § 59 odsek 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,

ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
34. Podľa § 59 odsek 4 ZKR, ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide

o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež
tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.
35. Podľa § 60 odsek 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

36. Podľa § 60 odsek 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom
alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
37. Podľa § 60 odsek 3 ZKR, ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

38. Podľa § 62 odsek 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
39. Podľa § 62 odsek 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť
priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu

je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže
v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.
40. Podľa § 86 odsek 2 ZKR, správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a
vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľatohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne
úkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich

konkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu
uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za
úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne
po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na
majetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca

poveriť advokáta alebo exekútora.
41.Podľa§95odsek2ZKR,pohľadávkyspojenésozáväzkompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu
(ďalej len „podriadené pohľadávky“) sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku
tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných
nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu,
uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.

42. Na základe uvedeného súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
43. Medzi procesnými stranami nebolo sporné a súd si ich tvrdenia osvojil, že Okresný súd Nitra
uznesením sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 24.03.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 31.03.2020, začal konkurzné konanie na dlžníka: Aeolus, s.r.o., IČO: 31 449 069, so sídlom:
Mostná 29, 949 01 Nitra. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 62/2020 zo dňa

30.03.2020. Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 26.05.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.06.2020, vyhlásil Okresný súd Nitra konkurz na majetok dlžníka.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 103/2020 zo dňa 01.06.2020. Nebolo ani
sporné, že Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 14.09.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.09.2020, ustanovil Okresný súd Nitra do funkcie správcu dlžníka

JUDr. Jána Polomského, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, značka správcu S1383. Uznesenie bolo
zverejnené v OV č. 181/2020 zo dňa 21.09.2020.
44. Lehota na podanie žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov.
45. Súd v prvom rade skúmal, či žaloba bola žalobcom podaná v lehote v zmysle § 57 odsek 2 ZKR
a § 60 odsek 3 ZKR.

46. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 23K/1/2020
zo dňa 26.05.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.06.2020. Žaloba o určenie
neúčinnosti právnych úkonov bola na súd prijatá dňa 31.05.2021, teda v lehote do jedného roka od
vyhlásenia konkurzu t. j. do dňa 02.06.2021.
47. Konkurzné konanie na majetok dlžníka bolo začaté uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.

23K/1/2020 zo dňa 24.03.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.03.2020. Právne
úkony, ktoré odporoval správca dlžníka boli vykonané v dňoch 02.12.2019 až 25.02.2020, teda v období
piatich rokov pred začatím konkurzného konania (31.03.2015 až 31.03.2020).
48. Aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného.
49. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 86 odsek 2 ZKR, správca, ktorý má povinnosť využívať

všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv, ktoré podliehajú konkurzu
vrátane uplatňovania odporovacieho práva. Tieto práva môže vykonávať sám, alebo prostredníctvom
povereného advokáta. Aktívna vecná legitimácia žalobcu tak bola daná.
50. Pasívna legitimácia žalovaného vyplývala z ustanovenia § 62 odsek 1 ZKR a bola preukázaná
Výpismi z účtu dlžníka vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka

zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 číslo IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zo dňa 21.07.2021, v zmysle ktorých boli z bankového účtu dlžníka vykonané
v prospech účtu žalovaného úhrady v dňoch 02.12.2019 vo výške 500,- Eur, 16.12.2019 vo výške 100,-
Eur, 23.12.2019 vo výške 300,- Eur, 30.12.2019 vo výške 300,- Eur, 30.12.2019 vo výške 300,- Eur,
31.12.2019 vo výške 400,- Eur, 31.12.2019 vo výške 2.050,- Eur, 03.01.2020 vo výške 20.000,- Eur,

09.01.2020 vo výške 14.050,- Eur, 23.01.2020 vo výške 600,- Eur a 25.02.2020 vo výške 1.250,- Eur.
51. Nebolo sporné, že dlžník vykonal platby v prospech žalovaného.
52. Podmienky odporovateľnosti právnych úkonov.
53. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Odporovateľnosť právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho

úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa
prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa.
K tomu dôjde v zásade vtedy, keď sa právnym úkonom dlžníka zmenší jeho majetok. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.54. Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
- právny úkon dlžníka,
- účinnosť právneho úkonu dlžníka,

- ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
55. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú:
- vyhlásenie konkurzu,
- právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
- ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

56. Pre úspešnosť odporovateľnosti právneho úkonu musia byť kumulatívne splnené všeobecné
a osobitné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu, nesplnenie čo i len jednej z nich má za
následok neúspešnosť žalujúcej strany v konaní.
57. Právny úkon dlžníka.
58. Správca dlžníka sa žalobou doručenou na súd dňa 31.05.2021, domáhal vyslovenia neúčinnosti
právnych úkonov dlžníka – úhrady jeho peňažných záväzkov, urobených v prospech žalovaného

bezhotovostným prevodom v dňoch 25.02.2020 vo výške 1.250,- Eur, 23.01.2020 vo výške 600,- Eur,
09.01.2020 vo výške 14.050,- Eur, 03.01.2020 vo výške 20.000,- Eur, 31.12.2019 vo výške 2.050,-
Eur, 30.12.2019 vo výške 300,- Eur, 31.12.2019 vo výške 400,- Eur, 30.12.2019 vo výške 300,- Eur,
23.12.2019 vo výške 300,- Eur, 16.12.2019 vo výške 100,- Eur a 02.12.2019 vo výške 500,- Eur, ktoré
urobil v období keď bol v úpadku podľa § 3 odsek 3 ZKR, ako zvýhodňujúci právny úkon v zmysle §

59 ZKR, ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ZKR, ukracujúci právny úkon v zmysle § 57 odsek 4
ZKR, a ktorý bol vykonaný v období troch rokov pred začatím konkurzného konania, t. j. v období od
31.03.2017 do 31.03.2020.
59. Odporovať možno len právnym úkonom, ktoré sa týkajú majetku dlžníka a ktoré vykonal
dlžník. Právny úkon možno úspešne napadnúť odporovateľnosťou len vtedy, ak ukracuje uspokojenie

prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Sú to pohľadávky, ktoré vznikali a boli splatné
pred vykonaním odporovateľného úkonu dlžníka, v deň vykonania úkonu, po jeho vykonaní a niektoré
pohľadávky, ktoré mali byť splatné až v budúcnosti, sa stali splatnými len v dôsledku vyhlásenia
konkurzu. Žalobca musí v konaní preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola ukrátená pohľadávka
veriteľa, ktorý si konkurznom konaní prihlásil pohľadávku.

60. Podľa § 34 zákona č. 40/10964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.
61. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia je základným definičným znakom právneho úkonu jednota
vôle a jej prejavu. Bez vôle, ako aj bez jej prejavu totiž nemôže ísť o právny úkon. Právny úkon je

prejav vôle, ktorý smeruje k právom predvídaným následkom spočívajúcim vo vzniku, zmene a zániku
tých občianskoprávnych vzťahov, ktoré normy občianskeho práva s týmto prejavom vôle ako právom
uznaným (aprobovaným) úkonom spájajú.
62. Súd uvádza, že za právny úkon považuje judikatúra platbu, ktorou sa splní peňažný dlh. Platba
je dôsledkom prejavu vôle subjektu právneho vzťahu splniť peňažný záväzok, preto nemožno platbu

považovať za právnu skutočnosť, ale za právny úkon (rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo/472/2008 z
31.08.2010).
63. Žalobca v konaní tvrdil, že medzi dlžníkom a žalovaným prebiehala obchodná spolupráca
spočívajúca v tom, že žalovaný vykonával pre dlžníka prepravné služby. Zastal názor, že išlo o
jednostranné právne úkony dlžníka, definované určite, jasne a zrozumiteľne tak, ako boli vykonané

tou istou osobou na strane dlžníka a žalovaného, podľa všetkých údajov zadaných dlžníkom pri ich
vykonaní a evidovaných bankou a to vrátane variabilného symbolu. Neexistuje tu žiadna pochybnosť a
ani zameniteľnosť s iným jednostranným úkonom dlžníka adresovaným žalovanému.
64. Žalovaný namietal, že platby, ktorým žalobca odporuje nespĺňajú definičné znaky právnych úkonov,
nakoľko žalobca neidentifikoval úkony dlžníka z hľadiska ich určitosti, jasnosti a nezameniteľnosti s

inými právnymi úkonmi, pričom z vymedzenia žalobcom uvádzaných jednostranných právnych úkonov
nevyplynulo, na základe akého titulu sa žalovanému plnilo.
65. Z vykonaného dokazovania, konkrétne výsluchu konateľa žalovaného, vyplynulo, že jednotlivé
žalobcom označené platby, ktorých vyslovenia neúčinnosti sa domáhal, boli zálohovými preddavkami
medzi žalovaným a dlžníkom, ktoré sa týkali budúcej spolupráce.

66. Na základe uvedeného, stotožňujúc sa s právnym názorom žalovaného tak súd uzavrel, že žalobca
neuniesol nielen povinnosť tvrdenia, ale ani bremeno dôkazu vo vzťahu k preukázaniu základnej
podmienky odporovateľnosti právnych úkonov – označenia právnych úkonov dlžníka nezameniteľným
spôsobom. Žalobca v konaní tvrdil, že ide o jednostranný adresovaný právny úkon, avšak netvrdila v konečnom dôsledku ani nepreukázal, že by dlžník jednotlivými platbami plnil svoj dlh voči
žalovanému. Jeho vyjadrenie bolo len vo všeobecnej rovine, že medzi stranami sporu prebiehala
obchodná spolupráca.

67. Súd tak dospel k záveru, že platby, ktoré sú predmetom sporu nie sú právnymi úkonmi, nakoľko
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by dlžník jednostranným prejavom vôle plnil svoj peňažný
záväzok voči žalovanému.
68. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal základnú podmienku odporovateľnosti právnych úkonov,
t.j. že sa jednalo o právny úkon dlžníka, neuniesol tak bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu a súd,

neskúmajúc splnenie ďalších podmienok, nakoľko neboli splnené všeobecné a osobitné predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu, žalobu zamietol v celom rozsahu.
69. Podľa § 185 odsek 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
70. Súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zaviazaním žalovaného predložiť všetky faktúry za rok
2019 a rok 2020 a faktúry týkajúcich sa platieb zo dňa 23.01.2020 a 25.02.2020 zamietol z dôvodu, že
na základe predložených dôkazov o žalobe vedel vo veci rozhodnúť, doplnenie dokazovania považoval

za nadbytočné a neúčelné vzhľadom na vyššie uvedené úvahy súdu a malo by v neposlednom rade
vplyv na dĺžku súdneho konania.
71. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
72. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

73. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
74. Podľa § 396 odsek 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

75. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 odsek 1 CSP podľa zásady úspešnosti
v spore. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 CSP v
spojení s § 255 odsek 1 CSP a § 396 odsek 3 CSP, podľa pomeru úspechu vo veci. Pretože mal
žalovaný v prvostupňovom konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
prvostupňového konania v rozsahu 100 % (Výrok II.). Na strane druhej mal žalobca v odvolacom konaní

plný úspech, a z tohto dôvodu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % (Výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.